2. 한쪽당사자의 잘못행위로 교통사고를 발생시킨 경우, 잘못행위가 있는 쪽이 전적인 책임을 지고, 다른 한쪽은 교통사고의 책임을 지지 않는다.
3. 쌍방의 잘못행위로 교통사고를 일으키는 경우, 잘못행위가 교통사고에서 큰 역할을 하는 쪽은 주요 책임을 지고, 다른 쪽은 부차적인 책임을 진다. 위법 행위는 교통사고에서 거의 같은 역할을 하며 쌍방이 동등한 책임을 진다.
4. 삼자 혹은 삼자 이상 당사자의 잘못행위로 교통사고를 발생시킨 경우, 각자의 잘못행위가 교통사고에서 일어나는 역할에 따라 책임을 나눈다.
5. 당사자가 뺑소니를 치거나 고의로 현장을 파괴, 위조, 증거를 파괴해 교통사고 책임을 확정할 수 없게 하고 모든 책임을 진다.
1, 인과관계에 따라 교통사고 책임을 인정한다.
교통사고 책임 인정에서 인과관계는 당사자가 초래한 교통사고 피해 결과와 위법과 관련된 사고 원인 사이의 직접적인 관계, 즉 사고의 직접적인 원인을 가리킨다. 도로, 기후 등 사고를 일으키는 기타 요인은 당사자의 책임을 가중시키거나 경감하는 이유로 사용해서는 안 된다.
교통사고의 인과관계는 주로 독립, 종합, 참여의 세 가지 형태를 포함한다.
독립인과관계란 교통사고에서 한 쪽의 위법 행위만 사고 발생의 원인이므로 모든 책임은 한 쪽이 부담한다는 뜻이다. 이 인과 관계에는 한 가지 인과, 여러 가지 인과 관계가 있다. 하나는 위법 행위와 교통사고 사이에 인과관계가 있기 때문이다. 당사자는 두 가지 이상의 위법 행위가 있고 사고와 인과관계가 있다.
종합인과관계는 교통사고 중 쌍방이 모두 위법행위를 하고 있으며, 이러한 위법행위와 교통사고 발생 사이에 인과관계가 있다는 것을 말한다. 즉, 사고는 쌍방의 잘못으로 인한 것이다. 이 인과 관계는 반복 합성과 상호 합성으로 구분됩니다.
만약 어느 한쪽의 위법 행위가 단독으로 사고를 일으킬 수 있다면, 이를 중복 종합관계라고 한다. 당사자 일방의 위법 행위가 단독으로 존재하는 것은 사고가 반드시 발생하는 것은 아니지만, 사고는 쌍방의 위법 행위가 동시에 존재하고 상호 작용하는 경우에만 발생할 수 있으며, 상호 복합적인 인과 관계이다. 일반적으로 1 차, 동등, 2 차 책임의 교통 위법 행위 인과관계는 상호 종합인과관계에 속한다.
교통사고에서 한쪽의 교통 위법 행위가 심각하여 교통사고 발생과 직접적이고 필연적인 인과관계가 있고, 다른 쪽의 위법 행위도 사고 발생과 관련이 있지만, 이런 관계는 간접적이고 우연한 것으로, 다른 요인과 관련된 경우에만 작용한다. 이 인과 관계를 참여 인과 관계라고합니다. 책임 인정에서, 부차적인 책임을 지고 있는 측의 교통사고 행위는 기본적으로 인과관계에 속한다.
2, 도로 권리 원칙에 따라 교통 사고 책임을 확인하십시오.
(1) 통행권
통행권은 교통법규의 규정에 따라 일정한 공간 범위와 시간 내에 도로를 이용하여 교통활동을 할 수 있는 교통 참가자의 권리를 말한다. 도로권에는 도로권과 통행권이 포함된다. 통행권' 의 규정은 도로 교통 활동에서 시민의 권리와 의무 관계를 충분히 반영하며 교통법규의 중요한 원칙 중 하나이며 사고 책임을 인정하는 중요한 근거이기도 하다. 사고 책임 인정에서, 서로 다른 도로 상황에 따라 교통사고 당사자의 통행권을 결정해야 한다.
도로권 결정: 도로권은 교통법규의 규정에 따라 도로의 일정 공간 범위 내에서 교통활동을 할 수 있는 교통 참가자의 권리입니다. 교통 참가자들은 자신의 지역 내에서 통행권을 누리는 동시에 통행권을 누리는 다른 사람의 권리를 침해해서는 안 된다.
선행권 결정: 선행권은 교통법규에 따라 교통활동을 위해 도로를 우선적으로 사용할 수 있는 교통 참가자의 권리를 말합니다. 도로 권리는 도로 권리에 근거합니다.
통행권을 가진 교통 참가자는 통행권을 실현할 때 시간순으로 장애를 겪을 수 있는데, 이는 누가 먼저 도로를 사용하여 교통활동을 할 권리가 있는지를 포함한다. 규정된 범위 내에서 선행권을 가진 교통 참가자가 우선적으로 통행할 수 있도록 허용하고, 다른 교통 참가자는 선행권을 가진 사람의 권리가 실현되도록 보장해야 한다.
(2) 도로권에 따라 책임의 크기를 결정한다
통행권에 따르면 관련 당사자의 교통사고 책임 크기는 일반적으로 다음과 같다.
① 교통사고 중 한 당사자의 교통 위법 행위는 도로권 침해의 잘못이고, 다른 당사자의 잘못은 도로권 침해에 속하지 않으므로 도로권을 침해하는 쪽은 사고의 주요 책임을 진다. 상대방이 그에 상응하는 책임을 지다.
(2) 쌍방 모두 통행권이 있을 때 통행권을 위반한 쪽이 사고의 주요 책임을 진다. 상대방이 그에 상응하는 책임을 지다.
(3) 양측 모두 도로권과 통행권 규정을 위반했다. 다른 잘못이 없다면 양측은 사고에 대해 동등한 책임을 져야 한다.
(4) 쌍방 모두 도로권 규정을 위반하지 않았거나, 모두 도로권 규정 이외의 잘못을 위반한 행위가 있다. 사고 책임의 크기를 결정하기 전에 우리는 안전 요소를 분석해야 한다.
(3) 안전 요인에 따라 교통사고 책임을 인정한다.
교통안전법 및 관련 법규는 교통활동에서 안전을 보장하는 원칙을 명확하게 보여준다. 특히 인과관계와 도로권 규정에 따라 사고 책임을 결정할 수 없는 경우, 교통법규의' 안전 보장' 규정에 따라 사고 당사자의 잘못행위와 사고 사이의 인과관계와 정도를 구분해 사고 당사자의 책임을 결정해야 한다. 따라서 모든 당사자가 도로권 규정을 위반할 때, 한쪽이 안전을 보장하는 규정을 위반하고 다른 쪽이 위반하지 않는 경우, 전자의 행위는 사고의 주요 원인이고, 후자의 행동은 부차적인 원인이다. 양측 모두 도로권, 도로권 안전규정을 위반할 때, 한쪽의 위반행위가 심각하고, 다른 한쪽의 위반행위가 비교적 가벼울 경우, 전자의 행위가 사고의 주요 원인이고, 후자의 행위가 부차적인 원인이다. 줄거리의 경중을 구분할 수 없는 상황에서 쌍방의 잘못행위가 사고 발생의 동등한 원인이라는 뜻이다.
(4) 특수한 상황에서 교통사고 책임 인정.
"시행 조례" 제 92 조는 교통사고가 발생한 후 당사자가 소니한 쪽이 모든 책임을 지고 있지만 상대방도 잘못이 있다는 증거가 있어 책임을 경감할 수 있다고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고) 당사자가 고의로 현장을 파괴하거나 위조하거나 증거를 파괴하는 것은 모든 책임을 져야 한다. "시행 조례" 의 이 규정들은 특수한 상황에서 사고 책임의 인정 원칙이다.
사고 탈출은 나쁜 행위이므로 엄격히 금지하고 처벌해야 한다. 형법' 과' 교통안전법' 은 소니 행위에 대해 엄중한 처벌을 규정하고 있다. "교통안전법" 은 사고 탈출 상황에서 당사자의 민사 책임을 처리하지 않습니다. 시행조례 제 92 조는 도로교통안전법의 필요한 보완책이다. 시행 조례 제 92 조 제 1 항의 규정은 교통사고 당사자가 탈출할 때 사고 책임을 인정하는 원칙이다.
위의 규정에 따라 탈출 당사자의 책임은 다음과 같이 확인할 수 있습니다.
(1) 사고는 당사자가 소니를 치고 당사자의 책임을 찾을 수 없어 사고 당사자의 실제 잘못에 관계없이 소니 측이 모든 책임을 맡을 것으로 추정된다.
(2) 사고 한쪽이 소니를 치고, 사고 결과는 쌍방 모두 책임이 없다는 것이다. 즉 사고, 탈출 측은 모든 책임을 져야 한다.
(3) 사고 당사자 한쪽이 소니를 쳤는데, 사고 결과는 소니 측이 위법행위나 운전 실수가 있고, 상대방은 잘못이 없어 소니 측이 전적인 책임을 진다.
(4) 사고 한쪽이 소니를 치고, 사고는 사고 각 측이 모두 잘못이 있다고 판단했다. 잘못의 비율을 확정하는 기초 위에서, 도주측의 책임을 적당히 경감해야 한다.
(5) 사고 처리 과정에서 소니자가 사고 형성에 잘못이 없는 것으로 조사되고, 단지 책임을 지고 도망가는 것을 두려워하는 반면, 다른 당사자는 소니를 하지 않고 전적인 책임을 져야 하는 경우, 이런 상황에도 소니자가 책임을 져야 하는가?
이 문제에 대하여 조례에는 명확한 규정이 없다. 일반적으로 탈출 행위가 사고의 발생이나 손해의 확대와 인과관계가 없고 사고의 원인과 책임이 당사자가 소니를 쳐서 확정할 수 없는 것이 아니라면 탈출 당사자는 사고 책임을 지지 말아야 한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 탈출, 탈출, 탈출, 탈출, 탈출, 탈출, 탈출, 탈출, 탈출) 탈출로 행정처벌을 받는 책임은 별도로 달리 사고 책임을 언급하지 않는다.
"시행 조례" 제 92 조 제 2 항은 "당사자가 고의로 현장을 파괴하거나 위조하거나 증거를 파괴하는 것은 모든 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 위의 책임 원칙에 대한 이해도 다음과 같은 상황으로 나누어야 한다.
(1) 한쪽이 고의로 현장을 파괴, 위조하거나 증거를 파괴하여 교통사고 책임을 확정할 수 없게 하고 당사자가 모든 책임을 진다.
(2) 고의적인 파괴, 위조현장, 파괴증거는 두 명 이상의 당사자가 있는 자리이며, 각 당사자는 동등하게 책임을 분담한다. 당사자의 주관이 고의로 보험을 사취하는 것이라면 그에 상응하는 법적 결과나 책임을 져야 한다.
한쪽이 고의로 현장을 파괴하고, 위조하고, 증거를 파괴하지만, 사고 책임의 인정에는 영향을 주지 않는다. 이런 상황에서 책임을 어떻게 결정할 것인지는 시행 규정에서 분명하지 않다. 현재 두 가지 인식이 있다. 당사자가 고의로 현장을 파괴, 위조, 증거를 파괴하는 행위는 악의적이고 고의적인 행위이며, 상대방이 사고에 대해 잘못을 저질렀더라도 당사자가 책임을 져야 한다는 관점이다. 또 다른 견해는 이런 상황에서 상대방도 잘못이 있다면 한쪽의 책임 비율을 늘려야 하며 한쪽이 모든 책임을 지게 해서는 안 된다는 것이다.
법적 근거
중화인민공화국도로 교통안전법
제 76 조
규정: 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당한 경우, 자동차 측이 배상 책임을 져야 한다. 그러나 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법규를 위반했다는 증거가 있다. 자동차 운전자는 이미 필요한 조치를 취해 자동차 측의 책임을 경감했다. 교통사고의 손실은 비자동차 운전자, 보행자가 고의로 야기한 것이며, 자동차 한쪽은 책임이 없다.