공서 양속을 위반한 민사 법률 행위는 무효이다.
통역
1 조항의 경우 이해하는 것이 중요하지만, 책 규정에 따르면 계약법 사법해석 (2) 에 따르면 강제행정규정은 사실상 배제된다. 강제행정규정은 법률행위의 효력에 영향을 미치지 않기 때문이다. 그러나 강제성 규범의 수준 (예: 법률, 행정 법규로 제한) 을 높여 강제성 규범을 유효 조항으로 제한해서는 안 된다. 그 이유는 관심 있는 학생이 주경여:' 계약법 제 52 조 5 항 평가' 를 참고해' 법학자' 제 3 호, 20 16 에 발표됐다. 비교법에서는 공익을 보호하기 위해 계약 내용을 자유롭게 제정할 가능성을 제한해 법을 위반한 금지성 규정이나 공서 양속적인 법률행위를 무효로 할 필요가 있다고 생각한다. 독일법에서는 153 조와 비슷하고 1 조의 규정은 134 조다. 적용 134 조가 법률 행위를 무효로 하는 경우, 한편으로는 금지법이 필요하고, 다른 한편으로는 금지성 위반으로 인해 법률 행위가 무효가 된다. 그러나 134 조의 관점에서 볼 때, 법률 규범에 금지 규정이 포함되어 있는지, 이를 위반하면 모든 법률 조항의 의미와 목적에 따라 최종적으로 해석하고 결정해야 하기 때문에 법적 행위가 무효가 되는지 알 수 없다. 여기서 볼 수 있듯이, 여기서 법적 논리는 강제적인 규범을 위반하고, 그것이 유효하도록 허용하면 강제적인 규정의 목적을 위반하기 때문에 무효가 되어야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 우리나라 사법실천에서 강제유효성 규정 위반으로 무효가 되는 것은 아니다. 즉, 독일법은 규범의 목적과 법률행위를 결합하여 법률행위의 효력을 종합적으로 판단하는 것이고, 우리나라의 현행법은 먼저 어떤 조항이 강제성을 가지고 있다고 판단한 다음, 어떤 법률행위가 위반되어 무효가 된다는 것이다.
금지법 위반의 결과에 관해서는 본 조항에 다른 규정이 없는 경우에만 법률행위가 금지규정 위반으로 무효가 됩니다. 여기서 주목해야 할 두 가지 사항은 다음과 같습니다. 첫째, 일부 금지법은 법적 행위가 성립될 때 취해진 방식과 방법일 뿐, 법적 행위의 효과를 방해하고 싶지는 않습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 따라서 이러한 금지령을 위반한다고 해서 법적 행위가 무효가 되는 것은 아니다. 둘째, 다른 금지성 규정에서 법률행위를 금지하는 것은 반대 내용, 즉 그러한 내용을 금지하는 법률행위를 위반하는 것은 일반적으로 무효이기 때문이다. 그러나 두 가지 예외가 있습니다: (1) 금지법이 단지 법률행위 중 한 당사자의 행위에 반대한다면, 무과실 당사자의 이익을 고려하면 그 법률행위가 무효인지 효력을 발휘해야 하는지 심사해야 합니다. 예를 들어, 장물을 구입하는 계약은 사기 수단을 통해 체결된 것이다. 무효형을 선고받으면 선의의 사기꾼에게 불리한 것 같다. (2) 금지법은 계약 내용에 대한 법률규정 위반은 원칙적으로 무효이지만, 무효 부담행위를 이행하기 위해 시행된 처분은 유효하다. 처분의 가치는 중립적이고 원칙적으로 금지법 규정을 위반하지 않기 때문이다. 단 예외가 있다. 금지법상 부담행위의 내용도 부정하고 물품 양도도 부정한다면 부담행위는 무효일 뿐만 아니라 처벌행위도 무효가 된다.
법적 금지성 규정을 위반한 부담행위가 무효라는 관점에서 볼 때, 부담행위가 무효인 것 외에 성부담행위를 금지하는 위임대리권을 부여하는 행위도 무효다.
금지 규정의 의미의 한계를 감안할 때, 법적 행위는 금지 조항의 형식 요구 사항을 위반하지 않지만, 달성된 법적 효과는 금지 규정에 의해 금지된다. 금지성 규정의 입법 목적을 달성하기 위해서는 법률 행위가 무효가 되어야 한다. 이것은 전형적인 도피 행위이다. 즉, 법이 금지하는 목적을 달성하기 위해 어떤 방식을 취하든 간에, 이런 방식이 금지성을 위반하지 않더라도 목적을 위반하면 무효가 된다. 여기서, 이것은 금지성의 법률 규정이 그 글자 그대로의 의미를 초월해야 하며, 법에 의거한 가치관이 적용되어야 하는 상황에 적용되어야 한다는 것을 의미한다. 예를 들어, 법률은 갑이 경제 적용 주택을 구매할 수 없도록 규정하고, 그런 다음 갑은 조건에 맞는 을측에 구매를 지시하고 갑에게 넘겨주도록 규정하고 있다. 갑은 직접 경제 적용 주택을 구입하지는 않았지만 경제 적용 주택의 소유권을 취득했기 때문에 증여 행위는 무효가 되어야 한다.
제 2 항의 경우' 민법통칙' 제 58 조 5 항과' 계약법' 제 52 조 제 4 항의 내용을 흡수하여' 공서 양속' 을 법률행위의 효력을 판단하는 기준으로 삼았다.
여기서 파악해야 할 것은 다음과 같습니다.
1. 공서 양속은 가치를 채워야 하는 개념으로 일반인의 가치로 판단해야 한다. 독일 사법실천의 발전에 따르면 선량한 풍속을 위반하는 흔한 유형은 (1) 의 목적은 보편적으로 부정되는 행위를 실시하는 것이다. (2) 과도하게 제한된 계약; (3) 독점의 과도한 사용은 좋은 관습에 위배 될 수있다. (4) 한 채권자에게 과도한 보증을 제공하여 다른 채권자의 이익을 손상시킨다. (5) 결혼 및 가족법 및 규정 위반; (6) 폭리를 취하다.
유효하지 않은 전제는 좋은 습관을 위반해야합니다. 행위자는 주관적으로 선량한 풍속을 위반한 사실을 알아야 하지만, 자신이 선량한 풍속을 위반했다고 생각할 필요는 없다. 계약상 원칙적으로 쌍방의 행동이 필요한 것은 모두 선량한 풍속을 위반한 것이다. 그렇지 않으면 한 쪽만 선량한 풍속을 위반하면 계약 무효가 합법적인 당사자에게도 불공평하다. 그러나, 만약 공서 양속을 위반하면 상대방의 행위에 반영된다면, 특수한 상황에서는 일방적으로 풍습을 위반하는 것으로 충분하다.
3. 선량한 풍속을 위반한 시기를 판단하고, 법률행위의 체결 시간과 법률효력의 발생 시기를 구분해야 한다. 만장일치의 경우 법률행위의 체결 시간을 기준으로 하기 때문에 나중에 선량한 풍속이 변해도 법률행위의 효력에 영향을 주지 않는다. 그러나 양자가 일치하지 않는 것은 효력이 발생한 시간을 기준으로 한다. 결국 선량한 풍속을 거스르는 목적은 비열한 도덕관을 처벌하기 위해서가 아니라 부정되어야 하는 법적 결과를 막기 위해서이다. 따라서 사실이 바뀔 때 법적 결과가 발생하는 시간도 똑같이 중요하다. 예를 들어, 상속인은 자신과 간음한 연인에게 보답하기 위해 유언장에서 그를 유일한 상속인으로 삼았다. 이것은 분명히 공서 양속적인 요구에 어긋난다. 그러나 두 사람이 나중에 결혼하여 상속인이 사망할 때 유언은 공서 양속을 위반한 것으로 볼 수 없다.
선량한 풍속을 위반한 법적 효과의 경우 우선 법률행위가 무효이고 계약청구권이 성립되지 않는다. 법을 위반하는 금지성 규정처럼 원칙적으로 부담행위만 무효이며 처벌행위는 포함되지 않는다. 그러나 선량한 풍속을 위반하면 재산 소유권의 변경에만 존재할 경우 처분은 무효다. 예를 들어 채무자가 채권을 담보하기 위해 모든 책임재산을 채권자에게 양도하는 것은 채무자의 다른 채권자에게 큰 불이익을 주며 선량한 풍속을 위반하는 것이므로 무효가 되어야 한다.
둘째,' 독일 민법전' 제 826 조에 따르면 저속행위로 침해당하고 책임을 질 수 없는 사람은 침해자에게 침해 손해배상의 권리를 주장할 수 있다. 그러나 우리나라의 현행법에는' 독일 민법전' 제 826 조의 규정이 없지만' 민법통칙' 제 157 조 제 2 항은' 잘못이 있는 쪽이 상대에게 손해를 배상해야 한다' 고 규정하고 있다. 각 당사자는 모두 잘못이 있으니 각자의 책임을 져야 한다. 클릭합니다 따라서, 이곳의 책임에는 최소한 두 가지가 포함될 수 있다: 계약과실책임과 침해손해배상 책임.