키워드: 동물 법적 지위 법적 보호 이해 상충
인류가 천연자원에 대한 무절제한 탈취와 불합리한 이용은 인류의 생존 환경을 악화시켰다. 특히 높은 상업적 이윤을 얻기 위해 야생 동물 사냥에 대한 끊임없는 사냥으로 많은 동물 종들이 멸종되었다. 생물 사슬의 중요한 부분으로서, 대량의 동물 종의 멸종은 필연적으로 생태 불균형을 초래하여 인류의 생존을 직접적으로 위협한다. 많은 사람들이 이미 이 문제의 심각성을 인식하고 있기 때문에 최근 몇 년 동안 각국 입법자들에게 입법을 통해 동물 자원에 대한 보호를 강화할 것을 촉구했다. 하지만 어떻게 하면 법적으로 동물을 더 효과적으로 보호할 수 있을까요? 원래 전통 민법에서 동물은 줄곧 법률 관계의 대상으로 여겨졌다. 동물은 유형물로서 민사 법률 관계에서 권리 주체가 지배하는 객체일 뿐이다. 일부 학자들은 이 규정이 매우 불합리하다고 생각하는데, 왜냐하면 "자연의 관점에서 보면 사람은 동물보다 우월하지 않고, 자연의 연회석에서 중생이 평등하기 때문이다." " 모든 존재는 그 이유, 가치, 의미를 가지고 있다. ""
우선 독일 민법전의 관련 규정을 고증했다
독일의 현행 민법전 제 90 조는' 사물' 에 대한 개념이 매우 명확하다. 즉' 본법이 부르는 것은 유형적인 물건이다' 라는 것이다. " 독일 학자들의 설명에 따르면, 유형물이란 생명이 있는 인체를 제외하고 사람들이 파악할 수 있는 모든 것을 가리킨다. 여기에는 무역 가능하고 무역 불가능한 공공재가 포함되어 있다. 동물은 유형물로서 물론 민법전이 정의한' 물' 의 범주에 속한다. 독일 민법전 공포 후 반세기 동안 독일 민법학계에서는 이 조항의 규정에 이의를 제기하지 않았다. 그러나, 1970 년대와 1980 년대 이후, 전 세계적으로 환경 보호 운동이 일어나면서' 동물권리론' 의 관점이 유행하기 시작했다. 이 이론의 대표적 인물인 미국 학자 레이건은 동물이 인간과 동등한 능력을 갖고 자신의 생명을 중시하는 생물이며 고유의 가치와 평등하게 태어날 권리가 있다고 극력 주장했다. 동물 권리 운동은 인권 운동의 일부이다. 중국 대만성 학자들은 이 문제를 토론할 때 독일 학자와 같은 견해를 가지고 있다. 예를 들어, 왕택감 교수는 독일 민법에 제 90 조 (A) 의 규정이 추가되어 "생물에 대한 존중을 나타내고 창조자로서의 동물과 사람을 포괄한다" 고 지적했다. 민법에서 동물은 여전히 물물 (동산) 이지만 동물의 지배권은 특별법에 의해 규제되고 제한되어야 한다. "
이에 따라 독일 입법자의 입법 취지나 독일 학자의 이 조항에 대한 해독을 보면 동물을 인격화할 의도도 없고 독일 민법전의 이 개정돼 동물을 유한한 법률주체로 만들었다는 결론을 내리기도 어렵지 않다는 것을 알 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 동물명언)
둘째, 동물에게 주도적 지위를 주는 것은 효과가 없다.
(a) 동물은 인간 도덕의 주체가 될 수 없다
사회학 연구에 따르면 도덕은 사람의 행동을 조절하는 규칙으로서 특정 주체, 특정 시공간, 심지어 특정 문화와 관련이 있으며 그룹마다 다른 도덕을 가지고 있다. 동물 사이에 사람과 사람 사이의 행동 규칙이 있다고 가정하면 동물이 동물 도덕의 주체라는 것은 의심할 여지가 없다. 하지만 동물의 주체성은' 인류윤리의 확대 * * * 동일성' 을 주장하며 동물을 인류도덕의 주체나 사람과 동물 사이로 받아들인다. 이것은 정말 불가사의하다. 동물이 인간 도덕의 주체가 될 수 있을까? 인간은 인간과 동물 사이에 공정하고 공정한 도덕적 관계를 맺을 수 있을까? 동물을 도덕의 범주에 포함시키고 인간 도덕의 주체가 된다면 구원받을 수 있을까 [FS: 페이지]?
인간의 도덕은 확실히 대동소이하지만, 우리도 사람과 동물 사이에 공통점을 찾는 도덕적 관계를 맺을 수 있을까? 사람과 동물 모두 자연속성을 가지고 있지만 인간의 자연속성은 동물과 다르다. 가장 근본적인 이유는 인간이 이성적이라는 것이다. 동물의 동류 활동에 비해 인간의 의식주, 생식 등 생리활동은 크게 다르며, 인류의 이러한 자연속성들 중 곳곳에서 인간의 이성이 스며들고 반영되고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 동물명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 동물명언) 마르크스주의 고전 작가는 "배고픔은 언제나 배고픔이지만 나이프와 포크로 익은 고기를 먹는 것은 손톱과 이빨로 생고기를 먹는 것과는 다르다" 고 분명히 지적했다. 늑대 한 마리가 이미 군중 속에서 인정받고 주체로 존중되었다고 가정해 봅시다. 그럼, 만약 한 사람이 늑대 무리 사이에 있다면, 그는 주체와 같은 인정과 존경을 받을 수 있을까? 인간은 지구상에서 가장 높은 것으로 알려진 생물로, 가장 높고 복잡한 도덕을 가지고 있다. 인간이 이러한 도덕을 동물에게 "혜택" 하고자 한다 해도, 그 동물들도 이러한 "이점" 을 누리기가 어려울 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 동물명언) 분명히, 이 단계에서 동물과 인간의 본질적인 차이는 동물 주관주의자의 아름다운 소망이나 확고한 신념으로 인해 사라지지 않으며, 사람과 동물도 도덕이 되기 어렵다.
한 걸음 물러서서 넓은 의미의 도덕이 동물을 구할 수 있을까? 우선, 인간은 고기를 먹지 않을 수 있습니까? 사람은 먹이 사슬의 한 부분일 뿐, 태어날 때부터 잡식동물로 태어났다. 인간이 고기 먹는 것을 포기하기 전에 인간과 동물의 모순은 영원히 존재할 운명이다. 일부 동물 주관주의자들은 이 심각한 문제를 피한다. 다른 학자들은' 채식주의' 를 주장한다. 일부 학자들은 차별 대우의 방법을 주장한다. 야생 동물, 국내 애완동물은 인류의 도덕 주체로 볼 수 있지만,' 농장의 동물 또는 인간에게 고기, 계란, 젖을 제공하는 동물' 은 도덕 주체에서 제외된다. "채식주의" 의 관점은 분명히 실천에 큰 어려움이 있다. 차별적으로 대하는 방안은 실용적 가치가 있지만 설득력 있는 이론적 근거가 부족하다. 심지어 이 학자들조차도 그들의 심정이 매우 모순적이라는 것을 인정한다. "그들을 배척하는 것은 단지 인류가 종의 일원으로서의 양보에 근거한 것이기 때문이다." "
둘째, 육식동물이 고기를 먹는 것을 금지해서는 안 된다. 자연계에는 자연의 법칙이 있어 인간의 관점에서도' 도덕' 이라고 부를 수 있다. 이런 식으로 사자는 사자의 "도덕", 영양은 영양의 "도덕", 인간은 인간의 "도덕" 을 가지고 있다. 그러나, 도덕은 모든 곳에 존재하지만, 모든 곳에서 같은 도덕을 가지고 있는 것은 아니다. 인간과 동물의 관계를 처리하는 데 있어서, 우리는 누구의' 도덕' 을 적용해야 합니까? 주체음식 주체' 의 판단은 감정적으로나 논리적으로 우리는 받아들일 수 없다. 우리는 동물을 인류의 경지로 끌어올릴 수 없다. 우리가 할 수 있는 것은 자신을 동물의 경지로 낮추는 것뿐이다. 문제는 동물 도덕을 적용해도 여전히 해결할 수 없는 문제가 있다는 것이다. 사자의' 도덕' 과 영양의' 도덕' 도 아마 물과 불일 것이다.
(2) 동물은 제한된 법적 주체가 될 수 없습니다.
동물 주체론자들은 권리 진화의 관점에서 법적 권리의 주체가 노예, 어린이, 흑인, 여성 등 끊임없이 확대되고 있다고 생각한다. , 점차 객체에서 주제로 상승. 따라서 동물도 법적 주체가 될 수 있으며, 행동 능력의 부족은 동물을 위한 보호자나 대리인을 설정하는 것과 같은 후견인 제도를 통해 보완될 수 있습니다. 그러나, "우리가 생태와 자연 환경을 보호하기 위해 즉시 완전한 법적 인격을 부여한다면 자살과 다름없다." 즉, 생태, 환경, 자연에는 법적 인격이 부여되었지만 준주체 자격이나 제한된 법적 인격, 즉' 제한된 법적 주체' 만 부여된다는 뜻이다.
이른바' 제한된' 법주체는 동물 주체론자의 관점에 따라 두 가지 의미를 포함한다. 하나는 주체권리의 제한된 범위다. 동물은 생존권과 생명권과 같은 어떤 권리만 누리고, 선거권과 피선거권은 인간에게만 속한다는 것이다. 둘째, 주체 범위가 제한되어 있다. 즉, 야생 동물 및 애완 동물은 법적 관계의 주체가 될 수 있으며, 다른 동물은 여전히 안심하고 객체 역할을해야합니다. 이에 대해 필자는 왜 어떤 동물은 법적 주체로서 사람과 평등하고, 어떤 동물은 지배를 받는 객체일 수밖에 없는지 의아해했다. 이것은 동물 주관주의자들이 줄곧 제창해 온 평등관념과 모순되지 않는가? 분명히 이론 [FS: 페이지] 이 실제 문제를 해결할 수 없을 때 동물 주체론자들은 어쩔 수 없는 타협을 해야 했다. 동시에 동물의 주체성은 동물에게 제한된 권리를 부여한다고 주장하는데, 그러면 동물은 어떻게 이러한 권리를 행사할 수 있습니까? 상응하는 동물 이익 대표 기구를 세워야 한다는 학자가 있다. 동물에게 보호자를 설치하고 동물 보호자가 동물이 누리는 권리를 행사하는 것이다. 만약 이 생각이 가축동물에게 가능하다면, 어떻게 대량의 야생 동물 보호자를 설립할 수 있습니까? 모든 동물에는 보호자가 있습니까? 아니면 각 동물에 대한 보호자를 세워야 합니까? 이 거대한 사회적 비용이 가능합니까? 동시에, 보호자의 행동이 보호받는 동물의 이익에 부합한다는 것을 어떻게 보장할 수 있습니까?
(3) 법은 인간의 법이다.
법률 발전의 역사에서 볼 때, 권리 주체의 범위는 확실히 확대되고 있으며, 이미 일부 자연인에서 모든 자연인까지 발전해 왔지만, 이 주체들은 모두 공통된 특징을 가지고 있다. 바로 모두 이성적이다. 이성은 인간 실천과 동물 활동의 근본적인 차이이자 인간성의 중요한 측면이다. 결국, "지금까지 오직 사람만이 자연의 과정을 깨고 자신의 의지를 자연에 추가했다. 그는 자연 발전의 가능성 중에서 선택을 하고 자연이 그에게 유리한 방향으로 발전하도록 했다. 마르크스가 말했다. "최악의 건축가는 처음부터 똑똑한 벌보다 강하다. 왜냐하면 그는 벌통을 만들기 전에 자신의 머리 속에 밀랍으로 벌통을 만들었기 때문이다. "정신병자와 미성년자는 일시적으로 이성을 잃지만, 정신병자는 치료할 수 있어 이성을 회복할 수 있다. 미성년자를 교육시켜 이성을 키울 수 있다. 그러나 동물은 인간과 다른 진화의 길을 선택했기 때문에 결코 인간의 이성으로 진화할 수 없다. (존 F. 케네디, 동물명언) 따라서 동물은 법을 인간 문명의 열매로 이해할 수 없다. 자신이 모르는 법에 의해 통치되는 것은 동물에게 고통스러운 일일 것이다. 동물이 법률 제정에 참여할 수도 없고, 법률 내용도 모르면, 그들에게 주도적 지위를 부여해도 무슨 실제적인 의의가 있는가? 법은 인류가 제정한 인간의 행동을 조정하는 규칙이다. 법 집행의 목적은 사람과 사람 사이의 관계를 국가의 통치하에 두는 것이다. 법은 인간의 법이다. 이 이치는 너무 간단해서 사람들이 때때로 그것의 존재를 잊는다.
셋째, 동물 보호에 관한 입법 사상
우리는 동물의 법적 보호에 반대하지 않습니다. 반대로, 생활환경이 악화되는 오늘날, 생태 균형을 유지하기 위해 각국은 입법에서 동물에 대한 보호를 강화해야 한다고 생각한다. 그러나, 동물을 보호하기 위해 법적 수단을 사용하는 것은 반드시 법률 자체를 준수해야 하며, 그에 상응하는 법적 근거가 있어야 한다. 그렇지 않으면 사람들의 아름다운 소망이 반드시 조작 가능한 법적 규범이 될 수 있는 것은 아니다. 다음으로, 우리는 두 가지 측면에서 동물을 보호하는 법을 제정하는 방법에 대해 이야기하고 싶다.
(a) 동물 보호의 법적 근거
조금만 생각해 보면 동물을 보호하는 것은 단지 동물 자체의 신분 때문만은 아니라는 것을 알 수 있다. 이익은 법률의 원천이며, 법질서는 각종 이익 충돌에서 비롯된다. 이익과 이익 측정은 법률 규칙 제정의 기본 요소이다. 동물 보호법은 각종 이해 상충의 산물이다. 일반적으로 이러한 이해 충돌은 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 하나는 동물의 여러 가치로 인한 이해 상충입니다. 다른 하나는 다극 주체 이익 분배로 인한 충돌이다. 동물 보호법의 도입은 바로 이 두 가지 충돌에 기반을 두고 있다.
동물은 인간에게 여러 가지 가치가 있다. "인간의 규모에서 자연의 가치는 두 가지 범주로 나눌 수 있다: ① 그것의 상업적 가치, 즉 생산적인 자산으로 서의 가치; ② 생태 가치, 미적 가치 및 엔터테인먼트 가치, 과학적 가치 및 영적 가치와 같은 비 상품 가치. " 동물, 특히 야생 동물, 자연계의 가장 중요한 구성 요소로서 인류에게 많은 가치가 있다. 과거에는 사람들이 동물의 상품 가치에 더 많은 관심을 기울였다. 하지만 환경이 악화되고 과학이 발전함에 따라 인류의 장기적인 발전은 인간과 자연의 조화를 바탕으로 해야 한다는 것을 깨닫게 되었다. "단일 경제에 기반을 둔 자연보호체계는 [FS: 페이지] 의 희망이 없는 불균형체계이다." 우리는 인간과 동물의 상호 의존성을 점차 인식하고 있으며, 동물은 상품으로 인류의 경제적 수요를 충족시킬 수 있을 뿐만 아니라 동물의 비상품가치는 현재 소중히 여기고 보호할 가치가 있다.
동물에 대한 인류의 보호도 다극 주체 이익의 고려와 균형을 포함한다. 사회가 발전함에 따라 평등한 다극 주체가 모두 동물에게 여러 가지 이익을 누리고 있으며, 서로 다른 주체 간의 이익에 격렬한 충돌이 있다는 것을 인식하고 있다. 다극 주체로서, 모든 사람은 생존과 발전의 권리를 가지고 있지만, 인간의 생존 환경인 지구는 하나뿐이다. 따라서 지속 가능한 발전이란 "현대인의 수요를 충족시키고 후손들이 수요를 충족시킬 수 있는 능력의 발전을 위태롭게 하지 않는다" 는 지속 가능한 발전의 원칙을 제시했다. " 자연을 보호하는 것은 자연의 주도적 지위나 동물의 주도적 지위를 위한 것이 아니라 인류를 위해 다극 주체로서의 생존과 발전을 위한 것임을 알 수 있다. 이것은 인간과 자연의 관계의 본질이다. 그리고 "우리가 이렇게 하는 이유는 결국 인류의 전체와 장기 생존 이익에 대한 궁극적인 배려에서 나온 것이다."
동물의 상품가치와 비상품가치의 선택이 충돌하기 때문이다. 현대인의 이익은 후대인의 이익과 상충된다. 각종 이해 충돌이 동물 보호법의 출범을 가져왔다. 이러한 이해 상충 이론을 통해 우리는 왜 야생 동물 보호, 왜 동물을 차별해야 하는지, 왜 지속 가능한 발전 전략을 고수해야 하는지 더 잘 이해하고 설명할 수 있습니다. 과거에 사람들은 동물의 상품가치를 지나치게 중시하고 그들의 비상품가치를 무시했다. 현대인의 이익에 지나치게 관심을 기울이고 후대인의 이익을 무시하고 자연생물 (동식물 포함) 에 대해 무절제한 정복, 지배, 약탈, 점유, 흥청거리는 태도를 취한다. 행동적으로는 일방적으로 경제적 이익을 추구하고, 발전의 속도와 수량을 강조하며, 자원 보호와 오염 방지를 소홀히 하는 것이다. 비록 우리가 이 과정에서 무수한 승리를 거두었지만, 자연은 우리의 모든 승리에 대해 보복했다. 오늘날 우리는 우리 자신의 잘못을 바로잡을 필요가 있지만,' 잘못을 바로잡는다' 는 것은' 과유불급' 이 아니라는 것을 알아야 한다. 지금 만큼 동물의 가치에 대 한 포괄적인 이해를가지고, 세대 간 이익의 균형에 관심을 지불, 합리적으로 동물을 치료, 아니 헛된에서 법적 주제로 동물을 업그레이 드 하려고 충분 하다.
(2) 동물은 민법에서 특별한 대상으로 분류 될 수있다.
민법에서 로마법 이후 일반물과 특수물, 거래가능 물건과 거래불가물의 차이가 있었다. 인간이 특정 물건에 대해 특별한 보호를 필요로 할 때, 법률을 통해 그것을 특수물이나 거래할 수 없는 물건의 범주에 포함시킬 수 있으며, 그것을 법률주체로 승진시킬 필요가 없다. 이것은 인류의 기존 입법 기술이 완전히 할 수 있는 것이다. 동시에 민법에서 특수물에 관한 규정도 동물이 아니다. 동물은 하나의 사물로서 그 특수성도 있고, 일반 사물과는 다르다. 만약 입법이 그것들을 특별한 것으로 간주하고, 인류가 동물을 지배하는 행동을 엄격히 제한하고, 동물을 보호하기 위한 특수한 규칙 (예: 동물보호법) 을 제정한다면, 인간과 자연의 조화를 이룰 수 있다. 그러나 이런 특수한 입법 보호가 반드시 동물의 인격화와 주체성을 희생하는 것은 아니다. 법적으로, 우리는 동물이 여전히 물건이라고 말하는데, 단지 특별한 것에 불과하다.
우리나라는 아직 민법전을 제정하지 않았기 때문에 민사 법률 관계의 대상에 대해 원칙적인 규정이 부족하다. 그러나 1986 이 반포한' 민법통칙' 제 127 조는 동물을 대상으로 하고, 1988 이 반포한' 야생 동물 보호법' 은 동물을 특별한 대상으로 보호한다. 필자는 상술한 입법이 동물에 대한 포지셔닝이 정확하고 견지해야 한다고 생각한다.
현재 우리 입법에는 세 가지 주요 문제가 있습니다.
1. 민사입법은 동물 포지셔닝에 대한 명확한 규정이 결여되어 있어 학술계가 동물의 법적 지위에 대한 논란을 일으키는 주요 원인이다. 미래의 민법전 또는 물권법이 출범할 때, 필자는 "동물은 특수물이고, 다른 법률, 행정 법규는 동물의 관리에 대한 규정이 있으며, 다른 법률, 행정 법규의 규정이 우선시되어야 한다" 고 법률 형식으로 명확하게 규정해야 한다고 생각한다.
2. 현행 동물 보호법은 [FS:PAGE] 동물에 대한 보호 범위가 너무 좁아 많은 희귀한 동물들이 어떤 환경에서도 제대로 보호받지 못하고 있다. 사실, 생존 환경이 악화되면서 흰돌고래, 판다, 몽골 머스탱 등 희귀한 동물은 야외 환경에서 적절한 인구 번식 능력이 없어 현대 과학기술 수단을 이용해 인공 번식을 해야 했다. 만약 우리나라의 동물보호법규가 야생상태에서 자란 동물만 보호하고 인공환경에서 자란 연속적인 종의 의미를 가진 동물을 보호하지 않는다면, 동물원 등 비야생장소에서 이런 동물에 대한 피해를 막을 수는 없다. 이런 종의 멸종은 생태학적으로 볼 때 만회할 수 없는 손실이 될 것이다.
3. 우리나라의 현행입법이 동물에 대한 보호력이 부족하다는 것은 동물을 마구 죽이는 행위가 누차 금지된 중요한 원인이다. 동물에 대한 인류의 다양한 이익을 배려하는 관점에서 우리 나라 입법은 동물을 금지류, 제한류, 거래가능 상품으로 나누고, 다른 종류의 동물에 대해 서로 다른 보호 조치를 취해야 한다. 금지 품목 범주에 포함된 동물은 어떠한 상업적 목적으로도 살해, 거래 또는 해체될 수 없습니다. 그렇지 않으면 엄중한 처벌을 받게 됩니다. 거래 제한 범주에 포함된 동물의 경우 상업거래를 금지하지는 않지만, 이런 동물은 사람들의 정신과 심미 요구를 충족시키기 위해 관람용으로만 사용할 수 있지만 도살하거나 훼손해서는 안 된다. 그렇지 않으면 그에 상응하는 법적 책임을 져야 한다. 거래 가능한 상품의 범주에 속하는 동물에게 인간은 자신의 상업적 가치를 누릴 수 있다. 어떤 동물이 어떤 범주에 속해야 하는지에 관해서는 중국 입법자들이 동물학 전문가 학자와의 긴밀한 협력을 통해 입법기술상 충분히 할 수 있다고 믿는다. 동시에, 우리 나라 입법은 교역 각도에서 동물을 분류하는 것도 상대적으로 확정적일 뿐이다. 생태 환경의 끊임없는 변화와 동물 군체의 소장에 따라 입법자들은 법률적 수단을 통해 생태 균형을 유지하는 목적을 달성하기 위해 교역 가능한 동물의 범위를 제때에 조정해야 한다.
우리나라 민사입법은 동물을 특수객체로 정의하는 한편, 이 세 가지 방면에서 관련 특별법을 수정할 수 있다면, 객체 지위를 바꾸지 않고 동물을 더욱 전면적으로 보호할 수 있을 뿐만 아니라, 동물에 대한 인류의 다중가치와 이익을 더 잘 만족시킬 수 있다.