원고: 통.

피고: 신문 한 부.

2006 년 7 월 8 일, 피고인 하모 씨는' 케인 회사 기술 유출안 독점 해독' 이라는 제목의 문장 "수창현 공안국 4 명이 2005 년 3 월 65438+5 월 저장성 공안청 경조사총대 소개장을 들고 처음으로 산둥 탄성으로 가서 현지 공안기관을 통해 루난 종이회사 진모 () 지모 () 를 찾아 조사 검증을 시도했다" 고 밝혔다. 그러나 이 회사 회장 동모 () 등은 이용하고, 제모 () 씨는 외출을 얼버무리며, 진모 () 와 제모 () 씨는 전화로 상하이 () 강서 () 에서 잠시 협조를 거부했다고 말했다. 사건 처리원이 9 일을 기다렸는데도 결과가 없어서 어쩔 수 없이 돌아왔다. 2005 년 9 월 16 일, 수창현 공안국 민경이 다시 산둥 탄성으로 갔다. 현지 공안기관의 협조로 루난 종이업의 한 성이 시에 () 라는 사무실 주임을 찾아 법적 사실을 설명하고, 제나라 () 씨가 공안국의 조사에 협조하기를 바라지만, 회사 회장은 전혀 아랑곳하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 공안명언) 같은 해 6 월 65438+ 10 월 65438+6 월, 수창현 공안국 분관 부국장이 민경 두 명을 이끌고 산둥 탄성으로 갔는데 ... 하지만 루난 종이업의 보호 아래 용의자는 시종 나타나지 않았다.

원래 보도에 따르면 2006 년 7 월 8 일 한 신문사 기자 하모씨는' 단독 암호 해독 케인 기술 유출' 이라는 글을 인터넷에 게재해 사실을 심각하게 왜곡하고 원고의 명예권을 침해했다. 문중: "수창현 공안국 4 명이 루남종이업회사에 가서 조사를 했지만, 이 회사 회장 동모 씨 등은 회피했다." 일명' 2005 년 9 월, 16 이 다시 산둥 탄성에 갔는데, 회사 회장은 전혀 신경쓰지 않았다' 고 한다. 이것은 순전히 날조한 것이다. 첫째, 나는 전혀 의장이 아니다. 저는 산둥 () 성 () 시 () 현 판지 공장 공장장입니다. 상공업 등록이 증거로 되어 있습니다. 둘째,' 루난 종이 회사' 도, 지방, 지방, 현 3 급 등록도 없다. 셋째, 나는 도울 권리가 없다. 나는 회장이나 서클 사람이 아니다. 피고인 하천락의 기름 첨가에 식초를 넣은 것이다. 피고인의 행동은 내가 범죄를 비호하고 용인하는 것을 의미하며, 극심한 정신적 상해와 불면의 밤을 초래했다. 동시에 우리 공장에 큰 손실을 입혔고, 대량의 고객 반품과 계약 해지를 초래했다. 피고에게' 증권타임스' 문장 중 잘못된 보도를 공개적으로 정정해 영향력을 없애고 사과할 것을 요청했다. 본 사건의 소송 비용을 부담하다.

피고는 1 이라고 주장했다. 2006 년 7 월 발표된' 케인 기술 유출 사건의 독점 해독' 이라는 글은 현존하는 상당히 많은 자료를 근거로 쓴 것이다. 이 자료들은 합법적이고 믿을 만하여, 우리는 원고의 명예권을 침해하지 않았고, 명예권도 침해하지 않았다. 둘째, 원고가 우리에게 위자료 배상을 요구하는 것은 법적 근거가 없다. 한 걸음 물러서서' 루난 종이업 회사' 가 상공업등록이 없더라도 우리가 발표한' 케인 기술 유출안 독점 해독' 이라는 글은 원고에게 어떠한 불리한 영향도 미치지 않을 것이라고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 따라서 원고가 정신적 손해 배상을 요구한 배상 청구에는 법적 근거가 없다. 결론적으로, 법원에 사실과 법률에 근거하여 원고의 소송 요청을 기각할 것을 요청하다.

심판점

법원은 규명된 사실로 볼 때 본 사건의 쟁점은 피고가 상소한 내용이 사실인지, 원고의 명예권에 대한 침해를 구성하는지의 여부다. 우선 피고는 "고소장" 에 "원고가 20 여 명에게 수갑을 차고 강제로 범인을 데리고 공무를 집행하는 경찰이 모두 부상을 당하도록 지시했다" 고 말했다. 이 기간 동안 원고는 탄 쳉 (tan cheng) 이 아니라 천진 (Tianjin) 으로 출장을 갔다. 둘째, "원고와 천성현 정법위 서기는 인척이며, 그 뒤에는 더러운 거래가 숨겨져 있을지도 모른다" 고 한다. 원고의 아들은 미성년자여서 학교에 다니고 있다. 셋째, 원고는 산둥 루난 종이업 회사의 회장으로, 전혀 존재하지 않는다. 천성신 종이제품 유한회사의 법정 대표인은 위종염이다. 원고는 Tancheng 카운티 판지 공장 공장장이다. 이에 따라 피고가 상소한 내용은 거의 사실이 아니다. 수십 개의 국가기관과 언론매체로 복제되어 원고의 명예가 훼손되었기 때문에 피고가 원고의 명예권을 침해했다고 판단해야 한다. 원고에게 정신적 손해를 입힌 사람은 배상 책임을 져야 한다. 원고의 소송 요청 사유가 충분하여 법원의 지지를 받았다. 피고의 변호 사유가 성립되지 않아 법원이 채택하지 않았다. 중화인민공화국 민법통칙 제 101 조,' 명예권 사건 심리에 관한 몇 가지 질문에 대한 최고인민법원의 답변' 제 8 조 제 3 항, 제 10 조의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.

첫째, 피고인 절강케인 특수재료유한공사는 원고동들에 대한 침해행위를 중단하고 신문에서 영향력을 없애고 원고에게 사과하였다.

둘째, 피고인 절강케인 특수재료유한공사는 원고동정신피해보상금 5 만원을 배상하고 판결이 발효된 후 10 일 이내에 이행했다.

논쟁의 초점

본 사건에서 피고의 행위는 원고의 명예권에 대한 침해를 구성합니까?

법리분석

본 사건은 명예권 침해를 포함한다. 이론적으로 명예권은 일종의 인격권에 속하며 물질인격권과 정신인격권으로 나뉜다. 구체적으로 명예권은 일종의 정신적 인격권에 속한다. 자연인의 정신인격권이란 자연인의 정신인격요소에 대한 양도할 수 없는 지배권의 총칭이다. 명예권이란 일종의 인격권으로, 그 내용은 명예의 유지와 안전 (특정 사람의 품행, 재능, 성취, 직업, 자격, 신분 등에 대한 평가의 합계) 이다.

명예권을 침해하는 전통적인 방식은 주로 언론, 간행물 등 형식으로 타인의 명예를 직접 폄하하고, 부적절한 폭로나 기소 등을 통해 타인의 명예를 떨어뜨리는 것을 포함한다. 본 사건이 명예권을 침해하는 방식은 문장 공개 발표가 타인의 명예권을 침해하는 것과 관련이 있다. 그러나 이를 확인하기 위해서는 먼저 피고 기자 하천락이 발표한 문장' 단독 암호 해독 케인 기술 유출 사건' 이 원고의 명예권을 침해했는지 판단해야 한다.

하 씨가 발표한 이 문장, 노남종이업 회장인 동모 회장이 공안국의 조사를 가로막고 곳곳에서 방해를 받아 이런 상황을 묘사하는 데 많은 세부 사항을 적용했다. 그러나 원고는 피고 기자 하천락이 발표한 이 문장 내용이 심각하게 실실실되었다고 생각한다. 첫째, "루난 종이 회사" 는 전혀 없습니다. 둘째, 통 씨는' 회장' 이 아니라 산둥 () 성 판지 공장의 공장장일 뿐이다. 하천악의 문장 지적에 따르면 동씨의 공안기관 수사 방해 행위는 그야말로 근거 없이 날조한 것이다.

피고의 변명으로 볼 때, 피고는 그에 상응하는 증거를 제시하여 그 묘사의 진실성을 증명하지 않았을뿐만 아니라, 루난 종이 회사가 존재하지 않기 때문에' 케인 기술 유출 사건의 독점 해독' 이라는 글이 원고에게 어떠한 불리한 영향도 미치지 않을 것이라고 주장했다. 이 이유는 분명히 지지할 수 없는 것이다. 하천락이 쓴 문장 지명은 원고라고 믿게 해 원고의 명예에 매우 나쁜 영향을 미쳤다.

중화인민공화국 민법통칙' 과' 중화인민공화국 민법' 제 101 조에 따르면' 시민, 법인은 명예권을 누리고, 그 인격존엄성은 법률의 보호를 받는다. 모욕, 비방 등으로 시민, 법인의 명예를 훼손하는 것을 금지하다. " 피고는 원고의 명예권을 침해했다. "명예권 사건 심리에 관한 최고인민법원의 몇 가지 질문에 대한 답변" 제 10 조의 규정에 따르면, "인민법원은 중화인민공화국 민법통칙 제 120 조, 제 134 조의 규정에 따라 침해자에게 침해 중지, 명예 회복, 영향 제거, 사과, 손해 배상을 명령할 수 있다. 명예 회복, 영향 제거, 배상 사과는 서면이나 구두로 진행할 수 있으며 내용은 반드시 인민법원의 심사를 거쳐야 한다. 명예를 회복하고 영향을 없애는 범위는 일반적으로 침해로 인한 악영향을 초래하는 범위와 동일해야 한다. 시민과 법인이 명예권 침해로 배상을 요구한 경우, 침해자는 침해행위로 인한 경제적 손실을 배상해야 한다. 시민들이 동시에 정신적 손해 배상을 청구하는 경우 인민법원은 침해인의 잘못도, 침해 행위의 구체적 상황, 피해자에 대한 정신적 피해 결과 등에 따라 적절하게 처리할 수 있다. " 법원은 피고가 원고에 대한 침해를 중단하고, 영향을 없애고, 사과하고, 일정한 정신적 손해 배상을 배상하는 것은 정당하다고 판결했다.

법적 위험 조기 경보 및 예방

법조계 웹 사이트는 시민들이 비판 문장 작성 및 발표시 자신이 조사한 실제 상황에 따라 창작해야 하며, 다른 사람의 명예에 영향을 주지 않도록 자료를 마음대로 조작해서는 안 된다고 조언했다. 시민의 명예권이 손해를 입었을 때, 적극적으로 침해자에게 권리를 주장하고 침해 행위를 중지하라고 요구해야 한다.