최고인민법원' 중화인민공화국 결혼법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석 2' 제 10 조 규정: "당사자가 관습에 따라 지불된 채례를 반환하도록 요청하고, 다음과 같은 상황에 속하는 것으로 밝혀진 경우 인민법원은 지지해야 한다.

(a) 양 당사자가 결혼 등록 절차를 처리하지 않은 경우;

(2) 쌍방은 이미 결혼 등록 수속을 밟았지만 함께 살지 않았다.

(3) 혼전 지불은 지불자에게 어려움을 초래한다.

전항 (2) 항, (3) 항의 적용은 쌍방의 이혼을 조건으로 한다. 이 조건의 규정은 인민법원이 사법해석 형식으로 채례 분쟁을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 명확한 규정을 내렸다는 것을 상징한다.

이혼 예식의 법적 근거

중화인민공화국 결혼법 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명 2' 제 10 조는 이혼 반환 예식의 조건도 규정하고 있으며, 그 중 (3) 항은' 혼전 지불, 지급자에게 어려움을 주는 것' 이 예식을 반환하는 조건이라고 규정하고 있다. 그렇다면' 생활난' 을 어떻게 이해할 수 있을까? 설명 (2)' 제 27 조는' 생활난' 의 의미를 이렇게 설명한다.' 결혼법' 제 42 조에 언급된' 생활난' 은 개인재산과 이혼에 의존할 때 분배되는 재산이 현지의 기본 생활수준을 유지할 수 없다는 것을 의미한다. ""

이에 따라' 생활난' 은 상대적 어려움이 아니라 절대적인 어려움을 가리켜야 한다. 해석 2' 제 10 조의' 생활난' 에 대한 이해도 상술한 해석과 일치해야 한다. 이른바 절대난이란 실질적 어려움이다. 예식을 한 후 현지에서 가장 기본적인 생활수준을 유지할 수 없기 때문이다. 예식을 하기 전보다 재산의 손실이 원래 생활조건보다 더 어렵기 때문이다. 본 사건에서 피고의 가정 경제 상황 자체는 매우 나빠서 정상적인 생활을 유지할 수 없었다. 그는 지금도 직장의 경제적 도움으로 예식을 치르고 생활이 더욱 어려워졌다. 피고의 이런 생활 상황은' 예식 지불로 생활이 곤란한 상황' 에 속한다고 생각해야 한다.

예물 돈, 액세서리 돈 등을 원하시면. , 중국 인민 * * 과 중국 결혼법 제 1 장 제 3 조 위반: "도급, 매매결혼 및 기타 혼인 자유에 간섭하는 행위는 금지되어 있습니다. 결혼으로 재물을 구하는 것을 금지하다. " 결혼을 통해 재물을 구하는 것을 금지하다.

최고인민법원은 2003 년 2 월 25 일 공포하고 2004 년 4 월 25 일부터 시행한' 중화인민공화국 결혼법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명 (2)' (이하' 해석 2') 이 채례분쟁을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 특별규정을 제시했다.

설명 (2)' 제 10 조 규정: "당사자가 관습에 따라 지불된 채례를 반환하도록 요청하고, 다음과 같은 상황에 속하는 것으로 밝혀진 경우 인민법원은 (1) 쌍방이 혼인 등록 수속을 하지 않은 것을 지지해야 한다. (2) 쌍방은 이미 결혼 등록 수속을 밟았지만 함께 살지 않았다. (c) 혼전 지불은 지불자에게 어려움을 초래한다. 클릭합니다 이 글의 해석을 이해하고 운용할 때, 다음 세 가지 문제에 주의해야 한다.

(a) 결혼식 예식의 성격

채례는 결혼을 목적으로 한 조건부 법률행위로 볼 수 있습니까? 다른 말로 하자면, 결혼식 예식의 지불은 해지 조건을 첨부한 증여로 사용될 수 있습니까? 우리는 답이 부정적이어야 한다고 생각한다.

조건부 민사 법률 행위는 사법자치라는 민법의 기본 원칙에 근거한다. 사법자치에 따르면 당사자는 법률행위의 효력 발생이나 소멸을 제한할 수 있는데, 이는 법률행위의 보완지불이다. 보상에는 두 가지 조건과 시한이 있다. 사람들이 조건과 기한을 부가하는 이유는 그들이 법적 행위일 때, 대부분 현상에 대한 인식과 미래 발전에 대한 기대에 기반을 두고 있기 때문이다. 당사자가 미래를 계획하고 불확실한 위험을 제거할 수 있도록 조건과 기한을 미리 설정할 수 있다. 결혼의 법적 관계는 본질적으로 신분관계이며, 결혼 쌍방의 권리 의무는 사람의 권리 의무에 의존한다. 이런 관계를 창설하는 혼인행위는 신분행위이며, 행위자는 반드시 결혼에 동의해야 하지만, 결혼의 성립 조건과 절차, 결혼의 효력, 혼인을 해지하는 이유 등이 있다. 모두 합법적이지 당사자가 결정한 것이 아니다. 결혼은 계약으로 볼 수 없다.

따라서 각국 민법은 결혼, 이혼, 입양, 입양 해제, 인정, 상속 포기 등 신분과 관련이 있거나 신분과 밀접한 관련이 있는 행위는 조건과 기한을 첨부해서는 안 된다고 규정하고 있다. 우리 나라 결혼법은 결혼이 쌍방의 자발적인 원칙에 기반을 두고 있고, 혼인관계의 유지는 부부 감정의 기초 위에 세워져 있으며, 경제적 요인을 넣지 않는다고 강조한다. 중국의 채례 현상은 대부분 경제가 발달하지 못한 농촌과 외진 지역에서 발생하는데, 이는 현지의 풍속 습관이며, 사람들이 어쩔 수 없이 해야 하는 행위이다. 이런 현상은 흔하지 않고, 사회 발전과 함께 생활수준이 높아짐에 따라 남녀평등이라는 관념이 사람들의 마음을 사로잡고, 예물을 요구하고 지불하는 현상도 점차 사라질 것이다.

이에 따라' 해석 2' 는 이른바 채예급을 채택하지 않는 것은 해제 조건이 첨부된 증여라는 견해이며, 채예금 지급 목적이 채례를 반환해야 한다는 것을 규정하지 않고, 쌍방의 현실 상황에 따라 채예문제의 처리를 확정하고, 세 가지 경우 채예식의 반환을 구체적으로 규정하고 있다. 우리가 구체적으로 이해하고 응용할 때, 규모를 엄격히 파악하여 응용의 확대화를 피해야 한다. 본 사건에서 피고는 관례에 따라 원고에게 2 만 원을 지급하여 가정생활을 더욱 어렵게 하여' 해석 (2)' 제 10 조 (3) 항의 규정에 부합했다. 법원이 원고에게 예물을 돌려주도록 선고한 것은 옳다.

(b) 복권 지불 및 수락

실생활에서 예물을 지불하는 문제는 기혼 남녀 간의 일뿐 아니라 두 가족 간의 교류도 포함한다. 따라서, 예식의 수여자와 수취인은 혼인관계를 체결할 준비가 된 남녀 쌍방에 국한되어서는 안 되며, 넓은 의미로 이해해야 한다. 지불자의 경우, 대부분의 경우 채례금액이 커서, 지급자가 같은 재산을 가진 가족이 공동으로 지급하고, 때로는 같은 빚을 가진 가족이 공동으로 지불하기도 하기 때문에, 채례는 혼인 관계 쌍방이 지급할 수도 있고, 혼인관계 쌍방의 친족이 지급할 수도 있다. 부모, 형제자매 등.

마찬가지로, 예물을 받는 쪽의 경우, 결혼 관계 당사자가 예식을 받는 경우도 있고, 친족이 예물을 받는 경우도 포함된다. 지급인과 수취인의 주체에 대해 제한적으로 해석하면 분쟁 해결에 도움이 되지 않는다. 우리가 예물 지불과 수수의 주체를 분명히 한 후, 예물 반환과 관련된 분쟁이 발생할 경우, 누가 돌려줄 것인가, 즉 누가 책임질 것인가? 채례는 대부분 부모님이 받아들이시는 경우가 많기 때문에 이혼 사건에서 부모를 제 3 인으로 추가해 반환 채례에 대한 책임을 져야 한다는 의견도 있다. 이 견해는 다음과 같은 이유로 논쟁의 여지가 있습니다.

1. 이혼 사건 중 남녀 인신관계의 절대적 상대성으로 소송에 제 3 자를 추가해 민사소송 주체에서 분리하는 것은 불법이다.

2. 예물을 받은 부모를 당사자로 등재하는 것은 실제로 예물 분쟁을 일반 재산분쟁과 혼동해 피상적인 재산관계만 보고 남녀 내부의 혼인관계는 보지 않고 예식 지불에 대한 혼인관계에 대한 강한 인신의존성을 무시하는 것이다. 예물의 지불은 남녀 쌍방의 결혼으로 발생했고, 쌍방의 이혼으로 반환되었다. 예식의 인수인계는 남녀 쌍방의 부모이지만, 이것은 단지 의식일 뿐이다. 부모의 지위는 대리인을 기준으로 한 것이다. 본질적으로 채례는 혼인 관계의 남녀 쌍방과만 관련될 수 있기 때문에 채례의 반환은 혼인 관계의 당사자와 분리될 수 없다.

3. 재판 관행에서 제 3 자를 늘리는 것은 종종 여러 차례 개정이 필요하고, 사법자원의 낭비를 초래하고, 당사자 소송을 늘리고, 이혼 남녀와 그 가족의 갈등을 어느 정도 확대해 분쟁이 해결되지 않고, 또 새로운 분쟁이 발생한다.

(c) "삶의 어려움" 에 대한 이해

설명 (2)' 제 10 조는 이혼 반환 예식의 조건을 규정하고 있으며, 그 중 (3) 항은' 혼전 지불, 지급자에게 어려움을 주는 것' 이 예물을 반환하는 조건이라고 규정하고 있다. 그렇다면' 생활난' 을 어떻게 이해할 수 있을까? 설명 (2)' 제 27 조' 생활난' 의 의미는 다음과 같이 해석된다.' 결혼법' 제 42 조' 생활난' 은 개인재산과 이혼시 분배된 재산이 현지 기본 생활수준을 유지할 수 없다는 것을 의미한다. 이에 따라' 생활난' 은 상대적 어려움이 아니라 절대적인 어려움을 가리켜야 한다.

해석 2' 제 10 조의' 생활난' 에 대한 이해도 상술한 해석과 일치해야 한다. 이른바 절대난이란 실질적 어려움이다. 예식을 한 후 현지에서 가장 기본적인 생활수준을 유지할 수 없기 때문이다. 예식을 하기 전보다 재산의 손실이 원래 생활조건보다 더 어렵기 때문이다. 본 사건에서 피고의 가정 경제 상황 자체는 매우 나빠서 정상적인 생활을 유지할 수 없었다. 그는 지금도 직장의 경제적 도움으로 예식을 치르고 생활이 더욱 어려워졌다. 피고의 이런 생활 상황은' 예식 지불로 생활이 곤란한 상황' 에 속한다고 생각해야 한다.

이혼 예식의 구체적인 문제와 해결책.

1. 회례 범위: 연애 중인 남녀 모두 답례해야 합니까? 예식에는 무엇이 포함되어 있습니까? 이것은 재판 실천에서 흔히 볼 수 있는 문제이다. 예물 반환 범위를 해결해야 쌍방의 이익을 효과적으로 보호할 수 있다. 필자는 다음 두 가지 측면이 채례 반환의 범주에 속할 수 없다고 생각한다.

첫째, * * * 같은 비용, 한쪽은 예식을 받은 후 그 중 일부를 * * * 같은 비용 (예: 결혼식 접대 손님, 선물, 평소 먹고 마시는 등) 에 쓰는 경우가 많다. , 반품 금액을 계산할 때 제외해야 합니다.

둘째, 재산은 증여의 성격에 속한다. 사랑에서 남녀는 보통 서약 기념품 등을 주고받는다. 표현하기 위해서. 이들은 모두 한쪽이 자발적으로 상대방에게 주는 것으로, 혼인 목적과 무관하며, 증여인은 이런 재산의 반환을 요구해서는 안 된다고 할 수 있다.

2. 소송주체의 확정: 대법원' 결혼법 적용에 관한 몇 가지 구체적인 문제에 대한 설명' 에서' 지불자' 만 말하면 예물 반환을 요구할 수 있다. 여기 지급인은 당사자의 부모님을 포함합니까? 작가의 답안은 긍정적이다. 중국의 전통 풍습에서 자녀의 결혼은 평생대사로 여겨지며, 일반적으로 부모가 주관하고, 채례는 대부분 부모가 보내며, 대부분 가족이 소유한다. 소송에서는 대부분 당사자 본인이나 그 부모가 기소한다. 이에 따라 공민 재산권을 최대한 보호하기 위해 피신청인이 원고의 실격 방어를 이유로' 지급자' 를 확대 해석하지 못하도록 해야 한다.

동시에 피고의 인정에도 주의해야 한다. 실제로 소송 당사자는 상대 부모를 * * * 공동피고로 등재해 연대 책임을 요구하기도 한다. 나는 이것이 바람직하다고 생각한다. 풍습상으로는 일반적으로 부모가 예식을 보내고 받는 것이다. 내가 개인적으로 받아도 우리 아이는 부모님께 효도하고 여러 해 동안 키워주신 은혜에 감사하는 증표로 일부를 내놓을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 따라서 당사자의 부모와 피고를 함께 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

3. 여성의 권익을 보호한다: 중국은 혼약의 법적 효력을 인정하지 않는다. 이에 따라 남자의 잘못으로 파혼을 한 사람, 혹은 남자가 파혼을 제기한 경우, 여자는 남자가 혼약을 위반했기 때문에 돌려주지 않거나 부분 반환을 요구할 수 없다. 하지만 실생활에서 양측은 결혼 등록 수속을 밟지 않았지만 실제로는 공동생활이다. 만약 남자가 결혼을 포기한다면, 그는 쌍방의 이익을 따져봐야 한다. 여성을 보호하고 약자를 보호한다는 원칙에 따라, 채례 반환 금액은 적절하게 줄일 수 있다고 본다. 실제로 양측이 여러 해 동안 함께 생활해 온 경우도 있는데, 남자는 결혼 수속을 하지 않았다는 이유로 동거 관계를 해소하고 예물 반환을 요구하고 있다. 이때 여성이 동거 후 이미 받은 예물을 공동생활에 사용했다면 반환 횟수를 줄이거나 돌려주지 않을 수 있다.

4. "혼전 지불이 지급인에게 어려움을 초래하다" 는 적용에 관하여

(1)' 결혼법' 제 42 조는 "이혼할 때 한쪽이 생활이 어렵고, 다른 쪽은 집 등 개인 재산에서 적절한 도움을 주어야 한다" 고 규정하고 있다. 결혼법에 의해 확립된 이혼 구제제도로 이혼의 부정적 결과에 대한 구제책으로, 약자 집단을 보호하고 약자를 구제하는 사회주의 도덕요구를 반영하는 것을 목표로 하고 있다. 설명 (2) 에서는 혼전 지불자에게 어려움을 주는 경우 이혼 시 예물 반환을 요구할 수 있다고 규정하고 있다. 그럼 필요한 쪽이 있으면 상대방에게 도움을 청하고 예물을 돌려줄 수 있나요? 저자는 이에 대해 긍정적인 태도를 가지고 있다.

첫째, 이것은 두 개의 서로 다른 병렬 시스템입니다. 전자는 일종의 구제책으로, 사람 간의 상호 도움의 구현이자 결혼 해지 후 부부 간의 상호 부양에 대한 법적 의무의 법적 연장이다. 후자는 결혼 목적에 따라 허사가 된 반환 청구권이다.

둘째, 클레임 주체가 다르다. 전자는 부부 한 쪽으로만 제한되며, 더 이상 다른 사람과 관련되지 않는다. 예물을 반환하는 청구권 주체는 위에서 언급한 바와 같이 당사자의 부모가 될 수 있다. 이에 따라 어려운 측이 예물 반환을 요구한 것은 상대방이 어느 정도의 도움을 요청하는 것을 방해하지 않는다고 본다. 물론 여기서 이혼을 돕는 데 필요한 쪽은 조건부입니다.

첫째, 도움을 제공하는 당사자는 일반적으로 능력 범위 내에서 감당할 수 있어야 합니다.

둘째, 도움에는 시간 제한이 있습니다. 생활난은 수시로 요청하는 것이 아니라 이혼할 때 존재해야 하며, 각각 결혼한 후에는 구제를 중단해야 한다.

(2) 우리나라는 약혼 법적 효력을 인정하지 않지만 합법적인 혼인관계는 법률의 보호를 받는다. 따라서, 예물 반환을 요구한 쪽이 결혼 파탄에 대해 잘못이 있고, 다른 쪽은 잘못이 없다면, 요청자의 생활이 어려워도 반환 요청을 지지할 필요가 없다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 무명씨가 한 남자와 결혼한 지 얼마 되지 않아 그 남자는 다른 여자를 데리고 가출해 행방불명이었다. 나중에 여자는 이혼을 요구하기 위해 법원에 고소했다. 그러나 법원이 이혼을 판결한 후 남자 어머니는 생활난을 이유로 법원에 소송을 제기하여 여자에게 예물을 돌려달라고 요구했다. 이후 증거 부족으로 법에 따라 신청을 기각했다. 본 사건에서 남자 생활이 어렵다는 증거가 있더라도 필자는 남자 측의 고소를 지지해서는 안 된다고 생각한다. 우리나라의 합법적인 결혼은 법률의 보호를 받기 때문에, 결혼이 파탄된 남자는 잘못이 있고, 여자는 잘못이 없다면, 남자는 나쁜 결과를 짊어지고 자신의 잘못에 대해 책임을 져야 한다.

5. 증거인정: 예물을 주는 것은 일반적인 민사행위와 다르다. 증여인은 상대방에게 영수증 등 서면 수속을 요구하여 채례를 받을 수 없다는 것을 나타낼 수 없다. 그래서 예물 분쟁이 발생했을 때 당사자들은 증명하기가 어려웠다. 일반적으로 그들은 증인 증언만 제공할 수 있는데, 대부분 친척과 친구들이 제공한 것으로, 보통 효과가 크지 않다는 것을 증명한다. 상대방은 종종 이를 항변의 이유로 받아들이지 않는다고 주장한다. 당사자는 유리한 증거를 수집하기 위해 상대방의 동의 없이 대화나 전화 녹음을 녹음하는 경우가 많다. 그렇다면 이런 시청각 자료를 어떻게 감별할 수 있을까요?

1995 에서 대법원은 회답에서 시청각 자료의 합법성을 엄격히 강조했다. 즉 상대방의 동의 없이 대화를 녹음해 얻은 자료는 증거로 사용할 수 없다. 그러나 이후 대법원' 민사소송 증거에 관한 규정' 제 68 조는 타인의 합법적 권익을 침해하거나 법적 금지성 규정을 위반하는 방법으로 얻은 증거는 사건 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다고 규정하고 있다.

이 조항은 증거합법성에 대한 요구를 낮춰 얻은 증거가 타인의 합법적 권익을 침해하지 않고 법률의 금지성 규정을 위반하지 않는 한 인정할 수 있다고 판단했다. 그러나 위협, 유혹, 개인의 자유 제한, 타인의 프라이버시 침해 등 불법적인 수단으로 얻은 증거, 즉' 독나무의 열매' 원칙을 채택해서는 안 된다. 채례 분쟁에서 시청각 자료는 종종 사실의 존재를 가장 잘 증명할 수 있는 증거이다. 따라서 당사자가 증거를 수집할 때 상술한 규정과 원칙을 위반하지 않고 그 진실성을 증명할 수 있다면, 반드시 편지를 받아야 한다. 채례 분쟁의 증명 기준도 큰 확률 원칙을 따라야 한다. 즉 당사자가 제공한 증거가 법관이 사건의 법적 진실에 대해 높은 신뢰를 갖게 하고 다른 합리적인 의심을 배제할 수 있다면 그 법적 사실이 객관적이고 진실하다는 것을 인정할 수 있다는 것이다.

6. 소송 시효.

예물 반환 청구권은 구체적인 기한이 없다. 필자는 일반 소송 시효, 즉 2 년이 적용되어야 한다고 생각한다. 민법통칙' 에 따르면 소송 시효는 당사자가 권리 침해 사실을 알고 있거나 알아야 하는 날부터 계산된다. 따라서 그러한 분쟁의 출발점은 쌍방이 혼인관계를 체결하지 않은 경우, 지불측은 제때에 권리를 이행하고 상대방에게 권리를 주장해야 한다는 것이다. 상대방이 반환을 거부하자 소송 시효가 계산되기 시작했다. 쌍방이 결혼을 등록한 경우, 지불측은 자신의 권리가 침해되었다는 것을 알아야 하며, 소송 시효는 혼인관계가 해지된 날부터 계산한다. 물론 법률 관련 규정에 따르면 당사자가 인민법원에 보호를 요청하는 소송 시효도 중단, 중단 또는 연장할 수 있다.