첫째, 민법 시스템 구축의 필요성
민법전 체계를 탐구하는 근본 목적은 완전한 민법전 체계를 획득하여 이 체계의 지탱 하에 논리가 치밀하고 체계가 완비된 민법전을 세우는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 민법전 체계의 수립은 민법전 제정에 결정적인 의미가 있다고 할 수 있는데, 이는 주로 다음과 같은 이유에 기반을 두고 있다.
첫째, 체계화, 체계화는 민법전의 내재적 요구이다. 현대적 의미의 법전은 성문법의 최고 형태로서 체계화되고 논리가 치밀한 법전을 추구하는 것이다. 민법전의 특징은 체계적이고 논리적이며, 제도는 민법전의 생명이다. 체계적이고 논리적인' 민법전' 이 결여된 것은' 민법편찬' 이라고 불릴 뿐 민법전이라고 불릴 수는 없다. 민법전은 형식 합리성의 요구를 충족시켜야 하며, 형식 합리성은 그 체계의 무결성에 크게 반영되어야 한다. 그리고 민법전의 제정은 법전화의 이념에 기반을 두고 있으며, 곧 인민생활과 관련될 사법관계가 일정한 원칙 하에 전면적인 규정을 내리게 된다 (참고: 왕택감:' 민법통칙', 중국정법대 출판사, 200 1 판, 22 면). ) 민법전의 체계는 민법전의 버팀목과 골격으로, 예안과 요강을 이끌어 내는 역할을 하여 민법전이 조리가 명확하고 구조가 치밀하게 되어 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 따라서 민법전 체계의 수립은 민법전 제정에 결정적인 의의가 있다. 따라서 민법전 체계를 탐구하는 것은 민법전 자체의 고유 속성에 의해 결정된다.
둘째, 체계화는 민법전 체계 전반에 걸쳐 평등, 성실신용, 사법자치, 거래안전 보장과 같은 민법의 기본 가치를 충분히 관철하는 데 도움이 된다. 동시에 전체 법전 가치관 간의 충돌과 갈등을 해소하고 방지하는 데 도움이 된다. 단일 법률은 사회생활의 한 분야에서 하나 이상의 민법 가치를 관철할 수 있지만 모든 민법 분야에서 다양한 기본민법 가치의 조화를 이룰 수는 없다. 우리나라 대만성 학자 왕택감 선생의 말처럼 민법전 제정은 법전화 이념에 기반을 두고 있으며, 인민생활과 관련된 사법관계를 일정 원칙 하에 전면적으로 조정하게 된다 (참고: 왕택감:' 민법통칙', 중국 정법대 출판사, 200 1 판, 22 면). 예를 들어, 현대민법은 고대 민법과는 달리 현대민법은 재산 소유권에 대한 보호뿐만 아니라 거래 안전에 대한 보호에도 초점을 맞추고 있습니다. 거래의 안전을 유지하는 것과 소유권 보호가 충돌할 때 현대민법은 거래의 안전을 우선적으로 보호한다. 이러한 우선 보호 거래의 안전이라는 개념은' 민법전' 의 각 장에 반영되어 있다. 통칙' 의 표견대리제도,' 물권법' 의 선의취득제도,' 계약법' 의 권리처분제도는 모두 거래 안전 보호 1 위의 가치 선택을 반영한다. 따라서 민사법 규범의 법전화를 통해서만 민법의 각종 가치를 일관되게 유지하고 갈등과 갈등을 조율할 수 있다.
다시 한 번 체계화는 현행 민사법제도의 혼란과 충돌을 없애고 각종 법률제도를 유기적 전체로 통합하여 조화되고 일관된 민사규범 체계를 구축하는 데 도움이 된다. 우리나라의 많은 단행 민사법법규는 개혁의 여러 단계에서 제정된 것이기 때문에, 일부 법률은 개혁의 여러 단계에서 법률 조정의 필요성에 적응하거나 특정 목적이나 환경에 적응하는 임시방편 조치이기도 하다. 입법 초기에 후속 일련의 입법 활동에 대한 종합적인 고려가 부족해 민법 자체의 체계화에 대한 고려가 부족해 각종 법규 사이에 갈등과 갈등이 있는 경우가 많다. 민법전을 제정하는 과정에서 민법전 체계를 구축함으로써 현행 민사법체계의 혼란과 충돌을 없애고 각종 법체계를 유기적 전체로 통합하여 우리나라 민사법의 통일을 실현하고 내부적으로 조화를 이루는 민사규범체계를 세울 수 있다. 민법전 체계가 확립되면 민사일반법과 특별법의 논리적 구조를 형성할 수 있으며 민사일반법에서는 일반 규칙과 구체적인 규칙을 구분할 수 있다. 민법의 내부 구조에서 민법전과 단일 민사입법, 특히 상업특별법 사이에도 조화로운 체계가 형성될 수 있다. 이 체계가 구축되면 엄격한 법적 적용 규칙을 형성하여 행위자에게 적절한 행동 규범 체계를 효과적으로 제공하고 판사에게 완전하고 조화롭고 명확한 심판 규칙 체계를 제공할 수 있다.
넷째, 과학완전한 체계에 따라 구축된 민법전은 민법 규범의 준수와 적용에 도움이 된다. 한편 민법법전화는 법관과 기타 법률종사자에게 민법을 적용하는 데 큰 편의를 제공할 수 있다. 민법전과 판례법의 차이점은 적용하기가 쉽다는 것이다. 반면에 체계화는 또한 법조인들이 민법을 적용할 때 체계적인 사고방식을 형성하도록 유도할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 체계화, 체계화, 체계화, 체계화, 체계화) 체계화는 우리가 시스템의 민사 법률 규범을 장악할 것을 요구한다. 예를 들어, 부채 청구권을 확립할 때, 부채 청구권 체계를 고려해야 체계적인 개념으로 법률을 적용할 수 있다. 예를 들어 구체적인 사건에서 원고가 어떤 청구권을 누리고 있는지 분석할 때 먼저 원고와 피고 사이에 계약관계가 있는지 판단한 다음 무원인 관리청구권이나 부당이득청구권이 있는지 여부를 고려하고, 마지막으로 침해 손해배상청구권이 있는지 판단해야 한다. 따라서 체계화는 법률가들이 체계화된 이념으로 사건을 분석하고 해결하고 사회 생활의 분쟁을 전방위적으로 해결하도록 유도할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 체계화, 체계화, 체계화, 체계화, 체계화, 체계화) (참고: Dieter Medicus: Burgerlich Recht, Carl Hey Manns Verlag, 1999, P5-9. ) 을 참조하십시오
다섯째, 체계화는 민사 법률 규범의 안정성을 보장하는 데 도움이 되며, 결과적으로 사회생활관계의 안정성과 사회생활에 대한 예측가능성을 실현할 수 있다. 대만 학자 황모영 교수가 말했듯이, 법률 제도는 법률의' 이해성' 을 높여' 실용성' 을 높일 뿐만 아니라 판결의' 예측 가능성' 을 높여 법률의' 안정성' 을 높일 수 있다. 그것이 형성하는 체계가' 완벽한' 이라면, 모든 법적 문제는 논리 연산만으로 원만한 해답을 얻을 수 있다. (참고: 황무영:' 법법과 현대민법', 중국정법대 출판사, 200 1, 47 1 페이지. 민법전의 체계화는 민사 사회 생활에서 가장 기본적인 규칙을 추상화하여 민법전에서 규정하는 것이다. 이런 제도의 안배를 통해 그것을 안정된 규칙으로 만들고, 장기적인 생명력을 얻으며, 어떤 국가 정책으로 인해 마음대로 변하지 않을 것이다.
민법전 체계 구축에서 독일의 5 편 모델을 완전히 그대로 답습할 수는 없고, 이를 바탕으로 혁신을 이루어야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 지난 100 년 동안 전 세계에 큰 변화가 일어났습니다. 경제생활은 매우 복잡하고 다양했으며 과학기술은 비약적으로 발전했습니다. 민법은 경제생활의 기본법으로서 그 체계와 내용도 시대와 함께 발전해야 한다. 시대가 바뀌었으니 정치 개혁이 적당하다. "현자는 시대에 따라 변하고, 현자는 시대에 따라 변한다." 그러므로 우리는 중국의 현실에서 출발하여 중국특색 민법전 체계를 구축해야 한다. 이를 바탕으로, 우리는 중국의 국가 조건에 부합하고, 시대의 요구를 반영하고, 2 1 세기를 지향하는 민법전을 제정하여 민법전의 제정이 사회생활에 큰 역할을 하고, 세계법의 발전에 우리가 응당한 공헌을 할 수 있도록 할 수 있습니다!
둘째, 민법전 체계를 구축하려면 민법전과 단행민법의 관계를 잘 처리해야 한다.
민법전과 단행민법의 관계는 중국 민법전 체계 건설의 큰 문제이다. 2002 년 2 월 22 일, 65438, 중국 민법전 제 1 원고가 전국인민대표대회 상무위원회 심의에 제출되었다. 이 초안은 총칙 외에 재산권, 계약, 인격권, 결혼, 입양, 상속, 불법 행위 책임, 섭외 민사 관계의 법률 적용이라는 8 개 부분을 규정하고 있다. 이런 스타일에 대해 가장 논란이 되는 문제 중 하나는 어떤 구체적인 민사법이 민법전에 포함되어야 하는지, 어떤 것이 해서는 안 되는가이다. 예를 들어,' 수양법' 은 민법전에 포함되어서는 안 된다고 생각하는 학자들도 있고, 저작권 특허법 등 각종 지적재산권법이 민법전에 포함되어야 한다고 생각하는 학자들도 있다. 신탁법과 노동법도 민법전에서 별도로 편성해야 한다는 견해도 있다. 각종 관점은 모두 일리가 있다.
민법전의 체계는 폐쇄가 아니라 개방이며 사회경제문화의 발전에 따라 변할 수 있다는 점에 유의해야 한다. 미래 사회경제생활의 발전에 중요한 전문 민사법을 민법전 체계에 통합해야 한다면 당시 민법전 체계를 돌파하는 것이 필수적이다. 그러나, 민법전은 만상을 포괄하는 복잡한 법률 집합이 아니다. 민법전을 편찬한다고 해서 민사에 속하는 어떤 법률제도도 가능한 민법전에 포함되어야 한다는 뜻은 아니다. 민법전은 만상을 포괄하는 것이 아니다. 따라서 민법전 체계의 수립은 민법전과 단행민법의 관계를 잘 처리해야 한다. 민법전과 민사단행법의 관계는 다음과 같은 측면에서 고려해야 한다고 생각합니다.
첫째로, 민법전은 각종 민사활동에 기본적이고 보편적으로 적용되는 규칙을 제공한다. 민법전은 민사사회생활에 대한 기본 규칙을 제공하며, 전국 민사입법체계 중 가장 보편적이고 기본적인 민사입법에 속한다. 그러나 사회생활은 변화무쌍하고 복잡하며 각종 민사관계를 조정하기 위해 대량의 단행법이 필요하다. 그러나 이런 단행민법이 모두 민법전에 포함될 필요는 없다. 사회 생활에서 보편적으로 적용되는 가장 기본적인 규칙만이 민법에 의해 규정되어야 하며, 개인 및 지방 민사 관계에만 적용되는 기술적인 규칙은 민법에 의해 규정되어서는 안 되며, 별도의 법률에 의해 해결되어야 한다. 예를 들어, 물권법은 재산권에서 재산에 대한 소유, 사용, 수익, 처분의 관계를 주로 해결한다. 이는 시장경제에서 보편적으로 적용되는 규칙이고, 신탁법은 신탁관계일 뿐 보편적인 관계는 아니다. 따라서 물권법은 민법전에 포함되어야 하고, 신탁법은 민법전 이외의 단독 법률로 사용되어야 한다.
둘째, 민법전이 확립한 제도와 규칙은 강한 안정성을 유지해야 한다. 가장 높은 형식의 문법으로서 민법전은 최대한의 안정성을 유지해야 하며 자주 수정하거나 폐지해서는 안 된다. 이런 안정성은 민법전이 사회관계의 안정을 실현하고 사람들이 사회생활에서 예측할 수 있는 기능의 기초이다. 어떤 민법전은 심지어 수천 년 동안 인류 시장 활동이 따르는 규칙의 총결산까지 한다. 사회경제생활에 따라 자주 변하는 법률규칙은 전문적인 민사법에 의해 규정되어야 한다. 예를 들어 민법전의 많은 물권, 채권의 규칙은 모두 거래관계의 법적 반영으로 안정성이 강하다. 그러나 지적 재산권의 구체적인 규칙은 끊임없이 변화하고 발전한다. 사회경제문화 발전에 적응하는 각종 기술적인 지적재산권 규칙을 민법전에 포함시키면 민법전 내용의 안정성을 저해할 수밖에 없다.
셋째, 민법전은 주로 사법분야의 기본 민사법률 규칙을 조정한다. 공법과 사법이 만나는 곳의 법률 규칙 (예: 노동법, 보험법, 사회보장법 등) 에 관해서는. 순수한 민사법 규칙이 아니라 국가 공권력 개입의 강한 성격을 보여 주기 때문에 단독으로 입법해야 한다. 예를 들어, 독일 학자들은 노동법을' 특수사법' 이라고 부르는데, 노동법은 완전한 순수 사법이 아니며 노동계약의 체결도 완전한 계약의 자유에 기반을 둔 것이 아니기 때문에 국가는 종종 많은 개입을 해야 하기 때문이다.
넷째, 민법전은 주로 실체의 거래 규칙과 실체 거래 규칙과 밀접한 관련이 있는 절차 문제를 규정하고 있다. 예를 들어 부동산 등록 규칙은' 물권법' 에서 원칙적으로 규정할 수 있지만, 매우 자질구레하고 구체적이며 기술적인 절차적 규정은 별도의 법률로 규정해야 한다. 예를 들어, 지적 재산권법에서 특허 및 상표 등록에 관한 구체적인 절차 규칙은 민법전에서 규정해서는 안 된다. 이런 의미에서, 수양법은 대량의 구체적인 절차 규칙을 포함하고 있으며, 그 중 더 많은 것은 공공의 이익에 근거하여 입양 조건에 대한 엄격한 제한이기 때문에, 일부 학자들은 수양법이 민법전에 포함되지 말아야 한다고 생각하는 것도 합리적이다.
민법전과 단행법 사이의 관계를 처리할 때 가장 논란이 많은 문제는 지적 재산권의 법적 규범을 어떻게 마련할 것인가이다. 지적재산권은 민사권리의 한 유형에 속하며, 지적재산권법도 민법의 범주에 속해야 한다는 것은 의심의 여지가 없다. 중국은 저작권법, 상표법, 특허법을 제정하고 반포했다. 이 법들은 모두 민법전에 포함되어야 합니까? 이에 대해 두 가지 다른 견해가 있다. 내가 보기에, 모든 단일 지적재산권법을 민법전에 포함시키는 것은 바람직하지 않다. 주된 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 지적 재산권 제도 자체는 매우 복잡한 규범 체계이며, 지적 재산권 자체는 절차법과 실체법, 공법과 사법, 국제법과 국내법을 모두 포함하는 포괄적인 법적 규범 체계입니다. 분명히 민법전에 포함시키기는 어렵다. 이보다는 전문 지적재산권법을 제정해 지적재산권 관련 내용에 집중하는 것이 낫다. 둘째, 지적 재산권 자체는 개방적인 법률 시스템이다. 지적 재산권 자체는 끊임없이 변화하고 발전한다. 20 세기 중반 신기술 혁명이 일어난 이래 지적재산권법에는 특허와 저작권의 일부 규칙을 채택하여 집적 회로 레이아웃 설계와 같은 산업 저작권 체계를 만드는 변두리 보호법이 등장했습니다. 또 다른 예로, 저작권 이웃 권리의 범위는 전파 기술이 향상됨에 따라 점차 확대되고 있다. 예를 들어 정보망 전파권 등의 권리는 모두 지적재산권 범주에 속한다. 따라서 지적재산권의 종류를 법전에 고정시키면 지적재산권의 발전 요구에 맞지 않을 수 있다. 셋째, 지적재산권법을 민법전에 포함시키면 민법전 체계의 조화를 방해할 수 있다. 민법전은 기본법이므로 일정한 안정성을 유지해야 하며 자주 변동해서는 안 된다. 이는 그 규칙이 보편적으로 적용되고 상대적으로 추상적이어야 한다는 것을 결정한다. 그러나 지적재산권법의 기술조항은 다양하고 변화무쌍하다. 이 빈번하게 변화하는 법률을 비교적 안정적이고 체계적인 민법전에 넣으면 민법전의 안정성이 크게 손상될 수 있다. (존 F. 케네디, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 나는 지적재산권이 민법전에서 독립된 부분으로 규정되어서는 안 된다고 생각한다. 민법전에서 두 번째 또는 세 번째 모델, 즉 지적재산권만 규정하는 동일한 규칙을 고려하거나 민사권 객체에서만 지적재산권을 확인할 수 있다. 이것은 두 가지 역할을 한다. 하나는 지적재산권을 민사권리로 선언하는 것이고, 다른 하나는 * * * 의 규칙이 특별법에 잘 규정되지 않고 민법전에서 규정될 수 있다는 것이다.
셋째, 법적 관계 요소를 민법전 체계를 구축하는 기본 아이디어로 삼는다.
독일 모델을 완전히 그대로 답습할 수는 없지만 독일 모델을 참고해 법적 관계의 요소를 활용해 우리나라 민법전 체계를 구축해야 한다고 생각한다. 펜들턴 학파의 큰 공헌은 법관계 요소를 민법전 총칙 체계 구축의 틀로 삼는 것이다. 독일 법전법 창설은 총칙의 의의가 크다. 당시 독일의 법률학자들은 각종 법률관계에 대한 총칙을 확립할 필요가 있다고 생각했다. "(참고: 진치염:' 친족관계와 상속법 기본문제', 대만성 삼민출판사, 1980, 3 면. ) 즉, 펜들턴 학파는 전체 법률관계 이론을 법전에 적용하여 완전한 민법전 아키텍처를 구축했다. 구체적으로, 총칙에서 주체, 행동, 객체 체계를 확립한 다음 분칙에서 법률관계를 확립하는 내용은 주로 민사권 (채권, 재산권, 친띠권, 상속권 포함) 이다. 총칙에서 확립된 주체, 행동, 객체, 분칙의 권리가 결합되면 완전한 법적 관계가 형성된다. 예를 들어, 총칙 중의 주체, 행동, 객체, 물권 체계가 결합되어 완전한 법적 관계를 형성한다. 법적 관계의 모든 요소가 이미 갖추어져 있기 때문에 펜들턴 체계의 엄밀함과 과학성을 반영하는 완전한 법적 관계가 형성되었다.
판데크턴이 민법전 체계를 제정하는 기본 사고방식을 채택하려면, 총칙은 법적 관계의 요소에 따라 구축해야 하며, 최소한 다음과 같은 내용을 규정해야 한다. 하나는 주체체계다. 주체는 민사권을 누리고 민사의무를 부담하는 자연인이나 법인이고, 민사주체제도는 독립된 주체이며, 자연인과 법인에 필요한 민사권력능력과 민사행위능력에 대한 규정을 포함해 상품관계 당사자의 법적 반영이다. 민사 주체는 주로 자연인, 법인, 합자기업을 포함한다. 둘째, 객체, 객체는 민사권 의무의 객체이다. 개념 법학의 체계적 사고에 따르면, 법률에 규정된 대상의 구성 요소는 여러 요소로 분해되어야 하며, 이러한 요소들은 하나의 범주 개념으로 요약되고, 서로 다른 계층의 유형학을 통해 서로 다른 추상수준의 개념을 형성하여 하나의 체계를 형성해야 한다. (참고: 라렌츠: 법학 방법론, 356 면. 총칙에서 객체제도를 규정한 이유는 주로 우리나라 민법총칙에서 법률행위의 개념을 추상화했기 때문에 법률행위의 본질적인 요소를 구성하는 객체들이 추상화되어야 하고 추상화될 수 있기 때문이다. 향후 개발된 객체를 포괄하는 추상적인 객체 개념을 설정합니다. 객체 자체는 발전 중인 개념이기 때문에 과학기술의 급속한 발전과 사회생활의 변화에 따라 무형재산권이 급속히 확대되고 있다. 최근 일부 학자들은 연금, 취업 기회, 영업허가증, 보조금, 정치프랜차이즈가 모두 재산권 범주에 속한다고 보고 있다. (참고: 로렌스 M 프리드먼의' 생자의 법칙, 고인의 법칙: 재산, 성공, 사회', 1996 Wis.L. Rev.340) 따라서 권리객체라는 단어는 범위가 매우 넓다 셋째, 행위, 민사법률행위, 일명 법률행위란 민사주체가 민사권리의무를 설립, 변경, 종료하는 것을 목적으로 의미를 내용으로 나타내는 행위를 가리킨다. 민사 법률 제도와 관련 이론은 민법통칙의 일반 규정으로서 현대 민법 이론에서 중요한 위치를 차지하고 있다. 우리나라는 물권행위 이론을 인정하지 않고 결혼이 계약행위라는 것을 인정하지 않지만, 민사 법률 행위 제도는 여전히 매우 광범위하다. 추상적인 개념으로서 이 제도는 계약법, 유언법, 수양법 등 권리 창출의 구체적인 규칙을 지배할 뿐만 아니라 민법 중법제도와 다른 독특한 법률조정 체계를 형성하고 있다. 그것은 기존 민사 주체 간의 행동을 조정할 수 있을 뿐만 아니라, 많은 새로운 거래 형태를 포괄하고 규범화할 수 있다. 게다가, 그것은 민법의 일련의 정교한 개념과 원칙을 완전한 시스템의 이론적 형식으로 요약하여 눈에 띄는 독립된 이론 영역을 형성했다. (참고: 동안생 참조:' 민사법행위', 서문, 중국 인민대학 출판사, 1994. 넷째, 민사 책임. 민사책임은 민사의무를 이행하지 않은 결과이자 의무 불이행에 대한 제재다. 학계는 총칙에서 민사책임제도를 규정해야 하는지에 대해 열띤 논쟁을 벌이고 있다. 일부 학자들은 우리나라' 민법통칙' 이 민사책임제도만 설치했기 때문에 총칙에 민사책임제도를 규정해야 한다고 제안했다. 나는 총칙이 민사 책임의 구체적인 내용을 상세하고 포괄적으로 규정하는 것은 불가능하다고 생각한다. 계약 책임이든 불법 행위 책임이든 모두 총칙에 속하지 않고 분칙에 속하기 때문이다. 비록 총칙에서' 민사책임' 의 구체적인 규칙을 규정해서는 안 되지만, 총칙에서 민사책임의 일반 개념과 원칙을 규정해야 한다. 한편으로는 총칙에 규정된 일반 민사책임의 개념이 민사책임의 특수성을 결정하기 때문이다. 민사책임의 개념은 총칙에만 규정되어 있고, 총칙 이외의 어떤 부분 규정도 적합하지 않기 때문이다. 한편, 총칙은 법률관계의 주체와 대상을 규정하고 각종 민사권리를 간단히 열거한 뒤 민사책임을 규정하는 것도 순리적이다. 침해행위가 독자적으로 편성될 것이기 때문에 총칙에도 분칙의 제도에 적응할 수 있는 제도가 있어야 한다. 또한 불법 행위 책임과 위약 책임은 책임 원칙, 면책조건, 형사부민사, 민사책임과 형사책임의 관계, 책임 형식 등에서 비슷한 점이 있다. 이것들은 총칙에서 규정해야 한다.
인격권, 이웃권, 상속권, 물권, 채권은 현대사회가 보편적으로 인정하는 기본적인 민권이며, 민사주체가 정상적인 사회생활과 경제교류에 참여하는 데 필요한 권리이며, 내포는 비교적 성숙하다. 따라서 별도의 법률이 아닌 민법전을 통해 확인해야 한다. 분칙의 권리 체계는 이미 성숙되었거나, 이미 광범위하게 받아들여졌거나, 사회생활에 절실히 필요한 권리를 기초로 해야 한다. 물론, 미래의 새로운 권리의 성장을 위한 충분한 법적 공간도 제공해야 한다.
문제의 관건은 민법전 체계의 논리에 부합하도록 민사권을 어떻게 안배하느냐에 있다. 이 제도를 세우려면 우선 인격권이 재산권보다 우선한다는 기본 이념을 강조해야 하기 때문에 인격권이 민사적 권리의 1 위에 놓여야 한다고 생각한다. 인격존엄성, 개인가치, 개인완전성은 재산권보다 더 중요한 위치에 두어야 하며, 재산권은 가장 높은 법익이다. 한편으로는 현대민법은 인문주의 정신을 충분히 반영하고 개인에 대한 궁극적인 배려를 강조해야 하기 때문에 개인의 이익에 더 중요한 개인적 이익은 재산이익보다 우선적으로 보호해야 한다. 한편, 인격권에 비해 재산권이 개인에게 미치는 중요성은 인격권보다 못하다. 생명, 건강, 자유가 보장되지 않는다면, 이른바' 거대한 부' 가 무슨 소용이 있겠습니까? 인격권의 속성은 개인적이지만, 인신안전과 인격존엄성은 사회적 이익을 수반한다는 점도 보아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 인격권, 인격권, 인격권, 인격권, 인격권, 인격권) 이는' 미국 침해법 재설' 제 85 조가' 사람의 생명과 지체의 가치는 그 개인뿐만 아니라 사회 전체에 속한다' 고 생각하는 것과 같다. 따라서 그 가치는 토지 소유자의 이익보다 높다. "전국인민대표대회 상무위원회 심의를 제출한 민법 초안에서 물권법은 민법전 분칙에서 각 시리즈의 1 위에 올랐다. 이는 주로 민법 총칙 5 장' 민사권' 의 제도를 고려한 것으로, 그 중 처음으로 물권의 내용을 규정하기 때문에 입법부는 결국 분칙에서 물권을 각 시리즈의 1 위에 올려놓았다. 나는이 스타일이 근거가 없다고 생각하지만 이론적으로는 여전히 논쟁의 여지가있다. 결국 재산권은 인격권보다 더 중요하다. 둘째, 인신과 밀접한 관련이 있는 권리는 일반 재산권보다 우선한다. 따라서 친권과 상속권도 재산권과 채권 등 재산권보다 우선해야 한다. 결혼 가정과 인격권에 관한 규정은 인신관계의 범주에 속하며, 양자관계는 더욱 밀접하기 때문에 인격권 뒤, 재산권 앞에 두는 것은 일리가 있다. 다시 한번, 물권과 채권의 관계에 대해 민법전 초안이 물권을 채권 앞에 두는 것은 과학적이다. 결국 물권은 채권을 창출하기 위한 전제조건이며, 거래관계는 물권이 뚜렷한 경우에만 발생할 수 있다. 넷째, 채권의 개념에 대하여 우리 국민법전 초안에는 독립된 채권통칙이 없다. 채무의 개념과 계약 이외의 여러 채무의 형태 (부당이득과 무인관리) 는 총칙의 민권장에 규정되어 있다. 내 의견으로는, 침해 행위법이 독립한 후, 특히 우리나라 계약법 총칙이 이미 매우 충실하고 완비된 경우에는 계약법 총칙과 대량 반복되는 채무법 총칙을 더 이상 규정할 필요가 없다. 그러나 민법전 체계의 건설을 감안하면 물권은 채권에 상응하는 개념이다. 물권법은 이미 독립적으로 편성되었으며, 채권법도 독립적으로 편성해야 한다. 채권제도의 확립으로 부당이득, 무원인 관리, 계약과실 등 채무의 형태가 민법에서 적절한 위치를 찾아 해당 관계에 대한 적용 규칙을 확립했다. 부채법 총칙의 설계는 여전히 입법기술의 고려에 기반을 두고 있어 민법전의 규정을 더욱 간결하게 만들 수 있다. 현실에서 각종 채무는 모두 구체적이다. 양자의 유사점을 요약하면 부채법 총칙에 * * * 가 있는 부분을 규정하면 입법과 경제의 역할을 할 수 있다. 물론, 채권통칙은 가능한 한 간소화해야 하며 계약법 총칙에 규정이 없는 경우 몇 가지 보충 규정을 고려해 볼 수 있다. 이러한 논리적 순서에 따라 민법전의 분칙 체계는 인격권, 친족법, 상속법, 재산권, 채권, 계약법의 총칙이어야 한다.
민법전 이상과 현실의 세기 게임은 무료 논문망에서 나온다.
민법전 분칙에서 민사권리에 관한 장 뒤에는 각종 민사권리를 보호하기 위한 침해 책임에 관한 장이 있어야 하는데, 이를 위해서는 침해법이 독립적으로 편찬되어야 한다. 표면적으로 볼 때, 독립된 침해책임법전의 규정은 법률관계 이론으로 민법전 분칙을 구축하는 관행과 상충되는 것 같다. 총칙은 주체, 객체, 행위를 규정하고, 분분은 법률관계의 내용과 권리에 따라 전개되어야 하기 때문이다. 민사책임제도를 더하면 분칙이 총칙의 체계와 조화되지 않는 것 같다. 즉, 분분은 이중 기준으로 발전한다. 내 의견으로는, 법관계론으로 민법전 분칙 체계를 구축하는 생각은 독립된 불법 행위 책임법전을 추가해서 파괴되지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 한편으로는 법률관계의 구성요건은 주체, 객체, 행위, 내용뿐 아니라 책임도 포함시켜야 하기 때문이다. 책임은 민사권익 침해의 결과일 뿐만 아니라 민사의무 위반의 결과이기 때문이다. 책임이 없으면 권리가 없고, 의무 위반은 책임이 없다. 따라서 민권과 민사의무를 규정한 이상 민사책임을 규정해야 한다. 따라서 구체적인 제도에서 각종 민사권리를 상세히 열거한 후, 완전한 침해책임체계를 규정하고, 논리적으로 더욱 엄격하고 타당하며, 민사법률 관계의 생성과 발전 과정을 더욱 명확하고 완전하게 보여줄 수 있다. 반면 권리만 규정하고 책임은 규정하지 않으면 권리의 구제책을 확정할 수 없고 법적 관계의 요소도 불완전합니다. 한편, 우리는 총칙에서 민사책임의 총칙을 규정하고 있기 때문에, 예를 들면 총칙에서 각종 민사책임을 규정하는 * * * 문제 때문에 분칙으로 규정한 침해책임은 총칙과 일정한 거리의 호응을 가질 수 있으며, 민법전에서 완전한 민사책임체계를 건설할 수 있다. 침해행위는 각종 민사권침해의 결과이며, 침해행위법은 각종 권리 뒤에 위치해야 한다. 민법전 분칙에 각종 민사권리를 열거한 다음 민사권에 대한 보호 조치, 즉 침해책임제도를 규정하는 것도 순리적이다.
넷째, 인격권 제도의 독립적 편찬에 관한 것이다
제 생각에는 민법전에서 인격권을 독자적으로 편찬하는 것은 민법전 체계를 풍요롭게 발전시키고 발전시키는 수요를 충족시키기 위한 것이며 민법전 체계 발전의 과학법에 부합합니다. 인류가 이미 2 1 세기에 들어선 오늘날, 우리는 중국의 실제 상황에 근거하여 중국특색 민법전을 제정하여 본보기를 기초로 혁신을 중시해야 한다. 민법은 사회경제생활의 법적 반영이며 민법전은 한 나라의 생활방식의 총결산과 구현이다. 우리나라는 중국의 현실 생활을 반영하고 2 1 세기를 지향하는 새로운 민법전을 제정하려면 반드시 제도 구조에서 시대정신에 순응해야 하며, 합리적인 전통을 계승해야 하며, 실제 혁신과 발전을 결합해야 한다. 물론 혁신은 단순한 구호가 아니라 신기함을 위한 혁신이 아니다. 어떤 혁신도 반드시 객관적인 법칙에 부합해야 하며, 충분한 과학 이론 지지가 있어야 한다. 인격권의 독립 편찬은 충분한 이론적 지지와 중대한 현실적 의의를 가지고 있을 뿐만 아니라 민법전의 아키텍처로 볼 때 민법전 체계의 발전법에 완전히 부합하며 민법전 체계를 풍요롭게 하고 보완하는 데 매우 중요한 역할을 한다. 주로 다음과 같이 표현된다.
첫째, 인격권 독립편찬은 민법전 아키텍처의 내재 논리에 부합한다. 대륙법계 전통 민법전에서 독립된 인격권 편찬이 없으면 그 자체에 결함이 있다. 민법은 본질적으로 권리법이기 때문에 민법의 구체적인 제도는 전적으로 민사권리체계에 따라 구축된다. 민법권 체계로 볼 때 인격권은 그 안에서 중요한 위치를 차지해야 한다. 전통 민법은 물권제도에 지나치게 치중하고 인격권을 독립된 제도로 삼지 않고 인격권을 매우 간단하게 규정하는 것도 그 자체로도 전통 민법에서' 사람을 중시하고 자기를 경시하는' 불합리한 현상을 반영하고 있다. 인격권이 단독으로 편찬되지 않았기 때문에, 그것을 기본적인 민사권의 속성으로 부각시킬 수 없다. 민법에서 재산권과 병행하는 또 다른 권리는 인격권을 포함한 인신권이다. 인격권은 민사주체로서 생명건강권, 인격존엄권, 인신자유권, 성명권, 초상권, 명예권, 프라이버시권 등 각종 권리를 가져야 한다. 이러한 권리는 인신권의 주요 구성 요소이다. 인신권과 재산권은 민법의 두 가지 기본권을 구성하며, 이 두 가지 권리를 조정하는 제도는 민법의 두 가지 기둥을 구성한다. 다른 민사권은 이 두 가지 유형의 권리에 포함되거나 이 두 가지 유형의 권리가 결합된 산물 (예: 지적재산권, 상속권) 이다. 인격권을 단독으로 편찬할 수 없다면, 지적재산권 및 인격권을 포함한 기타 권리는 민법전에서 정당한 지위를 확립하기 어렵다. 대륙법계에서 권리의 다른 성질은 각 부분을 구분하는 기본 기준으로 사용되기 때문에 인격권을 단독으로 나누는 것은 법전의 논리와 체계 요구 사항이다.
둘째, 민법의 조정 대상을 보면 인격권은 당연히 독립적으로 편찬해야 한다. 민법은 주로 평등주체 간의 재산관계와 인신관계를 조정하는데, 이는 입법에 의해 확인될 뿐만 아니라 학술계의 지식도 되었다. 재산관계와 인신관계는 두 가지 기본적인 사회관계이다. 재산관계는 민법 조정으로 각종 재산권으로 나타나고, 인신관계는 인신과 관련된 인신중심의 관계로 주로 인격관계와 신분관계를 포함하며 민법에서 인격권과 신분권으로 나타나야 한다.
셋째, 인격권 독립편은 원래 체계의 불화를 초래하지 않고, 오히려 원래 체계에 대한 완전한 발전이다. 앞서 언급했듯이 민법전의 구체적인 체계는 민사권 구조에 근거하여 건설된 것이다. 인격권을 독립된 권리로 인식하는 것은 사실상 권리체계에 따라 민법전 체계를 구축하는 것이다. 그 독립성은 기존의 권리 체계를 계승할 뿐만 아니라, 그에 대해 적절한 발전을 했다고 할 수 있다.