미국 사법 심사 제도 개요

미국 사법 심사 제도의 기원

사법심사제도는 위헌심사제도라고도 한다. 미국의 위헌심사제도는 미국 대법원이 마브리대 메디슨 사건을 심리할 때 확립한 것이다. 그러나 이 제도는 결코 우연이 아니다. 그것은 깊은 역사와 현실적인 원인을 가지고 있다.

(1) 역사적으로 미국의 사법심사제도는 영국의 일반법 사법이념과 사법전통을 계승한 필연적인 결과이다. 영국 일반법의 사법이념은 법원의 판사가 정확한 이성과 지식에 근거하여 일반법을 발견, 창조 및 적용할 수 있다는 것이다. 보통법 앞에서, 모든 사람은 반드시 법에 복종해야 한다, 심지어 국왕도. 이 이념은 영국의 일반법 발전에서 점차 완벽해졌다.

이러한 사법이념에 힘입어 영국은 독특한 사법전통을 형성하고 판례법을 시행하며 선례 원칙과 사법심사제도를 따랐다. 영국 판례법은 판사가 사건을 심리할 때 자신의 법에 대한 이해와 실천에 근거하여 새로운 법률 규칙을 추론하여 성문법의 정신을 해석할 수 있다는 것을 말한다. 이런 규칙이나 정신이 일단 판단이 형성되면 구속력과 설득력이 있다. 선례 원칙을 따르는 것은 판례법의 기초이다. 영국의 사법심사도 독특하다. 영국이' 의회 주권' 원칙을 따르고, 엄격한 삼권분립을 실시하지 않고, 최고 사법심사권을 장악하는 상원은 입법기관 자체에 속하기 때문에 영국의 입법에 대한 사법심사는 상대적이다. 그러나 일반 법원은 의회가 제정한 법률에 따라 행정기관의 행동을 심사하고 불법 행정행위와 명령을 발표하거나 철회할 수 있다. 영국이 식민지를 통치할 때 영국 추밀원이 식민지 입법부가 반포한 법률을 심사할 수 있는 제도를 세웠고, 영국 법과 정책을 위반한 것으로 간주되는 모든 입법은 무효로 선포되었다. 영국 추밀원은 북미 식민지가 8563 건에 달하는 법률을 심사하고 그 중 469 건의 북미 식민지를 폐지한 것으로 집계됐다. 독립하기 전에 식민지는' 기본법' 이나' 헌장' 을 제정하여 식민지 법원이 식민지 의회가 제정한 법률을 심사하고 위헌적인 법률을 무효로 선언할 수 있음을 인정했다.

미국이 독립한 후 영국의 일반법 계승에 대해 망설임과 다툼이 있었지만, 미국은 결국 일반법을 보존하고 계승하여 미국의' 법적 기초' 로 확립했다. 일부 주들은 연방 정부보다 먼저 사법심사제도를 채택하고 있으며, 주 헌법에서 주 법원이 "국회의 입법이 헌법에 부합하는지 여부를 결정하고 위헌 제정법을 무효로 선포한다" 고 인정했다. 1780 ~ 1787 기간 동안 최소 8 개 주의 사건은 사법심사권 보장과 직결된다. "1789 년 미국 연방국회가 제정한 사법조례는 연방법원에 연방헌법과 법률을 위반한 주 헌법과 주법을 폐지할 수 있는 권한을 부여했다. 이는 영국 일반법의 사법이념과 전통이 미국인들이 자신의 법률제도를 만들 때 회피할 수 없고 직접 참고할 수 있는 법률사 유산이 되었다는 것을 보여준다.

(2) 현실적으로 사법심사제도는 미국 헌법학자들이 유럽의 선진 계몽사상과 미국의 구체적 국정을 결합해 미국에 적합한 헌법 모델에 대한 유익한 탐구 결과를 찾는 것이다.

미국이 독립한 후, 주 독립에서 느슨한 연합으로, 결국 연방제를 포지셔닝하는 헌정길에서 어려운 선택을 겪었다. 미국 국민의 자유와 민주적 권리를 보장하기 위해 연방 정부 설립에 대한 각 주의 의구심과 불안을 해소하고 미국이 유럽 독재주의의 낡은 길을 걷는 것을 피하기 위해 미국 헌정 대표는 영국 코크의' 법지상' 사상, 록의' 자연권' 과' 유한정부' 사상과 멘데스비둘기의' 분권제 균형' 이론을 결합해 더욱 제시했다. 그중 매디슨과 해밀턴이 가장 투철하게 표현했다.

해밀턴은 연방제 정치가' 권력을 다른 부서에 균등하게 분배해야 한다' 고 생각한다. 매디슨은 이렇게 지적했다. "입법, 행정, 사법권력은 한 사람, 여러 사람, 많은 사람들이 세습, 자기 임명, 선거로 인해 권력을 남용하는 것으로 공정하게 판정될 수 있다." 그는 또한 "권력은 침략적이기 때문에 실제로는 그에 대해 설정된 경계의 제한을 받아야 한다" 는 것을 깨달았다. " 해밀턴은 세 가지 힘의 특징과 어떻게 힘의 균형을 이룰 수 있는지에 대해 상세히 논술했다. 자유와 조화를 보장하기 위해서는 사법권의 확고성과 독립성을 강화해야 한다. 그는 사법의 독립을 보장하는 구체적인 조치를 제시했다: 하나는' 사법인의 고정직' 이다. 두 번째는 그것을' 고정임금' 으로 만드는 것이다. 셋째, 법을 설명하고 헌법을 보호 할 수있는 권한을 부여하십시오. 해밀턴은 세 번째 방법을 상세히 논증했다: 헌법' 의도는 법원을 인민과 입법기관 사이의 중개자로 만들어 후자가 권력범위 내에서 행동하는 것을 감독하려는 의도였다. 법을 해석하는 것은 법원의 정당하고 독특한 책임이다. " "헌법과 입법부가 제정한 모든 법률의 해석권은 법원에 속해야 한다." "법원은 헌법이 명확하게 규정한 입법의 무효를 선포할 권리가 있어야 한다." 매디슨과 해밀턴의 상술한 견해는 위헌 심사를 제외하고는 1787 의 미국 헌법에 의해 받아들여졌다. 하지만 위헌

심사제도는 사법독립의 중요한 내포로서 미국 헌법이 실시하는 분권제 균형 원칙의 유기적 구성 요소를 정확하게 이해하는 것이다.

사실, 미국과 서방 학자들은 메디슨과 해밀턴의 분권 견제와 균형에 대한 생각을 헌법과 연방정부가 근거로 하는 원칙에 대한 세밀한 해석으로 보고 있으며, 연방 대법원은 종종 위헌 심사권을 수호한다. 위에서 볼 수 있듯이 미국 사법심사제도는 미국 개국훈들이 영국 일반법의 정수, 발전 17, 18 세기 유럽 계몽 사상가 자연법 이론을 계승하여 신흥 민주정체와 정권의 장구안을 확보하기 위해 만든 이상적인 방안이다.

미국 사법심사제도는 마베리 대 메디슨 사건에서 확립되었다. 이 사건은 미국 건국 초 180 1 년에 발생했다. 당시는 바로 당이 치열하게 다투던 때였다. 연방당과 * * * 공화당 80 1 대통령 경선은 정당 간의 치열한 경쟁을 악화시켰다. 80 1 연말에 열린 대통령 선거에서 연방당원 아담스는 연임되지 못했고 국회 선거에서도 우세하지 않았다. * * * 그리고 당내 후보 제퍼슨이 대통령으로 당선되었다. 연방당원들은 그들의 당의 권력을 유지하기 위해 연방법원 시스템으로 돌아가기로 결정했다. 권력이 이전되기 전에 아담스는 권력을 이용해 일련의 정치적 안배를 했다. 국무장관 존 마셜 임명을 연방 대법원 대법관으로 임명하고 연방당 당원을 연방 각급 법원 시스템에 서둘러 배치하였다. 이 판사들은' 자정 판사' 라고 불린다. 아담스 대통령 임기 마지막 날 콜롬비아와 알렉산드리아항 판사 42 명의 임명서에 정식으로 서명하고 국새를 찍었다. 이 위임서들은 마샬이 직접 판사에게 보낸 것이다. 마샬은 당시 국무장관으로서 서둘러 위임장을 보냈지만, 당시의 교통과 통신 조건으로 인해 몇몇 판사의 위임서는 아직 발송되지 않았다. 그 중 하나는 마브리입니다. 그 당의 새로운 지도자로서 제퍼슨은 퇴임하기 전에 아담스의 행동에 상당히 화가 나서 시정을 위한 조치를 취하기로 결심했다. 첫 번째 방법은 신임 국무장관 메디슨에게 법관의 걸출한 증명서를 몰수하도록 명령하는 것이다. 위임장을 받지 못한 마브리와 같은 사람들은 대법원에 상소하여 사법법 1789 에 따라 집행령서를 발급해 매디슨에게 위임장을 발급할 것을 요구했다. 당시 연방 대법원 대법관이었던 마샬은 이 사건에 대해 판결을 내렸다.

우선 마브리의 권리가 손상되었는지 알아야 한다. 그는 이 질문에 대해 긍정적인 대답을 했다: 마브리는 위탁서를 받을 권리가 있다. 위탁서의 발행이 법적 절차에 부합하기 때문에 압류 위탁서는 침해행위이기 때문이다. 그런 다음 그는 그들의 권리가 침해되면 마브리와 같은 사람들이 법적 구제를 요청할 권리가 있다면 법률도 그들에게 구제를 주어야 한다고 말했다. 하지만 법은 어떻게 구제를 해야 할까요? 대법원은 원고의 요청에 따라 국무장관에게 금지령을 내려야 합니까? 이에 대해 마샬은 마브리가 상소한 사법법 제 1789 조, 연방대법원 1 심 관할권에 관한 미국 헌법의 명확한 규정 위반 (미국 헌법 제 3 조 규정: "대사, 기타 장관, 영사와 관련된 모든 사건에 대해 대법원은 한 주를 한 당사자로 하는 사건에서 1 심 관할권을 가지고 있다" 고 밝혔다. 앞서 언급한 다른 모든 사건에 대해 대법원은 법과 사실에 대해 항소 관할권을 가지고 있다. " 마샬은 마브리의 법적 요구가 헌법이 가리키는' 기타 사건' 에 분명히 속한다고 생각한다. 즉 대법원은 이런 사건에 대해 항소 관할권만 있고 재판 관할권은 없다는 것이다. 대법원은 국무장관이 마브리에게 위임장을 전달하도록 명령하는 금지령을 직접 내렸고, 이는 재판 관할권을 행사하는 것과 같다.) 따라서 위헌은 무효이다. 그는 "헌법이 상충되는 모든 법률을 금지하고 헌법에 부합하는 것이 무엇인지 판단하는 것은 당연히 사법부의 관할권이라는 것은 매우 명백하고 의심할 여지가 없는 결론이다" 고 주장했다. " 이에 따라 대법원은 위헌 무효법에 따라 매디슨에게 마브리와 같은 위임장을 발급하도록 강요할 수 없다. 대법원은 이 사건에 대한 판결에 사법심사권과 헌법해석권을 부여했는데, 이는 헌법에 명시적으로 부여되지 않은 것이다.

Marbury 대 매디슨 사건은 미국 대법원의' 독립선언' 으로 여겨진다. 위헌사법심사제도를 확립했을 뿐만 아니라 사법독립의 정치원칙, 즉 사법기관이 헌법의 최종 해석자로서' 헌법의 살아있는 목소리' 가 되면서 미국식 사법심사권 제도 모델을 초보적으로 그려냈다.