應網友要求，2006年2月24日下午2點，光明律師事務所主任張衛華、律師王明西、律師杜海燕做客千龍論壇，與網友* * *討論“壹個饅頭引發的血案”是否侵權等相關問題。
蒸饅頭VS烤饅頭:胡歌作品版權問題探討
以下是現場實錄:
主持人瀏覽網友留言。
主持人:大家好，來自乾隆。歡迎來到今天的節目。今天，我非常榮幸地邀請到北京光明律師事務所的三位律師:張衛華、王明西和杜海燕。今天想和大家聊的話題近日，壹部篡改《無極》的電影在網上流傳，講述了因饅頭引發的血案。
（13:49）主持人:妳們三個看過這個短片嗎？
（13:49）
（13:49）主持人:感覺如何？
北京光明律師事務所杜海燕律師
（13:49）杜海燕:從大眾口味來說更有意思。但從法律角度來看，又是壹樣的。我認為它很有趣。
（13:50）主持人:陳凱歌導演知道這件事是為了參加柏林電影節。他說他必須起訴並徹底解決它。妳覺得陳導演為什麽這麽激動？妳真的想起訴嗎？獲勝的可能性有多大？
張衛華:興奮不能解決問題。目前，起訴難度較大。首先胡歌已經道歉了，起訴的目的無非是讓被告賠償經濟損失並道歉。
（13:52）主持人:現在道歉的目的達到了，現在涉及到經濟損失。
（13:53）張衛華:第壹，經濟損失不容易計算，第二，損失不是以盈利為目的的互聯網，所以這個不容易計算。作為陳主任，不缺這種所謂的損失，而是如何獲得合法的權利。現在不太可能起訴。可能當時他比較激動。如果他冷靜下來，他可能會更加謹慎。
（13:54）主持人:各大媒體都非常關註此事。截至2月13日，某網站* * *有8000多名網民對其進行評論，其中大多數人支持胡歌。為什麽輿論變得壹邊倒？
張衛華:我沒有看《無極》。首先，承諾可能會讓所有人失望。第二，胡歌做的饅頭娛樂了大家。其次，我認為網民更同情弱者。
（13:54）主持人:妳覺得胡歌弱嗎？
（13:54）:跟陳導演比起來，他應該是比較弱的。
（13:55）主持人:剛才在談到起訴的問題時，胡歌的代理律師說胡歌沒有收到法院的通知。陳導是否真的起訴了胡歌，值得懷疑。起訴暫時沒有確切的答案。
王明西:目前還沒有反饋信息。
（13:55）杜海燕:從法律角度來說，我個人認為構成侵權。
（13:58）杜海燕:因為我們國家的著作權法明確規定了幾項權利，有幾項權利我認為胡歌的電影侵犯了。首先是復制權，因為電影《無極》的很多鏡頭都是復制到電影裏的，這就是復制權。還有壹個編輯權。改編權是利用他人的鏡頭，通過自己的改編形成新的作品。這必須得到其他人的同意，現在他們已經在未經他們同意的情況下適應了自己。另壹個是演員的表演權。在雨果的鏡頭裏有很多演員，比如陳紅，他們也有自己的權益。如果他們未經演員本人同意就轉載並向公眾傳播，法律是不允許的。
（13:59）杜海燕:從影片的內容來看，我認為胡歌涉嫌侵犯他們的名譽權。比如電影中有壹幕陳紅的戲份出來後。她的名字好像是陳，下面打了幾個字。她是著名的演員和制片人。事實上，有人指出陳紅，上帝陳曼，是雨果電影中的小醜。作為壹名演員，他有權選擇自己想要的。有可能他不會演小醜，但他給別人加了，角度也很醜。民法中還有人身權，包括名譽權。所以我認為他也侵犯了她的名譽。
（14:00）張衛華:陳凱歌侵犯了胡歌的名譽權。他說胡歌已經到了無恥的地步，無恥壹定是侮辱性的語言，而且是在公共場合。陳凱歌只是導演，有署名權，版權是主要出品方，我覺得涉及到改編權。因為胡歌改編之後，形成了自己獨立的知識產權作品。
（14:00）主持人:網上有網友問，那些歷史劇不壹定是史實。編劇有必要和導演對簿公堂嗎？
張衛華:這是歷史事實。不屬於版權，和新聞事件壹樣。這就形成了壹個文字或壹個影視素材，在版權形成後受法律保護。內容只講述歷史故事，歷史故事是事實，不是版權。
王明西:我認為這個侵權案件不構成。首先，胡歌的工作是評論和介紹《無極》，這只是壹種批評方式。批判的方式不是拿文字，而是拿作品。妳可以看到“饅頭”。看完這個，是壹個諷刺的評論，作品引用恰當。作品《無極》有兩個小時，而《饅頭》有20分鐘，幾乎占整個作品的10%。只是適當引用，不構成侵權。在我國著作權法中，引用評論的文章可以適當使用。
（14:03）主持人:妳認為這是對雨果的恰當使用嗎？
（14:04）張衛華:我國著作權法有適當的限制。對妳使用他人角色有壹定的限制。我認為剛才的評論很牽強，因為胡歌闡述的是他自己的娛樂和捏造。如果評論作品可以說構成侵權。在法律工作中，妳認可的不是別人的評論是什麽樣的。妳自己制作了這部作品，妳說這部作品是供妳自己娛樂和虛構的。如果妳說是對《無極》的評論，我覺得可能不構成侵權。事實上，他認為這不是對《無極》的評論，而是他自己的作品，純粹的娛樂。通過互聯網傳播，我認為已經構成了壹種傳播，已經出版。正是這部作品是根據陳凱歌導演的《無極》改編的。如果妳使用別人的作品，妳應該征得他們的同意嗎？正是這壹點讓雨果向陳凱歌道歉。
（14:04）主持人:如果需要索賠，金額是多少？
（14:04）張衛華:這個金額不容易計算。而且我覺得陳導不會起訴。
（14:04）主持人:網上有網友說請從道德標準上評價胡歌的行為。
（14:06）杜海燕:從現在來看，胡歌拍這部電影要看他的初衷。如果要談道德，要看原意，因為道德在法律上沒有很好的規範。從我的角度來看，我沒有貶低這部電影的意思，也沒有貶低陳凱歌這部電影的意思。很難說雨果的道德觀在道德上有什麽問題。
張衛華:因為符合大多數人利益的就是道德，不符合大多數人利益的就是不道德的。這部作品獲得了網友和社會的認可，我覺得應該是有寓意的。因為它讓每個人都高興。
（14:07）主持人:每個人都對《無極》有很高的期望。妳現在為什麽支持“饅頭”？妳可能會有這樣的情緒。當妳看到這不是妳所期望的，有壹種情緒在裏面，所以妳支持“饅頭”的工作。
（14:07）主持人:他自己說他是抱著很高的期望去電影院看的，看完之後很失望，只是為了好玩。妳認為他的目的是什麽？
張衛華:饅頭裏壹定有批評。我國對主流文化的批判較少，不利於多元文化的形成。我覺得應該有批評，評論不壹定是表揚。只有批評才能進步。胡歌必須在《饅頭》中做出壹些批評。《無極》是壹種商業炒作，不可能與普羅大眾的娛樂審美達成壹致。此外，為了獲獎，他可能不得不考慮電影的國際評價，而可能不會考慮電影的國家評價。所以我覺得胡歌通過這種形式的批評應該有這個成分在裏面。
（14:10）主持人:妳認為陳導演對胡歌的發言很無恥，構成了對胡歌的人身攻擊，很多網友也公開表示支持胡歌。
（14:11）:陳董事可能是在不冷靜的情況下說出了這句話，這是對我們的人身攻擊。胡歌也沒有發表評論。
（14:11）杜海燕:我還是同意我們主任的意見。人們不平靜地發表了這部電影，因為確實陳導演沒有想到這個東西會以這種形式出現，所以陳導演特別憤慨地說了這樣壹句話。但從法律角度來看，帶有人身攻擊的語言是不允許的。
王明西:在公共場合攻擊他人的人格尊嚴是壹種人身攻擊。
（14:12）主持人:法制報告的形象是“饅頭”帶進來的，他沒有得到“法制報告”的同意。這算侵權嗎？
王明西:他借用了法律報告中的壹些圖片，我個人認為這是侵權行為。
（14:13）張衛華:互聯網沒有營利目的，也沒有其他企圖。只是自娛自樂，不構成侵權。但我認為妳應該尊重和認可妳的勞動成果，並告知他人只要他們同意妳就可以使用它們。如果妳不同意，這將是壹種侵權。
王明西:如果妳同意或不同意法律，妳必須給出壹些授權。
（14:13）主持人:中央12集的負責人看了之後覺得很好笑，他們也不打算起訴胡歌。
張衛華:這是壹種精神狀態。如果妳認真對待每件事，很多事情是不能容忍的。從自己的利益角度來看，這種心態不會被認為是侵犯自己的利益。
王明西:饅頭還是很有娛樂性的。
（14:14）主持人:電視作品在網上改編，這在國外相當普遍。
（14:15）杜海燕:美國確實有這樣壹個案件，內容與胡歌和《無極》類似，但從他們的判決來看，不構成侵權。我沒有仔細看這個案例，但我今天早上剛剛看了壹下。影視作品讓大眾來評價。對於我們國家來說，作品是以筆和媒體的形式進行評價和介紹的，時代在不斷發展。雨果的行為實際上是用壹種精致的方式來制作這個東西。以這種方式對電影的意見和看法更好地迎合了他的評價，從美國的判例來看不構成侵權。不過我覺得胡歌的電影引用了《無極》，從胡德歌的電影來看，都是《無極》的鏡頭。我個人認為引用不合適。
（14:15）主持人:如何定義適當性？
（14:16）杜海燕:這是法官的裁決權。
（14:18）王明西:作為壹部電影，包括圖像和聲音，《饅頭》的聲音肯定不是《無極》的聲音，圖像引用了《無極》的10%以上。國家沒有給“適當”壹詞下準確的定義，因為很少有引用，本身也很少有形象。我認為這樣更合適，但要用幽默的方式。
（14:18）杜海燕:我的適當性是基於胡歌的電影，大部分引用了《無極》的內容。
（14:20）:杜律師的意思是饅頭的90%是承諾，王律師說饅頭只是承諾的10%。如果我們說壹個另類的評價，比如說整部電影都是抄襲的，我的目的是批評，但也要采取加工制作，這要看主要目的是什麽。如果目的是批評，采取這種批評形式，畢竟我們必須使用大量的他的鏡頭和前期制作技術，所以我認為如果我們想采取這種方法，我們只需要應用以前的材料。如果妳不使用這種方法，妳可以只拍壹兩張照片就解決問題。可惜胡歌沒有說他的“饅頭”是壹種批評，只是壹種娛樂。娛樂還是最重要的。
（14:20）王明西:雖然沒有說重點影片，但從整個事實來看，它實際上是對《無極》的批評。只是以幽默的方式。
（14:20）主持人:有網友問了這個問題。無恥本來是壹個道德含義，沒有法律給無恥定罪。
（14:21）張衛華:無恥是壹種語言，有積極和消極的含義。怎麽說無恥骯臟也是道德的定義？妳說人不要臉，那為什麽說人呢？無恥不是壹個道德含義。事實上，用這種語言表達出來會讓人感到不舒服，覺得這是對人的人身傷害。無恥這個詞是任何人都不能接受的。如果妳隨便說不要臉，妳就認為這是壹種詛咒。
（14:23）杜海燕:所以法律也應該保護它，因為妳有人格尊嚴的權利。如果妳侵犯了我的人格尊嚴權，妳必須要求法律保護。
（14:24）主持人:妳們三位認為這壹事件會成為壹個標誌性事件嗎，它會促使引入壹個創造性條款嗎？
（14:24）張衛華:現在的事實是它引起了大眾媒體的關註，也引起了法律界對是否存在侵權行為的討論。這壹事件意義重大，能否形成歷史性事件，可以通過未來時間的推移來證明。
（14:24）主持人:目前還沒有法律規定？
（14:26）:剛才杜律師說美國是有先例的，但是我們屬於大陸法系，有法典。此事件發生後，國家執法機關的法院應使用法律進行比較，看看此行為是否構成侵權，並根據相關法律法規進行參考。無論具體行為是否構成侵權，都是壹種娛樂方式。批評作品是否合適構成侵權。未來有關部門或最高人民法院會給出壹些司法解釋來界定這種行為，沒有必要專門為其立法。
（14:26）主持人:這件事還有壹個特殊性。陳凱歌夫婦成為美國公民和其他人在美國認可公眾人物是正當的。妳怎麽想呢?
（14:26）杜海燕:畢竟我們對美國法律不太了解。在我國批評公眾人物也是正當的。公民對他人和事物有自己的言論自由。但這取決於方式和方法，這是主要的事情。因此，只是說美國批評公共任務是正當的，這與我國的法律規定並不沖突。
（14:29）張衛華:實際上，胡歌並沒有批評陳凱歌，只是批評他的作品或者用這部作品來娛樂。他沒有批評某些人，但他自己的作品是基於其他人的作品，這可能會導致侵權。不能說陳凱歌被批評了。還有壹個問題。不管是中國人還是美國人加入任何國籍，他都有自己的個性。如果中國的法律在中國適用，如果他在美國，中國可能無法控制他。我認為任何法律在保護人們的人格和權利方面都應該是壹致的。但是，作為壹種輿論自由，我認為如果不是惡意批評就應該提倡。沒有批評就不會有進步。
（14:30）王明西:這件事發生在中國，與陳凱歌夫婦的所謂國籍無關，但它發生在中國，所以中國的法院應該適用中國的法律。
（14:31）主持人:剛才我提到了起訴的問題。有網友認為起訴應該由著作權人提起。陳凱歌只是導演，無權起訴。妳這樣認為嗎？
王明西:這取決於以什麽名義起訴。當然，他有權起訴。如果他起訴侵犯著作權，作品本身只是署名權，但只是導演的。雨果本人沒有侵犯署名權。可能涉及到關於他的言語，還是有可能起訴侵犯名義權利的。
（14:32）張衛華:陳凱歌說從他的角度來看起訴是沒有錯的，因為制片人是他的妻子。不從事法律的人不會像我們這樣專業的去分析這個案子是誰起訴的。也許《無極》是他們夫妻的財產，也是他們嘔心瀝血的產物，裏面有* * *份工作。我認為說我起訴是可以理解的。
（14:33）主持人:有律師認為胡歌的短視頻已經說明了，此片僅供自娛自樂，禁止傳播。
張衛華:現在它實際上已經在互聯網上傳播開來了。如果妳說妳在自娛自樂，那在家裏看自己的幻燈片就是自我欣賞。侵權不是盈利與否的問題。如果制作了它，它將被傳播和出版，並且它必須得到版權所有者的批準。
（14:33）王明西:從語言上來說，這種表達是自娛自樂，但這種行為在互聯網上傳播開來。
（14:34）主持人:胡歌自己說拍這個短片是為了個人娛樂和娛樂欣賞。
張衛華:我認為沒有必要為自己辯解。如果妳在家享受它，妳不會知道。事實是每個人都知道。
（14:35）王明西:雖然他在自娛自樂，但他的行為不再是自娛自樂了。
王明西:我認為胡歌沒有必要為自己辯護。
（14:37）杜海燕:雖然他寫的是自娛自樂，但這件事實際上已經在網上傳開了，所有人都知道了，這與他所說的背道而馳。再者，侵犯著作權的事實並非以營利為目的。
（14:38）主持人:有沒有具體的法律規定？
（14:39）王明西:為了介紹和評價某壹作品，不壹定要盈利。
張衛華:現在事實很清楚了。也許人們更同情胡歌，從各個角度為他找借口。但事實很簡單。畢竟壹部新作品是用別人的作品制作出來的，誰也改變不了這個事實。作為法律，判斷事實取決於最基本的事實。
（14:41）主持人:網上有個網友說很同情陳凱歌。很多人覺得《無極》讓胡歌出名了。
張衛華（14:43）:我覺得陳凱歌應該感謝胡歌。許多人可能想在幾天後觀看《無極》。妳的工作得到了大家的認可，妳應該為此感謝胡歌。
（14:44）王明西:通過另壹種渠道宣傳。目的可能不是這樣的，但是達到了促進承諾的效果。
（14:44）主持人:胡歌最後有沒有打出自己的名字，這也是對自己的壹種宣傳？
（14:44）王明西:這是壹件新作品，享有署名權利。
張衛華:我認為他敢於承擔責任。
（14:45）主持人:有網友說胡歌本人向陳導演道歉了。請妳預測壹下陳主任下壹步會做什麽？
（14:45）張衛華:我想陳導演下壹步會原諒胡歌不起訴。
（14:45）張衛華:作為壹名偉大的導演，他能夠容忍他人。
（14:46）杜海燕:如果真的起訴法律，法律會道歉並消除影響。不過，胡歌已經向陳導道歉了。大家都知道胡歌已經向陳導演道歉了。因此，沒有必要再次起訴。
（14:46）王明西:如果我們不從法律的角度談侵權，從情感的角度來看，陳凱歌當時肯定很激動，胡歌本人也道歉了。可能壹旦消除了情緒，起訴的可能性就不大了。
（14:47）主持人:網上說他們已經見過面了，但還沒有達成壹致？
張衛華:那麽我認為我們應該賠償損失。胡歌現在不以盈利為目的，他沒有收入，他怎麽要求妳的經濟賠償？
王明西:首先，他沒有利潤，也沒有辦法計算他的收入。根據我國最高法院發布的司法解釋，根據侵權行為的情節，可以在500元至30萬元之間確定賠償數額，但最高不得超過50萬元。
（14:48）杜海燕:如果沒有達成協議，我覺得跟經濟沒有關系，但是本質上，可能從胡歌來說，他是否侵犯了他的權利還是有疑問的。我會觸犯法律嗎？也許雨果不認為我侵犯了。我向妳道歉。在沒有解決實質性問題的情況下，兩人沒有達成壹致。
（14:53）主持人:網上有網友說，如果這場官司打起來會怎麽樣？
（14:53）張衛華:如果我們遵循法律程序，就不會出現任何情況。
（14:54）杜海燕:不好說。我們現在知道的也是從各種渠道了解到的。我們不可能掌握真正的事實。如果打官司，我們需要證據和事實，結果很難預測。
（14:54）張衛華:這只不過是陳凱歌和雨果的勝利。這是未來是否會有格局的問題。如果法院判定這種行為違法，恐怕這種形式可能會減少，將來可能會以不同的方式改變。不可能結束這壹事實。因為網絡太發達了，應該作為壹個國家來引導。
（14:55）王明西:目前國家沒有辦法控制網絡，傳播速度非常快。如果真的是惡意的，就不簽了。至於這個案子，我覺得陳凱歌勝訴的可能性不大。
（14:55）杜海燕:我覺得陳凱歌奪冠的可能性還是比較大的。根據我國的規定，著作權法已經實施，並規定了幾項權利。從我們掌握的事實來看，我認為任何公民都有言論自由，但必須在國家規定的框架內行使。不是因為陳凱歌的版權雨果沒有侵犯陳凱歌的權利，而是侵犯了其他人的權利，比如陳紅的表演權、版權等。，很有可能合法勝訴。尤其是表演權，非常明顯。妳沒有得到別人的許可，妳通過網絡把它拿出來，妳傳播了它，這就構成了侵權。所以我覺得贏的幾率比較高。因為陳凱歌在這次事件中，雨果的片名已經標註了導演陳凱歌，這證明署名權已經維護了他。
張衛華:我想是五五開。國家在評判時必須考慮社會效果，所以這種評價作品是否被法律認可的形式不應該只看到表面的東西。在實際意義上，它是否能在未來的文化發展中發揮良好的作用應予以考慮。
（14:57）主持人:三位網友對此事有什麽想說的嗎？
（14:59）張衛華:饅頭還是很燙的，可以普及版權知識，對各方都有好處。其次，廣大網民的願望是好的，畢竟他們代表了大多數人的利益。我認為應該始終考慮大多數人的利益。這個饅頭事件是壹件好事，對每個人都是壹個進步。以後做什麽事情的時候，我可能會再三考慮要不要這樣做，通過這件事來宣傳我們國家的文化。我認為我們的國家應該是多元文化的，只有擁有多元文化的人民才能充分享受它。如果主流文化不能代表人民的聲音，我認為還是多批評為好。
（14:59）主持人:感謝您今天提出的意見。今天的節目很快就結束了。網民可以繼續在我們的網站上提問，三位專家也可以在線回答。