그런데 은행이 흐르는 부동산 뉴스는 어떻게 기록합니까? 만약 단지 몇 개의 평범한 흐름일 뿐이라면 입건하지 않을 것이다. 만약 당신이 한 회사의 재정이라면, 단불급이 어떻게 흐를 수 있습니까? 불법인가요?
일반적으로 은행이 25 조 이상을 유출한 경우 형법 제 253 조의 규정에 따라 시민의 개인 정보 침해죄로 최대 7 년 징역형을 선고받을 수 있다.
그렇다면 또 다른 가능성이 있다: 합법적인 경로를 통해 얻은 수돗물이 아니라면, 이런 수돗물이 효과가 있을까? 대답은 확실히 유효하지 않습니다.
형사 사건의 증거는 반드시 합법적이고 흠이 없어야 한다. 민사소송 과정에서 타인의 합법적 권익을 심각하게 침해하는 것은 법정 절차를 거치지 않은 증거가 무효이다.
또 다른 상황이 있다: 현재 연못과 소과 문화사의 분쟁은 아직 분명하지 않다. 이런 불법 조작은 위법과 관련이 있습니까? 그래서 어떻게 지는 건지 모르겠어?
만약 법원이 조치를 취한다면, 은행이 흐르는 물은 시민의 개인 정보 침해죄로 이어질 가능성이 높다.
만약 정말 법정에 맞는다면, 은행이 반드시 연못의 적수가 아닐 수도 있다.
은행은 국유 기업으로 더 많은 사회적 책임을 지고 있다. 대중에게 그들은 약자 집단이고, 법률은 약자 집단을 보호한다.
사실 은행도 승소하고 싶지 않다. 일단 승소하면 여론도 은행에 불리하기 때문이다. 은행원들이 고객에 대해 차별적으로 대하면 은행과 고객 간의 신뢰가 결여될 수밖에 없다. 사회의 유해성을 종합적으로 고려할 때, 이것은 반드시 위법범죄로 처벌해야 한다.
연못은 이 웨이보에서 앞으로 중신은행의 어떤 서비스도 더 이상 사용하지 않을 예정이니 깨우쳐 주시기 바랍니다. 400 여만 명의 팬을 보유한 시청자들이' 카드 취소' 를 외치며 여론의 피해가 얼마나 큰지 알 수 있다.
아이러니하게도,' 큰 고객' 과의 협력을 통해 수영장 흐르는 물의 세부 사항을 얻기 전에 중신은행 상하이 홍구지점은' 모두 기뻐하다' 는 사례를 공개했다.
1 1 년 6 월 어느 날 오전, 장 아주머니가 은행에 와서 계좌 이체 업무를 처리했습니다. 서두르다가 아침을 안 먹었기 때문에 장 아주머니는 평소에 저혈당을 해서 계산서를 작성하는 과정에서 어지럽고 불편함을 느꼈다. 로비 사장은 상황을 알고 새로 산 수입 사탕을 꺼내 장 이모에게 먹여 불편함을 풀었다.
홍보 냄새가 물씬 풍기는 이 이야기의 끝에는 홍구지점이 고객에 대한 배려를 통해 고객과의 거리를 좁히고 있다는 말이 있다.
얼마나 많은 사람들이 이런 자상함과 배려를 경험했는지 웃음문화가 체득했다.
중신 중신은 어디에 성실함이 있습니까?
현재 연못웨이보 계정에는 거의 500 만 명의 팬이 있고, 웨이보 계정은 누적 댓글이 3 만 개를 넘어 5 만 번을 전달한다.
그럼 여기서 분명히 할 필요가 있습니다. 상술한 상황이 은행의 유수를 조절할 수 있을까요?
첫 번째는 내가 할 수 있거나 로펌에 관련 허가 수속을 맡길 수 있다는 것이다. 나는 은행에도 이런 규정이 있는 것 같은데, 나도 반드시 신분증을 가져와야 한다는 것을 기억한다. 만약 내가 확실하지 않다면, 그 자리에서 나에게 전화해서 전화를 증거로 삼아야 한다.
두 번째는 사법 직원 (여기서 반드시 사법직원이 원증을 소지해야 함) 이 법률 조사 절차를 소지하고 있다는 것이다.
세 번째는 고객 사망입니다. 법정 보호자는 관련 증명서를 가지고 수령할 수 있다. 사후에 공증처에 가서 증명서를 발급할 수 있다.
또 다른 경우는 고객이 은행 카드를 들고 셀프 서비스 기계에서 흐르는 물을 찾는 것이다. 사실 이것이 바로 자신을 진정으로 보호하는 방법이다. 은행의 경우, 만약 내가 은행카드로 물을 조사한다면, 위험은 내가 부담해야 한다.
고객은 자신의 은행 카드 비밀번호 및 기타 관련 도구를 보호할 의무가 있다.
중신은행이 은행수를 공개하면' 상업은행법',' 신용관리조례',' 개인금융정보안전법',' 인터넷안전법',' 개인정보안전법',' 소비자 권익보호법',' 법률 및 은감회의 행정처벌은 불가피하다.
이런 일은 중신 같은 은행에서만 일어나는 것이 아니다. 사실, 많은 은행들이 이미 고객 정보 유출에 대해 폭로한 적이 있다.
20 10 구이저우일보에 따르면 유 여사의 중재 기간 동안 회사 계좌 개설 은행이 유 여사에게 무단으로 임금을 지급하는 유수를 지급했지만 이 일은 확대되지 않았다고 합니다. 착한 유 여사는 은행의 구두 사과를 받아 은행의 책임을 추궁하지 않았다.