1. 법정 상속은 법에 규정된 상속인의 범위, 상속 순서 및 유산 분배 원칙에 따라 상속되는 것을 의미합니다. 유언 상속이란 상속인이 생전에 세운 유언장에 따라 지명된 상속인이 유산을 물려받는 것을 말한다. 법적 상속은 법에 규정 된 범위와 순서에 따라 수행됩니다. 유언 상속은 재산의 모든 인생 전의 뜻에 따라 계승되는 것이다.
2. 법정상속인의 상속점유율은 모든 법정상속인의 상황과 부양상황에 따라 결정된다. 유언자의 상속 몫은 재산 소유자가 유언장에서 결정한다.
셋째, 유언 상속인은 반드시 법정상속인 범위 내에 있어야 하며, 법정상속인은 반드시 유언 상속인이 아닐 수도 있다. 유언장 상속에서는 재산의 모든 인생 전 의지에 따라 유언장 상속인은 법정 상속인 중 하나 혹은 몇 명이 될 수 있기 때문이다. 어떤 법적 상속인이 유산을 물려받을 수 있는지는 유언장의 내용에 달려 있다.
넷째, 우리 나라는 법적 승계보다 유언 상속을 우선시하는 원칙을 시행한다. 즉, 시민의 개인 유산의 상속은 재산 소유권이 생전에 유언장을 가지고 있다면, 유언장이 합법적으로 유효한 한, 7 은 법률 규정에 따라 상속되는 것이 아니라 유언장에 따라 상속해야 한다는 것이다.
유언장 상속: 법적 원칙과 가족 관계에 직면
사람들은 종종 그들이 남기고 싶은 사람에게 재산을 물려주기 위해 유언을 한다. 그러나, 이 소망이 실현될 수 있는지 여부는 유언장 내용이 법률 규정에 부합하는지에 달려 있다. 최근 몇 년 동안 유언장이 불법이고 규범적이지 않아 법원에 고소한 상속 분쟁이 눈에 띄게 상승세를 보이고 있다.
사례 1: 유언장 내용이 불법이고 재산 분할이 무효다.
2005 년 말 웨이팡 때 한 노부부가 있었다. 남편이 사망하기 전에 한 자의유언장은 주로 다음과 같은 내용을 담고 있다. "장남은 자신의 일을 전권 처리하고, 나머지 돈은 두 아들에 의해 균등하게 분배된다. 집은 이미 샀고, 가장은 그 자신이다. 내 아내는 이 집의 거주권밖에 없다. 그녀는 여기서 죽을 때까지 살 수 있다. 집은 결국 장남이 물려받는다. "아내의 유산은 유언장에 참여하지 않았다. 아내가 죽은 후 기월은 생각할수록 더 이상하다. 그는 아들을 찾아 새로운 재산 분할을 협상하는 데 동의하지 않았다. 자신의 합법적인 권익을 지키기 위해 법원에 소송을 제기하여 집을 그에게 수여할 것을 요구하며, 동시에 법에 따라 자신과 남편의 재산을 분할할 것을 요구하였다. 법정에서 어머니와 그녀의 두 아들은 격렬한 논쟁을 벌였다. 지 의심 유언장 위조; 아들은 부모가 결혼한 지 37 년 만에 어머니가 그의 임금 보조금을 받은 적이 없다고 주장했다. 지금 그의 모든 저축은 그의 아버지의 것이다. 그러나 원래 피고 쌍방이 제공한 증거는 모두 그 주장을 완전히 증명할 수 없다. 법원은 상세한 심사를 거쳐 원고와 상속인의 생전 집, 그리고 그 명의의 예금, 국채권, 가구 등이 혼인관계 존속 기간 동안 부부 쌍방이 소유하고 있으며, 쌍방이 재산문제에 대해 사전에 어떠한 약속도 하지 않았기 때문에 부부 공동재산에 속해야 한다고 인정했다. 이에 따라 법원은 법에 따라 다음과 같은 판결을 내렸다. 1, 주택재산권의 절반은 길로, 나머지 절반은 장남으로 돌아간다. 2. 상속인 명의의 예금은 반은 어머니, 나머지 반은 큰아들이 지불한 장례비를 공제한 후 두 아들에 의해 균등하게 나뉜다. 3. 집안의 가전제품 등 물품은 반귀기, 나머지 반은 두 아들에 의해 똑같이 나누어진다.
코멘트: 일상생활에서 사람들은 유언장을 가족 재산 분할의 중요한 근거로 삼는 경우가 많으며, 일반적으로 논란은 없을 것이다. 소송을 제기해도 법원은 유언장을 가계재산 승계 분쟁을 처리하는 중요한 서증으로 삼을 것이다. 유언장이 유효한지 확인함으로써 법에 따라 재판과 판결을 진행하다. 본 사건에서 노인은 생전에 유언장을 남겼지만 유언장 내용은 법을 위반했다. 우리나라' 결혼법' 제 17 조는 "부부가 혼인관계 존속 기간 동안 얻은 다음 재산은 부부가 소유한다: (1) 임금, 보너스; (b) 생산경영소득 ... 부부는 * * * * 모든 재산에 대해 동등한 처분권을 가지고 있다. " 이 조항에서 알 수 있듯이 본 사건의 유언장 내용은 길분할 부부 재산의 합법적인 권리를 명백히 침해했기 때문에 이 부분은 무효이며 법적 효력이 없다. 이에 따라 법원은 본 사건을 처리할 때 유언장에 따라 재산을 분할하지 않고 노부부는 혼전 재산도 없고 혼인 관계 존속 기간 동안 재산이 한 쪽에 귀속된다고 약속하지 않았으며, 이 부분의 재산은 부부 쌍방이 소유하고 있으며, 판결의 형식으로 가족재산의 절반을 원고에게 나누어 주었다. 이 판결은 합법적이고 합리적이다.
실생활에서 합법적이고 효과적인 유언은 네 가지 조건에 부합해야 한다. 하나는 유언장을 세우는 사람이 반드시 유언 능력을 가져야 한다는 것이다. 민법통칙' 규정에 따르면 만 18 세, 만 16 세 미만 18 세, 자신의 노동수입을 주요 생활원으로 하는 정신건전 성인은 완전한 민사를 가지고 있다 둘째, 유언은 유언인의 진실한 뜻을 표현한 것이어야 한다. 유언장의 최종 표현을 요구하는 내용은 유언인의 마음 속 재산 처분 및 관련 사무에 대한 생각과 일치하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장) 셋째, 유언장 내용은 반드시 합법적이어야 한다. 유언장이 기존의 법률 법규 (법에 규정된 절차 포함) 와 충돌하거나 법률 규정에 전혀 부합되지 않는 경우 그러한 유언은 무효입니다. 유언장 내용의 유효 부분은 무효이며, 반드시 유효 부분에 따라 재산을 나누어야 한다. 넷째, 유언장은 반드시 법정 형식에 부합해야 한다. 상속법에 따르면 시민들은 공증 유언장, 자서 유언장, 서면 유언장, 녹음 유언장, 구두 유언장 5 가지 형식 중 하나를 통해 유언장을 만들 수 있다. 그렇지 않으면 내용이 합법적이더라도 유언장은 그 형식이 불법이기 때문에 무효가 될 것이다. 본 안의 유언은 부분적으로 무효한 유언이다. 이 유언에서 유언자는 부부 재산의 절반만 지배권을 누리고 나머지 가족 재산의 절반은 법에 따라 길씨가 소유해야 한다. 길씨의 이 재산에 대해 남편은 유언장에서 지배할 권리가 없다.
사례 2: 자필 유언은 공증 유언장을 철회할 수 없다.
노남 모 읍의 농민 왕라오한은 두 아들이 있는데, 모두 이미 결혼하여 가정을 이루었다. 왕라오한은 초창기에 목수 미장이로 일하여 7 만 위안의 예금을 쌓았다. 1996 년 왕라오한의 아내가 죽은 후, 그의 큰아들 왕승은 자발적으로 아버지에게 그들과 함께 살도록 요구했다. 1999 년, 왕라오한이 공증처에 가서 공증 유언장을 한 부 처리했는데, 100 년 후 7 만원 예금은 3 만원을 제외한 나머지 4 만원과 물품은 모두 큰아들이 물려받았다. 공증 유언이 설립된 지 얼마 되지 않아 왕라오한 중풍은 반신불수의 후유증을 남겼다. 처음에는 왕승부부가 그들을 잘 돌볼 수 있었지만, 시간이 길어지자 그들은 점점 싫증이 났다. 이때 왕리는 자발적으로 아버지를 집으로 데려와 그의 거처를 돌보았다. 2003 년 5 월, 왕라오한은 원래 유언이 타당하지 않다고 생각하여 자신이 죽은 후의 예금 5 만원은 왕력에 귀속되고, 다른 2 만원 예금과 물품은 왕승에 귀속된다고 친필로 새 유언장을 썼다. 올해 초 왕로한이 병으로 세상을 떠났다. 유산을 청산하는 과정에서 두 아들은 유산 분할에 대해 논쟁을 벌였다. 왕려선 법원에 고소하여 아버지의 유언장에 따라 유산을 계승할 것을 요구하였다. 왕 성대는 공증을 거친 유언장을 들고 반소를 제기했다. 법원은 심리를 통해 왕로한이 생전에 세운 유언장 두 개가 법률 규정에 부합하며 모두 유효한 유언장이라고 판단했다. 그러나 전자는 공증 유언이고 후자는 자필 유언이기 때문에 자필 유언은 철회할 수 없다.
공증 유언장을 철회하거나 변경하다. 이에 따라 법원은 공증 유언장의 내용에 따라 왕라오한의 유산을 분할하기로 했다.
코멘트: 유언은 유언장을 세우기 전에 개인 재산이나 기타 사무를 합법적으로 처분하고 사후에 발효되는 법적 행위입니다. 실생활에서는 유언자가 내용이 다른 유언장을 몇 부 가지고 있는 경우가 많다. 이 시점에서 각 유언장의 효과는 상황에 따라 다릅니다.
우선 각 유언장의 합법성을 검토하여 모두 무효인지 부분적으로 무효인지 확인해야 한다. 유언이 무효로 확인되면 모든 유산은 합법적인 상속에 따라 처리됩니다. 법정 상속인은 유산을 쟁탈하기 위해 유언장을 위조하고 변조하며 상속권을 상실하며, 상속 몫은 다른 법정 상속인이 상속한다. 다른 법정 상속인이 물려받은 것은 없고, 재산은 국가나 집단 소유이다. 유언장이 무효로 확인되면 무효한 부분에 관련된 재산은 국가, 집단 또는 다른 사람의 소유이며, 여전히 원래 소유자가 소유한다. 무효 부분은 유산에 속하며 법적 상속 방식으로 상속됩니다. 다른 유효 부분은 여전히 유언장에 따라 상속된다.
둘째, 만약 두 개 이상의 유언이 유효하고 유언장의 내용이 서로 모순되지 않는다면, 각 유언장에는 각자의 효력이 있으며, 유언 집행자는 각 유언장의 내용에 따라 집행해야 한다.
셋째, 두 개 이상의 유효한 유언장 내용이 서로 모순되는 것은 상황에 따라 다르게 처리해야 한다. (1) 유언자는 두 개 이상의 자제, 대리, 녹음 또는 구두 유언장 또는 두 개 이상의 공증 유언장을 세웠는데, 이 경우 상속법 제 20 조 제 2 항' 유언장 몇 개, 마지막 유언장 기준' 의 규정에 따라 처리해야 한다 (2) 공증 유언은 일반 유언장과 상충되며 공증 유언이 우선한다. 상속법 제 20 조 제 3 항은 "공증된 유언은 서면, 대행, 녹음 또는 구두로 철회하거나 변경할 수 없다" 고 규정하고 있다. 공증을 거친 유언장이 다른 유언장보다 더 높은 법적 효력을 갖는 이유는 무엇입니까? 이는 공증인이 국가를 대표하여 증명권을 행사하고, 그 유언 공증은 진실하고, 방법이 엄격하며, 증명력이 강한 특징을 가지고 있으며, 후계자, 공증인, 증인 등 이해관계자가 유언장을 위조하고 변조하는 것을 효과적으로 막을 수 있고, 논쟁의 여지가 없는 진실성, 합법성, 증거신뢰성을 가지고 있기 때문이다. 한편 유언인의 관점에서 볼 때 공증 유언에 비해 위탁서 등 다른 형태의 유언장 요소가 느슨해 위조되고 변조되기 쉽다. 그들이 공증 유언장을 변경하거나 철회하도록 허락한다면, 그들은 안전하지 않다고 느끼고, 다른 사람이 자신의 이름으로 유언장을 위조하여 공증 유언장의 효력을 부정할까 봐 걱정한다.
넷째, 만약 내용이 서로 모순되는 유언장이 몇 개 있다면 공증된 유언이 없고, 다른 형태의 유언장이 그 체결된 연도 월 일을 명시하지 않고 연대순서를 확정할 수 없다면, 이들 유언장은 모두 무효가 되어 법정 상속 방법에 따라 상속을 처리한다.
본 사건에서 왕라오한이 연이어 세운 유언장 두 개는 상술한 세 번째 유형에 속하며 법원의 판결은 정확하다. 그런 다음 공증 유언장을 건립한 후 유언자는 여러 가지 이유로 공증 유언장을 철회하거나 변경할 계획이며, 원공증처에서 공증 유언장을 철회하거나 변경하는 성명을 신청해야 하며, 취소 또는 변경 성명이나 새 유언장에 원유언의 체결 시간, 공증인 처 번호 및 공증서를 명시하고 성명이나 새로운 공증 유언장을 원공증인과 함께 보존해야 한다.
사례 3: 유언장은 약자의 권익을 침해하지 않는다.
농촌 여성 정과 남편 유 (초창기 병으로 사망) 는 한 여자를 낳고 1946 에서 한 살 된 소년 곽을 입양했다. 남편의 조기 사망으로 정함신여는 한 쌍의 자녀를 고생스럽게 키웠다. 곽은 1988 의 한 친구 모임에서 자신의 신세를 알게 되면서 양모정에 대한 태도가 급락했다. 2006 년 6 월 말 5438+0, 곽은 아들 트랙터와 함께 설맞이를 사러 나갔을 때 실수로 길가 깊은 도랑으로 미끄러져 곽경추 골절, 뇌파열, 10 일 구조 무효로 사망했다. 입원 기간 동안 곽립은 개인 전체 재산 (집 3 채, 예금 5 만원) 을 아들이 물려받은 구두 유언장을 세웠다. 올해 3 월 말, 85 세인 정 변호사는 법원에 유산 재분할을 요구하는 소송을 제기했다. 법원은 곽 씨의 구두유언이 합법적이고 효과적이지만 원고와 곽 씨 계모 관계는 실제로 곽 씨에게 여러 해 동안 의존했다고 심리했다. 곽이 사망한 후 노인은 생활원이 없었고 나이가 거의 90 에 육박하여 이미 노동능력을 상실했다. 우리나라의' 상속법' 등 관련 법률에 따르면 유언 상속은 노동능력이 없고 생활원이 부족한 후계자를 위해 필요한 몫을 확보해야 하며, 나머지 유산은 상속인이 상속해야 한다. 이에 따라 법원은 피고인 곽모 (곽의 아들) 가 정 씨의 유산 2 만원 및 1 집을 반납했다고 판결했다.
코멘트: 유언장 상속은 법적 상속에 비해 일종의 상속 방식이며 전자가 후자보다 더 효과적이다. 우리 나라 법률은 시민들에게 유언으로 재산을 처분할 권리를 부여했을 뿐만 아니라, 시민들이 이 권리를 행사하는 데 필요한 제한을 가했다. 우리 나라 상속법 제 19 조는 "노동능력이 부족하고 생활원이 없는 후계자를 위해 필요한 상속 몫을 유지해야 한다" 고 규정하고 있다. 최고 인민 법원의 "집행에 관하여
"노동능력이 부족하고 생활원이 없는 후계자" 를 인정하는 것은 두 가지 조건을 충족시켜야 한다. 하나는 당사자가 유언인의 법적 상속인이어야 한다는 것이다. 유언인의 배우자, 자녀, 부모 (혼생자녀, 혼생자녀, 부양관계가 있는 양부모, 계부모 포함) 를 포함한다. 형제자매 (부모가 있는 형제자매, 부양관계가 있는 의붓형제자매 포함) 할아버지 할머니와 외할머니. 둘째, 법정 상속인은 노동능력도 없고 생활원도 없는 사람이어야 한다. 최고인민법원' 의견' 제 37 조 제 2 항' 상속인이 노동능력이 부족하고 생활원이 없는지, 유언이 발효될 때 상속인의 구체적인 상황에 따라 결정되어야 한다' 며, 일반적으로' 노동능력 부족' 은 두 가지 상황을 고려해야 한다. 하나는 미성년 자녀, 청소년과 같이 아직 노동능력을 갖추지 않은 것이다. 두 번째는 노동능력을 상실하는 것이다. 예를 들면 노인, 장애인 등이다. 이른바' 무생활원' 이란 유언자가 사망할 때 법정상속인이 무생활원 상태에 있다는 뜻이다. 노동능력 부족' 과' 무생활원' 이 동시에 갖추어져야 할 때 유언인은 유언장을 세울 때 후계자를 위해 필요한 유산 몫을 보존해야 할 의무가 있다. 상속의 필수 몫은 일반적으로 노동능력이 부족하고 생활원이 없는 상속인의 일반 생활요구를 보장하는 기준에 따라 결정되어야 한다. 즉 거주지에서의 일반 생활수준을 유지해야 한다.
이런 상황에서 정은 곽에 의지해 여러 해 동안 그를 지지했다. 곽이 죽은 후 그의 생활원을 끊었다. 게다가, 그는 나이가 들어서 일할 능력을 잃었다. 따라서 법원이 내린 상술한 판결은 정확하며, 우리나라 법률이 공평한 정의를 수호하고 약자의 합법적인 권익을 보호하는 입법 원칙을 반영한 것이다.
사례 4: 비상사태 해제, 구두 유언장 무효.
배우자를 잃은 노인은 모두 두 자녀와 두 딸이 있다. 2005 년 8 월, 노제는 갑자기 심경이 병원에 입원했고, 두 딸은 번갈아 가며 돌보았다. 당시 생명이 위태로웠기 때문에, 라오지는 두 딸을 침대로 불러 유언장을 구두로 세우고 모든 재산을 똑같이 나누었다. 세 명의 의료진이 현장에 가서 유언장을 증거하다. 한 달 후, 노칠은 치료를 거쳐 위태로워졌고, 5438 년 6 월+같은 해 10 월에 퇴원했다. 불행히도, 지 노인은 올해 2 월 초에 돌발 교통사고로 세상을 떠났다. 유산을 분할할 때, 두 딸은 노인의 구두 유언에 따라 처리한다고 주장했다. 두 아들은 법정 상속에 따라 유산을 나누자고 주장했다. 양측은 이에 대해 끊임없이 논쟁을 벌여 법원에 고소했다. 법원이 심리한 후, 제노인 구두의 유언이 무효로 판결되어 법정 상속에 따라 유산을 나누었다.
평론: 우리나라 상속법 제 16 조 제 1 항, 제 2 항은 "시민들은 유언장을 만들 수 있고, 본 법의 규정에 따라 개인 재산을 처분할 수 있으며, 유언장 집행인을 지정할 수 있다" 고 규정하고 있다. 시민들은 한 명 이상의 법적 상속인이 개인 재산을 상속하도록 유언을 할 수 있다. " 이 법 제 17 조 제 5 항은 "유언자는 비상시에 구두 유언을 할 수 있다" 고 규정하고 있다. 구두 유언장에는 증인이 두 명 이상 있어야 한다. 비상사태가 해제되면 유언자는 서면이나 녹음된 형식으로 유언장을 만들 수 있으며, 입의 유언은 무효가 된다. (윌리엄 셰익스피어, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장) 이 경우, 노치가 위독할 때 유언장을 구술하는 것은 법에 규정된 위급한 상황에 속하며, 당시 후계자와 이해관계가 없는 증인 세 명이 있었기 때문에 당시 구두유언의 법적 요건은 완전히 유효하였다. 즉, 만약 제씨가 당시 무효한 사망을 구제했다면, 그 구두의 유언은 당연히 유효하며, 노제의 유산 상속은 구두의 유언에 따라 처리해야 하며, 그 두 아들은 상속권이 없다. 그러나 노제는 퇴원을 구해냈는데, 이는 법에 규정된 위급한 상황이 더 이상 존재하지 않는다는 것을 보여준다. 라오지는 필기나 녹음 등 다른 형식으로 유언장을 세우고 유산을 두 딸에게 처분할 자격이 있었지만, 라오지는 그렇게 하지 않았다. 그래서 법정 상속 규정에 따라서만 노제의 네 자녀가 공동으로 유산을 물려받을 수 있다. 각 자녀의 유산 점유율은 그들이 노인을 부양해야 할 의무의 양에 따라 달라질 것이다.