1. 당시 두 살짜리 아이의 배변 행위가 홍콩 현지법을 어겼습니까?
2. 부모의 동의 없이, 당신은 음란물로부터 아이를 보호하는 법을 어겼습니까?
4 월 22 일 이후 홍콩인을 비난하는 논평은 인터넷상에서' 법적 관점에서 홍콩 어린이 소변사건' 이라는 제목의 관점을 광범위하게 인용했다. 저자 블로그' 이보텐' 에서 나온 이 논평은 어린이들이 어디서나 대소변을 보는 사진과 영상이 아동 포르노의 일종이라고 주장했다. 홍콩 사람들은 어린이 배변을 촬영하고 아동 포르노를' 제작' 한 혐의를 받고 있다. 만약 촬영자가 카메라 메모리 카드에 이 이미지를 남겼다면, 그가 아동 포르노 콘텐츠를 가지고 있다는 것을 확신할 수 있다. 이에 따라 아이의 아버지가 카메라 메모리 카드를 쟁취하는 것은 촬영자가 진행하고 있는' 제작' 과' 아동 포르노 소유' 범죄 행위를 제지하는 정당한 수단이자' 아동 포르노 출판' 을 막는 데 필요한 수단이며 완전히 합법적이고 합리적이다.
1. 당시 아이의 소변 행위가 홍콩 법규를 위반한 혐의를 받고 있습니까?
홍콩 공공 장소 청결 및 방해 방지 규정.
법 제 8 조에는 다음과 같이 명시되어있다.
(1) 어느 누구도 (1) 거리, 공공장소 또는 대중이 볼 수 있는 곳, 또는 (b) 건물에있는 화장실이나 화장실의 공통 부분이 아닙니다.
(2) 12 세 이하의 어린이를 돌보거나 돌보고 있는 사람은 합리적인 사유가 없으면 어린이가 다음과 같은 장소에서 대소변을 보게 해서는 안 된다.
상술한 규정에서 볼 때, 법적 허가나 해석 없이 공공장소에서 소변을 보는 사람은 누구나 벌금이나 감금을 받을 수 있다. 그러나 홍콩 법에는 10 이하의 어린이가 범죄 의도가 없다고 가정할 경우 어린이는 이 제한을 받지 않고 긴급 생리수요도 합리적으로 정당할 수 있다는 다른 규정이 있다. 따라서, 만약 아이가 부적절한 행위로 기소된다면, 법적으로 성립되지 않는다. 하지만 아이를 돌보는 성인도 예외는 아니다. "합리적인 이유" 가 없다면 아이들이 거리에서 소변을 보게 하면 보호자는 법적 책임을 져야 한다. 초범은 5,000 위안을 벌할 수 있고, 재범은 벌칙 10000 원을 벌할 수 있다.
사건 중의 대륙 부부가 당시 충분한' 합리적인 이유' 가 법원에 의해 채신되었는가?
영상자료로 볼 때 대륙 부부는 당시 공중화장실에서 줄을 섰다고 거듭 강조했지만 30 분 동안 기다려도 차례가 되지 않아 아이가 참지 못하고 거리에서 오줌을 쌌다. 이 요인은 많은 대륙 네티즌의 동정과 지지를 얻었다.
그러나 법적으로 다른 증거가 없다면 이런 이유만으로 법원이' 합리적인 이유' 로 채택하는 것은 어렵다. 다음과 같은 문제를 설명할 수 없기 때문입니다.
1. 30 분 동안 줄을 서면 30 분 전에 배웠다는 것을 증명할 수 있고, 아이의 편리한 문제를 해결하기 시작한다. 그래서 아이가 배변에 저항할 수 없는 상황을' 절박한' 생리적 수요로 해석하기는 어렵다. 30 분 지연되면 원래 긴급하지 않았던 생리적 수요가' 긴급' 해졌다고 말할 수 밖에 없다.
2. 30 분 대기시간 동안 그들은 분명 충분한' 합리도' 의 노력으로 간단하고 빠른 해결책을 시도하지 않았다. 예를 들어, 줄을 서 있는 사람에게 아이가 우선할 수 있는지 물어본다. 그도 행인 근처에 다른 공중화장실이 있는지 합리적으로 물어보려고 노력하지 않았다.
MK 영상에서 오 씨의 여자친구는' 거리 맞은편' 에 다른 공중화장실이 있다고 지적했다. 사건 발생 장소 몽콕은 홍콩에서 가장 바쁜 상업지구 중 하나로 방원 500 미터 내에 10 개 이상의 화장실이 일반인에게 개방되고 있다. 발지지도 분석에 종사하는 오 씨의 여자친구가 가리키는 방향은 수십 미터 떨어진 몽콕 광장을 가리키는 것일 수 있는데, 안에는 피자객이 있다. 부부가 30 분 동안 줄을 서는 동안 행인에게 합리적으로 적극적으로 물어보고 아이의 편의문제를 최대한 빨리 해결하려고 한다면, 아이가 참을 수 없을 때까지 미루어서는 안 된다.
영상에는 오씨의 여자친구가 그들이 줄을 서서 너무 오래 기다렸다고 지적했을 때, 사람들에게 다른 화장실이 어디 있는지 물어볼 수 있는 대화가 있었다. 오 씨 여자친구가 "길 건너편에 한 곳이 있다" 고 대답하자 대륙 엄마는 흥분해서 "길 건너편에 어디 있어!" 라고 물었다 , 대답은 "반대 XX" 입니다. (항목 1 부 참조: 관련 언론 보도와 라이브 동영상에 따라 무슨 일이 일어났는가. ) 이 대화는 대륙 커플이 이전에 행인에게 물어본 적이 없다는 것을 보여준다.
3. 마지막에 아이가 현장에서 소변을 보는 것을 급히 해결했을 때, 아이는 길가 근처의 보도에서 직접 오줌을 땅에 쏟았다. 가려지지 않았다. 이런 상황은 그들이 공익에 미치는 부정적인 영향을 최소화하기 위해 충분한 합리적인 노력을 하지 않았음을 보여준다. 상황이 긴급하더라도, 그들은 보행자에게 미치는 영향이 적은 방식을 선택할 수 있는 충분한 시간을 가지고 있다. 예를 들면, 더 은밀한 구석을 선택하고, 아이가 쪼그리고 앉기 전에 땅에 2 초 동안 휴지를 깔는 것과 같다.
보도에 따르면 "홍콩 식품위생국장 고영문 국장은 누구나 공공장소에서 소변을 보는 것은 홍콩 법률에 위배된다고 26 일 밝혔다" 고 보도했다. 만약 법 집행관이 현장에 있다면, 그들은 반드시 법을 집행할 것이다. 고영문은 일부 부모들이 당분간 화장실을 찾을 수 없다는 것을 이해하지만, 소변통만 준비하면 어색함을 피할 수 있다는 것을 이해한다고 말했다.
고영문은 법 집행관들이 항상 구석구석에 있는 것은 아니기 때문에 모든 거리의 배변 사건에서 법을 효과적으로 집행할 수 있는 것은 아니라고 설명했다. 그러나 위법 행위가 있고 법 집행인이 현장에 있다면 법에 따라 집행해야 한다.
둘째, 부모의 동의 없이 다른 사람이 유아소변을 촬영하는 것은 아동 초상권을 침해하는 것인가? 아이의 프라이버시를 침해했습니까? 어린이를 음란물로부터 보호하는 것은 불법입니까?
홍콩 법에는' 초상권' 이라는 구체적인 개념이 없다. 특히 저작권 개념상 홍콩의' 저작권 조례' 는 개인 초상화가 지적재산권법의 보호를 받지 않는다고 규정하고 있다. 만약 사진작가가 누군가의 사진을 찍었다면, 사진과 관련된 모든 권리는 사진작가에게 속한다.
그러나 홍콩 법률에서 프라이버시 보호를 전담하는' 개인자료 (프라이버시) 조례' 에 따르면 실제 사례에서는 개인 초상화가 개인 자료 ('프라이버시' 라고도 함, 중국 대륙은' 사생활권' 이라고 함) 범주로 분류됐다. 그래서 홍콩 법률에서 개인 초상화 보호의 법적 범위는 다른 개인 정보 (프라이버시) 와 같다. 이 문제에 있어서, 초상권과 프라이버시는 함께 토론할 수 있다.
홍콩의 판례법 때문에, 많은 구체적인 판단 기준과 잣대는 모두 이전 사례를 바탕으로 축적된 것이다. 거리 촬영이 개인의 사생활을 침해하는지 여부에 대해 가장 중요한 두 가지 사례가 있다.
첫째, 1997' 동방주간지 몰카 여장' 사건에서 개인정보 프라이버시 전문가는 피해자가 모르는 상황에서 거리에서 피해자를 몰래 찍는 것은' 개인정보 (프라이버시) 조례' 를 위반한 행위이며 고등법원의 심사가 뒤를이었다 그러나' 동방주간지' 는 계속 상소했고, 결국 상소법원은 이전의 모든 판결을 뒤집고' 동방주간지' 의 행위가' 조례' 에 의해 제한되지 않는다고 판결했다. 항소 법원은 뉴스 보도, 특히 뉴스 촬영이' 개인정보 (프라이버시) 조례' 의 과도한 제한을 받지 않는다고 지적했다. 본 사건은 유사한 사건에서 언론의 자유를 보호하는 것이 프라이버시를 보호하는 것보다 더 중요한 원칙을 확립하여 판결자들이 앞으로 유사한 사건의 판결에서 언론의 자유를 보호하는 경향이 있다. 한편, 본 사건의 판결에서 항소법원은 캐주얼촬영이 프라이버시 침해인지 아닌지를 판단하는 기준을 인용했다. "특정 목표인파 없이 사진을 찍고 계획적으로 촬영을 준비하는 것은 개인 정보를 수집하는 것이 아니다. "이 기준은 뉴스 매체 촬영뿐만 아니라 이와 유사한 모든 촬영에도 적용된다. 촬영자의 직업이 무엇이든, 그가 촬영한 대상이 자신의 신분을 미리 알고 있거나 신분을 알고 싶은 특정 대상인이 아닌 한, 이를 목표로 감시 계획을 세우고 이 계획을 실행하는 과정에서 사진을 찍으면 타인의 사생활을 수집하는 것으로 간주되지 않는다. 그 이후로 이 사건의 관련 내용이 선례가 되었다.
또 다른 하나는 20 1 1 입니다. 한 연예인이' 돌발 일주일' 이 자신의 집에서 촬영활동을 하며 개인의 사생활을 침해했다고 고소했습니다. 본 사건의 판결에서 판결을 담당하는 개인정보 및 개인정보 전문가는' 개인정보 (프라이버시) 조례' 를 토대로 몰카 카메라가 개인의 사생활을 침해하는지 여부에 대한 세 가지 판단기준을 총결하고 사건을 형성하며 지금까지의 유사한 불만을 그대로 따르고 있다. 이 세 가지 기준을 동시에 만족시키지 않으면 유사한 행위가 개인의 사생활을 침해했다고 생각할 수 있다. 이 세 가지 기준은 다음과 같습니다.
(a) 고소인이 사진을 찍을 때 합리적인 프라이버시 기대를 가지고 있는지 여부
(2) 사진이 고소인의 활동을 계획적으로 감시하여 찍혔는지 여부
(3) 고소인이 고소인의 개인 자료를 수집하는 것이 공익을 포함하는지 여부.
사건의 구체적인 행동에서 세 가지 기준을 모두 위반했기 때문에' 갑자기 일주일' 은 결국 패소판정을 받았다. 예술가의 프라이버시는 보장된다.
이 사건의 이 세 가지 기준을 비교해 보면 왕이 아이의 프라이버시를 침해하지 않았다는 것을 기본적으로 확인할 수 있다.
우선 아이가 찍혔을 때 대중 앞에서 배변을 하는 상태였다. 아이의 보호자가 아이에게 바지를 벗고 몽콕이 붐비는 거리에서 오줌을 누라고 요구했을 때, 그는 여전히 아이의 프라이버시를 가지고 있었다. 구체적으로 덮지 않은 노출된 생식기와 엉덩이였다. 그는 다른 사람의 시선에 노출되지 않고 그들의 주의를 끌 것으로 기대할 수 있었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) "합리적인 기대" 라고 말하기 어렵다. 한 가지 유사한 사례는 한 팬이 경기 도중 알몸으로 그라운드로 돌진해' 무단 사진 찍는 것을 피하는 것' 을' 합리적인 기대' 로 볼 수 없다는 것이다. 더구나 이번 사건에서 아이가 소변을 볼 때 그의 부모가 아이의 사생활이 노출되는 것을 피하려고 노력하지 않았다는 것을 증명할 수 있는 영상이 충분했다. 이는 아이의 사생활이 다른 사람에게 보이지 않을 줄은 예상하지 못한 셈이다.
둘째, 촬영자 왕은 미리 아이를 촬영 목표로 정하지 않고 아이의 활동을 감시할 계획이어서 사진을 찍었다. 반면 그들은 거리에서 무작위로 만나 순간 충동적으로 사진을 찍었다. 이에 따라' 고소인의 활동을 계획적으로 감시하여 이 사진들을 얻는다' 는 기준을 충족하지 못했다.
마지막으로' 공익' 개념의 범위에 따라 왕은 기자로서 학부모의 감독하에 아이들이 거리에서 소변을 보는 사진을 찍어 공익을 목적으로 했다.
홍콩 개인 정보 (개인 정보) 조례 제 6 1 항은 다음과 같이 규정하고 있습니다.
(1) (1) 해당 업무 또는 일부 업무에 뉴스 활동이 포함된 데이터 사용자가 보유하고 있습니다.
(2) 사용자가 해당 활동 (및 직접 관련 활동) 의 목적만을 위해 보유하고 있는 개인 데이터는 예외입니다.
제 6 보장자료 원칙 (수집한 자료가 해당 자료에 대한 조회 요청, 설명 요청, 삭제 요청 및 수정 요청) 및 18( 1)(b) 및 38(i) 조의 규정에 따라 제한되지 않습니다. (2) 제 36 조 및 제 38 조 (b) 조의 규정에 의해 제한되지 않는다.
(2) 다음의 경우, 개인 자료는 제 3 보장 자료 원칙의 조문에 의해 면제됩니다 (이 원칙은 자료 사용 변경 목적이 당사자의 동의를 받아야 함을 규정합니다).
(a) 그러한 자료의 사용에는 (1) 항에 언급 된 자료 사용자에게 그러한 자료를 공개하는 것이 포함된다. 그리고 (B) 공개자는 (B) 정보가 실제로 게시되거나 재생되는지 여부에 관계없이 공개 및 재생 (위치 및 방법) 이 공공의 이익에 있다고 믿을만한 합리적인 이유가 있습니다.
이에 따라 기자는 자신이 촬영한 사진을 보존하고 보유할 권리가 있으며, 학부모의 요구에 따라 사진을 삭제하거나 학부모에게 이유를 설명할 필요가 없다.