첫째, 중국 현대기업 제도 건설은 일종의' 과정 혁신' 이다.
일반적으로 기업 제도는 본질적으로' 내부 규칙' [3] 이다. "외적 규칙" [4] 의 이화를 피하기 위해 자신의 논리에 따라 계속 진화하기 위해, 제도환경이 재산권, 법치, 계약 원칙에 대한 준수는 기본적인 제도적 기반과 전제이다. 이 세 가지 조건이 더 빠르기 때문에 서방 국가 기업 제도의 변천 과정은 자연히 점점 커지고 있다. 중국 고대의 제도환경은 이 세 방면에서 치명적이거나 심각한 결함이 있기 때문에 현대기업제도는 중국 역사에서 자발적인 혁신이 아니라 근대에 제도 모방과 보급의 강제성 제도 변천의 길을 걸어야 했다.
(a) 기업 시스템은 본질적으로 "내부 규칙"
현대기업 이론에 따르면 기업제도는 기업계약의 외부화로 본질적으로 기업의 주요 요소 간에 기업재산권 (주로 잔여 청구권과 잔여 통제권) 을 어떻게 분배할 것인가를 나타내는 일종의 재협상 메커니즘으로 이뤄진 동적 게임 균형을 대표한다. 현대기업 이론은 여전히 개인주의 방법론의 전통을 따르고 있으며, 제도를 기업 이해 관계자 간의 거래게임으로 인한' 내생변수' 로 보고 있다. 내생기업 제도도 하이에크의 의미에서' 내부 규칙' 으로 이해될 수 있다.
하이에크의 관점에서 볼 때,' 내부 규칙' 과' 외부 규칙' 은 그의' 이원사회 질서관' 의 기본 범주이다. 지식의 중심화와 경제인의 제한된 이성을 감안할 때, 하이에크는 (1) 규칙 자체가 일종의 * * * 상식임을 증명했다. 사회 구성원들은 규칙을 준수함으로써 이성의 부족을 보완함으로써 불확실한 세계에서 의사결정의 실수를 최소화한다. 제도는 규칙의 구체화로 볼 수 있기 때문에 규칙은 더욱 근본적인 개념이다. (2) 내부 규칙은 흩어진 개인이 자신의 이익 극대화를 추구하는 과정에서 자발적으로 형성되고 상호 인정하는 제도이고, 외부 규칙은' 조직' (예: 정부) 이 명령-복종 관계를 통해' 개인' 에 해당하는' 조직' 이 특정 목적 (종종 자신의 이익) 을 이행하기 위해 시행된다 내부 규칙이 항상 가장 좋은 것은 아니며, 외부 규칙도 항상 나쁜 것은 아니다. (3) 이에 따라 사회질서의 진화에는 두 가지 주선이 있다. 한편으로는 당사자가 내부 규칙을 준수하면서 독립적으로 행동하고 당사자와 당사자와 규칙 간의 상호 작용을 통해 자발적인' 인류협력의 확장 질서' 를 형성한다. 한편, 조직은 특정 목적을 위해 정치적 행동을 통해 외부 규칙을 시행하고, 외생 체계를 둘러싸고 외생 질서를 형성한다. (4) 개인과 조직, 내부 규칙 및 외부 규칙의 상호 작용은 사회 진화의 원천이며, 자발적 질서와 인간 질서의 얽힘 및 특정 관계 모델은 현실적인 사회 질서를 구성한다. (5) 사회질서의 출발점은 자발적인 질서와 인위적 질서의 이원관이지만, 조직도 자발적인 질서의 더 넓은 범위 내에서 운영되어야 하기 때문에 내부 규칙과 자발적인 질서는 외부 규칙과 인위적인 질서보다 더 근본적이다. [5]
사회 질서는 반드시 이원이어야 하지만, 그 내재 규칙은 정상적인 사회 조건 하에서 기초적 지위를 차지하고 주도적 역할을 해야 한다. 그러나 내부 규칙의 자발성으로 인해 외부 규칙은 대부분 조직에 의존하기 때문에 내부 규칙의 형성과 진화는 외부 규칙의 영향을 받기 쉽다. 따라서 사회의 정상적인 질서를 유지하려면 내부 규칙의 진화가 외부 규칙의 방해로 인해 소외되지 않도록 일련의 제도적 조건을 설정해야 한다. 기업제도의 혁신과 진화도 마찬가지다.
(b) 기업 시스템의 지속적인 진화를위한 기본 시스템 조건
기업제도는 본질적으로' 내부 규칙' 이다. 즉, 기업제도의 혁신과 진화는 주로 기업의 기본 논리의 자연스러운 확장과 확장 과정이며, 다른 주체 (정부 포함) 가 대체 사고의 지배 아래 주관적으로 설계하는 문제가 아니라는 것을 의미한다. 기업제도가 재산권 주체 간 재협상 메커니즘을 통해 동적 게임 균형을 이루는 대표의 관점에서 볼 때 기업제도의 혁신과 진화에는 세 가지 기본적인 제도적 조건이 필요하다.
1, 재산권 원칙
재산권 원칙은 각 생산 요소마다 인격화된 대표가 있어야 한다는 것을 의미하거나, 사회적 부가 사회 구성원 간에 명확하고 배타적으로 분배되어야 한다는 것을 의미한다.
재산권 원칙은 전체 기업 제도 수립과 역할을 하는 암시적 전제조건이다. (1) 기업 소유권은 주로 재산 주체의 동적 운영 과정과 가치의 동적 구현을 강조하는 반면, 자본 소유권은 재산 소유권의 정적 소유 및 법적 확인에 초점을 맞추고 있습니다. 따라서 기업 소유권은 주로 권리 거래의 개념이며, 자본 소유권은 이런 거래의 전제조건이다. (2) 재산권 원칙은 요소 재산권 주체의 경제적 합리성을 결정하고, 그 요소 재산권의 경제적 가치를 극대화하는 것으로, 기업 내 개인화된 요소 간의 거래게임에 기본적인 동력을 제공한다. (3) 재산권 원칙은 기업과 기업제도에서 남은 권리 분배의 결정적인 요소이기도 하다. 기업제도의 구체적인 상황은 기업 내 각 이해 관계자의 가격 흥정 능력의 비교 패턴에 달려 있으며, 그 가격 흥정 능력은 자신이 차지하는 생산요소의 특성에 크게 좌우된다. 재산권 원칙은 기업제도 운영의 논리적 전제일 뿐만 아니라 기업제도 수립의 중요한 결정 요소라는 것을 알 수 있다. 이른바' 항산자는 항심이 있다' 는 기초 위에서 이윤의 기대는 확실한 현실이 되고, 경제인의 이성은 확립되고, 재산권 거래는 가능해지고, 기업제도의 혁신은 견실한 미시적 기초를 얻게 될 것이다. 장은' 국유제 기업가의 불가능성 정리' 를 내세워 기업가가 특정 재산관계 (즉 사유재산관계) 의 산물이라고 주장했다. 이런 재산권 관계 없이는 진정한 기업가가 있을 수 없다. 이것은 재산권 원칙의 표현이다. 따라서 어떤 의미에서 기업제도의 재산권 원칙 전제를 무시하는 것은 기업제도 건설 자체를 무시하는 것과 같다.
서로 다른 재산권 제약은 서로 다른 외부 규칙과 내부 규칙의 균형과 진화 경로에 해당하며 (이로 인해 서로 다른 경제적 성과가 발생합니다): (1) 재산권 주체가 없는 경우 내부 규칙 변화는 외부 규칙에 의해 소외됩니다. (2) 재산권 주체가 제자리에 있을 때 내부 규칙의 변화는 외부 규칙의 변화로 이어진다. (3) 재산권 주체가 완전히 제자리에 있지 않은 경우 내부 규칙과 외부 규칙이 서로 견제되어 내부 규칙이 점차 주도적 역할을 할 수 있다.
2, 법의 지배 원칙
재산권 원칙은 기업 제도가 내재규칙의 논리적 출발점이지만, 좋은 시행과 보호 메커니즘이 없는 재산권 제도 안배는 이런 재산권 제도 자체보다 더 나쁠 수 있다. 따라서 재산권 보호는 매우 중요하다. 재산권은 공공재로서 그 보호는 주로 국가의' 폭력세' 를 뒷받침하는 법률을 통해 이뤄진다. 이것이 바로' 법치원칙' 이다.
재산권 원칙이 내부 규칙의 자연 진화의 동력 원천이라면 법치원칙은 내부 규칙의 진화가 이화되지 않도록 보장하는 근본보장이다. 법치 원칙에는 두 가지 보완적인 의미가 포함되어 있다. (1) 법은 사회에서 매우 중요한 제도적 틀이나 플랫폼이지만, 법 자체는 고의적인 주관적인 디자인이 아니라, 재산권 원칙에 대해 자발적으로 파생된 내재적인 규칙, 즉 기존 사회질서의 발견과 확인일 뿐이다. 그렇지 않으면 법 자체가' 합법성' 을 잃게 된다. (2) 법이 입법자의 손에서 나온 것처럼 보이고 국가의 통제를 받는 것처럼 보이지만, 그 내용은 본질적으로' 인간의 행동의 결과, 비인간적인 디자인' 이기 때문에, 법이 그 표현과 실현 형식으로서의 입법과 집행 과정은 당연히 형식과 절차상의 의미만 있어야 한다. 이것은 한편으로는' 법이 입법자보다 먼저' (하이에크) 즉 법이 입법자가' 발견' 한 것이지 입법자가' 발명' 한 것이 아니라는 것을 시사한다. 한편, 규칙의 시행은 임의적인 명령이 아닌 보편적인 법률 규정 (즉, 내부 규칙의 발견과 확인) 을 기반으로 해야 합니다. 이것은 소위 "법의 지배" (아리스토텔레스) 입니다.
법치원칙을 고수하는 것은 재산권 원칙에 근거한' 권리' 를 법치궤도에 포함시켜야 할 뿐만 아니라 국가나 정부의' 권력' 도 법치궤도에 포함시켜야 한다는 것을 알 수 있다.
3, 계약 원칙
계약 원칙은 기업 제도가 내부 규칙으로서의 가장 직접적인 표현이다. 계약 원칙은 약속, 정의, 자유 선택, 자연질서 등의 이념을 담고 있는 고대의 가치 추구이다. 게임 이론의 틀 아래에서, 기업은 협동 게임의 내생적 균형 과정으로 나타난다. "계약은 일종의 약속" [6] 이고, 약속도 "만장일치 동의" 로, 계약 쌍방이 동의한 상태를 가리킨다. 계약의 체결은 반드시 각 측의 만장일치의 기초 위에 세워져야 하며, 각 당사자는 동시에 계약의 구속을 받아야 한다. 어느 한 당사자가 구체적인 기업 계약을 수락하든 안 하든 간에, 이는 해당 계약에 규정된 본질적인 행위와 이익이 다른 가능한 계약보다 낫다고 생각한다는 것을 의미합니다. 만약 어느 한 쪽이 계약 조항에 만족하지 않는다면, 기업 계약은 달성할 수 없다. 한편, 재산권이 명확하고 완벽하게 보호된다는 전제하에 기업계약은 이해 관계자의 자유선택의 결과로 간주되고, 자유퇴출 메커니즘이 있으며, 기업이 존재하는 한 반드시' 만장일치 동의' 를 해야 한다. 즉, 거래측이 주어진 제약 하에서 최적의 선택을 실현하고, 특정 기업계약이나 재산권 안배는 내쉬 균형 상태에 있다.
계약 원칙은 기업 시스템의 깊은 영적 본질입니다. 재산권이 명확하게 정의되고 법률에 의해 효과적으로 보호될 때, 재산권의 평등한 거래는 재산권의 이화 유동, 심지어 재산권에 대한 침식과 약탈을 대신하여 재산권 주체의 제약 조건 하에서 필연적인 선택이 될 것이다. 그래야만 자본소유권은 버림받은 재산권 형식 (기업소유권) 으로 단순한 인신관계와 물질관계 분야에서 인간관계 분야에 진입하여 제도도구로 거래관계를 조절하고 인센티브를 촉진하는 역할을 할 수 있다. 이에 따라' 평등',' 자유선택',' 약속',' * * * 승리' 등 보편주의 이념은 대부분의 사람들이 인정하고 따르는 사회정신이어야 한다.
계약 원칙에 해당하는 것은' 동일성' 원칙이다. 예로부터 지금까지 사회 발전은 모두' 신분통치' 에서' 계약통치' 로의 전환의 논리를 따르고 있다. 전반적으로, 정체성 원칙의 필연적인 결과는' 정치자본주의' 나' 정실 자본주의' 로, 계약 원칙에 해당하는 일반' 기업자본주의' 에 비해' 반현대' 로, 현대기업제도에 반하는 것은 반드시 도태될 수 있는 발전 방향이다. 따라서 기업 제도의 진화는 현대적 방향으로 나아가야 하며, 신분에서 계약까지 사회 발전의 기본 추세를 따라야 한다.
(c) 독특한 제도적 환경에서 중국 기업의 제도적 변화의 독특한 경로.
서구 사회와 달리 중국 고대 제도 환경은 재산권 원칙, 법치원칙, 계약 원칙의 세 가지 측면에서 치명적이거나 심각한 결함이 있는 것으로 분석됐다. 이에 따라 현대기업제도는 중국 역사에서 자발적으로 혁신한 것이 아니라 근대에는 정부가 주도하고 제도 모방한 강제제도 변천의 길을 걸어야 했다.
1, 재산권 원칙 및 그 결과
서방 국가들이 18 세기 초부터 형성되어 오랫동안 이어온 재산권 제도와 달리 중국은 명확하고 안정적인 재산권 관계가 결여되어 왔다. 가장 일반적인 의미에서, 소위 "천하를 두루 다니는데 어찌 왕의 땅인가?" " 사회재산은 항상 권력자의 사유재산이었고, 각종 인신의존관계의 존재도 일반인의 독립인격의 결핍으로 이어졌다. 심지어 각 왕조가 설립된 초기에도 사람들은 토지나 다른 형태의 재산을 획득하여 어떤 형태와 어느 정도의 잔여 권리를 가질 수 있지만, 최초 국가 정책의' 무위' 와' 휴양' 색채가 점차 희미해짐에 따라 재산권 관계는 끊임없이 권력에 의해 침식되고 재산권 경계는 끊임없이 재정의되고 있다. 자본 소유권의 분배는 점점 양극화되고 있다. (동질인적자본만 점유하는 분산인인 물질자본과 이질인적자본을 점유하는 관료계층),' 빈부 균형',' 경작자는 밭이 있다' 등의 구호를 반복했다. 대규모 사회적 갈등의 형태로 재산권을 재조정하는 과정이 몇 번이고 복제되면서 사회는 다시 원래의 출발점으로 돌아갔다. 물론, 재산권 거래에 기반한 기업 조직은 원래의 제도 형태를 혁신했을지 모르지만, 결국 지속 가능한 진화를 이루기는 어렵다.
2, 법의 지배의 원칙과 그 결과
North, Tigar, Levy [8] 의 연구에 따르면 재산권 구조와 법률제도가 함께 서유럽 자본주의 발전의 토대를 마련했다. 그러나 고대 중국 역사에서 재산권을 보호하고 경제생활을 조정하기 위한 법적 틀은 거의 없었다. 이는 내부 규칙인 기업제도의 혁신과 진화에 심각한 불리하다. 버드의 연구 [9] 에 따르면 중국 고대 법률 (성문법) 은 형법에 전적으로 중점을 두고 있다. 민사행위 처리에 대해서는 규정이 없거나 형법으로 조정한다. 개인이나 단체의 이익, 특히 경제적 이익을 다른 개인이나 단체의 침해로부터 보호하는 것은 법률의 주요 임무가 아니다. 법률은 국가가 피해를 입은 개인이나 단체의 이익을 전혀 보호하지 않는다. 중국 고대에는 법의 기본 임무가 정치적, 사회적, 개인을 겨냥한 것이 아니라 국가가 사회와 개인을 엄격하게 통제하는 수단이라고 할 수 있다. 사실,' 균전제' 와' 균부제' 의 보편적인 이상과 정권이 바뀌었을 때 토지 등 생산요소가 대규모로 재분배되는 실천 뒤에는 보호장치가 없는 재산권 구조가 숨어 있다. 재산권은 법률의 효과적인 보호를 받지 못하기 때문에 국가가 일종의 법률 밖의 존재이기 때문에 사회의 기술 진보와 투자 욕망이 억제될 것이며,' 소부, 즉 안' 은 보편적인 이상이 될 것이다. 기업 조직 확장과 기업 제도 진화의 내생적 동력은 크게 할인될 뿐만 아니라 정부 조직이 제공하는 외부 규칙에 의해 소외되기 쉽다.
3, 계약 원칙 및 그 결과.
서유럽 국가들은 예로부터 재산권 원칙과 법률 원칙에 근거한 평등계약 관계와 관념을 보편적으로 건립하였다. 중국에서는 피정청과 라이쇼르의 연구 [10] 가 지적한 바와 같이 보편적인 동일성 원칙과 존비 강조, 강한 입맞춤 색채를 지닌' 예치' 사회질서와 정신으로 대체되었다. 이에 따라 중국 사회는 분산된 개체의 집합체가 되어 중국 특유의 관료정치 체제에 대응하여 독특한 관민 이원구조를 형성하여 여러 세기 동안 이어져 왔다.
이와는 대조적으로, 이익 기회는 주로 상류층 지위의 상황에 배정되며, 재산권 구조의 법적 보장이 부족하여 사회 구성원 (학자, 농민, 기업) 의 행동 선택 이성과 사회자원의 흐름을 결정한다. 역사적 사실은 역사적으로 이질적 인적자본을 가진' 사' 와 물질자본을 가진' 상' 은 자신의 자원을 경제 방향에 투입할 동력이 별로 없고, 주로 신분상층구조와 관련된 각종 채널 (예: 과거시험, 두루미 상인이 정부 망명을 구하는 등) 에 사용된다는 것을 보여준다. 한편, 특수주의가 성행하는 사회에서 사람들은 서로를 일반적인 원칙이나 법률 규정이 아닌 구체적인 사람으로 인정한다. 신뢰는 모든 상업 관계의 기초로, 대부분 친족이나 비슷한 친족의 순수한 사적인 관계에 기반을 두고 있다. 그 결과, 정치 및 경제 조직 형태의 성격은 전적으로 개인 관계에 의존하여 모든 동배들이 순수한 개인 관계, 특히 친족 관계에 포위되고 제한되었다. 이것은 비유입니다: (1) 동일성은 넓은 의미의 잔여 통제권과 잔여 청구권 구성 구조를 결정하는 핵심 변수입니다. (2) 수평 경제 위치 및 연결보다는 수직 신원 위치 및 연결; (3) 분배 노력은 생산적인 노력보다 큽니다. 분명히, 동일성의 원칙은 실제로 조직의 확장과 제도 변화를 방해하는 부정적인 역할을 한다.
위의 판단에 따르면 중국 고대사: (1) 는 대부분 외부 규칙이 사회 전체를 지배하는 역사이며, 외부 규칙과 내부 규칙의 대비는 항상 매우 비대칭적인 상태였다. 세 가지 원칙의 부재로 인해 내부 규칙의 진화는 필요한 미시적 기반과 기본 동력원을 상실하고, 외부 규칙은 국가의' 폭력의 기세' 에 힘입어 시행, 집행, 심지어 범람하기 쉽다. (2) 중국 고대에는 기업제도의 가장 기본적인 외부제도 기초나 전제조건이 모두 완전히 충족되지 않았다. 따라서 기업의 성장과 기업 조직의 진화는 많은 내부 및 외부 제약에 직면해 있습니다. 내생 규칙으로서 기업 제도 혁신의' 내생 과정' 은 견고한 미시적 기초를 얻을 수 없고, 지속 가능한 진화와 확장을 할 수 없으며, 종종 외적 규칙의 방해와 소외를 받는다. 그 결과, 주기적인 사회 격동 속에서 기업 조직은 생사를 가지고 있다. 몇 번이고 반복되는 제도 복제 과정에서 새로운 제도의 증분 생산과 축적은 매우 적고, 기존 기업 제도가 낮은 수준에서 순환되어 현대 기업 제도는 혁신할 수 없다. (3) 제도 자체는 궁극적인 의미에서 내생적이어야 한다. 제도적 변화의 부의 효용과 파급 효과를 감안할 때, 우리는 제도적 변화의 배후에 반드시 더 깊은 이익 게임 관련 요소가 있을 것이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있다. 분석에 따르면' 방추형' 사회구조와는 달리 중국 사회는 예로부터 이원구조 [1 1] 였다. 한편으로는 폭력의 잠재력을 독점한 국가와 방대한 관료 체제이고, 한편으로는 분산되고 완전히 독립적이지 않은 인민계급이다. 현대 사회에서 제도 변천은 종종 정치 시장에서 공적 선택의 과정이다. 중국 고대에 제도 변천은 주로 사회와 국가 간의 이익 게임이었다. 중간 계층의 부족으로 인해 이러한 심각한 비대칭적 사회 구도는 필연적으로 외부 규칙이 내부 규칙의 불균형제도를 심각하게 왜곡시킬 수밖에 없다. 불균형 에너지의 장기 축적과 중산층의 효과적인 중화가 부족하기 때문에 중국 역사는 오랫동안 정체되어 같은 논리를 따르고, 한 극단에서 다른 극단으로, 대규모 사회 변화의 과정은 끊임없이 반복되고, 제도 혁신이 아닌 제도 복제 과정은 끊임없이 반복되고 있다.