전자상 플랫폼이 가짜를 다스리는 조치는 사회의 급속한 발전에 따라 전자상 플랫폼과 사람 사이의 관계가 점점 더 밀접해지고 있다. 하지만 가끔 인터넷 쇼핑을 할 때 산 물건이 사실 가짜라는 것을 알게 된다. 전자상거래 플랫폼이 가짜를 다스리는 조치를 살펴봅시다.
전자상거래 플랫폼이 가짜를 다스리는 조치 1 1. 플랫폼이 상품이 위조품이라는 것을 알게 되면 제때에 삭제, 차폐, 링크 끊기 등 필요한 조치를 취해야 한다.
2. 플랫폼은 권리자의 합격권 침해 통지를 받은 후 제때에 필요한 조치를 취하고 피청구인에게 통지해야 한다.
3. 플랫폼은 권리자가 침해 통지를 발행할 수 있도록 침해 신고 메커니즘을 세워야 합니다.
법에 따라 발견 된 위반을 관할 당국에 보고한다. 주관 부서의 명령을 받았을 때, 법률 절차에 따라 협조를 제공하다.
5. 판매자의 신분 정보 (실명, 주소, 유효 연락처 포함) 를 검토하고 소비자가 가짜를 구입한 후 불만을 제기하는 과정에서 소비자들에게 이 정보를 공개한다.
(1) 입법 및 정의
1, 국내법
중국 전자상거래업계가 발전하면서 인터넷 가짜 문제는 이미 전자상거래에 대한 대중의 관심 지점 중 하나로 자리잡았고, 지적재산권 침해 혐의를 받은 상품은 관련 지적재산권법에 의해 규제될 수 있다. 하지만 인터넷 쇼핑에 직접 참여하지 않는 제 3 자 인터넷 거래 플랫폼이 책임을 져야 하는지, 어떤 책임을 져야 하는지에 대한 논란이 일고 있다.
인터넷 플랫폼 서비스 제공자의 책임에 대한 초기 판결에서 권력자와 법원이 보편적으로 인용한 조항은' 중화인민공화국 민법통칙' 제 130 조,' 중화인민공화국 민법통칙 시행에 관한 최고인민법원의 의견 (시범)' 제 1140 조
우리나라는 현재 사용자가 전자상거래를 통해 가짜를 판매하는 법률을 직접 규범하고 있다. 주로' 침해 책임법' 제 36 조,' 정보인터넷 전파권 보호조례',' 최고인민법원' 컴퓨터 인터넷 저작권 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 설명',' 베이징시 고등인민법원' 이 인터넷 환경 저작권 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 지도의견 (1) 등 인터넷 환경 저작권 보호에 관한 규정과 사법해석이다.
전자 상거래 플랫폼의 법적 의무와 책임에 대하여 현재 우리 나라 입법은 다음과 같은 내용을 명확히 하고 있습니다.
(1) 신원 감사 의무만 부담하고 사전 예방적 정보 감사 의무는 부담하지 않는다.
첫째, 전자 상거래 거래 플랫폼의 지적 재산권 심사 의무의 정의는 공정성과 효율성 등 모든 측면을 충분히 고려해야 한다. 우리나라 법률 규정에 따르면 전자상거래 플랫폼은 판매자와 경영자의 신분 인증을 심사할 의무가 있다. 한편 플랫폼 운영자의 침해 지식은 일반 지식일 뿐 구체적인 지식은 아니기 때문에 전자상 플랫폼은 가짜에 대한 사전 사전 사전 사전 정보 심사 의무를 지지 않는다.
인터넷 정보 서비스 관리 방법',' 인터넷 게시판 서비스 관리 규정',' 인터넷 거래 플랫폼 서비스 규범' 은 플랫폼 운영자가 플랫폼 정보를 모니터링할 의무가 있다고 규정하고 있지만. 사실, 이러한 법률은 플랫폼의 사전 검토를 요구합니다.
(1) 국가 안보, 국익, 공익, 사회 안정과 음란물, 음란물, 폭력과 관련된 내용
(2) 국가 제한 또는 금지 대상이 있는지 여부;
(3) 등록 된 사용자 정보의 진위성. 그것이 가리키는 모니터링 정보에는 상품이 타인의 지적 재산권을 침해하는지 여부에 대한 정보가 포함되지 않는다.
사실, 소유권 분쟁의 가능성과 지적재산권 허가의 존재로 인해 전자상거래 플랫폼이 상품이 가짜인지 아닌지를 자발적으로 심사할 것을 요구하는 것은 비현실적이다.
한편 인터넷 서비스 제공자는 심사 의무를 지지 않아 입법과 사법규칙에 기본적으로 * * * * 인식을 형성했다. 입법상 국가저작권국이 작성한' 저작권법 (개정안 초안)' 제 63 조는' 인터넷 서비스 공급자가 인터넷 사용자에게 저장 검색 링크 등 간단한 인터넷 기술 서비스를 제공할 때 저작권이나 관련 권리와 관련된 정보 심사 의무를 부담하지 않는다' 고 명시했다.
우리나라의' 침해책임법' 제 36 조는 미국의 피난처 규칙을 이식한 산물이다. 이 기사는 인터넷 서비스 제공자가 심사 의무를 지지 않는다고 명확하게 규정하지는 않지만, 전국인민대표대회 상무위원회 법공위는 이 조항을 해석할 때 "기술 서비스를 제공하는 인터넷 서비스 제공자는 일반 심사 의무를 지지 않는다" 고 분명히 밝혔다.
사법적으로' 정보망 전파권 침해 민사분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 대법원의 규정' 제 8 조 제 2 항은 "인터넷 서비스 제공자가 인터넷 이용자의 정보망 전파권 침해 행위를 자발적으로 심사하지 않은 경우 인민법원은 이에 따라 잘못이 있다고 판단해서는 안 된다" 고 규정하고 있다.
대법원은 "인터넷 서비스 제공자는 일반적인 사전 심사의무와 더 높은 주의의무를 감당할 수 없다" 고 분명히 밝혔다.
베이징시 고등인민법원' 인터넷 환경 저작권 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 지도의견 (시범)' 제 17 조 규정: "정보 저장 공간, 검색, 링크, P2P 등의 서비스를 제공하는 인터넷 서비스 제공자는 일반적으로 다른 사람이 자신의 서비스를 이용하여 작품, 공연, 시청각 제품을 전파할지 여부를 자발적으로 검토하고 감시할 의무가 없다."
베이징시 고급인민법원' 전자상거래 지적재산권 침해 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 질문에 대한 답변' 은 "일반적으로 전자상거래 플랫폼 경영자는 거래정보의 합법성에 대한 감시의무를 지지 않는다. 전자상거래 플랫폼 경영자가 관련 관리 요구에 따라 거래정보의 합법성을 미리 감시하거나 인터넷 판매자가 자신의 인터넷 서비스를 이용하여 객관적으로 타인의 지적재산권을 침해했기 때문에 전자상거래 플랫폼 경영자가 침해의 존재를 알고 있다고 판단해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 따라서 전자 상거래 플랫폼은 네트워크 서비스 제공자로서 심사 의무를 져서는 안 됩니다.
(2) 삭제 규칙 적용 통지
전기상 플랫폼의 가짜 현상에 대해 우리나라의 현행' 침해 책임법' 제 36 조는 인터넷 거래 플랫폼의 가짜 판매 책임을 판정하는 주요 법적 근거이다.
이 조의 제 1 항은 "인터넷 사용자, 인터넷 서비스 공급자가 인터넷을 이용하여 타인의 민사권익을 침해하는 것은 불법 행위 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 본 단락에 언급된 전자 상거래 플랫폼은 실제로 거래에 참여하고 상품이나 서비스를 직접 제공하는 판매자이며 중립적인 제 3 자 플랫폼이 아닌 직접적인 침해 책임을 지고 있습니다. 이와 유사한 규정은 현행' 상표법' 제 57 조와' 상표법 시행조례' 제 75 조에서도 찾을 수 있으며, 고의로 타인의 상표전용권을 침해하는 인터넷 상품거래플랫폼을 고의로 제공하는 것은 직접상표침해행위에 속한다.
침해 책임법 제 36 조 제 2 항, 제 3 항은 "인터넷 사용자가 인터넷 서비스를 이용하여 침해 행위를 실시하는 경우, 침해자는 인터넷 서비스 제공자에게 삭제, 차폐, 링크 끊기 등 필요한 조치를 취할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 인터넷 서비스 공급자가 통지를 받은 후 적시에 필요한 조치를 취하지 않은 경우 손해의 확대 부분과 인터넷 사용자에 대한 연대 책임을 져야 한다. 인터넷 서비스 제공자는 인터넷 사용자가 자신의 인터넷 서비스를 이용하여 타인의 민사권익을 침해하고 필요한 조치를 취하지 않은 경우 인터넷 사용자와 연대 책임을 져야 한다는 것을 알고 있다. "
두 가지 중 전자상 플랫폼은 판매과정에 참여하지 않고 판매자에게 중립적인 플랫폼 서비스를 제공하고, 침해 행위를 알면서도 적시에 합리적인 조치를 취하지 않는 간접적 침해 책임을 지고 있다. 이 조항은 실제로' 정보네트워크 전파권 보호 조례' 제 14 조 ~ 17 조에 규정된 인터넷 서비스 제공자의' 통지-삭제' 규칙을 참고해 미국 피풍항 규칙을 이식한 산물이다. 또한, 제 36 조의 마지막 두 단락의 명지규칙은 독일 연방의 정보 및 서비스 일반 조건에 관한 입법을 참고하여 사이버 공간에 대한 인터넷 서비스 제공자의 안전보장 의무를 반영한다고 생각하는 학자들도 있다. 독일법의 안전보장 의무를 사이버 침해 분야로 확대하다.
계약에서 전자상 플랫폼은 사용자에게 침해 금지, 불만 플랫폼 개통, 판매 가짜 처벌 규칙 제정 등의 행위를 유추할 수 있으며, 전자상 플랫폼과의 직접적인 침해자와의 접촉의 고의는 없고, 주관적으로는 유도, 선동, 판매인의 침해를 돕는 고의는 없으며, 객관적으로는 유도, 선동, 도움의 행위가 없다고 추정할 수 있다.
일부 학자들은 인터넷 서비스 공급자가' 필요한 조치' 의 법적 의무를 다하지 않아 침해를 구성하므로 판매자의 불법 행위 책임은 서로 독립적이라는 견해를 갖고 있다. 이들은 제 3 자 전자상거래 플랫폼의 행위가 대체 책임을 질 수 있으며, 두 가지 구성 요소, 즉 (1) 제 3 자 전자상거래 플랫폼이 직접 침해자를 통제할 수 있는 권리와 능력이 있어야 한다고 생각합니다. (2) 제 3 자 전자 상거래 플랫폼은 경제적 이익을 얻었다.
우리나라는 아직 미국의 대체침해 책임 이론을 세우지 않았으며, 전자상이 판매자에게 비용을 부과한다고 해서 전자상이 그에 상응하는 책임을 져야 한다고 인정할 수는 없다. 실제로 전자상거래 플랫폼이 받는 비용은 전자거래를 제공하는 서비스료이지 구체적인 거래 비용이 아니다. 따라서 중국의 전자상거래 플랫폼은 미국 사법사무실 건설의 대체 책임을 지지 않는다.
판매자가 실제로 침해를 구성하지는 않지만, 인터넷 거래 플랫폼은 통지를 받은 후 삭제, 차폐, 링크 끊기 등의 조치를 취한 후 판매자에 대한 책임을 져야 하는지 여부에 대해 현재 우리나라 입법은 전자상거래 플랫폼이 뚜렷한 잘못이 없고 책임을 지지 않는다고 보고 있다.
최고인민법원은 정보망 민사분쟁 사건 적용 법률의 몇 가지 문제를 심리하는 규정에 대해 인민법원이 인터넷 서비스 제공자의' 통지 접수' 를 항변 사유로 지지한다고 밝혔다. 제 7 조 규정: "게재된 정보가 삭제, 차단 또는 연결 해제된 인터넷 사용자는 인터넷 서비스 공급자가 위약 또는 침해 책임을 져야 한다고 주장하고, 인터넷 서비스 제공자는 통지를 항변으로 삼고 인민법원은 지원해야 한다. 삭제, 차폐, 링크 해제 등의 조치를 취한 인터넷 사용자가 네트워크 서비스 공급자에게 통지 내용을 요청한 경우 인민법원이 지원해야 합니다. "
통지-삭제' 규칙의 적용에 대해 20 1 1 에 발표된' 지적재산권 사법기능을 충분히 발휘하여 사회주의 문화의 대번영을 촉진하고 경제 자주의 조화를 촉진하는 의견' 요구 사항은' 통지-삭제' 를 유지하기 위한 것이다. 네트워크 서비스 제공자의 침해 책임을 추궁하는 것은 먼저' 통지 및 제거' 규칙을 적용하는 것을 전제로 해야 하며, 네트워크 서비스 제공자의 잘못된 인정 기준을 낮추는 것을 방지하고' 통지 및 제거' 규칙을 무효화해야 한다. 또한 네트워크 서비스 공급자가 제 3 자가 네트워크 서비스를 이용하여 침해 행위를 하는 수동적이고 느슨한 행위를 방지하고' 통지 및 제거' 규칙을 남용하는 것을 방지합니다.
(c) 정보 공개 의무
소비자 권익보호법은 소비자의 알 권리를 보호하는 관점에서 인터넷 거래 플랫폼의 정보 공개 의무와 책임을 중시한다. 소비자 권익보호법 제 44 조에 따르면 "소비자의 합법적 권익이 손상되어 인터넷 거래 플랫폼 공급자가 판매자나 서비스 제공자의 실제 이름, 주소 및 유효한 연락처를 제공할 수 없는 경우 소비자는 인터넷 거래 플랫폼 제공자에게 배상을 요구할 수 있다" 고 규정하고 있다. 플랫폼이 판매자 정보를 제공할 수 없을 때는 먼저 배상 책임을 지고 침해 판매자에게 추징해야 한다는 것이다.
(4) 온라인 거래 관리의 새로운 발전.
최근' 인터넷+'행동에서 국무부와 각 부처는 인터넷 분야 침해 위조의 통치를 특별히 중시하며 국무원 규범성 문건을 내놓았다. 포함: 국무원 사무청 인터넷 분야 침해 위조 관리 업무 강화에 대한 의견, 국무원 사무청 내무유통의 건강한 발전을 촉진하는 의견, 국무원 적극적으로 인터넷+행동을 추진하는 지도 의견, 국무원 사무청, 품질 발전 계획 실행 방안 발행에 관한 통지 20 15,' 시장 공정 경쟁 촉진, 시장 정상질서 유지에 관한 국무원 의견', "전자 상거래를 대대적으로 발전시켜 경제의 새로운 운동 에너지 육성을 가속화하는 의견", "국가공상행정관리총국의 인터넷 시장 감독 강화에 대한 의견", "인터넷 거래 관리 방법", "인터넷 거래 플랫폼 서비스 규범", "인터넷 소매 제 3 자 플랫폼 거래 규칙 제정 절차 (시범)" 입니다.
20 14 에 발효된' 인터넷상품거래관리방법' 제 2 장은 제 3 자 거래플랫폼 운영자에 대한 특별규정으로, "제 3 자 거래플랫폼 운영자는 플랫폼 판매상품이나 서비스를 신청하는 법인, 기타 경제조직 또는 자영업자의 경영주체 신분에 대해 심사 등록을 하고, 등록서류를 작성하고, 정기적으로 갱신을 검증하고, 경영활동의 주체를 해야 한다" 고 요구했다.
이 협정은 플랫폼 접근 출구, 상품 및 서비스 품질 안전, 소비자 권익 보호 등에 대한 쌍방의 권리, 의무 및 책임을 명시합니다. 플랫폼 내에 거래 규칙, 거래 안전, 소비자 권익 보호, 불량 정보 처리 등의 관리 제도를 수립합니다. 모든 관리 제도는 웹 사이트에 전시되어야 하며, 기술적으로 사용자가 편리하고 완벽하게 읽고 보존할 수 있도록 보장해야 합니다.
플랫폼을 통해 상품을 판매하거나 서비스를 제공하는 경영자와 그 발표 상품과 서비스 정보에 대한 검사 감시 제도를 수립하다. 상공행정관리법, 법규 및 규정을 위반한 행위는 플랫폼 경영자가 소재한 상공행정관리부에 신고하고 제때에 조치를 취하여 제지해야 한다. 필요한 경우 타사 거래 플랫폼 서비스 제공을 중지할 수 있습니다. 제 3 자 거래 플랫폼 운영자는 등록 상표 전용권, 기업명권 등의 권리를 보호하는 데 필요한 조치를 취해야 하며, 권리자는 플랫폼 내 경영자가 등록 상표 전용권, 기업명권 등의 권리를 침해한다는 증거를 가지고 있거나 합법적인 권익에 해를 끼치는 다른 부당한 경쟁 행위에 종사하는 경우 불법 행위 책임법에 따라 필요한 조치를 취해야 한다. ""
"방법" 은 보다 성숙한 온라인 쇼핑 환경을 조성하기 위한 법적 근거를 제공하며 전자 상거래 플랫폼에 더 많은 책임과 의무를 요구합니다.
법은 식품 의약품 화장품 등 공공의 생명건강과 관련된 특정 상품의 인터넷 경영 활동 플랫폼에 대해 더욱 엄격한 책임과 의무를 규정하고 있다. 미국 식품의약감독청 감독관리방법 (의견원고) 과 화장품 감독관리조례 (개정안 초안) 모두 인터넷거래 제 3 자 플랫폼 제공자가 법에 따라 자질심사, 실명등록, 이행보고, 인터넷거래플랫폼 서비스 제공을 중단할 것을 요구하고 있다.
20 1 15 년 6 월 발표된' 국무원 사무청 인터넷 분야 침해 위조 관리 강화에 대한 의견' 요구 사항, 인터넷 분야 침해 위조 관리 강화, 공개, 규범, 성실, 안전한 인터넷 거래 환경 조성, 전자 상거래 건강 발전 촉진 안내는 전자상거래 플랫폼 기업들에게 인터넷 경영자에 대한 자질심사를 강화하고, 건전한 인터넷 거래, 광고 보급 등의 업무에 대한 내부 감시제도와 인터넷 경영자의 신용등급을 확립하고, 허위 거래 등의 수단으로 상가의 신용도를 높이는 행위를 제지하고, 건전한 신고 처리 메커니즘을 세우고, 침해 위조 상품 정보 검사 정리를 실시하고, 거래 기록과 일지를 보존하고, 위법범죄 단서를 신고하는 등의 책임과 의무를 이행하고, 법 집행 부서와 함께 전자상거래 플랫폼 침해 위조상품 경영자를 소급 처리한다. 전자 상거래 자영기업이 내부 상품의 품질 통제와 지적재산권 관리를 강화하고, 구매 판매를 엄격하게 폐쇄하고, 불법 위조 상품이 유통경로와 시장에 진입하는 것을 방지하도록 지도하다. 인터넷 서비스 제공 업체의 책임을 이행하다. 네트워크 서비스 공급자가' 통보-삭제' 의무를 이행하고 네트워크 서비스를 이용하여 침해 위조된 네트워크 정보를 적시에 삭제, 차폐, 분리 등의 필요한 조치를 취하는 것을 감독한다.
2. 국내 정의
우리나라 사법실천에서 전자상 플랫폼 판매 가짜 책임은 주로 상표침해 분쟁이며, 이어 저작권 특허권 침해 사건이 뒤 따른다. 또한 상표권, 저작권, 특허 심사의 난이도에 따라 플랫폼이 특허 소유권에 대한 심사가 가장 어렵고 면책 조건의 범위도 더 크다.
중국 사법 사건의 재판 결과 분석 결과:
첫째, 전자 상거래 플랫폼의 성질은 콘텐츠 공급업체 및 직판 업체에 속하지 않으며 간접 침해 책임을 질 수 있습니다. 플랫폼이 간접 침해 책임을 지는 것은 전자상 플랫폼의 판매자와 점포에 대한 감독, 관리 및 심사 의무에 있다.
둘째, 전자 상거래 플랫폼 운영자는 플랫폼의 침해 행위를 사전 예방적으로 발견하고 처리할 의무가 없으며, 경고와 통보의 주의의무를 져야 하며, 소비자와 권리자에게 불만 채널을 제공하고, 판매자의 신분을 검토하여 지적 재산권 침해 및 위조 상품 판매를 방지하고 제지해야 합니다.
플랫폼 운영자의 알림 의무는 플랫폼 네트워크 경영 규칙을 제정하고, 규칙에 지적재산권 조항을 제정해 해당 플랫폼의 판매자에게 타인의 지적재산권을 침해하는 상품을 판매할 수 없으며, 타인의 지적재산권을 침해하는 상품 정보를 공개해서는 안 된다는 것이다. 신분 심사 의무는 플랫폼 경영자가 법에 따라 플랫폼 판매자 사용자의 신분증, 권리증서 등을 심사했는지 여부, 실명인증 수속을 거쳤는지 여부에 반영된다.
마지막으로, 플랫폼이 침해 책임을 지고 있는지 여부를 결정할 때 플랫폼 운영자는' 통지-삭제' 규칙에 따라 면책을 주장할 수 있습니다. 즉, 플랫폼 운영자가 가짜가 존재하는 것을 알면서도 링크 끊기, 상품 정보 삭제, 상품 하차 등의 조치를 취했는지 여부입니다.
플랫폼 운영자는 권리자가 침해 정보를 전문적으로 가리키는 경고서와 불만을 받고, 링크 삭제, 점포 폐쇄 등 적극적이고 효과적인 조치를 취하는 등 플랫폼 운영자는 연대 침해 책임을 지지 않고 합리적인 주의의무를 다했다.
전자상 플랫폼이 가짜를 다스리는 조치 2 전자상 플랫폼에서 가짜를 사면 어떻게 합니까?
계약의무로 볼 때, 전자상거래 사이트가 가짜를 판매한다면 소비자는 반품을 요구할 권리가 있다. 보상을받을 수 있는지 여부는 전자 상거래 웹 사이트 이전에 관련 약속을 했는지 여부에 달려 있습니다.
현재 소비자 권리 보호의 가장 중요한 부분은 다음과 같습니다.
1, 가짜 확인;
2. 구매한 상품의 출처를 증명할 수 있습니까? 일부 소비자들은 상품을 구입한 뒤 인보이스 등 중요한 증거를 버리면 권리 보호에 문제가 있을 수 있다.
가짜 상품의 감정에서 화장품과 정품의 차이가 모호하고 전문적인 감정기구가 부족해 감정하기가 어려울 수 있다. 이 문제에 있어서, 사후 권리 보호 방식을 채택하는 것은 추천하지 않는다. 소비자는 구매할 때 주의사항을 주의해야 한다.
예를 들어, 전자 상거래 웹 사이트의 자체 제품을 선택하는 것이 가장 좋습니다. 현재 일부 전자상거래 플랫폼은 제 3 자 상가에 개방되어 있으며 상품에 대한 조작은 자영만큼 엄격하지 않다. 소비자도 일정한 방비 의식을 가져야 한다.
결국 법에 호소하면 비용이 더 많이 들지만, 법률 조문으로 볼 때 소비자는 법적으로 근거가 있다. 소비자 권익보호법은 소비자 권익 보호를 지지하는 명확한 규정이 있다.
전자 상거래 플랫폼은 사람들에게 많은 편리함을 가져다 주지만 단점도 있다. 가짜는 자주 전자상거래 플랫폼을 통해 시장에 진출한 후 소비자에게 매입되어 소비자의 합법적 권익을 심각하게 침해하여 시장 질서에 심각한 영향을 미쳤다. 소비자들은 전기상 플랫폼에서 가짜를 산 후, 상술한 위권 방식을 통해 적극적으로 권리를 보호해야 하며, 이런 위법행위를 방종하지 말아야 한다. 법률지도에는 온라인 변호사가 있습니다. 궁금하신 점이 있으시면 언제든지 문의해 주시기 바랍니다.
전자상 플랫폼이 가짜를 다스리는 조치 3 전자상 플랫폼에서 가짜를 사면 어떻게 합니까?
가짜 상품을 식별하는 문제에 대해서는 사후 권리 보호 방식을 채택하는 것을 권장하지 않는다. 소비자는 구매할 때 주의사항을 주의해야 한다.
언론 보도에 따르면 전자상 웹사이트의 공급 업체가 사기를 쳤지만, 전자상 사이트는 소비자의 불만을 귀담아듣지 않았다. 불행하게도 전자상거래 사이트에서 가짜를 사면 어떻게 권리를 보호해야 합니까?
현재 소비자 권리 보호의 가장 중요한 부분은 가짜에 대한 인식이다. 구매한 상품의 출처를 증명할 수 있습니까? 일부 소비자들은 상품을 구입한 뒤 인보이스 등 중요한 증거를 버리면 권리 보호에 문제가 있을 수 있다.
반품 문제에 있어서, 법률은 소비자가 관련 행정부가 법에 따라 불합격으로 판정한 상품의 반환을 요구하며, 경영자는 반품을 책임져야 한다고 명확하게 규정하고 있다.
배상을 받을 수 있는지의 여부와 관련하여, 경영자가 상품이나 서비스를 제공하는 사기행위가 있는 경우, 소비자의 요구에 따라 그 손실을 배상해야 하며, 배상액은 소비자가 상품을 구매하는 가격이나 서비스를 받는 비용의 3 배에 달해야 한다. 추가 배상액이 500 원 미만인 것은 500 원입니다. 법에 달리 규정되어 있는 것은 그 규정에서 나온다. 경영자는 소비자에게 상품이나 서비스를 제공하는 것으로 알고 소비자나 다른 피해자의 사망이나 신체 건강에 심각한 피해를 입힌 것으로 알고 있으며, 피해자는 경영자에게 2 배 이하의 징벌적 배상을 요구할 권리가 있다.
중화인민공화국 소비자권익보호법 제 55 조 경영자가 상품이나 서비스를 제공하는 사기행위가 있는 경우 소비자의 요구에 따라 피해를 배상해야 하며, 배상액은 소비자가 상품을 구입하거나 서비스를 받는 비용의 3 배에 달해야 한다. 추가 배상액이 500 원 미만인 것은 500 원입니다. 법에 달리 규정되어 있는 것은 그 규정에서 나온다. 경영자는 소비자인 것을 알고 상품이나 서비스를 제공하여 소비자나 기타 피해자의 사망이나 건강에 심각한 피해를 입히는 경우, 피해자는 본법 제 49 조, 제 51 조 등 법규의 규정에 따라 경영자에게 배상을 요구할 권리가 있으며, 두 배 이하의 징벌적 배상을 요구할 권리가 있다.