책임제' 가 진정으로 국인의 시야에 들어간 것은 금세기 초였다. 2000 년에 홍콩 특별 행정구 행정장관은 동건화 시정보고에서 새로운 주요 관료 책임제를 연구하고 실시해야 한다고 명시했다. 2002 년 7 월 1 일 홍콩은 공식 책임제를 본격적으로 실시하기 시작했고, 책임제 주요 관원은 행정장관에게 직접 책임을 졌다. 이에 따라 양금송 홍콩 재무장관이 책임제 시행 7 개월 만에 처음으로 중대한 소홀과 부적절한 행위로 행정장관에게 공개적으로 비판을 받은 주요 관료가 됐다.
2003 년 사스 기간 동안 단기간에 관원의 같은 문제에 대한 책임을 대대적으로 추궁한 것은 신중국 역사상 처음이다. 장화전 베이징시 시장 맹학농을 포함한 수천 명의 관료들이 전염병을 숨기거나 전염병을 효과적으로 예방하고 통제하지 못해 수사와 처벌을 받았다.
책임제의 개시. 중남해가 국민을 이끌고 사스 위기를 이겨내는 전환점으로 여겨진다. 이후 관료의 책임 열풍은 중앙 차원에서 지방 차원으로 끊임없이 방사되고 있다. 일련의 밀집된 책임사건이 있은 후,' 자책사직' 은 이미 시가에서 고주파어가 되었으며, 한때 현란했던' 면직',' 사퇴' 도' 책임연도 폭풍' 에서 점차 대중에게 알려지고 있다. 2004 년 2 월 5 일 베이징시 미운현 밀홍공원에서 밟는 사고로 37 명이 사망했다. Miyun 카운티 치안 판사 Zhang Wen 은 사임했다. 2004 년 2 월 25 일 길림시 종백상가 화재로 54 명이 숨지고 길림시 시장 () 가 막 사퇴를 주도했다. 2008 년 6 월 29 일 13 명의' 화남호 사건' 책임자가 처리되었다. 이 가운데 산시 () 성 임업청 () 의 부청장 두 명이 부청장직을 면했다. 2008 년 9 월, 국가는' 삼록분유사건' 관련 책임자를 처리하기 시작하여 오현국 석가장시당 서기직과 왕문화 삼록그룹 당위 서기직을 면제했다.
중국의 관원 책임제는 이제 막 시작되었지만, 실천에서 이미 큰 의의를 보였다.
첫째로, 관원의 책임제는 관원의 시정에 대한 행동 규범을 설정할 수 있다. 한편, 책임제는 관리가 행정활동에서 따라야 할 가치 기준과 정신 추구를 분명히 하는 긍정적인 시각의 교육과 지도이다. 한편, 관료책임제는 관련 행정행위에 대한 부정적인 평가를 통해 책임 대상이 그 행동과 책임에 대해 어느 정도 기대를 하게 한다. 그들이 자각적으로 직책을 이행하고 책임을 질 가능성을 낮추도록 격려하다.
둘째, 관료 책임제는 대중의 효과적인 감독을 보장할 수 있다. 새로운 제도 경제학의 중요한 이론 모델 위탁 대리 모델에 따르면 공공, 정부, 관원 사이에 위탁 대리 관계가 존재한다. 대중은 정부에 권력을 부여하는 동시에 정부에 서비스를 제공하거나 자신의 행동을 단속할 것을 요구한다. 정부는 관련 부서에 더 권한을 부여하여 관련 부서의 관원을 공공허가의 최종 대리인으로 만들었다. 정부와 관료는 반드시 고객의 요구를 충족시키고 공공의 이익을 보호해야 한다. 책임제는 그들에 대한 관리와 감독에 대한 강력한 보증이다.
셋째로, 관원의 책임제는 주관 부서가 관원의 책임을 추궁할 수 있는 근거를 제공할 수 있다. 책임제의 근거는 주로 헌법, 공무원법 및 관련 법규와 서류를 포함한다. 그들은 협력을 조율하여 책임 주체, 객체, 형식 및 프로세스와 관련된 제도 규범을 구축했다. 주관 부서가 관원의 책임을 추궁하는 활동이 합법적이고 권위가 있는지 확인하다. 문제가 있는 공무원을 처벌하는 효과도 얻을 수 있다. (1) 책임 주체의 부재.
책임 주체를 기준으로, 책임은 기관 내부의 동일한 책임과 기관 외부의 서로 다른 책임으로 나눌 수 있다. 우리나라에서, 관원의 책임성은 주로 동체 책임성을 채택하고, 이체 책임성은 상대적으로 약하다. 2003 년 이후 안후이 푸양 저질 분유 사건, 호남 가화 불법 철거 사건 등 사회적 영향이 큰 책임성 사건은 모두 중앙지도자가 중요한 지시를 한 뒤 상급당위, 기위 등 관련 부처가 엄숙히 처리했다. 인민대, 사법기관, 언론매체는 이질적 책임의 주체로서 아무것도 하지 않는다. 일반 민중이 정치 활동에 참여하는 경로가 제한되어 있기 때문에, 민중이 감독권을 행사하기가 어려워 공식 권력의 진정한 원천이 자신의 권익을 효과적으로 보호할 수 없게 되었다.
하지만 동료 책임성 측면에서도 문제가 있다. 한편으로는 동행책임성이 내부, 비공개, 투명성이 부족하기 때문에 공정성에 의문을 제기할 수밖에 없다. 한편, 대부분의 문책사건은 장문의 짧은 질문입니다. 즉, 부하는 직무상 면직으로 인해 상급자에 의해 사퇴를 요구하거나 사퇴를 요구하며, 직무상 과실로 인해 책임을 지는 사람은 아무도 없습니다. 그러므로 책임을 지는 사람은 영원히 부하 직원이다. 책임제는 상급 관료에게 구속력이 없다. 이것은 이질적 책임 시스템의 중요성을 더욱 확인합니다. 동일한 책임 성과 다른 책임 성은 서로를 보완합니다. 그래야만 관료 책임제도의 견고한 보루를 만들 수 있다.
(2) 책임 대상이 포괄적이지 않습니다.
이 문제는 주로 두 가지 측면에 나타난다: 첫째, 각 부처의 책임성에 대한 수준과 범위 규정이 다르다. 예를 들어 해남성과 충칭시의 행정책임성에 관한 규범성 문건은 각각' 행정수장책임잠행규정' 과' 정부부처 행정수장책임잠행조치' 라고 불린다. 전자가 규정한 책임 대상은 "성 인민정부 소속 부서와 시 현 자치현 인민정부 행정총장 (주재업무를 포함한 부직)" 을 가리킨다. 후자의 책임 범위는 상대적으로 좁다. "시청부 행정총장 (주재업무를 포함한 부직 포함)" 으로 제한된다.
둘째, 사후 책임 비율이 크다. 관원의 일상 업무에 대한 감독이 부족하다. 현재의 책임제는 주로 불리한 결과를 초래한 구체적인 사건을 처리한다. 특히 관원의 실직이나 독직으로 인한 중대한 사고. 이것은 한 건의 사고만 발생했음을 의미한다. 그래야만 상응하는 책임을 가질 수 있다. 관원의 책임제는 이미 간단한 징벌 조치가 되었다. 응당한 감독 역할을 잃었다.
"권력과 책임의 일치" 원칙의 요구에 따르다. 어떤 관원이 대중의 허가를 받았을 때, 그는 대중에 대한 책임을 맡았다. 권력이 클수록 책임이 커진다. 따라서, 상급 간부로 올라가다. 일반 공무원으로 내려가다. 예외 없는 책임 대상이어야 한다. 책임 시스템의 핵심은 공무원의 일상 업무를 감독하는 것입니다. 일상 업무에서의 부주의로 사고가 빈번하기 때문이다. 더 많은 책임을 앞당기는 것도 불필요한 경제적 손실과 인명피해를 줄이는 데 도움이 된다.
(3) 책임 성의 단일, 비표준 형태.
이론적으로 관료 책임의 주요 형태는 비판 통보, 사직, 면직, 면직, 면직, 형사처분이다. 그러나 실제로 관원에 대한 책임은 여전히 사직, 면직, 면직 위주이다. 전반적으로 말하면. 이런 방법은 관원에 대한 문책성이 적고, 문책형식에 관한 규정은 다른 법률제도, 특히 사법제도와 연결되지 않는다.
문제 관원의 책임을 추궁하다. 적어도 피해자와 그 가족을 심리적으로 만족시킬 수 있고, 사회 전체의 안정과 조화에 도움이 될 수 있다. 그러나, 책임법법규가 건전하지 않고, 우리나라 관원 책임제도가 진정으로 체계화되지 않은 상황에서. 책임 주체는 왕왕 대중을 위로하는 데만 관심을 갖는다. 이것은 사실 관원의 운명을 민의에 완전히 넘겨주는 것이다. 책임의 불확실성을 높이면 결국 관리들이 각자의 직무에서 살얼음을 밟거나' 난장판' 을 하거나' 태평관',' 용관' 을 선택하게 된다.
(4) 책임절차, 구제절차, 공무원 복귀 메커니즘이 미비하다.
책임 절차 방면에서 중국은 아직 완벽한 규칙을 가지고 있지 않다. 따라서 책임 절차의 시작은 종종 임의적이며, 사회적 반응이 충분히 강하지 않으면 큰일을 줄일 수 있다. 책임 절차는 종종 관료의 수준과 사건의 영향만을 기준으로 한다. 인위적인 요인의 간섭을 배제하기 어렵다. 또한 책임절차의 비공개 역시 대중의 알 권리와 감독권을 박탈해 책임제도의 건강한 발전에 불리하다.
책임 관계에서 책임 주체는 상대적으로 주도적인 위치에 있으며, 관료가 누려야 할 구제 채널이 원활하지 않아' 권리가 있으면 반드시 구제해야 한다' 는 원칙에 위배된다. 공무원법 제 90 조는 공무원이 본인과 관련된 인사처리에 불복하면 원처리기관에 검토를 신청할 수 있다고 규정하고 있다. 심사 결과에 불만을 품다. 인사처리를 하는 기관의 동료 공무원 주관부나 상급기관에 신고할 수 있다. 사법구제의 내용은 본 조항이나 기타 규정에 나타나지 않는다. "국가공무원 고소소 잠행규정" 제 20 조는 "고소처리 결정은 고소를 접수하는 기관에 의해 결정된다" 고 직접 규정했다. 최종 판결에 대하여 "-공무원에게 사법구제를 구할 권리를 박탈하다. 또한' 행정소송법' 제 12 조는' 행정기관의 행정기관 직원에 대한 상벌, 임면 결정' 문제에서도 인민법원의 관할을 배제했다.
관원의 책임제가 인심을 깊이 파고들 즈음에. 허위 책임',' 문책수' 등 부정적인 보도도 잇따르고 있다. 사실, 책임의 상당 부분은 대중의 분노를 잠시 가라앉히거나 대중의 주의를 돌리기 위한 것일 뿐, 책임 있는 관원은 곧 복직되거나 다른 직위로 임명될 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 책임명언) 이것은 처벌과 처벌을 받은 관리들이 앞으로 반드시 직무를 맡을 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. 반대로, 그것은 공무원 재임명 과정이 투명하고 공개되어야 한다고 요구한다. 또는 일부 출구를 명확하게 설정하십시오. 이런 관원에게 공을 세워 개과천선의 기회를 주다. 위에서 언급한 관료책임제 이론과 실천에 대한 연구는 어느 정도 이 제도를 더욱 보완하기 위한 해결책을 제공한다. 그러나 중국의 국정과 상술한 문제를 감안하면 세 가지 측면이 시급하다.
(a) 책임감과 책임을 높이다.
문책문화는 관원이 문책하는 영혼이다. 서방 선진국에 비해 중국의 책임문화는 현저히 뒤처져 관료책임의식과 공적책임의식이 약하다는 것을 구체적으로 보여준다.
중국의 2000 여 년 봉건사상과 관료체계에서 직위별로 권력과 자원을 분배하는 전통은 줄곧 뿌리 깊은 영향을 유지하고 있다. 관원 방면에서 권력 숭배는 이미 보편적인 가치관이 되었다. 일반 민중은 국가 권력의 소유자로서 자신의' 주인' 이며, 관원의 임무는' 국민을 위해 봉사하는 것' 이어야 한다. 대중측: 일반 민중은 보편적으로 시민의식과 위권의식이 부족하다. 중국인의 선량함, 인내, 관료와 권력을 다투지 않는 전통적 사고방식은 많은 관료들이 오만해지도록 돕는다.
사회가 자발적으로 책임 이념과 책임 문화를 형성하기 어렵다면. 우리는 책임 있는 분위기를 조성하기 위해 몇 가지 조치를 취할 필요가 있다. 한편으로는 관원에 대한 문책교육을 실시하고 책임의식을 키우고' 인민을 위해 봉사' 라는 이념을 일상 업무에 진정으로 실천할 수 있도록 하는 습관이 되어야 한다. 다른 한편으로는 더 중요한 측면입니다. 대중의 정치에 대한 냉막 변경이다. 대중이 정치 생활에 적극적으로 참여하고 적극적으로 권리를 행사하도록 장려하다. 대중의 책임의식은 문책문화 건설을 위한 가장 좋은 버팀목이 될 것이다. 물론, 배합된 제도 보장 조치도 가능한 한 빨리 따라잡아야 한다. 대중의 알 권리, 감독권, 발언권을 충분히 반영하게 하다.
(2) 명확한 책임과 권한.
관원 책임제의 전제는 직책이 명확하다는 것이다. 그러나 우리나라 공무원의 직무 설정과 권한 범위는 규범성이 부족하다. 구체적으로: 첫째. 당정을 가리지 않고 당은 정치의 대안이다. 실제로. 중대한 문제의 결정은 통상 당위 연구, 서기 촬영, 행정관이 문제에 대한 책임을 진다. 둘째, 부직과 부직의 책임 분담이 명확하지 않다. 명목상으로는' 제 1 책임자' 분관이지만 실제로는 특정 업무를 담당하는 부직만 조사한다. 셋째. 각급 각 부문의 직책이 모호하고, 사고가 핑계를 대고, 이익 쟁탈을 벌이다.
현재 문책대상자의 정확한 위치 파악이 어려운 문제는 주로 관원의 권책이 불분명하기 때문이다. 관원 책임제의 효과적인 운영을 보장하기 위해서는 권력과 책임의 일치된 원칙에 따라 권력과 책임의 비율을 정확하게 처리하고, 층층이 책임을 분해하고, 각 등급과 각 직무에 이행해야 한다.
(3) 완전한 공무원 책임 시스템을 수립한다.
제도는 책임 기능을 실현하는 강력한 보장이다. 제도 방면에서 법률 법규의 체계화가 우선이다. 관련 법률의 제정과 보완을 통해 책임제도를 강성화하고 규범화하다. 관원과 일반 민중이 책임성의 요구, 책임성의 과정, 책임성의 결과 등 모든 측면을 명확하게 이해시켜 자신의 행동을 자각하고 자신의 권익을 보호하게 하다.
그러나, 지금까지 우리나라에는 책임성에 관한 전국적인 법률이 없다. 관원 책임은 주로' 중국 * * * * 산당내 감독 조례 (시범)',' 중국 * * * * 산당 규율처분 조례',' 당내 간부 사퇴 잠행 규정',' 중화인민공화국 공무원법' 등 관련 규정과 일부 부처 규정 및 지방정부 규정에 근거한다 이러한 규범성 문건은 법적 지위가 낮을 뿐만 아니라 책임 기준이 명확하지 않다. 그리고 책임의 주체, 객체, 형식, 절차 모두 통일성이 심각하게 결여되어 있다. 또한 지방정부는 관련 규칙이나 조치를 제정할 때 현지 현실을 중시하지 않아 실무에서 조작하기 어렵고 책임을 면할 수 없다.
책임제의 법제화는 또 다른 중요한 의의가 있다. 관원에 대한 책임은 왕왕' 규율처분' 이나' 행정처분' 으로 끝난다. 이런 처리 결과는 일부 사고의 심각성과 인명피해의 정도와 매우 어울리지 않아 대중을 설득하기 어렵다. 따라서 문제 관리들이 형법을 어기면, 그들은 도덕과 정치적 책임을 져야 할 뿐만 아니라 피해자와 군중의 심리를 진정으로 진정시키고 다른 관리들에게도 경고 역할을 할 수 있도록 그에 상응하는 법적 결과도 감수해야 한다.
책임 법률 제도를 수립하는 것은 방대한 공사이다. 중국의 국정과 각 지역의 구체적인 상황을 종합적으로 고려해야 한다. 또한 다른 법률, 특히 형사법제도와의 연결과 조화에도 주의해야 한다. 그러나 어느 정도. 책임법제도를 확립하고 보완하는 것은 우리 나라 관원의 책임제를 보완하는 근본적인 출로이다.