소송 과정에서 증거는 전체 소송의 기초이자 핵심이다. 증인의 증언은 증거의 법정 형식 중 하나로 사건의 사실을 규명하는 데 중요한 의의가 있다. 따라서 각국은 일반적으로 증거법에서 증인을 강제로 증언하는 의무를 규정하고 있다. 학술 연구와 제도 설계에서 증인의 이익에 대한 보호가 부족하다. 증인 권리 보호 제도는 거의 검토의 여지가 있다. 증인이 증언권을 거부하는 것은 소송 증거제도에서 보편적인 의미를 지닌 고금의 화제로, 사회적 가치의 게임과 집단의 이익 재구성과 관련이 있다. 증인의 증언권 거부는 증인 권리 보호 제도 구축의 중요한 구성 요소이다. 국내 학술계는 증인이 증언권을 거부하는 연구가 비교적 거칠기 때문에, 연구증인이 증언권을 거부하는 것은 현실적인 의미와 연구가치가 있다.
첫째, 증인이 증언권을 거부하는 법적 근거
(a) 증인이 증언을 거부 할 권리에 대한 의미 론적 분석
증인이 증언을 거부할 권리는 이론적으로는 흔히 증인 특권이라고 불리지만 학계에서도 증인 면책권을 이 제도를 지칭한다. 사실 이것은 증인이 증언을 거부하는 제도에 대한 오해이다.
증인 면제란 "일부 중대 형사사건에서 사법기관이 증인에게 중요한 증거를 제공하라고 촉구하는 약속을 했고, 사법기관은 증인이 증언한 뒤 형사책임을 추궁하거나 제공한 증거를 증인의 형사책임을 추궁하는 근거로 삼을 수 없다" 는 뜻이다. 증인 면제는 소위 변호거래제도와 비슷한 소송 해결방식이며, 그 제도의 기초는 증인이 증언권을 거부하는 중' 증인은 자신의 증언에 불리한 특권을 가질 수 없다' 는 것이다. 증인 특권의 사용은 어떤 의미에서 더욱 이론적이다. 이른바 증인이 증언권을 거부한다는 내포는 일반적으로 "증인은 자신이 가지고 있는 사건과 관련된 사실을 진술할 수 없고, 법정의 조사 문의를 거부하고 관련 증거자료를 제공할 수 없다" 고 주장한다. 일부 학자들은 증인이 증언권을 거부한 내포가 더 넓은 이해를 가지고 있다고 생각한다. 일부 학자들은 "증인이 증언을 거부할 권리는 특정 시민이 법정 상황에서 누리는 증언을 거부하거나 다른 사람이 증언할 때까지 받을 권리" 라고 생각한다.
필자는 현대 절차법에서 증인이 증언권을 거부하는 인용 규칙은 어떤 의미에서 광범위하다고 생각한다. 즉 증인 특권의 주체를 인용하는 것은 이중성을 가지고 있으며, 증인으로서 이 특권을 인용해 법정에 나가 증언을 거부할 수 있다. 예를 들면 친족이 증언권을 거부하는 인용이다. 당사자로서 증인이 증언을 거부할 권리를 인용해 증인이 불리한 발언을 하는 것을 막을 수도 있다. 예를 들어, 당사자는 변호사가 증언하기를 거부하는 직업권을 인용해 변호사가 증언하는 것을 막는다. 이때 증인이 증언을 거부할 권리는 바로 법률 수업에서 증인의 의무이다. 따라서 증인의 특권은 어떤 의미에서 권리와 의미의 결합의 기본 특징이다. 증인이 증언권을 거부한다는 것은 증인이 여전히 법정에 나가 증언할 공법 의무가 있다는 것을 의미하지만, 법정에 나가 증언권을 거부하는 규칙을 인용해 법원의 질문에 대답하기를 거부할 수 있다. 다시 말해, 법은 증인의 증언을 면제하는 절차적 의무를 면제하지 않고, 다만 이런 절차적 의무는 증언 거부 규칙에 의해 방해받고 있다. 증인이 증언권을 거부하는 것은 공법이 증언할 때 언론이 정한 의무에만 영향을 주며, 합격증인으로서의 절차법상의 지위에는 영향을 주지 않는다.
(b) 증인이 증언을 거부 한 권리의 가치 분석: 이익 게임
전통적인 소송 증명 이론에서 소송의 최고 목표는 사건의 진상을 발견하는 것이다. 증인은 사실의 진상을 발견하는 중요한 수단이며, 증인의 증언은 사건의 진상을 규명하는 데 실질적인 의의가 있다. 전통 소송의 기본 가치 취향 중 하나는 증인의 객관화이다. 증인 증언 의무를 강화하는 이러한 경향과 증인의 비도덕적인 지위는 시민과 국가 간의 긴장으로 직결되어 체제 내에서 증인 제도의 소송 절차 가치를 상쇄하고 약화시켰다. 현대 증인 제도는 현대 인권관념의 각성과 함께 절차적 정의 이념이 소송 분야에서 발전한 산물이다. 그 기본 표지 중 하나는 절차적 가치의 각성과 소송 참가자의 절차적 권리 보호이다. 증인 제도의 경우, 증인의 절차적 권리가 점점 더 중시되고 있으며, 증인 소송에서의 윤리적 배려와 사회적 배려가 점차 각성되고 있다.
증인이 증언권을 거부하는 현대사회에서의 깊은 의미는 법원이 증인에게 증언을 요구할 때 법적 강제성 규정에 따른 공법상의 변호권이다. 필자는 증인이 증언권을 거부하는 성격을 공법방위권으로 정의하는 것은 세 가지 현실적 의의가 있다고 생각한다. (1) 증인이 증언권을 거부하는 것은 법정권리이며, 법률규정에 부합하는 구성요건이 있어야만 증인이 인용할 수 있다. 의미 자치원칙은 유효한 제한을 받고 개인의 사적 권리는 공권으로 확대된다. (2) 증인이 증언권을 거부한 범위를 선포하여 권리 남용을 방지하다. (3) 증인은 법정에 출두 의무, 선서 의무, 사실대로 진술의무 등 소송에서 더 많은 공법 의무를 가지고 있다. 증인은 공법상의 항변권으로서 공권력이 사유권의 영토를 과도하게 침범하고 권리와 의무의 평등을 실현하는 것을 막을 수 있다.
사실, 소송 증거를 통해 진실을 발견하고, 분쟁을 해결하고, 사회관계를 안정시키는 것은 보편적인 사회 정의의 이념에 근거한 목표 중 하나이다. 현대사회에서는 개인과 사회 사이에 천연 격차가 없고, 케인스주의가 자유방임 경제에 대한 반응이 이미 다른 사회 분야로 확산되어 르네상스 이후 휴머니즘이 현대사회에서 크게 개정되었다. 집단주의와 공동체주의는 이미 사회의 각 분야에 깊이 들어갔다. 사회 정의의 가치는 개인의 권리의 가치보다 더 중요하다. 사건을 알고 있는 단위와 개인이 모두 증언할 의무가 있다고 법으로 규정한 것은 현대의 맥락에서 합리적인 해석인 것 같다. 그러나 이런 합리적인 해석이 어떤 개인의 가치를 소홀히 할 수도 있고, 심지어 어떤 개인의 이익을 희생하고, 심지어 가정, 직업 등 이익에 심각한 손해를 입힐 수도 있을 때, 법률은 증인에게 법정에 나가 증언할 의무를 강요한다. 그 진술이 직업도덕이나 직업규범을 명백히 위반하거나 가정윤리를 위반하여 가족 관계를 긴장시키는 것은 대부분의 개인이 하기 어려운 일이다. 장위평 교수가 말했듯이, "이런 강제는 증인의 자유를 해칠 수밖에 없고, 때로는 증인과 다른 사람의 사회관계를 손상시킬 수도 있다. 이런 사회관계는 사회의 일부 사회제도의 초석이다." "합격자가 있는 사람이 사건 사실을 찾기 위해 법정에 나가 증언을 하도록 강요받는다면, 이러한 사회적 관계를 해치는 대가를 치르게 될 것이며, 이는 사건의 진실을 발견하는 것보다 더 큰 이득이 되는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 지혜명언)."
사법실천에서 증인은 법정에 출두하기 어렵고, 증인은 증언을 거부하고, 증인은 위증 등을 한다. 따라서 필자는 진리의 가치와 조화로운 사회 관계의 가치를 발견하는 두 가지 보편적 가치 사이에 균형을 이루고 특정 증인에게 특정 관계에서 법정에 출두하여 증언을 거부할 권리를 부여할 필요가 있다고 생각합니다. 사회 개인의 가정 윤리와 직업 도덕을 보호하다. 이 수준에서 증인이 증언을 거부하는 규칙의 긍정적인 의미를 확립하는 것은 분명하다. 우선, 규칙 자체는' 중요한 사회적 이익이나 사회적 관계를 보호한다' 며 인간관계의 윤리적 기반을 유지한다. 둘째, 이 권리에 대한 강조는 사회적 가치 체계 자체의 충돌 가치에 대한 자기조정이며, 사회 내에서 새로운 이익에 대한 자기선택이다.
둘째, 증인이 증언권을 거부하는 모델 비교
역사적 연원에 관한 한, 증인 거부 증언 제도는 각국의 소송 증거 제도에 보편적으로 존재한다. 고대 로마법은 친족 간에 서로 신고해서는 안 되며, 서로 신고하면 상속권을 잃게 된다고 규정하고 있다. 부모는 위법한 자녀를 법원에 제출하지 않을 권리가 있다. 필자는 고대 법률이 증인에게 증언을 거부할 권리를 부여하는 것이 아니라, 그것을 위해 위법의 의무를 설정했다고 생각한다. 근대 이래 서구 증거법의 규칙은 증인이 증언을 거부할 권리를 발전시켜 봉건의' 용인' 의 수렁에서 점차 빠져나왔고, 증인은 증언권과 증언 의무가 공존하는 것을 거부했다. 그러나 다른 법계가 물려받은 역사적 전통의 차이로 대륙법계와 영미법계는 장기적인 발전 과정에서 서로 다른 증거제도 모델을 형성하고 있다.
(a) 민법 모델
대륙법계의 증인이 증언제도를 거부할 때, 우리는 연구를 용이하게 하기 위해 독일법과 일본법을 연구 모델로 선택할 것이다. 독일법은 대륙법계의 원시 전통을 대표하고 일본법은 대륙법계의 전통을 계승하는 전형적인 대표이기 때문이다.
독일 민사소송법 제 383 조 1 항은 다음과 같은 경우 증언을 거부할 권리가 있다. (1) 한 당사자의 미혼 배우자입니다. (2) 결혼 관계가 더 이상 존재하지 않는 배우자로서; (3) 한 당사자의 직계 친족, 인척, 3 대 내 방계 혈연, 2 대 내 방계 인척이었다. (4) 교회 직원들은 교회 업무에 대한 신뢰를 들었다. (5) 직업상의 이유로 정기 간행물을 편집, 출판, 발행하는 사람 또는 방송에 종사했던 사람, 원고, 자료의 저자, 기고자 또는 정보 제공자의 개인 정보 및 활동에 대한 내막 정보 (편집 작업의 원고, 자료, 보도와 관련된 경우) (6) 직위, 신분, 직업으로 일의 성격이나 법률에 따라 비밀로 해야 할 일을 아는 사람. " 독일법에서는 위에서 언급한 6 가지 부류의 법률로 분류된 사람들을 제외하고는 증인 자격이 있는 한 법정에 나가 증언해야 하는데, 이런 의무는 부인할 수 없다. 독일법은 증인이 증언을 거부하는 권리를 전형화한다. 특정 상황에서는 특정 주체의 개인적 권리를 충분히 고려해야 하기 때문이다. 독일 민사소송법 제 384 조는 유형화된 증인이 증언권을 거부하려는 의도를 분명히 밝혔다. "다음과 같은 경우 증인은 증언을 거부할 수 있다. (1) 특정 질문에 대답하면 증인이나 제 383 조 1 항 1 을 직접적으로 손상시킬 수 있다. (2) 특정 질문에 답하면 제 383 조 1 항 1 3 항에 열거된 증인이나 증인 친족에게 불명예를 초래하거나 범죄나 경찰의 위법 행위로 기소될 위험이 있다. (3) 특정 질문에 대한 답은 그 기술이나 직업비밀이 공개되지 않는 한 증인은 대답할 수 없다. "
그러나 일본 민사소송법은 제 19 1 조 1 공무원이 증언을 거부할 권리를 확인했다. 제 196 조를 통해 증언과 관련된 사안으로 인해 증인이나 다음과 같은 관계가 있는 사람이 형사기소나 유죄 판결을 받을 경우 증인은 증언을 거부할 수 있다고 규정하고 있다. 증인이 이들 인원의 명예에 손해를 끼치는 상황에도 동일하게 적용된다. (1) 배우자, 제 4 친등 내혈친이나 제 3 친등 내인척 또는 한때는 (2) 보호자와 피보호자의 관계. 친족 간에 증언을 거부할 권리가 확정되었다. 제 197 조에 따르면 증인은 다음과 같은 경우 증언을 거부할 수 있습니다. (1) 본 법 제 19 1 항에 규정된 상황 (2) 의사, 치과의사, 약사, 약사, 조산사, 변호사 (외국 로펌의 변호사 포함), 대리인, 변호인, 공증인 (c) 기술 비밀 또는 직업 비밀을 묻는 질문. 직업 거부 증언 특권 확정.
전반적으로 일본 민사소송법은 증언권 거부에 관한 규정이 독일법과 거의 같다고 본다. 그러나 입법 기술면에서 일본 법률의 규정은 독일 법의 규정보다 더 구체적이다. 증언을 거부할 권리가 있는 주체로 볼 때 일본법의 증인이 증언을 거부할 권리가 독일법의 증인이 증언을 거부할 권리보다 더 광범위하다. 사실, 독일 법률은 증인의 증언권 거부 규정에 대해 더욱 신중하다. 예를 들어 독일 현행법에서는 증인이 직업상의 이유로 증언권을 거부하는 규정이 1975 년 민사소송법이 개정될 때까지 증가하지 않아 이 법 제 383 조 제 1 항 제 5 항이 됐다.
(b) 영미법 시스템 모델
대륙법계 국가에 비해 영미법계는 법원 조직에서 주로 배심원제를 채택하고 있다. 전문 판사보다 배심원단의 전문지식과 경험이 더 좁고 일반 증거에 대한 심사와 분별력이 부족하다. 배심원단은 주로 증인 증언에서 사실의 진상을 판단하는 근거를 얻기 때문에 영미법계 국가의 법원에서 증인 증언은 법원이 판결을 형성하는 중요한 수단이다. 판결의 공정성을 보장하기 위해 영미법계 국가는 증인의 증언 의무를 더욱 강조하고 증인에 대한 증언 의무는 더욱 엄격하다. 증인이 증언을 거부하는 주체와 범위는 상대적으로 좁다.
영미법계 국가에서, 전통 이론은 증인이 증언을 거부할 권리를 두 가지, 즉 공정정책에 근거한 특권과 사적 특권으로 나누었다. 구별의 이론적 근거는 (1) 개인 특권을 주장할 수 있는 사람은 포기할 수 있고, 정부만 공공정책에 기반한 특권을 포기할 수 있다는 것이다. (2) 사적 특권을 주장할 수 있다는 사실은 공공정책에 기반한 특권이 모든 증거를 배제한다는 두 번째 증거로 증명할 수 있다. 증언을 거부할 권리. 대부분의 영국 학자들은 증거법상의 특권을 사적인 특권으로 제한하는 데 익숙하며, 공공정책에 기반한 특권을' 공공정책' 과' 사실을 제외하는 규칙' 으로 토론하는 데 익숙하다. 이 둘의 공통점은 증인이 자격이 있고 협박을 받을 수 있다 해도 어떤 이유로 어떤 질문에 대한 답변을 거부할 수 있다는 것이다. 따라서 필자는 증인을 사용하여 증언을 거부하는 개념을 구분하지 않을 것이다.
영국 증거규칙에서 증인이 증언을 거부할 권리가 제한되어 있으며, 영국 법원도 판례에서 새로운 특권을 창출하는 경향이 없다. 1968 민사증거법은 증인이 자신의 증언에 불리한 특권 범위를 제한하지 않도록 제한하고 몇 가지 중요한 증인이 증언을 거부할 권리를 폐지했다. 현재 영국 증인이 증언을 거부할 권리는 사실상 법적 직업특권, 무손해진술 특권, 공공정책 특권만 포함한다.
미국의 증거제도는 영국 전통의 영향을 많이 받았지만 영국의 증거규칙을 포기했다. 미국 증거법에서 증인이 증언권을 거부하는 특권 원칙은 미국 연방증거규칙과 각 주의 입법과 판례에 반영된다. 1828 년 미국 뉴욕주는 입법을 통해 의사와 환자 간의 증언을 거부할 권리를 확인했고, 환자의 동의 없이는 의사가 환자의 비밀을 누설해서는 안 된다고 규정했다. 이후 주법은 배우자 간 증언을 거부할 권리와 법적 직업특권을 확립했다. 연방증거규칙' 은 신부와 신도 간의 증언거부권을 규정하고, 의사와 환자 간의 증언거부권은 심리치료사와 환자 간의 증언거부권만 규정하고 있다. 연방 증거 규칙은 기자와 정보 제공자, 당사자, 회계사에게 존재하지 않는다. 실제로 연방증거규칙에서 가장 중요한 조항인 제 50 1 조는 증인이 일반적으로 증언을 거부할 권리를 규정하고 주법과 연방법원에 이 증거규칙을 제정할 수 있는 공간을 마련했다.
(3) 비교 연구
두 법계 모두 증인이 증언을 거부할 권리가 있다는 것을 인정하지만 주체와 범위에 대한 인정에는 큰 차이가 있다. 위의 분석을 통해 영미법계 국가, 특히 영국의 증인이 증언권을 거부하는 주체와 범위는 비교적 좁고 대륙법계 국가의 증인 거부권에 관한 규정은 주체와 범위가 훨씬 넓다는 것을 알 수 있다. 저자는 이러한 차이의 두 가지 이유가 있다고 생각합니다.
1. 대륙법계는 권위주의의 전통을 가지고 있다. 이런 전통에서 대륙법계 국가의 법원은 서증과 물증이 사실의 진상을 발견하는 데 있어서의 역할을 더욱 중시한다. 이에 따라 대륙법계는 증인에 대한 증언 의무가 약하고 증인에 대한 증언을 거부할 권리가 많다. 영미법계에는 당파 전통이 있어 증인 증언의 의의가 크다. 동시에, 그 법원의 주요 조직 형식은 배심원제도이며, 배심원은 반드시 증인의 증언에서 사실의 진상을 판단하는 근거를 얻어야 한다. 증거 규칙은 증인의 증언을 더 중시하고 증인의 증언 의무를 강조하기 때문에 증인의 증언 거부에 대한 제한이 더 많다.
2. 대륙법계의 증언 거부 규칙은 성문법에서 비롯되며, 법관 집단은 이 규칙의 제정에 큰 영향을 미치지 않으며, 입법자들은 소송 구조와 소송 절차의 정당성 가치에 더 많은 관심을 기울이고 있다. 영미법계의 판례법 전통은 판사 본인이 증거규칙의 창조자이며, 증거규칙의 가치는 법정재판을 위해 봉사한다는 것을 결정한다. 어떤 의미에서 증인이 증언권을 거부하는 것은 법원이 사실을 규명하는 절차적 장애이기 때문에 영미법계 판사는 규칙을 창설할 때 증인의 증언권 거부에 많은 제한을 두었다.
셋째, 증인이 증언권을 거부하는 유형학 분석
위의 논술에서 필자는 대륙법계와 영미법계 증인이 증언권을 거부하는 두 가지 모델을 고찰하고 비교했다. 서로 다른 패턴의 차이는 증인이 증언권을 거부하는 범위가 다르다는 것을 알 수 있다. 이 차이의 기초는 무엇입니까? 따라서 증인이 증언권을 거부하는 유형에 대한 유형학 분석이 필요하다.
(a) 증인이 증언을 거부하는 직업 모델
증인이 증언권을 거부하는 직업 모델은 어떤 직업에 종사하는 사람이 업무나 신분으로 타인의 비밀을 알고 법정에서 자신이 알고 있는 사실에 대해 진술을 거부할 권리가 있다는 것을 가리킨다. 왈츠 교수의 설명에 따르면, "사회는 비밀을 지키면서 어떤 관계를 촉진하기를 기대한다. 사회는 어떤 관계를 매우 중시하고, 비밀을 지키는 본질을 수호하는 경향이 있으며, 심지어 사건 결과에 중요한 정보를 잃는 것을 주저하지 않는다. " 이러한 사회관계에서 사법발견의 목적은 반드시 양보해야 한다. 그렇지 않으면, 직업도덕에 대한 견지와 같은 사회의 전반적인 가치는 특정 사회적 가치를 실현하는 데 필요하며, 사법제도의 변호사 제도와 같은 국가 사법제도의 구조적 기능이 약화될 수 있다. 법률은 이러한 특정 대화 관계를 보호하기 위해 높은 소송 비용을 지불했는데, 이러한 비용은 사회가 받아들일 수 없는 것이 아니다.
1, 법적 직업적 특권: 변호사가 증언을 거부할 권리
변호사가 증언을 거부할 권리는 변호사가 업무 활동에서 알게 된 의뢰인의 비밀에 대해 법정에 나가 증언을 거부할 권리이다. 이것은 가장 흔한 직업특권 중 하나이며 대다수 국가의 법률에 의해 인정된다. 전통적으로 이런 특권의 주체는 변호사지만, 지금은 "이런 특권은 일반적으로 의뢰인과 재판의 관점에서 고려된다 ... 아무도 이런 특권이 당사자에게 속한다는 것을 부인하지 않는다. 의뢰인이 이의가 없다면 변호사는 반드시 공개해야 한다. "
보스너 교수는 증거규칙에서 변호사의 증언권 거부 규칙을 확립하는 기본 원칙이 "당사자가 변호사를 충분히 신뢰하지 못하면 대항제 절차가 제대로 작동하지 않을 것" 이라고 주장했다. 즉, 변호사가 증언권 폐지를 거부하면 당사자는 변호사에게 사건 사실을 진술할 때 경계심을 유지하고 변호사에게 중대한 가치가 있다는 증거를 진술하지 않는다. 이런 가설에서 합리적인 결과는 "법원이 강제 절차를 통해 변호사를 의뢰인에게 불리한 증인으로 소환하고, 많은 가치 있는 증거를 얻을 수 없다" 는 것이다. 변호사가 증언권을 거부하려는 노력을 폐지하는 것의 이점은 미미할 것이고, 잠재적인 소송 당사자는 법을 배우기 위해 더 많은 투자를 할 것이며, 사회적 비용이 증가할 것이다.
변호사가 증언권을 거부하는 것은 변호사가 특정 직업인으로서 직업비밀을 지킬 의무다. 변호사는 의뢰인이나 변호사와 업무관계가 있는 다른 사건 외부인에 대해 비밀 유지 의무가 있다. 사법기관에 있어서, 비밀 유지 의무는 변호사가 증언을 거부할 권리가 있음을 나타낸다. 이 의무는 유엔이 1990 호 문건에서 비준한' 변호사의 역할에 관한 기본 원칙' 제 20 조는 "각국 정부는 변호사와 의뢰인 간의 모든 접촉과 협의가 직업관계에서 기밀임을 확인하고 존중해야 한다" 고 규정하고 있다. 변호사의 증언권 거부는 변호사의 직업윤리, 사회적 신뢰, 사법제도의 건강한 발전에 대한 객관적인 필요이자 이해 충돌 이성 균형의 결과라는 것을 알 수 있다. 이런 관점에서 볼 때, 변호사가 증언권을 거부하는 것은 심지어 소송 문명의 중요한 표현이다.
2, 의사가 증언을 거부 할 권리
의사가 증언을 거부할 권리는 의사가 직무를 수행할 때 수탁을 받거나 알고 있는 타인의 비밀 사항에 대해 증언을 거부할 권리를 가리킨다. 이 수치들은 일반적으로 의사의 진단과 치료에 필요하며, 일부 국가들은 증거규칙에서 의사가 증언을 거부할 권리를 정한다. 일반적으로 의사의 증언권 거부의 이론적 근거는 개인의 프라이버시 보호, 의사 직업군의 이익, 효과적인 치료로 여겨진다. 그러나 모든 의사가 증언을 거부할 권리가 있는 것은 아니다. 증언을 거부할 권리가 있는 의사는 독자적으로 처방전에 서명할 수 있는 정신과 의사여야 한다고 생각하는 경우가 많다.
Posner 교수는이 특권의 합리적인 기초에 의문을 제기합니다. 그는 법이 정신과 의사와 정신환자 사이에 증언을 거부하는 특권을 확립했다고 생각하지만, 실제로 대부분의 사람들은 이런 특권의 존재를 의식하지 못한다. 이런 특권의 존재를 의식하는 사람들 사이에서도 정신질환이 우리 사회에 존재해 온 오명을 무시하고 심리학자와 상담하기로 결정한 사람은 거의 없다. 그들이 결국 정신과 의사와 상담하기로 결정했을 때, 그들은 정신과 의사가 언젠가는 그들에게 불리한 증인으로 소환될까 봐 걱정하지 않았다. 이를 바탕으로, Posner 교수는 이러한 특권을 폐지하는 것은 수익만 낳고 비용은 산출하지 않을 것이라고 생각한다.
성직자가 증언을 거부 할 권리
성직자가 증언을 거부할 권리는 성직자와 종교인물 (예: 사제 등) 등 종교의식에 대한 신뢰를 바탕으로 신도들이 알려준 개인 프라이버시를 가리키며 증언을 거부할 권리가 있다. 그 이론의 기초는 헌법에 규정된 종교 신앙의 자유와 프라이버시 보호이다. 연방증거규칙' 제 60 1 조는 증인의 종교적 신념과 관련된 증거나 증거를 받아들여서는 안 된다고 규정하고, 증인의 신뢰성이 증거의 성격으로 인해 손상되거나 증강되었다는 것을 증명한다. 종교 생활이 미국 사회생활에서 중요한 위치를 차지하고 있기 때문에, 시민들이 성직자에게 참회하는 것은 거의 많은 신도들의 일상생활에서 없어서는 안 될 부분이 되기 때문이다. 시민 종교의 자유에 대한 법률은 헌법에 규정된 시민의 권리, 즉 종교의 자유와 종교의 참회에 근거하여 조화로운 성신 사회를 구축하는 데 긍정적인 의미를 부여한다.
4. 영업 비밀에 근거하여 증언을 거부할 권리.
영업 비밀에 근거한 증언 거부권은 당사자가 공개를 거부하거나 다른 사람이 자신의 영업 비밀을 공개하지 못하도록 막을 권리가 있다는 것을 의미합니다. 단, 행위 자체가 사기나 명백한 불공정을 초래하지 않는 한 말입니다. 그 이론의 기초는 시장 공정 경쟁 질서와 지적재산권 보호이다.
그러나 증언을 거부하는 특권은 절대적이지 않다. 당사자가 거짓을 꾸며내거나 재판을 불공정하게 만들 경우 법원은 특권이 적용되지 않는다고 판결할 권리가 있다. 판사는 비밀 소유자의 상업적 이익과 공정성을 유지한다는 전제 하에 판결을 내려야 한다. 만약 판사가 영업 비밀을 공개해야 한다고 생각한다면, 그렇지 않으면 사법정의에 영향을 미칠 수 있다면, 이 규칙을 인용하면 법원에 의해 기각될 것이다. 현대 상업사회의 핵심 경쟁은 지적재산권의 경제적 이익에 달려 있기 때문에 지적재산권 보호와 관련된 경우, 특히 지적재산권이 상업비밀의 형태로 존재할 경우 증언권 규칙의 인용을 거부하는 것은 법관의 충분한 중시를 불러일으켜야 한다. 일반적으로 판사는 이 특권을 적용할 때 더 큰 자유재량권을 가지고 있다.
언론 매체는 증언을 거부 할 권리가 있습니다.
언론은 서구 사회의' 제 4 세력' 으로 여겨진다. 현대 헌정 사회에서 언론 자유의 중요한 표현 중 하나는 언론 표현의 자유다. 언론의 자유 활동 공간은 어느 정도 현대 민주 사회의 청우계이다. 따라서 언론 매체에 증언을 거부할 수 있는 권리를 부여하면 언론매체가 정보에 대한 접근을 어느 정도 보장할 수 있다. 그러나 언론매체가 자율성이 약하기 때문에 각국이 언론사에 사법소송에서 증언을 거부할 권리를 부여하는 것은 신중한 일이다. 일반적으로 판사는 사건 심사를 통해 증언을 거부할 권리를 확정한다. 예를 들어, 미국 연방 증거 규칙에서 이 특권의 적용은 주입법과 법원이' 이유와 경험' 에 따라 결정된다.
(b) 증인이 증언을 거부하는 친족 모델
일반적으로 친족 간 증언권 거부는 혼인 가족 관계를 보호하기 위해 증인은 혼인 가족 관계 존속 중 교제 사항과 친족에게 불리한 사항에 대해 증언을 거부할 권리가 있는 것으로 여겨진다. 이론적 근거는 (1) 결혼 가정 생활의 안정과 조화를 보호하고 사회적 감정을 유지하는 유대를 보호하는 것이다. (2) 가족 관계로 인한 개인 정보 보호; (3) 정의의 인간성과 그 안에 담긴 윤리적 가치. 일반적으로, 가족 중 누군가가 민권의무 분쟁 사건에 휘말릴 때, 다른 가족들은 법원에 불리한 사건의 사실을 숨길 수 있어 불리한 법적 결과를 당하지 않을 수 있다. 친족관계에 기반한 증언 거부 규칙의 확립은 기본적인 사회적 의미에 대한 법률의 제한된 타협이며 소송 이성 자체나 현대 소송 정신에 위배되지 않는다.
각국이 이 모델에 대한 규정을 살펴보면 친족이 증언권을 거부하는 규칙에는 다음과 같은 기본 특징이 있다는 것을 알 수 있다.
1. 친족간 증언권 거부의 핵심은 부부간 증언권 거부다. 일반적으로 법률확인이나 사실혼인관계의 어느 쪽이든 부부간 소통에 대한 증언을 거부할 수 있는 특권이 있다. 여기에는 상대방에 대한 증언을 거부할 권리가 있다. 부부간 소통할 때 내용을 이해할 수 있는 제 3 자가 있지 않는 한, 혼인관계의 상대방은 상대방에게 증언을 거부할 것을 요구할 권리가 있다. 이런 특권은 소송 시 부부 관계의 존재에 필요하지 않다. 남편과 아내는 결혼 관계 존속 기간 동안 이 특권을 누린다. 관계가 해제된 후에도 상대방은 이 규칙을 인용해 관계 존속 기간 동안 알고 있던 생활의 비밀에 대한 증언을 거부할 수 있다. 그러나, 다음과 같은 법적 상황은 증언을 거부할 권리를 인용하는 데 걸림돌이 될 것이다: (1) 부부 쌍방이 모두 한 당사자인 소송에서 (2) 소송에서 한 배우자는 다른 배우자와 자녀를 침범한 혐의로 기소됐다.
2. 다른 친척을 근거로 증언하는 권리를 거부하는 것은 어느 정도 존재한다. 영미법계 국가들은 기본적으로 배우자 이외의 친족들 사이의 증언을 거부할 권리를 인정하지 않으며, 미국 일부 주의 증거법은 부모 자녀 간의 증언을 거부할 권리를 제한적으로 인정한다. 대륙법계 국가들은 증거 규칙에서 배우자 이외의 친족들 사이에 증언을 거부할 권리가 있다는 것을 인정하지만 이 특권을 누리는 주체의 범위에 대해 엄격한 제한을 가했다. 일본' 민사소송법' 제 1 196 조는' 제 4 친등 이내의 혈친이나 제 3 친등 이내의 인척은 관계에 의해 주어진다' 고 규정하고 있다. 후견인 또는 후견인 관계를 가진 사람은 친족 간의 증언을 거부할 권리가 있다. 따라서 친족 간에 증언을 거부하는 특권은 일반적으로 근친으로 엄격히 제한된다.
(3) 증언을 거부한 증인은 자신에게 불리한 증언을 해서는 안 된다.
증인이 제공한 증언이 본인이나 가까운 친척에게 불리한 결과를 초래할 수 있다면, 증거규칙은 증인의 증거의무를 면제한다. 이 원칙은' 자유대헌장' 12 15 가 확립한' 누구나 자신에게 불리한 증언을 거부할 수 있다' 는 원칙에서 비롯됐다. 그러나 그것은 증거특권 중 가장 신성하고 가장 의문의 헌법 특권이다. California 증거법 제 940 조 제 2 항은 미국 헌법이나 California 헌법에 규정된 특권 범위 내에서 누구나 그의 탓일 수 있는 사실 공개를 거부할 권리가 있다고 규정하고 있다. 이 특권은 형사 사건에서 피고가 증언을 거부하는 것과는 다르다.
자신의 죄 특권을 입증하지 않는 역사적 연원을 고찰하는 필자는 증인이 소송에서 누리는 실체권이라기보다는 사법 과정의 정당한 절차 이념이라고 생각한다. 증인이 자신의 죄를 자증할 수 없는 특권은 증인이 법원에 소환될 때 법원의 질문에 대한 답변을 거부할 수 있을 뿐만 아니라, 증인이 유도된 질문을 받을 때 상대방이 제기한 질문에 대한 답변을 거부할 수 있는 권리에도 적용된다. 절차적 권리로서, 이 특권규칙의 인용은 반드시 증인이 법정에서 선서해야 한다. 만약 증인이 그러한 특권을 주장하지 않거나 여러 가지 이유로 그러한 특권을 주장하지 않기로 선택한다면, 판사는 일반적으로 증인에게 그러한 특권을 주장하도록 상기시킨다. 비록 그가 의무가 없더라도. 이 특권은 개인의 합법적 권익을 보호하고 공권력에 대항하는 데 특별한 의미가 있기 때문이다. 그것은 한 나라의 헌정 정신 육성과 관련이 있기 때문이다.
(4) 증인이 증언권을 거부하는 공식 특권 모델.
사건의 진상 규명과 공공안전질서를 지키는 공익 충돌을 조율하기 위해 관련 국가의 비밀이나 업무비밀을 아는 사람에게 법에 따라 증언을 거부할 권리를 부여한다. 이 권리를 누리는 주체는 광범위하다. 증인이 국가 기밀이 국가 안보와 국익과 관련이 있다는 것을 아는 한, 증인은 상급 주관기관이 이 공시에 동의하지 않는 한 법원에 이 특권을 인용할 것을 주장할 수 있다. 비밀 범위는 (1) 국방 외교 등 국가 안보와 관련된 비밀을 포함한다. (2) 정부 기관의 토론 기록과 정부 고위 기관의 내부 소통 자료. 정부가 외부 요인의 간섭을 받지 않고 의사결정을 충분히 논의할 수 있도록 하기 위해서다. (3) 경찰 비밀 문서. 주로 수사활동을 방해하거나 경찰과 증인의 인신안전에 위험을 초래할 수 있는 사항, 그리고 경찰 정보원의 신분에 대한 정보를 공개하는 것이다. (4) 사법 또는 준 사법 활동과 관련된 비밀 사항. 구체적으로 감정된 내용과 기록을 포함해 사법인의 사상 과정과 관련된 사항 (사법인의 뇌물 수수, 사법범죄 방해 제외) 을 포함한다. (5) 공익을 위해 기밀이 필요한 사항. 법에 따라 공식 비밀로 확인된 모든 사항을 뜻한다.
상술한 비밀 유지 범위에 적용되는 내용을 감안하여 증언을 요청한 공무원은 증언을 거부할 권리를 적극적으로 주장해야 한다. 그렇다고 증언을 요청한 공무원이 요구를 한 뒤 증언을 거부할 권리가 바로 성립되는 것은 아니다. 국가마다 이 권리를 확인하는 방식이 다르다. 예를 들어, 1953 호 Reynolds 사건의 판결에서 미국 대법원은 "