1. 기업 지배 구조

사람들의 간단한 이해에서 기업 지배 구조는 주주회, 이사회, 감사회, 지배인의 권력 분배 패턴과 거의 같다. 그러나 기업 지배 구조의 의미는 결코 이에 국한되지 않으며, 심지어 기업 지배 구조라는 단어도 정확하지 않다. 영어 원문에서 볼 때, 더욱 엄밀한 주장은 기업지배구조나 기업지배구조이며, 주로 기업제 기업 (현대기업) 의 통치를 가리키며, 파트너십, 단독 자본 등 다른 기업 형태는 거의 관여하지 않는다.

그렇다면 기업 지배 구조란 무엇입니까? 이름에서 알 수 있듯이, 기업 지배 구조 문제는 현대 기업 제도의 수립과 함께 발생하지만, 이 개념의 사용은 점차 보편화되고 있다. 현대회사의 개념은 국제적으로 표준 정의가 없지만 미국의 유명 기업관리역사학자 들러가 제시한 정의가 대표적이다. 현대회사는 봉급 고위 경영진이 관리하는 다단 기업을 가리킨다. 상술한 정의는 현대회사의 중요한 특징을 밝혀냈다. 즉, 기업의 관리자는 더 이상 가족구성원이 아니라 직업지배인 ..... 현대회사가 현대회사라고 불리는 이유는 소유권과 경영권 (또는 통제권) 의 분리를 실현하는 것이 고전의 소유권과 경영권이 결합된 기업과는 다르기 때문이다.

역사적으로 현대사의 출현은 생산 사회화가 일정 단계로 발전한 산물이다. 생산 사회화의 발전은 생산에 필요한 투자 규모를 민간 투자자가 감당할 수 있는 한도를 초과하고 객관적으로 자본 집중을 요구하게 한다. 대규모 투자는 단일 투자자가 제공한다면 투자 위험도 높아진다. 이에 따라 개인투자자들은 투자 위험을 분산시키는 내재적 수요가 있어 유한책임에 기반한 주식회사를 만들어 냈는데, 이는 현대회사의 전형적인 형태다.

기업 규모가 확대되고 각 기업 소유자의 수가 증가함에 따라 소유자가 기업을 직접 관리하는 것은 비용이 많이 드는 행위가 됩니다. 동시에, 개인간 능력의 차이로 인해 소유자도 반드시 자격을 갖춘 기업가는 아니다. 따라서 시장에서 경영을 잘하는 사람을 선택해 소유자를 대표해 기업을 관리하는 것은 이성적인 선택이며, 위탁대리관계가 생겨나고 소유권과 경영권이 분리되는 것이다.

그러나 의뢰인 (소유자) 과 대리인 (경영자) 이 서로 다른 이해 관계자이기 때문에 효용 기능이 다르기 때문에 둘 사이에 잠재적인 인센티브가 호환되지 않습니다. 그리고 대리인 (경영자) 은 자신의 지식, 재능, 기회, 노력에 대한 개인 정보가 있고, 의뢰인 (소유자) 은 관찰하고 감독하기 어렵고, 이성적인 대리인 (경영자) 은 게으름과 기회주의의 동기를 가지고 있기 때문에 의뢰인 (소유자) 과 대리인 (경영자) 이 비교된다 스미는 먼저 주식회사에서 이런 위탁대리 갈등을 관찰했고, berle 과 means 는 현대회사의 소유권과 통제권의 분리, 이로 인한 소유자와 경영자의 이익이 종종 상반되는 현상을 더욱 분명하게 밝혀냈다.

현대회사에서 보편적으로 존재하는 위탁 대리 문제를 해결하기 위해서는 대리 비용을 최소화하고 기업의 경영 성과를 높일 수 있는 적절한 제도 안배를 설계할 필요가 있다. 이 제도적 장치는 소위 기업 지배 구조입니다.

마이어는 기업지배구조를 조직적인 안배로 정의했는데, 이를 통해 회사는 투자자의 이익을 대표하고 서비스한다. 회사 이사회에서 임원 인센티브 프로그램에 이르는 모든 것을 포함합니다. 시장 경제 조건 하에서 현대주식회사의 소유권과 통제권의 분리로 인해 기업지배구조에 대한 수요가 생겼다.

Cochrane 과 Wodtke 에 따르면 기업 지배 구조 문제에는 고위 경영진, 주주, 이사회 및 기타 이해 관계자 간의 상호 작용으로 인한 구체적인 문제가 포함됩니다. 기업 지배 구조 문제의 핵심은 1 고위 경영진의 기업 의사 결정/행동으로부터 혜택을 받는 사람입니다. ② 누가 회사의 고위 경영진의 결정/행동으로부터 혜택을 받아야 합니까? 언제? 와' 란 무엇인가? 무엇이어야 할까요? 불일치가 있을 때 기업 지배 구조 문제가 발생할 수 있습니다.

오경호는 기업지배구조를 더욱 구체화했다. 기업지배구조란 소유자, 이사회, 고위 경영진 (고위 경영진) 으로 구성된 조직 구조를 말한다. 이 구조에서, 이 세 가지 사이에는 일정한 균형이 있다. 이러한 구조를 통해 소유자는 회사의 이사회에 자산을 위임합니다. 회사 이사회는 회사의 최고 의사결정기구로 고위 경영진을 임용, 상벌 및 해고할 권리가 있다. 고위 경영진은 이사회가 임명하여 이사회의 지도하에 집행 기관을 구성하여 이사회의 권한 범위 내에서 기업을 경영한다.

장은 긁힌 관점을 설명하면서 좁은 기업지배구조는 회사 이사회의 기능과 구조, 주주 권리와 관련된 제도적 안배를 가리킨다고 지적했다. 넓은 의미에서, 그것은 회사의 통제권과 잔여 청구권 분배와 관련된 법률, 문화 및 제도 안배로, 회사의 목표, 누가 그것을 통제하는지, 어떻게 통제하는지, 어떻게 그것을 통제하는지, 어떻게 다른 기업 구성원 간에 위험과 이익을 분배할 수 있는지를 결정한다. 따라서 넓은 의미의 기업지배구조와 기업소유권 안배는 거의 의미이거나, 더 정확히 말하면 기업지배구조는 기업소유권 배정의 구체화일 뿐, 기업소유권은 기업지배구조의 추상적인 개괄이다.

위의 기업 지배 구조에 대한 정의와 분석을 통해 다음과 같은 결론을 도출할 수 있습니다.

(1) 기업지배구조 문제는 현대회사의 소유권과 경영권의 분리로 인해 위탁대리 문제가 발생했다.

(2) 기업지배구조는 주주회, 이사회, 감사회로 구성된다. 물리적 차원의 조직 구조 (예: 관리자 계층) 와 게임 규칙으로 구성된 유기적 전체 (예: 권한 구분, 균형 및 지원 메커니즘 (의사 결정, 지휘, 인센티브, 제약 메커니즘 등). ); (3) 기업 지배 구조의 핵심은 주주, 이사회, 지배인 및 기타 이해 관계자 간의 권리, 책임 및 이익을 명확하고 합리적으로 분배하여 효과적인 견제와 균형 관계를 형성하는 것입니다.

2. 효과적인 기업 지배 구조

위에서 볼 수 있듯이, 기업지배구조의 문제는 현대회사의 소유권과 경영권의 분리, 그리고 그에 따른 위탁대리관계에 뿌리를 두고 있다. 이 관점을 더 잘 이해하기 위해서, 우리는 예를 들어도 무방하다. 투자자 (소유자) 가 자본 창업에 투자한다고 가정하면, 여러 가지 이유로 (예를 들어, 이 투자자는 돈만 있고 경영능력은 없다. 또는 그는 대리인을 선택하여 조작하면 자신의 투자에 좋은 수익을 얻을 수 있다고 생각한다. ), 투자자는 기업을 직접 운영하지 않고 한 사람을 그의 대리인으로 선택 (또는 시장에서 채용) 하여 기업을 경영한다. 이때 투자자는 해결해야 할 두 가지 중요한 문제에 직면하게 될 것이다. 하나는 그가 어떻게 우수한 관리 인재를 선발할 수 있는지, 다른 하나는 그가 어떻게 선발된 대리인을 열심히 일하게 할 수 있는지, 그를 위해 이익을 창출할 수 있다는 것이다. 이 두 가지 문제가 잘 해결되지 않으면 이 투자자의 투자는 큰 위험에 처하게 되고, 이 두 가지 문제를 해결하는 제도적 안배는 이른바 기업지배구조다. 따라서 기업 지배 구조는 물리적 또는 기계적 구조가 아니라 소위 제도입니다. 그러나 이 제도는 우리가 보통 이해하는 종이에 쓴 제도가 아니라 권력 분배 배치이다. 이러한 권력 분배는 회사 지배 구조의 다양한 조직 (주주회, 이사회, 감사회, 지배인) 에 의존하는데, 이들 조직은 서로 독립적이고 권력 균형을 형성하기 쉬우며 회사의 정상적인 의사 결정과 관리 질서를 보장하는 데 도움이 된다.

위의 예시에서, 우리는 투자자 본인이 기업경영자라면, 상술한 복잡한 제도 설계가 간단할 수 있을까 하는 것을 자연스럽게 생각할 것이다. 대답은' 예' 입니다. 기업의 경영 수익이 투자자의 것이기 때문에, 그는 반드시 열정을 가지고 기업을 잘 해내려고 노력할 것이다. 한편, 그는 잘못된 의사결정을 피하고 기업에 손해를 입히는 것을 막기 위해 자신을 단속할 것이다. 투자의 손실도 그가 부담하기 때문이다. 분명히, 소유권과 경영권이 통일될 때 기업 지배 구조는 이상적이다. 인센티브와 제약이 일치와 자기강화를 이룰 수 있기 때문이다. 우리는 자회사가 모회사의 예상 수익을 실현할 수 없을 때, 모회사는 종종 자회사 경영의 자주권을 낮추고 자주경영으로 전환하려는 충동을 가지고 있다는 것을 이해하기 어렵지 않다. 이것이 반드시 자회사의 경영 상황을 개선할 수는 없지만, 적어도 자회사의 경영자를 격려하고 구속하는 데 신경 쓸 필요는 없다.

유감스럽게도 소유권과 경영권이 통일된 고전기업은 복잡한 기업지배구조 문제는 없지만 이런 기업 형식이 크게 발전하기 어렵다는 사실이 입증돼 이른바 현대기업제 기업이 등장했다. 이 현대기업은 자본 집중을 목적으로 많은 투자자들을 모았는데, 이들 투자자들은 스스로 기업을 경영할 수 없었다. 한편으로는 투자자들이 모두 기업 경영에 참여하면 경영역할의 안배에 합의하기 어렵기 때문이다. 반면에, 투자자들은 반드시 능력과 의지가 기업 관리에 직접 참여하는 것은 아니다. 이에 따라 시스템은 투자자들이 설계해 적절한 대리인을 선택해 운영을 의뢰했다. 이에 따라 기업지배구조 문제가 두드러져 현대 기업제도의 핵심이 되었다.

기업 지배 구조의 진화 과정에서 기업 지배 구조가 해결하는 주요 문제는 대리인에 대한 인센티브와 제약이다. 인센티브의 목적은 대리인이 투자자의 이익을 위해 열심히 일할 수 있도록 하는 것이고, 구속의 목적은 대리인이 사리사욕으로 투자자의 이익을 해치지 않도록 하는 것이다. 동기를 부여하기 위해서는 대리인에게 지위, 권력, 우세를 부여하고, 구속을 위해 대리인의 지위, 권력, 이익을 항상 감시하고 위협해야 한다. 이 두 가지의 균형은 기업 지배 구조의 효율성의 관건이 되었다. 견제와 균형이 없는 기업지배구조는 두 가지 결과밖에 없다. 하나는 대리인이 꼭두각시가 되고, 다른 하나는 내부인이 통제력을 상실하는 것이다. 둘 다 기업의 발전에 불리하다.

더 많은 연구에 따르면 기업 지배 구조의 좋은 권력 균형은 분산된 회사 소유권 구조에 달려 있다. 회사의 지분이 상당한 분산성을 가지고 있을 때만 대주주 독점회사 경영이 일어나지 않아 소주주 권익이 훼손되는 경우는 없다. 반면 주주가 너무 적으면 다른 주주들 사이에 권력 균형이 부족해 주주 간 기업 통제권 쟁탈의 권력투쟁 확률이 빠르게 높아져 기업이 곤경에 처하게 된다. 지나치게 분산된 지분 구조는 회사 지배 구조의 유효성을 보장하는 데 불리하다. 주주가 너무 많고 지분 비율이 고도로 분산되어 있는 경우 (예: 유럽과 미국 상장회사) 각 주주는 기업경영자에 대한 감독력 때문에 많은 수익을 얻지 못할 것이기 때문이다. 이성적인 선택은 히치하이크만 할 수 있기 때문에 기업경영자를 적극적으로 감독하지 않아 경영자가 대권을 독점하고 기업경영을 무질서한 상태로 만드는 내부인 통제 현상을 형성하고 있다. 따라서 이상적인 지분 구조는 중간 상태이어야 합니다. 이 상태에서는 소유권이 어느 정도 분산되고 과도하게 분산되지 않기 때문에 상대적 대주주가 기업 경영자를 감독하여 정상 궤도에서 벗어나지 않도록 할 수 있습니다.

물론 서방이 발달한 시장경제국가에서는 이런 상황에 대해 주주들이 다른 방식으로 기업경영자의 행동에 영향을 줄 수 있다. 발로 투표합니다. 즉, 주주들이 기업 경영이 부실하다고 생각되면 주식을 내던져 주가 하락을 초래할 수 있습니다. 이렇게 하면 다른 잠재 주주들이 인수합병을 통해 기업의 통제권을 장악함으로써 무능한 경영자를 바꿀 수 있다. 또한, 지배인 시장의 존재로 인해 많은 직업경영자들이 현재 경영자에게 무형의 압력을 가하고 있다. 만약 경영이 좋지 않으면 다른 관리자들이 그의 자리를 대신해 이른바 대리경쟁을 실현할 것이기 때문이다. 기업경영자가 경영이 부실해서 실직하게 되면, 그는 이전보다 더 좋은 일자리를 찾기가 어려울 것이며, 이로 인해 임기 중에 열심히 일하도록 강요할 것이다. 이러한 세 가지 방법 (발투표, 인수, 대리 경쟁) 은 일반적으로 기업 외부 거버넌스라고 하며 이사회를 핵심으로 하는 내부 통치와는 다릅니다. 연구에 따르면 내부 거버넌스와 외부 거버넌스가 동시에 작용해야만 기업 지배 구조의 효과를 보장할 수 있는 것으로 나타났습니다.

기업 지배 구조의 효율성을 보장하기 위해 서방 국가들은 이사회의 독립성에 관한 여러 가지 복잡한 제도적 장치를 마련했습니다. 즉, 회사 헌장은 회사 이사회에 일정 수의 독립이사가 있어야 한다고 명시했습니다. 미국 65,438+0,500 개 대기업 중 독립이사의 비율은 모든 이사의 62% 이다. 어떤 사람들에게는 감독이 거의 직업이 되었다. 또한 미국 대기업의 이사회에서는 일반적으로 지명위원회, 보상위원회, 감사위원회 등 전문위원회를 설립하는데, 이들 위원회의 구성원 전부 또는 대부분이 독립이사이다. 위의 세 가지 핵심 위원회 중 지명위원회는 차기 이사회 구성원과 사장의 지명을 주로 담당하고, 보상위원회는 주로 임원의 보상 방안을 연구하고, 감사위원회 (중국 감사회, 미국 회사에는 독립 감사회가 없음) 는 주로 감사와 감독 책임자의 관리 행위를 담당한다. 이 세 위원회는 기본적으로 독립이사가 담당하기 때문에 대주주의 방해를 잘 받지 않고 독립적이고 객관적인 전문적인 판단을 내리기 쉬우며 기업 지배 구조의 효율성을 높이는 데 도움이 된다.

요약하면, 기업 지배 구조의 효과는 지분 구조, 시장 환경 및 내부 조직 설계에 달려 있지만, 그 핵심은 여전히 권력의 견제와 균형에 있다. 즉, 어떤 권력도 다른 권력을 감독하고 제한해야 하기 때문에 연계관계가 형성되어 준비 활동이 각자의 직권 범위 내에서 진행되도록 하여 회사의 원활한 운영을 보장할 수 있다. 국내에서 흔히 볼 수 있는 한 사람이 시키는 제도는 현대기업제도에 대한 배신이다. (현대기업제도는 법치를 바탕으로 권력균형을 형성하고, 즉 제도와 규칙에 따라 일을 하는 것이지 개인의 취향에서 일부러 견제하는 것이 아니기 때문이다.) 이는 기업지배구조와 전혀 양립 할 수 없고, 반드시 해명하고 반대해야 한다.

법인의 중국 구조가 해결할 수 있는 문제

현대기업제도의 핵심인 기업지배구조는 최근 몇 년 동안 회사명 무회사라는 이른바 현대기업의 실패로 중시되고 있다. 연구자들은 소위 주식회사 경영이 실패한 많은 이유가 다방면이라고 널리 믿고 있지만, 가장 큰 이유는 이들 기업들이 여전히 새 신발을 신고 낡은 길을 걷고 있다는 것이다. 즉, 규범적인 기업지배구조를 확립하지 않았기 때문이다. 이런 관점은 의심할 여지 없이 문제의 본질을 파악하였다. 따라서 정신이라고 할 수는 없지만, 일부 기업이 주식회사로 개조되었지만 주식회사의 게임 규칙에 따라 운영되지 않고 곤경에 빠지면 개제의 필요성을 부정하고 결의를 흔들며 개제의 발걸음을 미룰 수는 없다.

물론, 기업 지배 구조의 설립도 비용이 없는 것은 아니다. 첫째, 기업 내에 이사회, 감사회 등의 기관을 설립하는 데 관리 비용이 있습니다. 둘째, 더 중요한 것은 이러한 조직 구조로 의사 결정과 관리를 실현하는 것은 비효율적이라는 것입니다. 관리자가 결정한 기업에 비해 의사결정절차가 늘었고, 의사결정을 형성하는 다수의 원칙도 기업가재능의 발휘를 어느 정도 제한했다. (진리는 소수의 손에 달려 있을 수 있지만 대기업의 경우, 경영인은 모든 업무에 대해 정확한 판단을 내릴 수 없기 때문에 집단적 지혜에 집중해야 한다.) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) 반면에, 중대한 투자만이 이사회의 결정이 필요하기 때문이다. 잠재적인 중대한 손실을 피하기 위해서는 주주를 대표하는 이사회가 결정을 내려야 한다. 이는 이사회의 책임이기 때문이다. 대기업이 법인지배구조를 세우는 것은 필요하고, 어느 정도의 효율을 희생하여 위험을 줄이는 것은 이득이 된다는 것을 알 수 있다.

규모가 작고 경영이 간단한 중소기업의 경우 복잡한 기업 지배 구조를 구축해야 하는지에 대한 확실한 해답은 얻기 어렵다. 아마도 이 소기업의 발전은 한 사람이 말하는 것이 더 적합할 것이다. (사실 이 소기업의 투자자는 왕왕 경영자이다.) 하지만 기업 규모가 커지면서 기업지배구조에 대한 수요가 급속히 상승하면서 많은 선진 민영기업이 진행하고 있는 기업가 자기혁명은 바로 이런 수요의 집중적인 표현이다. 따라서 기업 지배 구조는 기업의 규모와 발전 단계와 관련이 있으며, 절대적인 것이 아니라 상태 의존적입니다.

또한 기업 지배 구조의 설립은 기업의 효율적인 운영 메커니즘에 대한 가능성과 제도적 보장을 창출했을 뿐, 모든 문제를 해결할 수 있는 것은 아니며 불가능한 것은 아닙니다. 기업 내부의 상하 조직 간에도 일련의 위탁 대리 관계가 존재하기 때문에 관리를 강화하여 이 위탁 대리 문제를 해결해야 한다. 따라서 관리 강화는 기업의 영원한 주제다. 기업 지배 구조가 확립되지 않았더라도 기업의 소유권 분배 관계는 순리되지 않고 기업의 내부 관리를 방해할 수 없다. 이는 기업 지배 구조와 두 가지 차원의 문제이기 때문이다. (기업 내부 관리는 반드시 기업 지배 구조의 영향을 받을 수밖에 없다.) 기업 지배 구조가 규범적인지 여부는 주주 간의 조화로운 관계와 법치의식을 반영하고, 내부 관리 수준은 경영자의 관리 능력과 노력의 정도를 반영하며, 둘 다 소홀히 해서는 안 된다. 우리는 관리를 강화함으로써 효율성을 높일 수 있었던 많은 기업들을 종종 볼 수 있지만, 제도가 만족스럽지 않다고 불평하는 경우가 많습니다. 또 이른바 현대기업이 법인지배 구조를 구축했지만 관리 소홀로 어려움을 겪고 있다. 이것은 기업 지배 구조의 설립이 만능이 아니라 만병을 치료할 수 있다는 것을 충분히 보여준다. 개혁과 관리의 공동 추진은 우리나라 국유기업이 곤경에서 벗어나는 올바른 선택이다.