첫째, 정직 원칙의 정의
성실신용원칙은 민법뿐 아니라? 제국 조항? 이것은 또한 모든 법률 제도 중에서 매우 중요한 원칙이다. 성실 원칙의 목적은 일정한 질서를 유지하는 것이다. 이런 질서는 일정한 도덕적 기초 위에 세워진 것이다. 함축적으로 말하면, 성실한 신용원칙은 사람들이 사회활동을 할 때 성실하고 선의의 내면 상태를 가져야 한다고 요구한다. 외연에 관한 한, 성실한 신용 원칙은 일정한 확장성을 가지고 있어 법률 규정의 부족을 보완할 수 있다. 성실은 사회 도덕 기준의 핵심이다. 성실성을 강조하지 않고 투기가 성행하는 사회에서는 아무리 상세한 법률 규정도 헛수고다. 이는 법이 현재 발생하고 앞으로 발생할 수 있는 모든 상황을 규범화할 수 없기 때문이다. 그러므로 성실한 신용은 한 사람이 반드시 준수해야 하는 원칙이다. 오늘날 서양에서는 대륙법계와 영미법계 모두에서 성실 원칙이 민사소송법 분야에 적용된다는 것을 인정하고 있으며, 성실 원칙이 민사소송의 기본 원칙 중 하나인 존재가치를 부인하는 사람은 아무도 없다. 일부 국가들은 이 질문에 대한 답을 법률 조문에 스며들었다. 필자는 사회관념이 끊임없이 발전하고 권익 보호에 대한 인식이 깊어지면서 성실신용원칙은 독특한 도덕과 법률의 융합으로 민사소송법 분야에서 독특한 역할을 할 것이라고 생각한다.
둘째, 정직과 신용의 원칙의 기원
일반적으로 성실한 신용원칙은 로마법에서 유래한 것으로 여겨지지만 당시에만 존재했는가? 선의요? 선의의 개념은 성실성의 원칙을 명확하게 확인하지 않았다. 어떤 학자들은 그것이 로마법에서 기원했다고 생각합니까? 일반적인 악의적 방어? 。 소위? 일반적인 악의적 방어? 그것은 민사 활동에서 한쪽이 사기를 당하면 누구나 이런 사기에 대해 항변할 수 있다는 것을 의미한다. 동시에 민법 규정에 따르면 당사자가 잘못으로 채무를 이행하는 것을 들 수 있습니까? 부당이득소송? 。 우리나라의 일부 학자들은 고대 로마법의 성실계약이 현대 성실 원칙의 기원이라고 생각한다. 로마법에서 성실한 계약은 엄숙한 계약의 대칭이다. 성실한 계약에서 채무자는 계약서에 규정된 의무뿐만 아니라 성실한 신용의 보충 의무도 부담해야 한다. 청렴성 계약으로 인한 논란은 청렴성 소송으로 처리된다. 선의소송에서 판사는 계약 문자 그대로의 구속을 받지 않고 당사자의 진실한 뜻에 따라 계약을 해석할 수 있고, 공평원에 따라 당시 사람의 계약에 개입해 일부 계약의 불공정을 없애고 일반인의 기준에 따라 계약의무를 증감할 수 있다. 로마법? 일반적인 악의적 방어? 무엇을 사용합니까? 성실한 계약? 그들은 모두 도덕윤리의 요구를 반영하고 공정성과 정의의 정신을 반영하므로 현대 성실 원칙의 가장 빠른 기원이라고 할 수 있다.
셋. 성실한 신용원칙이 민사소송에 적용될 수 있는 가능성.
(1) 권리본위사상이 개인본위에서 사회본위로의 전환의 필연적인 산물이다.
19 세기 이전에는 개인본위사상이 성행하였지만 19 세기에 접어들면서 산업발전은 사회관계에 큰 변화를 가져왔다. 사람과 사람 사이의 관계가 밀접하고, 사람과 사람 사이의 권익 충돌과 분쟁이 날로 증가하고 있으며, 권리 본위의 사상은 점차 개인 본위와 사회 본위에 위치하게 하는가? 사회본위는 권리 기반 사상으로, 사회의 논리와 가치 요소를 개인으로 보는 것을 반대하며, 사회의 기초와 요소가 실제로 집단이라고 생각하는데, 개인은 사회의 같은 몸 속에서만 가치와 의의가 있다. 개인은 권리를 행사할 때 사회복지를 증진하고, 국가안보를 공고히 하고, 공공질서를 지켜야지, 타인과 사회의 이익을 훼손해서는 안 됩니까? 。 사회가 발전함에 따라 전통적인 사력 구제는 문명화된 공력 구제로 대체되고 있다. 즉 국가가 결국 민사소송을 통해 분쟁을 해결한다는 것이다. 성실원칙은 도덕적 요구로서 법조문에 스며들어 사법원칙 중 하나가 되기 시작했다. 성실신용원칙은 법원이 직권에 근거하여 당사자의 실질적 의미에서 소송권에 개입할 수 있는 조건과 근거를 제공한다.
(2) 소송법의 기본 가치를 추구하는 것은 소송의 정의와 효율성의 기본 요구 사항이다.
정의와 효율성은 법이 추구하는 기본 가치이다. 민사소송은 분쟁 해결의 최종 수단으로 공정하고 빠른 분쟁 해결을 요구하며 불안정한 사회관계가 빠른 시일 내에 안정을 회복할 수 있도록 해야 한다. 그러나 소송의 공정성과 효율성은 백지 흑자의 법적 규정뿐 아니라 판사, 당사자 및 기타 소송 참가자의 소송 권리와 의무 향유와 이행에 달려 있다. 비록? 무장 균등화? 당사자 간에 소송권을 분배하는 것은 공인된 원칙이다. 우리나라 민사소송법에 규정된 당사자의 소송 권리도 평등하지만 소송 실천의 각종 불평등 요인이 소송에 반침투한다. 특히 효과적인 구속 수단이 없다면, 이러한 요소들은 모두 무형중에 소송 정의를 방해할 것이다. 게다가, 쌍방의 대립은 민사소송의 가장 기본적인 특징이다. 소송에서 당사자 간에 긴장된 관계가 있다. 당사자와 다른 소송 참가자들은 자신의 이익에 따라 증거 위조, 소송 권리 남용, 사건 사실 은폐와 같은 수단을 가리지 않고 판사에게 오해를 불러일으킬 가능성이 높다. 판사는 당사자입니까? 안개? 사건의 사실을 규명하는 것은 불가능하며, 법률을 정확하게 적용하여 분쟁을 해결하는 것은 더욱 불가능하다. 민사소송에서 성실신용원칙을 적용하지 않고, 이런 위법행위나 위법행위를 방치하면 법원의 부담이 커지고, 소송절차의 복잡화와 소송의 지연으로 이어질 수 있으며, 소송비용을 더 많이 늘리면 타인의 이익에 해를 끼칠 뿐만 아니라 국가의 사법자원도 낭비할 수 있다. 이러한 불신은 결국 소송의 정의와 효율성에 영향을 미칠 것이다.
(3) 민사소송 실천에서 드러난 문제를 해결할 필요성.
민사소송 관행에서는 당사자, 기타 소송 참가자, 심지어 판사의 부정직한 행위가 때때로 발생하지만 우리나라는 그에 상응하는 처리 방법이 없다. 예를 들어, 중국은 언제든지 증명의 모델을 채택한다. 당사자들이 증거를 제공할 수 있는 기회를 제한하지 않았기 때문에 일부 당사자들은 이 절차 공백을 이용했다. 판사, 상대 당사자, 변호사가 준비되지 않은 상태에서 뜻밖의 증거를 제시하고 기습을 일으켜 상대 당사자가 유효한 증거를 얻지 못하게 했다. 위증조차도 상대방이 이렇게 수동적인 상황에서도 폭로할 수 없어 당사자에게 변론권을 충분히 행사하는 데 장애가 되었다. 이런 폐단이 입법규제되기 전에 판사는 청렴성 원칙에 따라 증거 제시측에 불리한 결정을 내리는 경우가 많다. 소송을 기각하거나, 지연 증거 심사를 거부하거나, 증거 공개를 연기하는 쪽에 불리한 사실을 직접 인정하는 경우가 많다. 이후 각국은 상술한 사법관행을 총결하는 기초 위에서도 성실한 신용을 수호한다는 이유로 이런 범죄에 대한 법률을 제정했다. 증거 수색? 증거 개설 제도를 수립하다. 한 당사자가 소송에서 위증을 만들거나 허위 진술을 하거나 증인이 위증을 제공한 것을 발견하면 판사는 그 증거를 인정하지 않고 성실신용원칙에 따라 나머지 증거를 강등해 불성실성을 고려할 것이다. 이론적으로, 이것은 다음과 같이 요약됩니까? 부정직 다운그레이드 규칙? 。 현재의 입법은 이 점을 확인하지 못했지만, 이것은 실천 중의 보편적인 관행이며, 우리가 자각적으로 사용하는 것이다. 우리나라 민사소송법은 증인이 법정에 나가 증언할 의무가 있다고 규정하고 있지만 증인이 법정에 출두하지 않으면 어떻게 해야 하는지 규정하지 않았다. 불신과 신용을 초래하는 행위가 자주 나타난다.