첫째, 계약 분쟁을 해결하는 방법은 협상, 조정, 중재, 소송 등 여러 가지가 있다. 1. 협상 계약 쌍방이 우호적인 기초 위에서 상호 협상을 통해 분쟁을 해결하는 것이 가장 좋은 방법이다. 2. 조정 계약 당사자가 협상할 수 없는 경우 관련 기관에 조정을 신청할 수 있습니다. 예를 들어, 한 쪽이나 쌍방이 공기업이므로 상급 부서를 찾아 중재할 수 있다. 상급 부문은 옳고 그름을 분간하고 평등한 기초 위에서 중재를 해야지, 행정 개입이 아니다. 당사자도 계약관리기관, 중재기관, 법원 등을 요청할 수 있다. 조정을 진행하다. 3. 중재계약 당사자가 협상이 불가능하고 중재를 원하지 않는 경우, 계약서에 합의된 중재 조항이나 분쟁이 발생한 후 쌍방이 합의한 중재협의에 따라 중재기관에 중재를 신청할 수 있다. 4. 소송 계약서에 중재 조항이 없고 나중에 중재 합의가 이루어지지 않으면 계약 당사자는 계약 분쟁을 법원에 고소해 사법해결을 요청할 수 있다. 상술한 일반 특징 외에도 일부 계약에는 섭외 계약 분쟁과 같은 자발적인 특징이 있으며, 우리나라 관련 계약법이 아닌 외국 법률을 참고하여 해결할 수 있습니다. 둘째, 계약 분쟁 해결 방법 중재와 소송 제도는 각각 장단점이 있으며, 양자는 상호 보완적인 상태를 형성하여 우리나라의 기본적인 법률재판 절차를 구성한다. 따라서 당사자는 자신의 구체적인 상황에 따라 분쟁 해결 방법을 선택할 수 있다. 1, 효율성 정보. 당사자 간의 분쟁은 일반적으로 더 많은 재력과 시간 비용을 투자하지 않도록 가능한 한 빨리 해결하기를 원한다. 이 점에서 중재가 더 우세하다. 우선, 중재의 접수와 심리 절차는 비교적 간단하고 소송은 비교적 복잡하다. 둘째, 중재는 최종적이며 판결은 즉시 효력을 발휘해야 한다. 소송은 2 심 최종심, 1 심 판결에 불복한 당사자가 항소할 수 있고, 항소절차를 제기하는 데는 시간이 걸린다. 다시 한 번, 현재 소송건수가 상승세를 보이고 있고, 인민법원의 소송 자원이 제한적이며, 사건의 복잡성, 판사의 재판 수준, 나쁜 사회 풍조의 간섭, 영향 등이 더해져 인민법원 접수에서 판결까지 한 사건이 효력을 발휘하는 데 시간이 오래 걸리는 경우가 많다. 2. 유연성 정보. 중재에서 당사자는 자신의 조건에 따라 중재기관, 중재원, 심지어 중재의 시간과 장소, 적용 가능한 실체법을 선택할 수 있다. 특히 중재인의 경험, 경험, 직함, 학력, 도덕적 품질, 중재 수준 등 여러 방면에 따라 자신이 신뢰하는 중재원을 자유롭게 선택할 수 있다. 소송은 기본적으로 법정의 법원, 판사, 절차, 시간, 장소를 결정한다. 당사자는 자신의 관련 상황을 조정해야만 소송에 대처할 수 있다. 전공에 대해서. 일부 분쟁의 사실 판정은 법적 판결보다 더 강하며, 이러한 사실 판정은 상당한 전문 지식이 필요하다. 이는 사회적 위망, 권위 있는 관련 전문 지식, 법률 규범에 익숙한 전문가형 중재인의 장점이기 때문에 사건의 심리는 더욱 권위적이고 설득력이 있어 이러한 분쟁의 해결에 유리하다. 법원 판사는 종종 법률의 전문지식만 가지고 있고 분쟁과 관련된 전문지식을 반드시 이해하는 것은 아니기 때문에 사실상 부족한 것이 있을 수 있다. 4. 정확한 해방에 대하여. 중재는 최종 결정이다. 빠르고 편리한 동시에 2 심의 감독 역할을 잃고 당사자들에게 권리를 더 주장할 공간을 남기지 않았다. 물론, 법정 상황에서 당사자는 법원에 중재 판정 철회를 신청할 수 있다. 그 소송은 원래 2 심 최종심이었다. 법적 효력이 있는 판결이 있어도 당사자는 1 급 법원에 재심을 신청할 수 있어 구제경로가 비교적 넓다. 계약 쌍방의 이익이 다르기 때문에 특정 사항에 대해 의견이 다를 경우 계약 분쟁이 발생하기 쉽다. 계약 분쟁 해결의 경우 당사자는 중재나 소송 방식을 선택할 수 있으며, 구체적인 방식은 자신의 실제 상황과 계약서에 규정된 해결 방식에 따라 결정해야 한다. 중재든 소송 화해든 증거 제공은 필수불가결한 부분이자 가장 중요하다.