선의취득은 일명 즉시취득이라고도 하는데, 처분권이 없는 사람이 자신의 이름으로 등록된 동산이나 부동산을 제 3 자에게 양도하고, 제 3 자가 거래 시 선의로 그 재산의 소유권을 획득할 수 있다면 원래 소유자가 추궁할 수 없는 법률제도다.
일반적으로 선의의 취득은 게르만법의' 손으로 손을 감싸는' 제도에서 기원한다. 근대 이래 각국 민법은 보편적으로 이 제도를 인정하고 명확한 규정을 하였다 (그러나 외국법은 통상 동산에만 국한된다). 법적으로 선의취득 제도를 설립하는 목적은 거래의 안전을 지키기 위함이며, 이 제도의 기초는 물권 공시로 인한 공신력이다.
재산 질서의 안전에는 정적 안전과 동적 보안이 포함됩니다. 소유권을 보호하는 입장에서 볼 때, 그의 소유권은 다른 사람의 권리처분으로 소멸되어서는 안 되며, 소유권자는 권리처분으로부터 구제를 구할 수밖에 없다. 그러나 소유권의 보호에 지나치게 치중하고 양도측이 표지물이나 등록권을 점유하는 것에 대한 합리적인 신뢰를 소홀히 하면 바이어가 자신을 두려워하고 사고를 두려워할 수 있다. 시장 거래가 빈번하고 신속하며 복잡한 현대경제생활에서는 양도측이 처분권을 가지고 있는지 여부를 구매자에게 요구하며, 종종 불가능하거나 어려운 경우가 많아 거래난을 일으키거나 징신 비용을 크게 증가시킬 수 있다. 선의취득 제도와 물권 공시의 공신력제도는 밀접하게 연계되고 조화를 이루고, 선의나 악의를 받는 다른 상황을 구분하고, 선의의 제 3 인의 이익을 보호하고, 재산질서의 정적안전과 동적안전의 균형을 겸비하며 사회경제 발전의 요구에 적응했다. 따라서 합리적이고 적당한 좋은 제도이다.
둘째, 선의로 얻은 구성 요소
우리나라' 물권법' 제 106 조 1 항은 "사람이 부동산이나 동산을 양수인에게 양도할 권리가 없다. 소유자는 회수할 권리가 있다. 법에 달리 규정되어 있지 않는 한, 다음과 같은 경우 중 하나가 해당 부동산이나 동산의 소유권을 취득하게 됩니다. (1) 양수인은 그 부동산이나 동산을 받아들일 때 선의를 가지고 있습니다. (2) 합리적인 가격으로 양도한다. (3) 법에 따라 등록해야 하는 양도된 부동산이나 동산이 이미 등록되어 있어 등록할 필요가 없는 것은 이미 양수인에게 전달되었다. " 이 규정과 학리를 결합해서, 우리는 선의로 얻은 다음 다섯 가지 요소를 파악해야 한다.
(1) 양도인은 동산의 소유자이거나 부동산의 등록 소유자여야 합니다.
이 요구는 본질적으로 타인 (처분할 권리가 없는 사람) 이 타인의 물건에 대해' 권리' 의 외관을 가져야 한다는 것을 요구하는데, 이는 선의로 얻은 전제조건이다. 선의로 취득한 제도의 기초는 물권 공시의 공신력에 있으며, 부동산 등록과 동산 소유는 모두 물권의 공시 방식이다. 법에 따라 공시 방식으로 표창한 권리와 권리자는 비특정 타인을 신뢰하게 하는 정확한 효력과 선의의 보호 효력을 가지고 있다. 부동산 소유자로 등록만 하고 부동산 권리자는 없습니다 (예: 부동산 권리자는 자녀나 다른 사람의 이름을 빌려 부동산을 등록하고, 어떤 부동산은 한 사람의 이름 등에만 등록하는 등). ) 또는 실제로 다른 사람의 동산을 소유하거나 (예: 임차인, 보관인, 대출자, 유치 소유권 매매의 구매자가 다른 사람의 동산을 점유하는 등). ) 불특정 제 3 인권표상을 부여할 수 있는지, 등록 권리자나 동산을 소유한 사람이 진정한 권리자이며, 거래할 수 있는지 여부. 표지물의 외관을 처분할 권리가 없는 사람은 타인의 물건을 처분하고, 제 3 자는 합리적으로 신뢰하고 선의로 얻을 수 없다.
(2) 양도인은 처분권이 없다.
선의의 대응은 처분할 권리가 없고, 처분할 권리가 없는 경우에만 제 3 인의 선의취득 문제가 발생한다. 따라서 선의의 획득의 또 다른 중요한 요소는 겉으로는 권리가 있지만 실제로는 처분할 권리가 없다는 것이다. 양도측은 처분권이 전혀 없고, 완전한 처분권이 부족하다 (예: 다른 사람의 동의 없이 어떤 물건을 처분하는 사람). 등록 된 권리 보유자 또는 동산 보유자가 실제 권리 보유자에 의해 위임 된 경우, 나중에 처분권을 얻거나 권리 보유자에 의해 인정 될 권리가 없다. 선의의 취득 규칙은 적용되지 않는다. 이 경우, 양도 행위는 자신에게 속해야한다.
(3) 양도측은 거래행위에 근거한 합리적인 가격을 지불해야 한다.
선의취득 제도는 거래의 안전을 보호하기 위한 것이기 때문에 선의취득 문제는 양도인과 양수인 사이에 거래가 있는 경우에만 존재한다. 물권법' 제 106 조' 합리적인 가격 양도' 규정에 따르면 선의의 취득은 유상거래뿐만 아니라 합리적인 가격에 근거해야 한다. 증여 상속 등 비거래 방식을 통해 무상으로 재산을 취득하는 것은 선의의 취득 효력이 없다. 그렇지 않으면 각 측의 이익 보호에 뚜렷한 불균형을 초래할 수 있다. 유상 행위지만 저가로 재산을 양도하는 것은 선의의 취득을 구성하지 않는 것이 분명하다. (저가가 제 3 인' 선의의' 판단에 영향을 미칠 수 있다는 것이 분명하다.) 양수인이 약속한' 합리적인 가격' 을 실제로 지불했는지는 일반적으로 선의의 성립에 영향을 미치지 않는다. 가격을 지불하지 않은 경우 양도인이나 원채권자는 양수인에게 채권을 주장할 수 있다.
(4) 양수인은 선의로 재산을 취득해야 한다.
양수인이 처분할 권리가 없는 사람으로부터 부동산이나 동산을 받을 때 반드시 선의여야 한다는 것은 선의의 취득의 필수 요건이다. 양도측이 선의인지 아닌지는 중요하지 않다. 선의에 관한 기준에는 두 가지 다른 관점이 있다: 긍정적인 의미와 부정적인 의미. 전자는 양수인이 다른 사람을 소유권자로 취급하는 관념이 있어야 선의가 될 수 있다고 생각한다. 후자는 양수인이 양도측이 알 수 없거나 양도측이 처분할 권리가 없는 것은 영업권이라고 생각한다. 후자의 이론은 일반적인 이론으로, 대부분의 입법 사례에 채택된다. 이런 일반적인 말에 따르면, 양수인은 중대한 과실이 없는 상황에서 남에게 재산을 처분할 권리가 없다는 것을 모르고 선의를 구성한다 [2]. 그러나 양수인은 양도인이 중대한 과실로 이 재산을 처분할 권리가 없다는 것을 알고 있거나 알아야 한다. 그것은 악의적 (즉 악의적) 이다. 중대한 과실' 의 인정은 객관적인 기준에 기초해야 한다. 즉 일반인이 구체적인 상황에 따라 자신의 생활과 거래 경험에 의지하여 할 수 있는 정상적인 판단 [3] 이다.
또 다른 주목해야 할 문제는 부동산 등록의 공신력이 동산의 소유보다 훨씬 뛰어나기 때문에 부동산의 선의취득과 동산의 선의가 획득한' 선의의' 인정 기준이 다르기 때문에 동산의 선의가 주의를 받는 의무에 대한 요구가 부동산의 선의보다 높거나 엄격하다는 점이다 [4]. 둘째, 선의의 취득 중 양수인이 선의인지 여부를 결정하는 시간은 양수인의 당시 상황을 기준으로 해야 한다. 양도인사 후 실제 상황을 알고 있는지 여부는 선의의 취득에 영향을 주지 않는다 [5]. 셋째, 이미지권의 정확성에 대한 추정 규칙과 통행의 입법 관행에 근거하여 선의의 증거책임을 지지 않지만, 부인하는 상대방 당사자는 선의이다. 다른 당사자가 부정적인 증거를 제시할 때만 양수인이 자신의 선의를 부정할 필요가 있다.
(5) 양도표물은 이미 완성되거나 인도되어야 한다.
선의의 완성은 양도된 부동산과 동산이 이미 등록되어 있거나 배달된 것을 기초로 한다. 즉, "법에 따라 등록해야 하는 이미 등록되어, 등록할 필요가 없는 것은 이미 양수인에게 전달되었다" 는 것이다. 사람을 처분할 권리가 없고 양수인과 표지물의 양도에만 합의하고, 등록이나 배달을 완료하지 않은 것은 채무관계만 생겨 선의의 취득을 할 수 없고, 재산 소유자에 대항할 수도 없다. 채권자는 거래를 중단하고 표지물을 제때에 회수할 수 있다.
논란의 질문은: 첫째, 부동산을 처분할 때, 제 3 자와 계약을 맺은 후 등록 기관에 변경 등록 신청을 할 권리가 없는 경우, 단지 등록 수속을 밟아서 이전 등록을 완료하지 못한 경우,' 등록됨' 으로 인정될 수 있고 선의의 취득 효력이 있는가? 이와 관련하여 서로 다른 입법 관행이 있다 (예:' 독일 민법전' 에는 긍정적인 규정이 있다). 우리나라 물권법에 규정된 정신에 따르면, 우리는 현재 부정적인 태도 [6] 를 가져야 한다고 생각한다. 둘째,' 동산이 양수인에게 전달되었다' 는 인도가 실제 인도에만 국한되어 있습니까? 개념 전달 방식이 성실한 효과를 낼 수 있습니까? 이에 대해 이론적으로나 입법적으로 의견이 다르다 [7][8][9]. 학계의 일반적인 이해와 본인의 견해에 따르면 개념 전달의 단순한 인도나 지시 전달은 선의로 성립될 수 있다. 그러나 양수인이 소유물을 변경함으로써 동산을 취득하는 간접적인 소유를 할 수 있도록 처분할 권리가 없으며, 실제 인도 전에 반드시 선의의 취득 효력이 발생하는 것은 아니며, 동산물권의 변경이 반드시 제 3 자나 모든 사람의 상환 청구권에 대항할 수 있는 것은 아니다.
셋째, 선의의 법적 효력
선의의 발생은 물권효력과 채권효력이라는 두 가지 효과를 낼 수 있다.
(a) 재산권의 효과
선의의 취득은 양수인과 원래 소유자 사이에 물권 변동의 효력, 즉 양수인이 부동산이나 동산의 소유권을 취득하고, 원래 권리자는 그 재산의 소유권을 상실하는 효과를 발생시켰다. 제 3 인의 선의로 양도된 재산 소유권을 취득하는 근거에 대해서는 즉시시시효와 비시효설이라는 두 가지 관점이 있으며, 비시효설은 권리설, 법률허가설, 소유효력, 특별법규정설 등 다른 관점이 있다. 이 가운데 법률 특별규정 이론은 일반 이론이다. 우리나라 대부분의 학자들은 선의취득 제도가 거래의 안전을 보호하기 위해 원권자와 양수인 사이에 진행되는 강제적인 물권 배치라고 생각한다. 양수인이 재산 소유권을 취득하는 것은 물권법의 직접적인 규정이지 법적 행위가 아니기 때문에 확실성과 종국성을 가지고 있다.
양도인의 선의로 양도된 재산의 소유권을 취득하는 것은 법률 규정에 의거하고 법적 근거가 있기 때문에, 원래 소유권자는 양수인에게 재산 반환을 주장하거나 부당이득청구권이나 침해청구권을 주장해서는 안 된다. 마찬가지로, 선의의 취득에서 양수인이 얻은 표지물의 소유권은 파생이 아니라 원래 취득에 속해야 한다. 그러나 선의의 취득 후 표기된 물건의 원래 권리 부담을 완전히 해소할 수 있는지 여부를 일률적으로 논해서는 안 된다. 우리나라' 물권법' 제 108 조는 "선의의 양수인이 이 동산을 취득한 후 그 동산에 대한 원래 권리는 소멸된다. 단, 선의의 양수인이 양수인에게 그 권리를 알거나 알아야 하는 경우는 제외한다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 선의의 양수인이 재산상의 원래 권리 부담을 감당해야 하는지 여부를 알고 결정해야 하는지, 성실신용원칙과 위험분담의 공동규칙에 부합하는지, 합리적이고, 긍정할 만하다. 부동산에 다른 물권 부담이 있는지 여부는 등록이 있는지 여부에 따라 판단해야 한다. 만약 등록이 있다면, 당연히 양수인이 이 권리의 부담을 알고 있다고 생각해야 하며, 마땅히 부담해야 한다. 만약 채권 부담 (예: 임대 또는 대출) 이라면, 제 3 인의 선의로 부동산 소유권을 취득하여 소멸할 것인지의 여부도 상술한 규정에 따라 처리해야 한다고 생각합니다.
(ii) 청구의 효과
선의의 발생은 원래 소유자와 권리자 사이에 채무 관계를 형성할 수 있다. 물권법' 제 106 조 제 2 항은 "양수인이 전항의 규정에 따라 부동산이나 동산 소유권을 취득하는 경우, 원래 소유자는 처분할 권리가 없는 사람에게 배상을 주장할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 이론적으로나 실천적으로 볼 때, 원래 소유주는 실제로 권리가 없는 사람에게 다음 세 가지 채권을 행사하여 자신의 손실을 메울 수 있었다. 하나는 채무를 이행하지 않는 손해배상 청구권이다. 원래 소유자와 양도인 사이에 임대, 차용, 보관 등의 계약 관계가 있을 때, 원래 소유자는 채무 위약 제도에 따라 위약 손해배상을 주장할 수 있다. 둘째, 침해 손해 배상 청구권. 또 다른 관점에서 양도인은 처분권 없이 타인의 동산을 불법적으로 처분하는 것은 침해행위이며, 원래 소유자는 침해 손해배상을 주장할 수 있다. 셋째, 부당이득반환청구권. 양도인이 타인의 재산을 선의의 제 3 자에게 유상으로 양도하는 것은 부당이득으로 구성돼 원래 소유자는 반환 [12][ 13] 을 주장할 수 있다. 양도자 (처분할 권리가 없는 사람) 와 양도자 사이에도 채무 관계가 발생할 수 있다. 학계의 통설에 따르면, 양수인이 이미 등록이나 교부에 따라 이 재산의 소유권을 취득했지만 가격이 정산되지 않은 경우 양도인 (처분할 권리가 없는 경우) 은 가격을 지불하거나 위약책임을 추궁할 것을 주장할 수 있다 [14]. 이에 따라 선의를 취득한 후 표지물에 결함이 있을 경우 양도측은 양도계약 [15] 에 따라 양도측에 결함 보증 책임을 맡길 권리가 있다.
넷째, 선의는 적용 대상에 대한 확장과 제한을 얻는다.
(a) 영업권 취득 시스템의 적용 대상 확대
1. 선의취득 제도가 부동산에 적용된다. 국외입법에서 선의로 얻은 대상은 동산으로 제한되고, 우리나라' 물권법' 은 부동산과 동산이 모두 적용되도록 규정하고 적용 범위를 확대했다. 이 규정이 타당한지, 다른 관련 규정과 조화를 이루는지 학계의 의견이 분분하다. 내가 보기에, 사람을 처분할 권리가 없는 곳에서 선의로 부동산을 취득하는 두 가지 옵션이 있다. 하나는 부동산 등록의 공신력 제도를 통해 해결되는 것이다. 두 번째는 선의를 통해 제도를 얻어 해결하는 것이다. 어느 것을 선택하든 절대적인 옳고 그름은 없다. 어느 것만 더 적합하다. 앞서 언급했듯이 동산영업권 취득과 부동산 영업권 취득은 각각 동산 소유와 부동산 등록의 공신력에 기반을 두고 있으며, 그 제도 기반과 내재 논리 관계는 같다. 그러나 국가등록기관의 참여와 심사로 부동산 등록은 공신력이 강하고 등록 권리자가 실제 권리자와 일치하지 않아 분쟁이 상대적으로 적다. 따라서 많은 국가에서 결함이 있는 권리인으로부터 부동산 권리를 취득하는 문제는 물권 등록의 공신력제도에 의해 해결되고, 처분권이 없는 동산 소유자로부터 동산을 얻는 문제는 또 다른 동산의 선의취득 제도에 의해 조정된다. 그러나 그들의 제도 설계는 물권 공시의 공신력에 기반을 두고 있고, 제도 구성은 처분권이 없는 행위를 요구하며, 제 3 자는 선의여야 하며, 일반적으로 유상거래를 근거로 취득을 요구한다. 따라서 우리나라' 물권법' 의 선의취득 제도에서는 입법상의 실행 가능한 선택이라고 규정하고 있으며, [16] 은 명백히 타당하지 않다.
2. 다른 물권을 처분할 권리가 없는 경우 선의취득 제도의 적용. 외국 입법에서는 동산 소유권의 선의를 규정하는 것 외에도 동산질권, 사용권, 이용권도 선의로 얻을 수 있다는 것을 인정하는 경우가 많다. 우리나라의' 물권법' 은 선의로 취득한 대상을 부동산으로 확대하고, 한편 제 1 106 조 제 3 항은 "당사자가 다른 물권을 선의로 취득하는 것은 앞의 두 단락의 규정을 참고하라" 고 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 선의로 얻은 물건의 종류는 소유권에 국한되지 않는다. 법적 조건 하에서 부동산의 이용익물권과 담보권 중 각종 담보와 담보도 선의로 얻을 수 있다. 유치권이 선의로 획득될 수 있을지에 대해서는 의견이 분분하다. 많은 학자들은 유치권 관계에서 채권자가 소유한 동산이 일반적으로 채무자 본인이 소유하거나 처분권을 가진 동산으로 제한되지만, 표지물이 채무자의 동산이 아니라면 채권자가 모르는 경우 선의로 유치권을 얻을 수 있다고 생각한다. 최고인민법원' 보증법 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 108 조도 이 정신을 채택했다. 그러나, 우리는 유치권이 선의의 취득과 무관하다고 생각한다. 채권자는 정상적인 경영 활동으로 채권자와 같은 법적 관계에 속한 다른 사람의 동산을 소유하고 있다. 표지물이 채무자 본인에게 속하지 않더라도 유치권을 창출할 수 있다. 유치권자는 알 수 없는' 선의의' 채권자 [17][ 18] 여야 하며, 이는 불필요하거나 제한되어서는 안 된다. 예를 들어, 차용인의 차량이 파손되고 차용인이 배달한다.
또한 선의취득 규칙은 표기물에 대한 처분권을 모두 누리지 않고 부분 처분권만 누리는 경우 (전형적인 경우 일부 또는 부분 * * * * * * * * * * * * 모든 부동산 또는 동산) 에도 적용될 수 있습니다. 이런 상황도 선의의 적용 범위 확대로 해석될 수 있다.
(b) 선의취득 제도에 의한 적용 대상에 대한 제한
1 .. 선의로 얻은 물건은 적용되지 않습니다. 소유권의 취득은 법률 규정을 위반해서는 안 된다. 이것은 소유권 취득의 일반적인 원칙이다. "물권법" 의 선의취득에 관한 규정도 "법이 별도로 규정한 것 제외" 를 분명히 했다. 이 조 및 기타 관련 법률 규정에 따르면, 일반적으로 기명증권은 배서나 양도 절차를 통해 양도해야 하며, 선의의 취득은 발생하지 않습니다. 화폐현금은 일반적으로 선의의 취득 규칙보다는' 소유는 모든 것' 규칙을 적용한다. 마약, 총기 탄약, 국유재산, 문화재 등 법률이 유통을 금지하는 물품. , 법에 따라 선의로 얻을 수 없다. [페이지]
2. 영업권 취득 제도가 점유이탈물을 제한하는 데 적용되는 것에 대해 논하다. 우리나라의 과거 법률제도는 원칙적으로 선의의 취득이 유실물, 장물 및 기타 모든 물건에 적용된다는 것을 부인했다. 물권법 제정에서 대부분의 학자들은 외국의 통행 관행을 차용하고, 서로 다른 상황, 즉 선의로 얻은 규정도 조건부로 이탈물에 대한 점유에 제한적으로 적용될 수 있다고 주장한다 [19][20]. 물권법 초안도 이에 상응하는 규정을 했다. 마지막으로,' 물권법' 제 107 조는 유실물의 선의를 취득하는 특별 규정을 했다.' 소유자나 다른 권리자는 유실물을 회수할 권리가 있다. 유실물은 양도를 통해 다른 사람이 소유한 것을 알고 있거나 양수인의 날로부터 2 년 이내에 권리자는 처분할 권리가 없는 사람에게 손해배상을 요청하거나 양수인에게 원물을 돌려달라고 요청할 권리가 있다. 그러나 양수인이 경매를 통해 또는 경영자격이 있는 경영자로부터 유실물을 구매하는 경우 권리자가 원물 반환을 요청할 때 양수인이 지불한 비용을 납부해야 한다. 채권자가 양수인에게 비용을 지불한 후에는 처분할 권리가 없는 사람에게 보상할 권리가 있다. " 그 규칙은 설계가 합리적이어서 긍정할 만하다. 그러나 이 규정은 장물의 선의의 획득을 인정하지 않으며, 이런 관행이 타당한지 아닌지에 대해 학계는 여전히 다른 인식을 가지고 있다. 법률 규칙의 일관성을 유지하고 선의의 제 3 자의 합법적 권익을 잘 보호하기 위해, 나는 이 규정이' 도난, 강탈 재산' [2 1] 에도 적용되어야 한다고 주장한다. 물권법이 장물을 선의로 취득하는 것을 인정하지 않더라도 실제로는 반드시 추징할 필요는 없지만 구매자가 선의인지 여부, 합리적인 가격을 지불했는지 여부, 거래의 장소, 방식 등에 따라 다르게 처리한다.
동사 (verb 의 약자) 선의는 다른 선의보호제도와의 법적 차이를 얻는다.
물권법' 의 선의취득 제도 외에도 선의행위자 보호에 관한 법에는 선의취득 제도와 유사하고 연관이 있지만 다르다. 법은 선의행위자의 권익 보호에 대해 별도로 규정하고 있으며,' 물권법' 이 선의의 취득에 관한 규정을 적용해서는 안 된다. 따라서 다음과 같은 분야별, 성격별 관련 문제를 명확히 하고 구분해 법적 적용상의 오류를 피할 필요가 있다.
우선, 처분할 권리가 없고 선의의 취득은 대리인, 표견대리 및 그 결과와 구별되어야 한다. 재산법상 선의로 취득할 권리가 없는 전제는 자신의 이름으로 남의 물건을 처분하는 것을 의미하고, 대리할 권리가 없는 것은 다른 사람의 이름으로 진행되는 관련 법률행위이다. 따라서 실제로 등록자 이외의 사람 (예: 소유자의 자녀 또는 주택 임차인) 은 부동산증 원본, 위조소유자의 신분증, 위탁서 등 필요한 서류를 사취하여 제 3 인과 등록기관의 신뢰를 사취하고 다른 사람의 부동산을 처분합니다. 실제 권리자의 대리인이기 때문에 대리할 권리가 없어야 합니다. 제 3 자는 신분과 처분권을 신뢰하고 거래하는 사람은 계약법 제 49 조 표에 따라 대리 규칙을 보고 처리한다.
둘째, 처벌과 선의의 취득을 표견대리와 그 결과에 대한 규정과 구분해야 한다. 계약법' 제 50 조에 따르면 법인 또는 기타 조직의 법정대표인, 책임자가 직권을 넘어 본 단위의 재산을 처분하는 계약을 체결하고, 그 대표의 행위는 유효하며, 그 재산의 처분도 유효하다. 단, 상대방이 직권을 초월하는 것을 알고 있거나 알아야 하는 경우는 예외다. 선의상대인과 취득한 재산의 권익은 표견 대표인의 규정에 따라 보호된다. 물권법의 선의취득과 비슷하지만 제도 구조와 적용 조건이 다르므로 혼동해서는 안 된다.
셋째, 타인의 재산을 처분할 권리가 없는 제 3 인의 선의취득은 자신의 재산을 처분할 권리를 제한하고 제멋대로 처분하는 상황과 구별되어야 한다. 자신의 재산에 대한 처분권은 법에 따라 제한 (예: 감독, 압류, 압류) 되지만 무단 양도, 담보로 선의의 제 3 자를 보호할 수 있는지 여부는 다른 규칙에 따라 처리해야 한다. 이런 상황은 물권법에서 타인의 재산 처분으로 인한 제 3 인의 선의취득 문제에 속하지 않는다.
넷째, 선의의 취득 전제하에 처분할 권리가 없는 것과 행동능력이 없어 처분을 받는 상황을 구분해야 한다. 무행동능력자나 제한행위능력자가 자신의 행동능력을 숨기고, 타인이 자신이 행동능력자라고 오인하고 거래하게 하는 경우, 선의의 양수인의 권익 보호는 민법통칙 및 계약법 관련 규정에 따라 처리해야 하며,' 물권법' 에 따라 선의의 취득에 관한 규정 [22] 에 따라 처리해서는 안 된다.
다섯째, 선의취득 제도가 채권이나 유가증권, 지적재산권, 지분이 표창한 채권에 적용될 수 있는지 여부. 학계는 이 문제에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있다 [23]. 선의취득 제도가 적용 대상 범위에서 확장되는 것이라고 생각하는 사람들이 많다. 그러나 우리나라의' 물권법' 과' 물권법' 규정에 따르면' 물권법' 의 선의취득에 관한 규정은 두 가지 상황에만 적용된다고 생각한다. 하나는 타인의 재산권을 처분할 권리가 없는 사람이 선의로 제 3 인을 위해 획득한 것이다. 둘째, 무처분권자는 물권 이외의 다른 권리를 처분했지만 선의의 제 3 자가 설정한 권리나 제 3 자가 획득한 권리는 물권에 속한다 (예: 제 3 자를 위해 다른 사람의 채권, 지분, 지적재산권). 따라서 무처분권자가 물권 이외의 다른 권리에 대한 처분은 상술한 두 번째 경우에만 물권법 문제에 속한다. 만약 사람을 처분할 권리가 없다면 다른 사람의 채권, 지분, 지적재산권을 제 3 자에게 양도할 수 있다면 (또는 지적재산권을 다른 사람에게 허가할 수 있다), 원칙적으로 법적 보호 규칙에 의해 제한되는 선의의 제 3 자가 있지만, 이런 상황은 물권법상의 선의취득 문제에 속하지 않아 혼동해서는 안 된다.