지분 양도의 효력
1. 서면 지분 양도 계약이 있습니까?
당사자 간에 지분 양도라는 뜻이 있고, 지분 양도가 이미 시행되었다는 뜻이다. 그러나 쌍방이 지분 양도에 대해 서면 확인 협의를 달성하지 못했기 때문에 법원은 지분 양도협정이 성립되었는지에 대해 의견이 분분하다. 사법실천에서 민사행위를 판단하는 양측이 서면 협의를 체결하지 않았지만 계약이 성립된 근거 중 하나는 한쪽이 계약법 제 36 조에 규정된 주요 의무를 이행한 것이고 다른 쪽은 이미 받아들였다는 관점이다. 지분 양도계약의 경우 양도측의 주요 의무는 주식 양도비를 지불하는 것이며, 그 권리는 양도자의 지분을 취득하는 것이다. 양도측의 의무는 그 지분을 양도하는 것이고, 권리는 양도측의 지분 양도비를 받는 것이다. 사법실천의 또 다른 관점은 지분 양도가 서면으로 지분 양도협정을 체결하는 방식으로 진행되어야 한다는 것이다. 양도측과 양도측의 권리와 의무를 명확히 하고, 당사자의 의미 자치 원칙을 반영하고, 전체 주주의 이익을 보호한다. 양도측은 이미 전주 의사를 표명했지만 양도측을 명확히 하지 않았고 주식 양도계약도 체결하지 않았다. 이로 인해 필요한 제안과 약속 과정이 부족해 당사자의 의미 자치의 법리 원칙에 위배된다.
두 관점의 실질적 차이는 당사자가 지분 양도에서 뜻을 이루었는지, 지분 양도 사실의 객관적 행위나 서면 계약 형식이 있는지 여부를 판단해 당사자의 진의를 추론해야 하는지를 판단하는 데 있다. 합의에 도달했는지 여부는 지분 양도 계약이 성립되었는지를 직접 결정한다는 뜻이다. 지분 양도 과정에서 양도측이 처분할 권리가 있는지 여부, 계약의 실질적 조항이 합의되었는지 여부, 제안과 약속 단계를 거쳤는지 여부, 양수인이 동의할지 여부를 판단하는 기본 기준을 구성한다. 관련 증거자료는 양도의 서면 합의, 회사 의사결정기관의 문서, 권리자의 관련 법률 문서에 대한 실제 서명, 양도측의 양도자에 대한 명확한 의미 표현 및 양도 조건, 지분 변경 등록 절차 등이다. 결론적으로, 당사자가 지분 양도의 의미에 대해 합의를 표시하는지 여부를 판단하고, 양도계약 외에 지분 양도의 시행도 있다. 관점 2 는 계약 형식으로 당사자가 뜻을 이루는지 아닌지를 판단하는 데 충분한 필수조건이 적절하지 않다고 생각한다. 주식 양도가 성립된 형식 요건은 회사법 (대상 회사 헌장) 에서 강제적인 것이 아니라고 생각한다. 실제 거래에서 거래 쌍방은 계약 형식으로 계약을 체결할 필요가 있다고 생각하며, 쌍방이 계약을 체결하기 전에 이미 계약의 실제 이행을 완료한 경우, 그 계약이 성립되고 유효하며 쌍방에 구속력이 있다고 판단해야 한다. 따라서 지분 양도가 성립되고 발효되는지 여부는 서면 계약이 있는지 여부에만 국한되어서는 안 된다.
또 일부 지분 양도분쟁 사건에서 쌍방이 합의한 양도조항에 결함이 있어 양도협정이 성립되었는지에 대한 논란이 있다. 예를 들어, 양도계약 한쪽은 지분 양도협의에 양도가격이 합의되지 않았기 때문에 계약이 이루어지지 않았다는 견해가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 양도계약, 양도계약, 양도계약, 양도계약, 양도계약, 양도계약, 양도계약) 계약의 실질적 조항은 무엇입니까? 계약법' 은 주식 양도가격 조항이 계약에서 가장 중요한 조항이지만 가격은 계약 성립에 영향을 미치는 필수 조항이 아니라는 명확한 규정이 없다. 가격에 대한 합의가 이루어지지 않아 당사자가 계약의 실질적 조항에 대한 합의에 영향을 미치지 않고 계약이 성립되었다.
둘째, 결함 주식 이전 계약의 효과
출자를 도피한 주주가 주식을 양도할 때 법원은' 계약법' 의 취소권에 관한 규정에 따라 계약 효력을 부정하거나' 회사법' 의 탈출자에 관한 관리규범에 따라 행정처벌을 하는 것을 가리킨다. 규범에는 차이가 있다. 사법실천에서 양도측과 양도측이 지분 양도협정을 체결할 때 부족한 출자 사실을 숨기지 않았지만 출자를 빼먹은 사실을 분명히 숨겼다는 견해가 있다. 이런 행위는 이미 회사의 정상적인 경영 활동, 지분 양도와 채권자의 이익을 심각하게 침해했다. 계약법 제 54 조에 따르면, 한쪽이 사기, 협박의 수단으로 또는 사람의 위험을 타고, 진실에 어긋나는 상황에서 체결된 계약은 인민법원이나 중재기관에 변경이나 철회를 요구할 권리가 있다. 계약법' 제 56 조, 제 58 조에 따르면 취소된 계약은 처음부터 법적 구속력이 없었으며, 취소된 계약으로 인해 취득한 재산은 반납해야 한다. 사법실천의 또 다른 관점은 협의가 체결된 후 양도측이 합의된 지분 변경 등록 의무를 이행했고 양수인은 이미 합의에 따라 지분 양도금 지급 의무를 전면적으로 이행했다는 것이다. 양도측이 양도측과 체결한 지분 양도협정이 무효임을 반소해 양도측이 이미 출자를 철회했기 때문이다. "회사법" 관련 규정에 따르면 주주가 허위 출자하거나 출자를 빼는 경우 회사 등록기관이 시정을 명령하고 허위 출자 (출자 인출) 500% 이상의 벌금을 부과한다. 쌍방은 지분 양도협의에 서명할 때, 전액 출자 사실을 숨기지 않았다. 양수인이 뻔히 알면서도 자발적으로 지분 양도협의에 서명하면 양도협의가 유효하다고 판단해야 한다.
양도측이 출자를 탈주한 사실이 양수인에 대한 사기를 구성하는가?
재심 개판에는 많은 일반적인 실수가 있다. 통계 분석에 따르면 사건의 73.3% 는 재심, 재심, 재심으로 인한 재심이다. 구체적인 사건 유형으로 볼 때 건설공사 계약 분쟁과 합자 협력 부동산 개발 계약 분쟁의 원인은 대부분 사실문제다. 따라서 재심 사건 사실에 대한 전면적인 심사와 빗질은 필수적이다. 재심 판사가 원심의 이행과 집행 상황, 표지물의 현황, 원판결에 기반한 새로운 거래와 새로운 생활질서에 전적으로 관심을 기울이는 데 필요한 것이다. 원심에만 국한된 사건 사실이 아니다. 예를 들어, 재심에서 회사 유형이나 회사 주주 구성을 확인해야 하지만, 원심권에서 얻을 수 없는 주주 관계는 지분 양도 계약의 의미에 대한 판단에 중요한 영향을 미칠 수 있습니다. 양도측이 지분 양도계약을 체결할 때 출자를 명시적으로 회수하지 않은 사실이 사기라고 본다. 계약법에 따르면 양수인이 진의를 위반하여 계약을 체결하는 사실도 있어야 한다. 그렇지 않으면 사기가 있다는 사실이 불충분하다.
계약법의 사법해석과 사법실천의 운영정신에 따라 계약이 무효임을 신중하고 정확하게 판단해야 하며, 인민법원은 계약분쟁 사건을 심리할 때 합법적인 거래를 방해하는 결과를 가져서는 안 된다. 법률 행정 법규의 의무적 규정을 위반해야만 계약이 무효임을 확인할 수 있다. 이론계의 결함지분 양도계약의 효력에 대한 주요 관점은 결함지분 양도계약이 절대 무효설, 결함지분 양도계약이 절대적으로 유효설, 결함지분 양도계약의 효력은 사기설에 달려 있다는 것이다. 관점 2 는 회사법 제 36 조와 제 20 1 조에서 규범의 성격을 분석한다. 필수 사양은 관리 및 유효성 사양으로 세분화될 수 있습니다. 관리규범이란 법률, 행정법규가 명확하게 규정되지 않고 이런 규범을 위반하여 계약이 무효가 되는 규범을 말한다. 이러한 규범은 위법 행위를 관리하고 처벌하는 것을 목표로 하지만 민법과 상법에서 그러한 행위의 효력을 부인하지는 않는다. 회사법 제 36 조는 회사 설립 후 주주가 출자를 철회해서는 안 된다고 규정하고 있는데, 이것은 관리 규범이다. 두 번째 견해는' 회사법' 제 36 조의 성질이 명확하지 않다는 것으로,' 회사법' 제 20 1 조를 인용한 분석사고에서 재판장이 그 성격의 인정에 대한 기본 태도를 판단할 수 있다는 것이다. 단, 상기 조항의 성질은 주주가 결함 주식을 양도하는 계약 효력이 아닌 출자 결함이 있는 주주가 지분 (또는 주주 자격) 을 누리고 있는지 여부를 결정하는 것을 의미합니다. 주식 양도에는 주식 양도 계약과 주식 양도 행위가 포함된다. 지분 양도 계약의 효력은 계약법에 의해 조정되어야 하고, 지분 변동은 회사법에 의해 조정되어야 한다. 양도계약 자체의 효력은 지분 양도의 중요한 요소의 영향을 받지 않는다. 이 사상은 거래의 안전을 보호하는 데 중요한 역할을 한다. 지분 양도변경공상등록을 처리해도 지분 양도계약의 효력에 영향을 미치지 않으며, 지분 양도시 반수 이상의 주주 동의 없이는 지분 양도계약의 효력에 영향을 주지 않는다. 주주출자 결함은 지분 양도계약의 효력에 영향을 주지 않기 때문에 지분 양도계약의 효력에 대한 판단은 계약 의미 표현 자체에만 있다. 따라서 관점 2 의 법률 적용은 더 논의해야 한다.
셋. 개인과 합영 측이 이윤을 얻기 위해 맺은 투자협정의 유효성 확인.
회사 외 제 3 자가 합자회사의 한 주주에게 투자금을 지불하는 행위는 회사 출자에 대한 투자나 일반 투자행위로 간주해야 하며, 법원이 어떻게 의견을 처리하는가가 다르다. 관점 1 사법관행에서 당사자 간 익명 관계의 인정: 우선 회사 주주 내부 명부를 보면 회사 내부에 주주 내부 명부가 없고 양수인이 회사의 익명 투자자라는 것을 설명할 수 없습니다. 둘째, 공상등록기관이 등록한 회사 자료를 보면 회사 설립 이후 내부 지분 구조는 변하지 않았고 주주공상등록도 변하지 않았다. 다시 한 번, 은명투자자가 주주 권리를 행사하고 다른 주주가 확인한 관점에서 현재 양도측이 제공한 증거와 결합해 회사의 다른 주주들이 은명투자자의 출자를 알고 있다는 것을 증명할 수 없고, 회사도 은명투자자가 주주 권리를 행사하는 것을 인정하지 않았다. 따라서 양도측과 양도자 간의 관계는 은명투자관계로 간주해서는 안 되고, 채권채무관계로 간주해야 한다. 사법관행에서 두 번째 관점은 양도측이 투자협정에 따라 양도측에 투자금을 회사에 대한 투자로 지불하는 것이다. 또 주식지불계약의 관련 내용으로 볼 때 양도측은 이미 회사에서 개최한 이사회 회의에 참석했고 양도측은 회사 투자자 지분의 의미를 분명히 해야 한다고 밝혔다.
관련된 투자 계약이 주식 양도 계약이거나 선별이 필요한 일반 투자 계약인 경우 은명주주의 자격 기준을 적용하는 것은 논리적 갈등이다. 한 걸음 물러서서 관련 투자협정이 지분 양도협정으로 인정되더라도 분석에서 은명 주주 자격 기준을 채택할 수 없다고 말했다. 주주 자격을 판단하는 방법, 학계와 사법실무계는 모두 논술이 있으며, 적용 과정에서도 완전히 통일될 수 없다. 관련 투자협정이 지분 양도협정과 투자자 주주 자격 확인으로 인정되는 것은 두 가지 다른 법적 관계다. 전자는 계약법의 관점에서 계약의 성격을 판단하는 것이고, 후자는 회사법의 관점에서 투자자가 주주 자격을 취득하는 법적 요구 사항을 충족하는지 분석하는 것이다.
은명투자자란 회사 중 지분 형식 요구 사항이 없는 실제 투자자를 말한다. 익명 투자자는 두 가지가 있는데, 하나는 회사 설립 당시 실제로 출자한 사람이다. 첫째, 회사 설립 후 투자자는 회사 주주에게 대가로 주식을 매입하여 투자 수익을 얻는다. 상술한 두 가지 경우, 실제 출자자와 저명한 주주 사이에 계약 관계가 존재하며, 주로 계약법에 따라 처리해야 한다. 실제 투자자, 대주주, 회사 간의 관련 문제는 회사법에 따라 규범화되고 조정되어야 한다. 은명투자협정 (계약) 과 은명주주 자격의 관계를 구분하는 것을 주의해라.
또 다른 질문은, 중국 시민들이 익명 투자를 통해 중외 합자기업에 참여할 수 있을까 하는 것이다. "중외 합자경영기업법" 은 이미 두 차례 수정되었지만 중국 합자자 자격에 대한 제한은 수정되지 않았고 학계는 이미 수정의견을 제시했다. 사법실천은' 중외합자경영기업법' 제 1 조의 성질 문제와 같은 일련의 문제를 가져왔다. 만약 중국 합영자가 자연인이라면 합영협의의 효력을 어떻게 확정해야 합니까? 중국에서 온 자연인은 다른 중국 기업의 이름으로 위탁 지분을 체결하여 투자 운영에 참여했다. 위탁 주식 보유 협정의 효력은 어떻게 결정되며, 중국 출신의 자연인은 합자경영자의 주식을 매입하여 투자 수익을 얻는 계약의 효력은 어떻게 결정됩니까? 양수인 간의 투자협정 양도를 가정할 때 양수인은 회사 주주가 될 의향이 없지만 실제로 회사 등록서류는 변경되지 않았다. 양도측의 형식으로 얻은 것은 회사 투자의 일정 비율이며, 실제로는 회사의 상응하는 비율의 이윤을 얻을 수 있는 권리이다. 양도측이 받는 투자금은 회사 자본이 아니지만 투자금은 양도측이 출자 비율에 따라 양수인에게 지불하는 이윤의 비율이다. 따라서 이런 투자협정은 전통적인 외자기업 익명 투자협정과는 다르다. 실제 출자자와 저명한 주주 사이에 분쟁이 발생하는 것은 은명출자의 두 번째 경우, 즉 회사 주식을 매입하여 투자 수익을 얻는 투자자와 회사의 연관성이 약하다는 것이다. 투자 협정의 효력에 대한 판단은 중외 합자기업법에서 합자기업 자격, 합자기업 설립 협정, 지분 양도 등 강제적인 규범의 규정을 포함하지 않는다. 또 은명주주의 자격기준은 주로 실제 출자자와 회사의 관계를 다루고 있어 본안에 적용할 수 없는 것이 분명하다.
넷째, 대만 상인들은 중국 자연인의 이름으로 지분 협정의 효력을 양도한다.
사법실천에서 투자승인 절차를 줄이거나 법률법규의 의무적 요구를 피하기 위해 우리나라 내 기업과 개인이 외국계 기업의 명의를 빌려 외자기업을 설립하여 상응하는 대우를 받는 경우가 있다. 또는 외자기업과 개인이 우리나라 민사체의 이름을 빌려 우리나라 내에 기업주식을 설립하고 양도하는 경우가 있다. 인민법원은 이 문제에 대해 의견이 다르다. 관점 1 사법관행에서 쌍방이 체결한 지분, 자산양도계약은 당사자의 진실한 의미이며 유효한 계약입니다. 사법실천에서 두 번째 요점은 실제 양도측이 대만성이라는 것이다. 어떤 방식으로 기업을 설립하거나 주식을 양도하든 국가 관련 법률을 엄격히 준수해야 한다. 관련 부서의 승인 등록을 거친 후에야 등록하거나 양도할 수 있다. 본 안건에서 당사자는 실제 양도측이 대만성 시민을 위해 회사를 설립했다는 사실을 일부러 숨기고, 법률을 회피하는 행위에 속하며, 양도협정은 무효가 되어야 한다.
심판 문서의 표현만으로 주심 판사의 사고를 평가하는 것은 포괄적이지 않다. 법관은 심판 서류에 자신의 사고 과정을 충분히 반영할 수 없다. 첫 번째 관점처럼 재판장은 계약 체결 과정에서 중국 법률의 외자 양도 중기업 지분에 대한 제한 규정을 고려하지 않았거나 계약 서명자와 당사자의 차이를 고려하지 않았다고 단정할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 은명 투자는 법률을 피하거나 사회 공익을 위반할 수 있지만, 예를 들어 일부 내자는 면세 대우를 즐기기 위해 외자로 가장할 수도 있고, 어떤 것은 우리나라 특정 업종의 준인의 제한이나 금지를 회피할 수도 있다. 그러나 익명 투자는 반드시 법률을 피하거나 공공의 이익을 침해하는 상황이 있을 것이라고 생각해서는 안 된다. 본 사건의 핵심 문제 중 하나는 대상지분 양도의 계약 효력이 무효인지, 무효인지, 유효한지이다. 과거 일부 법원은 지분 양도계약이 비준되지 않고 효력이 없다는 이유로 양도인의 지분 변경 요청이나 양도인이 양도금을 지급하라는 요청을 기각했다. 이것은 두 번째 관점을 처리하는 방법이다. 필자는 지분 양도 후 기업의 성질이 내자기업에서 외자기업으로 바뀌었고, 법률 적용은' 외국인 투자기업 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 1 조 정신에 따라 처리해야 한다고 생각한다. 게다가, 계약이 발효되지 않았다고 해서 계약이 당사자 사이에 구속력이 없다는 것을 의미하지는 않으며, 계약은 실제로 이미 발효되었다. 그러나 해당 지분 변동의 법적 결과는 생성할 수 없다. 명칭이 차용된 중국 자연인은 무의미한 대리인으로 계약 자체의 구속을 받지 않는다.
해외 기업이나 개인이 주식을 양도할 때 발생하는 분쟁은 주로 두 가지 종류가 있다. 하나는 해외 기업이나 개인이 직접 지분 양수인으로 주주 자격 확인 또는 지분 권리를 신청하는 것이다. 하나는 해외 기업이나 개인이 중민의 이름으로 주식을 양도하고 주주 자격 확인이나 주주 권익 향유를 요청하는 것이다. 후자에 대해서도 이론적으로 다른 견해를 가지고 있다. 첫 번째 견해는' 누가 투자하고 누가 이득을 보는가' 원칙에 따라 처리해야 한다는 원칙에 따라 인민법원이 사법심사를 진행해야 하며, 행정기관의 등록에만 근거해서는 안 되며, 계약의 효력과 실제 투자자가 주식을 보유하는 법적 근거를 고려하지 않아야 한다는 것이다. 사법절차를 통해 실제 출자자를 확인하고, 권리자에게 해당 변경 승인 절차와 등록을 하도록 명령하거나 사법적으로 권고해야 한다. 두 번째 견해는 외국인 투자기업 주관부에서 승인한 주주를 기준으로, 승인기관의 승인 없이는 사법판결을 통해 외국인 투자기업 주주로 직접 확인할 수 없다는 것이다. 우리 나라 법률은 주주 신분을 실명제 등록으로 정의한다. 이 내용들이 상공업등록서류에 기록되면 사회적 공시와 법적 효력이 있으며, 법정 절차를 거치지 않으면 변경할 수 없습니다. 세 번째 견해는 실제 출자자가 주주권리 행사를 직접 주장할 수는 없지만 확인 소송을 제기할 수 있다는 것이다. 당사자가 주주 자격에 대해 합의한 바와 같이 인민법원은 회사 정관 주주 명부 출자 상황 주주권 실제 행사 여부 등의 요소를 결합해 당사자 행동 표현의 진실성을 충분히 고려할 수 있다. 실제 출자자가 외국인 투자기업 지분을 누리고 있음을 확인할 수 있지만 법에 따라 관련 승인 및 등록 수속을 처리하도록 명령해야 한다. 구체적인 사건을 처리할 때 심판의 사고도 달라야 한다. 해외 기업이나 개인은 실제 투자자로서 주주 자격이나 주주 권익 확인을 요청합니다. 즉, 분쟁과 회사와의 관계가 관련될 경우 행정심사 등의 요소를 함께 고려해야 합니다. 실제 양도측의 해외 기업이나 개인과 지분 양도측이 계약 분쟁을 겪을 경우 계약법에 따라 조정해야 한다. 대만 상인은 실제 양도자로서 중국 시민에게 지분 양도계약에 서명하도록 위탁했다. 계약 자체의 경우, 계약 쌍방은 지분 양도와 실제 양도자이며, 계약의 이행 및 체결 목적은 외자기업 관련 법규에 의해 조정되어야 한다.
다섯째, 승인되지 않은 국유지분 양도 계약의 효력.
유한책임회사의 중국 소유권 이전은 두드러진 문제이다. 국유주 관리에는 회사법 이외의 또 다른 규칙인 국유자산 관리 규칙이 관련되어 있기 때문이다. 국유주는 국유자산의 일환으로 당연히 국유자산관리의 규칙을 준수해야 하며, 법원 재판 과정에서 해당 규정에 대한 이해와 적용에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 관점 1 사법 관행에서
1. 최고인민법원' 중화인민공화국 계약법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' (이하' 계약법 해석') 제 4 조는 계약의 효력을 평가하는 법률 규범 수준을 명확하게 규정하고 있다.
2.' 회사법' 은 회사의 국유자산 소유권이 국가에 속한다고 규정하고 있지만, 국가가 투자를 허가하는 기관이 법에 따라 주식을 양도할 수 있다고 규정하고 있다. 주식 양도에 대한 승인 권한 및 관리 방법은 법률, 행정 법규에 의해 별도로 규정되어 있다. 회사법에 규정된' 법률 행정 법규' 는 아직 반포되지 않았다. 국유 주식 이전은 국익에 해를 끼치지 않았다. 관점 2 사법실천에서' 회사법' 제 148 조에 따르면' 국유지분 양도는 관련 법률, 행정법규에 규정된 비준 권한 관리 방법에 따라 관련 부서에 승인을 받아야 한다' 고 규정하고 있다. 따라서 양도는 국무원의' 국유자산평가관리방법' 과' 국유자산평가관리시행세칙' 의 규정을 따라야 한다. 필요한 승인 절차를 이행하다. 국유주, 즉 국유자산을 무단으로 양도하는 것은 법에 따라 보호받아서는 안 된다.
국무원이 발표한' 기업 국유자산감독관리잠행조례' 제 23 조에 따르면' 국유자산감독관리기구가 출자한 기업의 국유지분 양도를 결정한다' 고 규정하고 있다. 그 중에서도 전체 국유지분을 양도하거나 일부 국유지분을 양도하여 국가가 더 이상 지주의 지위를 가지지 못하게 한 경우, 동급인민정부에 보고하여 비준해야 한다. " 국무원 국자위위와 재정부가 발표한' 기업국유재산권 양도 잠행방법 (2003 년)' 에 따르면 기업재산권 양도에는 완전한 절차가 있다. 두 번째 견해는 미승인 양도행위가 무효이지만 양도행위가 무효라는 것은 양도계약 자체에 무효라는 것을 의미하며, 둘 사이에 어떤 관계가 있어야 하는지 더 생각해 볼 만하다.
이론계는 비준되지 않은 국유지분 양도계약과 행위의 효력에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 비준기관은 투자양도협정을 비준하지 않고 법리상으로는 투자양도의 효력이 없고, 계약의 다른 조항의 효력을 부정하는 것이 아니다. 자산 평가와 실시간 평가를 거치지 않은 국유지분 양도 협정은 무효이다. 국유재산권 거래에서 평가가 없는 것은 당연히 국유재산권 양도계약이 무효가 되는 것은 아니다. 평가된 가격이 상대에게 인정받을 수 없는 경우에만 상대인재는 계약법에 따라 현실 공평에 관한 규정에 따라 철회할 수 있다. 국무원 국자위위 재정부' 기업 국유재산권 양도 관련 사항에 대한 통지' 에 따르면 국유주 양도 과정에서 자산평가와 정부 승인은 모두 필수 절차로 지분 양도계약의 거래장소와 거래방식에 대한 특별한 요구가 있다. 이러한 요소들의 부재는 지분 양도 계약의 효력 및 사후 지분 양도 행위의 효력에 대한 의심을 불러일으킬 수 있다.
국유주 양도에는 국가와 사회 대중의 이익이 포함된다. 많은 현실 조건을 감안해 사후 재발급 자산평가와 거래방식 시뮬레이션은 당시 거래조건에 대해 만족스러운 수정을 할 수 없었다. 절차적 요구의 완화는 국유자산의 대량 손실로 이어질 수 있다. 재심 절차에서 이런 분쟁을 어떻게 잘 해결할 것인가를 고려한다. 재심 사건의 특수성으로 인해 기본적으로 분쟁이 발생한 지 오래다. 재심 시 규범요구, 제도규범, 사법관행이 상대적으로 성숙한 상황에서 분쟁 당사자 간의 계약은 사실상 이미 이행되었다. 심지어 오랜 이행 후에 분쟁이 발생했다. 일부 분쟁은 지방정부의 결정과 기타 요인으로 인해 발생한다. 따라서 이런 분쟁에 대한 재심은 원심 판결이 내려진 후의 법적 효과와 사회적 효과, 지방정부와 국유자산관리부의 기본 입장을 종합적으로 고려해야 하며, 양도행위의 효력을 쉽게 부정해서는 안 된다. 따라서 재심에서 승인되지 않은 국유주 양도의 유효성을 어떻게 심사할 것인지는 다음과 같은 측면을 고려해야 한다.
첫째, 지분 양도는 가능한 입법 규정의 절차와 조건에 부합해야 한다. 1993' 회사법' 제 154 조 제 1 항에 따르면 기명 주식은 주주가 배서 방식이나 법률, 행정법규에 규정된 기타 방식으로 양도한다.
둘째, 유한책임회사와 폐쇄된 주식유한회사의 지분 양도는 당사자의 진실한 뜻에 최대한 부합해야 하며 회사와 주주에게 알려져야 한다.
셋째, 국유주 양도는 국유자산관리입법의 목적에 최대한 부합해야 한다. 1993' 회사법' 제 184 조에 따르면 국유주 양도는 반드시 승인을 받아야 한다는 원칙은 국가의 기본 경제제도를 유지하는 데 매우 중요하다. 재심에서 실제로 이행되고 승인 절차를 이행하지 않은 지분 양도의 경우, 주식 양도가 발효되는 법적 조건을 달성하기 위해 거래의 관점에서 절차적 결함에 대한 구제를 구해야 한다. 판결의 법적 효과와 사회적 효과를 종합적으로 고려하다.
기업국유자산감독관리잠행조례',' 기업국유재산권 양도관리잠행조치',' 국무원 국자위위, 재정부' 및' 회사법' 은 국유주 양도의 기본법틀을 구성한다. 앞서 언급했듯이, 지분 양도는 주로 양도 계약 수준과 양도 행위 수준을 포함한다. 지분 양도계약은 지분 양도를 실현하는 수단이고, 지분 양도의 변경은 지분 양도계약의 목적이다. 기업국유재산권 양도관리잠행방법' 제 19 조는 기업국유재산권 양도계약에 포함되어야 할 주요 내용을 규정하고, 제 28 조는 기업국유재산권 양도를 결정하거나 비준해야 할 주요 심사서류를 규정하고, 제 32 조는 양도인이 사기 은폐 등의 수단으로 양도측의 선택과 재산권 양도계약의 서명에 영향을 미치는 것을 규정하고 있다. 국유자산감독관리기관이나 기업국유재산권 양도에 관한 비준기관은 필요한 경우 법원에 소송을 제기해 확인해야 한다. 필자는 상술한 법률규정이 국유지분 양도계약의 효력에 대해 부정적인 규정을 하지 않았으며, 지분 양도계약의 무효로 지분 양도행위가 무효가 될 수 있지만, 지분 양도행위의 무효는 무효로 추정할 수 없다고 생각한다. 지분 양도 계약의 효력에 대한 판단은 계약법의 규정을 따라야 한다. 계약법' 제 44 조 제 2 항과 계약법 사법해석 제 9 조의 규정에 따르면 미승인 계약의 효력을 심사할 때 피할 수 없는 문제는 어떻게 승인 범위를 확정하느냐 하는 것이다. 국유지분 양도계약이 비준 범위에 속하는지, 법률은 명확하게 규정되어 있지 않으며,' 계약법 사법해석' 제 9 조에 따라 비준되지 않은 지분 양도계약이 무효라는 결론을 내릴 수 없다. 따라서 비준되지 않은 국유지분 양도계약은 사법실천에서 무효로 인정되어야 한다.