(1) 파일 처리 시간 요구 사항
(2) 독립적 인 검토의 책임;
(3) 통지의 내용을 거부한다.
(4) 통지 전달 거부 방법.
신용장의 엄격한 준수 원칙: 일치하지 않는 서류는 통지 서류를 거부한다. 모두 알다시피 신용장은 이미 국제무역에서 가장 중요한 결산과 지불 방식이 되었다. 신용장 업무의 특징 중 하나는 그것이 순전히 단일 업무라는 것입니다. 즉, 신용장 업무에서 관련 당사자는 상품, 서비스 또는 기타 서류와 관련된 행위가 아니라 서류를 처리합니다. 즉, 신용장 업무에서 수혜자가 신용장 요구 사항을 충족하는 서류를 제출하면 신용장 개설은행은 지불이나 인수의 책임을 져야 한다는 것이다. 수혜자와 관련 은행 간의 관계는 실제로 문서 매매 관계이다. 세계 각국 은행이 보편적으로 받아들이고 신용장 조항에 채택한' 단신용장통일관례' 에 따르면, 이런 문서 거래에서 서류의 제출, 전달, 심사 및 은행이 서류와 신용장이 일치하지 않아 지불을 거절하는 것은 모두 해당 규칙을 엄격히 준수해야 한다. 따라서' 단신용장통일관례' 에서 신용장 문서 처리에 관한 이러한 규칙은 신용장 분쟁 해결과 관련 책임 판단의 중요한 법적 근거가 될 것이다. 이 글은' 단신용장통일관례' 의 규칙과 규정부터 시작해 최근의 전형적인 국제 사법사례와 결합해 신용장 문서 처리 중 다음 네 가지 방면의 규칙과 책임을 분석하고 연구할 것이다.
첫째, 은행이 서류를 처리하는 시간은 UCP400 이 신용장 개설은행이 신용장 항목 아래의 서류를 처리하는 시기에 대해 두 가지 규정을 요구한다. 제 16 (c) 조는 신용장 개설은행이 합리적인 시간 내에 서류를 심사하고 수락 또는 거부를 결정해야 한다고 규정하고 있다. 제 16 조 D 항은 또한 신용장 개설은행이 서류를 거부하기로 결정한 경우 지체 없이 신용장 개설자나 수혜자에게 통지해야 한다고 규정하고 있다. 또한 UCP400 제 16 조 E 항은 발행 은행이 위의 C 항과 D 항 중 하나를 위반하면 문서의 일치 여부와 상관없이 문서를 거부할 권리가 없다고 지적했다. 위의' 합리적인 시간' 과' 지체해서는 안 된다' 는 것을 어떻게 이해할 수 있습니까? 이것을 위해, 크리스토퍼. 스토튼 판사는' Seaconsar Far East Ltd' 이란 중앙은행 Jomhouri Islami 의 2 심에서 세밀한 논술을 했다. 그는 16 d 조항의 시기 적절한 통지 의무와 16 c 조항의 합리적인 시간 내에 문서를 심사할 의무가 두 가지 다른 의무라고 지적했다. 서류를 검토하는 데 걸리는 시간이 명확하지 않기 때문에 이 시간의 길이는 신용장에 규정된 서류의 수, 상세 수준 및 명료도에 따라 달라질 수 있습니다. 그러나 문서가 검토되고 문서 거부 결정이 내려지면, 다음 비교적 간단한 임무는 수혜자에게 통지하거나 은행을 발송하는 것이다. 이미 은행에 서류를 심사하고 결정을 내릴 수 있는 합리적인 시간을 주었기 때문에, 은행은 후속 통지 의무를 이행할 때 좀 더 시간을 가질 이유가 없다. UCP400 에 따르면 이 두 가지 의무를 이행하는 기한은 일관되고 연속적이다. 즉, 발행 은행은 먼저 문서를 검토하고 16 (c) 조에 따라 합리적인 시간 내에 수락 여부를 결정합니다. 이 문서의 수락을 거부하기로 결정한 경우, 두 번째 시간인 16 (d) 항에 따라 수혜자 또는 수금 라인에 지체없이 통지해야 합니다.
"UCP500" 은 UCP400 의 원래 16 (c) 항에서 합리적인 시간 내에 문서를 심사할 의무를 규정하고 있으며, 현재 13 (b) 항에는 UCP400 의 원래/를 규정하고 있습니다. UCP500 은 서류를 받은 다음날부터 심사 의무와 통지 거부 의무를 이행하는 총 시간이 7 일 은행 근무일을 초과할 수 없도록 규정하고 있지만, 이 두 의무의 이행 기한은 각각 다른 요구 사항을 가지고 있습니다. UCP500 13 b 조에서 볼 때' 합리적인 시간' 은 명확하게 정량화되지 않았다. 이 "합리적인 시간" 에는 다양한 복잡도의 문서를 검토하고 이러한 파일을 수락할지 여부를 결정하는 데 걸리는 시간이 포함됩니다. 제 14 조 d (i) 항의' 지연불가' 는 결정을 거부한 후 바로 다음 절차를 진행하는 시간 요구 사항이다. 이에 따라 영국 항소법원은 Seaconsar 사건에서 이 두 가지 의무와 각각의 이행 기한에 대한 해석과 차이에 대해 UCP500 의 적용에 중요한 지도적 가치를 가지고 있다.
UCP500 의 전체 조항 구조 분석에서 이 두 의무의 차이점을 알 수 있다.
UCP500 제 14 조 E 항은 신용장 조항과 일치하지 않는다고 주장할 권리가 없다. 그러나 UCP500 은 13 (b) 조 위반에 대한 명확한 구제책을 제공하지 않습니다. "UCP400" 은 상술한 두 가지 의무를 위반하는 어떠한 행위도 신용장 조항과 일치하지 않는다고 주장할 권리가 없다고 분명히 규정하고 있다. 이것은 UCP500 과는 확연히 다르다.
간단히 말해서, UCP500 의 규정에 따르면, 문서를 받은 날로부터 7 일 이하의 은행 근무일을 초과하지 않는 한, 은행이 문서를 심사하고 거부할 때 이미 합리적인 시간을 초과했지만 지체 없이 거부 통지를 발부한 경우, 04 년 65438+E 조를 인용하여 문서 불일치를 주장할 권리를 박탈할 수 없습니다. 반대로, 은행이 합리적인 시간 내에 문서 검토를 완료하고 거부 결정을 내렸지만 거부 통지 발송을 연기하면 14 (e) 항에 따라 문서 불일치를 선언할 권리가 없습니다. 예를 들어, 신용장 서류를 심사하는 합리적인 시간은 3 개의 은행 근무일이어야 한다. A 은행이 6 일 (영업일 기준) 동안 신용장 서류 심사를 완료하고 거부를 결정하고 6 일째에 거부 통지를 보냈다고 가정해 봅시다. 그러면 A 은행이 13 조 B 항의' 합리적인 시간' 요구 사항을 위반했지만 14 조 D (i) 항의' 지체해서는 안 된다' 는 규정을 위반하지 않았다는 것을 알 수 있다. 따라서 14 조 E 항은 A 은행이 문서 불일치를 선언할 권리를 박탈할 수 없습니다. 반면 B 은행이 단 2 일 (영업일 기준) 만에 신용장 서류 심사를 완료하고 거절하기로 결정했지만 B 은행은 2 일 (영업일 기준) 후 4 일째에 거부 통지를 보냈다고 가정한다. 그렇다면 B 은행이 13 조의' 합리적인 시간' 요구 사항을 위반하지 않았고 B 은행이 문서를 처리하는 총 시간은 4 일, A 은행보다 총 6 일 짧았지만 B 은행은 14 (i) 조의 "를 위반했다. 물론, 14 조 (1) 항의' 지연불가' 에 대한 위의 분석과 이해는 절대적일 수 없다. 은행이 내부 업무 프로세스나 임원 병가, 출장 등 객관적인 원인으로 인해 거부 통지를 보내는 데 필요한 시간이 걸리기 때문이다. 그러나 총 시간이 7 일 (영업일 기준) 을 초과하지 않고 은행이 잘못이 없는 한 기각 결정만 하고 기각 통지를 보내는 것은 적절하지 않다.
어쨌든, 상술한 규정과 분석은 일단 변호할 수 있는 객관적인 원인을 배제하면 은행이 문서 접수를 거부하기로 결정하면 그 결정에 대한 통지를 허용하는 시간이 짧고 빠르면 빠를수록 좋다.
둘째, 은행심사서류의 독립책임' UCP500' 제 14 조 B 조 규정, 신용장 ... 서류의 기초에만 서류가 신용장 조항과 일치하는지 확인해야 한다. 만약 서류가 신용장 조항과 일치하지 않는다면, 상술한 은행은 서류 접수를 거부할 수 있습니다. UCP400 제 16 (b) 조에도 같은 규정이 있습니다. 이 규정의 중요한 의미 중 하나는 은행 (신용장 개설 또는 보증행 또는 그 대신 행동하는 지정 은행) 이 심사서에서 대체할 수 없는 독립적인 무책임한 지위를 확립하는 것이다. 이런 책임의 법적 의미는 그것이 은행이지 다른 사람 (예: 신청자나 수혜자 등) 이 아니라는 것이다. ) 문서가 신용장 조건을 충족하는지 여부를 결정하는 사람은 누구입니까? 둘째, 은행은 다른 사람, 특히 신청자와 협상하거나 다른 사람이 자신의 결정을 내리도록 하는 것은 말할 것도 없고, 서류가 일치하는지 아닌지에 대해 자신의 판단과 결정을 내려야 한다.
UCP500 제 14 조 C 항에 따라 은행은 신청자에게 연락하여 불일치 해소를 요청할 수 있습니다. 그러나 이런 연계의 전제조건은 은행이 자율적으로 서류가 일치하지 않는다는 것을 인정하고, 연락 여부도 은행 스스로 결정한다는 것이다. 일부 학자들은 14 (c) 조의 법적 의미로 볼 때, 신용장 개설은행이 신청자가 지불을 거부하는 또 다른 편리한 통로가 아니라 독립적이고 믿을 수 있는 지급인인 경우에만 신용장 개설과 신청자 간의 연계가 정당하다고 지적했다. 따라서 이 조항을 신용장 개설은행이 신청자와 연락할 수 있도록 허용하여 문서 불일치에 대한 만장일치의 결정을 내릴 수 있도록 하는 것으로 해석한다면, 신용장 개설과 신청자 간의 이런 연계는 불법이다. 지불 여부 또는 지급 거부에 대한 최종 결정권은 여전히 발행 은행에 있으며, 발행 은행과의 연락은 발행 은행이 불일치 문서 수락을 거부하기로 결정할 때 신청자가 불일치 지점에 대한 수락을 받는 것으로 제한됩니다. 이런 연락의 목적은 결코 은행과 신청자 * * * 가 계속해서 서류를 비판하거나 * * * 거부 이유를 찾도록 하는 것이 아니다.
영국 법원이 심리한' Bayerische Verei Nsbank Ak Tien Gesellschaft 대 파키스탄 국가은행' 사건에서 신용장 개설은행은 같은 신용장 아래 제출한 두 세트의 어음을 독자적으로 심사하지 않고 서류를 신청인에게 전달했다. 판매 계약 항목에 따른 상품의 시장 가격 하락으로 신청자는 문서 중 가능한 모든 불일치를 찾는 데 나흘을 보냈고, 결국 신용장 발행에 편지를 보내 문서 수락을 거부하라고 지시했다. 발행 은행은 신청자가 서류를 거부한 서신을 두 문서 중 한 세트와 함께 서류를 제출한 협상행에 전달했다. 편지를 전달할 때, 발행 은행은 문서 수락을 거부한다는 것을 분명히 밝히지 않고, "수입상 (즉 신청자) 은 첨부된 서류를 받아들이지 않으며, 문서에 다음과 같은 불일치가 있다" 고 지적했다. 자세한 내용은 수입업자의 편지를 참조하십시오. 클릭합니다 만스 판사는 본 사건의 판결에서 어떤 상황에서도 서류 수락 여부를 결정하는 발행 은행의 역할이 1 위이며 신청인과 무관하다고 지적했다. 이 경우, 신용장 개설행의 행동은 잘못된 것이다. 그것은 단지' 우편함' 의 역할일 뿐, 서류 심사에 대한 독립적 책임을 다하지 못했다. 은행의 이러한 잘못된 행위는 UCP500 제 14 조 B 항 위반으로 간주되어야지 D 항이 아니다. 14 (b) 조항을 위반한 법적 결과는 UCP500 의 14 (e) 조항에 명시되어 있습니다. 즉, 신용장 조항과 일치하지 않는 서류를 발급할 권리가 없습니다. 따라서 맨스 판사는 피고의 신용장 개설에 대한 원고의 제 14 (b) 항의 위반과 사유로 인해 신용장 개설은행이 서류 불일치를 주장할 권리가 없다고 더 주장했다.
은행의 독립 심사 책임을 이해하고 분석할 때, 또 하나의 전형적인 사례가 있는데, 신용장은 다른 나라의 수혜자에게 즉시 협상할 수 있는 신용장을 개설했고, 신용장에는 UCP500 에 의해 구속되었다고 명시되어 있다. 수혜자는 서류를 제시하고 신용장 유효기간 내에 현지 은행과 의결했다. 협상행은 미국에 있는 상환은행이 지불한다. 서류를 받은 후, 발행 은행은 두 곳의 불일치를 발견했기 때문에 문서 접수를 거부하기로 결정했다. 협상행은 신용장 개설은행이 지적한 불일치점에 이의가 없다. 은행 업무의 일반적인 관례에 따르면 불일치점도 신청자에게 통지해야 한다. 그 후, 신용장 개설은 신청자가 불일치를 포기하라는 지시를 받았다. 이때 발행 은행은 신청자의 지시를 따르지 않고 제 14 조 (제 3 항) 에 따라 협상은행에 전액 상환과 이자를 지급한다고 주장했다. 협상행도 신용장 개설은행의 요구를 거절했다. 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 신청인은 이미 비준점을 포기하는 서명을 했고, 협상행도 신청인의 서명 서류를 얻었다. 둘째, 수혜자는 이미 받은 협상대금을 환불하고 싶지 않습니다. 조사된 화물은 이미 신청인이 은행 보증서를 가지고 있는 계열사에 의해 인출되었기 때문입니다. 따라서 수혜자가 환불 후 선하증권을 철회하더라도 더 이상 선하증권으로 화물을 통제하고 소유할 수 없다. 본 사건 분쟁이 발생한 후, 신용장은행은 국제상회은행위원회에 자문의견을 제출했다. 위원회는 신용장 개설은행이 신청자에게 직접 연락해서 불일치를 포기할 수 있지만, 신청인이 모든 불일치를 포기한다고 해서 반드시 신용장 개설은행이 서류를 받고 지불하는 것을 제한하는 것은 아니라고 대답했다. 게다가, 위원회는 수혜자가 화물을 반품하기를 원하지 않는 것은 신청인이 선회사에 은행 보증서를 발급했기 때문이라고 생각한다. 이 시점에서 선하증권을 포함한 문서는 여전히 발행 은행이 책임지고 있기 때문에, 발행 은행은 문서만 처리하고, 문서와 관련된 물품 및/또는 수혜자와 지원자의 동의 여부는 처리하지 않습니다. 셋째, 은행 거부 통지 내용은 UCP500 제 14 조에 부합한다. 은행 (신용장 개설 또는 보증행 또는 그 대신 행동하는 지정은행) 이 서류를 검토한 후 결정될 경우 통지 발송 시기와 방법에 대한 명확한 요구 사항 외에 그 내용은 14 조의 규정을 준수해야 합니다. 그렇다면 내용의 관점에서만 효과적인 거부 통지는 무엇일까? UCP500 의 규정과 기존 사법판례에 대한 해석을 보면 거부 통지에는 다음과 같은 세 가지 측면이 명확하게 포함되어야 합니다. 첫째, 은행이 수락 서류를 거부하기로 결정했다는 것을 분명히 알려야 합니다. 둘째, 우리 은행이 문서의 모든 불일치를 받아들이기를 거부한다는 것을 설명한다. 셋째, 은행이 접수한 신용장에 규정된 모든 서류를 보류하여 처리했는지, 아니면 이미 서류를 인도인에게 돌려보냈는지 설명한다. 이 세 가지 내용은 이미 14 조 규정에 포함되어 있기 때문에 14 e 조 규정에 따라 은행이 통지 거부 내용에 결함이 있을 경우 은행이 문서 불일치를 주장하고 지급을 거부할 권리를 잃게 될 수 있습니다. 이 법적 결과는 은행에도 매우 불리하다.
Bankers Trust Co 대 인도 국가은행' 사건에서 신용장 개설 은행은 서류를 검토한 후 텔레콤 통지서를 통해 서류를 받아들이기를 거부하기로 결정했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 은행명언) 전신은 또한 서류의 구체적인 불일치가 나중에 보고될 것이라고 지적했다. 이틀 만에 신용장 개설은 구체적인 서류가 일치하지 않음을 전보로 통지했다. 그러나, 다음 전신은 이미 본안의 합리적인 심사 기한을 초과했다. 분명히, 발행 은행은 이 경우 유효기간 동안만 힌트라인에 첫 번째 전신을 보냈다. 텔렉스의 내용은 문서의 불일치를 설명하고 거부를 결정했지만, 불일치에 대한 구체적인 설명은 없기 때문에' 문서 거부를 설명하는 모든 불일치' 의 요구 사항을 충족하지 못하는 것은 내용이 무효라는 거부 통지다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 문서 거부명언) 앞서 언급한 Bayerische 사건도 통지를 거부하는 내용을 포함한다. 본 사건에서 신용장 개설행은 협상은행이 제출한 두 세트의 서류를 받았지만, 후속 거부 통지에는 두 세트의 서류 중 하나만 첨부되었다. 이 편지는 다른 서류 세트가 어디에 보관되어 있는지도, 이미 반납되었는지도 언급하지 않았다. 맨스 판사는 이 누락이 제 14 조 d (ii) 항을 위반했다고 생각했고, 이 누락으로 인해 발행 은행도 문서 불일치를 선언할 권리가 없다고 생각했다. UCP500 제14D (II) 항에 따르면 수신 거부 통지는 문서가 은행에 보관되어 있거나 힌트인에게 반송되었음을 나타내야 합니다. 이 조항의 목적은 거부된 문서가 여전히 힌트인의 지배를 받는다는 것을 나타내는 것이 아니라, 어떤 문서가 대표하거나 포함된 가치를 과소평가해서는 안 된다는 점을 강조하는 것이다. 만약 이 조항이 신용장 항목 하에 제출된 일부 문서에만 적용되는 것으로 해석된다면, 상술한 지불의 의도는 실현될 수 없습니다. 이 경우, 발행 은행이 통지 수신을 거부한다고 해서 모든 문서가 보류 중인지 또는 반송되었는지는 설명하지 않고, 단지 일부를 반환했을 뿐, 이것이 바로 통지 내용의 오류였다.
중국은행도 곤경에 빠졌다. 2000 년 미국 법원이 심리한' Voest-Alpine Trading USA Corp 대 중국은행' 사건에서 신용장 발행인은 인도인의 서류가 일치하지 않는다고 통지했다. 발행 은행은 통지에서 관련 불일치를 지적하고 지원자에게 연락하고 있으며 불일치를 포기하라고 촉구했다. 본 사건 신용장에 적용되는 UCP500 제 14 조에 규정된 7 일 은행 근무일이 있은 후, 신용장 개설은 다시 서류 수락을 거부한다는 통지를 보냈다. 법원은 첫 번째 통지만 유효기간 내에 발송되었다고 생각했지만, 이 통지는 신용장 개설은행이 지급거절 서류를 결정했는지 여부를 밝히지 않았거나 설명하지 않았다. 이 판결에 따르면 법원은 본 사건 발행 은행이 UCP500 제 14 e 조에 따라 문서가 신용장 조항과 일치하지 않는다고 주장했다. 이는 신용장 개설은행이 유효한 거부 통지를 발행하지 못했기 때문이다.
넷. 은행 거부 통지 전달 방식 UCP500 제 14 조는 은행이 문서 수락을 거부하기로 결정한 통지의 내용과 기간뿐만 아니라 통지 거부 전달 방식도 제한한다. 제 14 조 d (i) 항은 은행이 "통신을 통해 이 일을 통보하고, 불가능하면 다른 지름길을 통해" 문서 수락 결정을 거부할 것을 요구한다. UCP400 제 16 d 조에도 같은 규정이 있습니다. 상술한 규정은 은행이 반드시 전신을 이용하여 거부 통지를 전송해야 한다는 것을 분명히 지적한다. 은행과 인도인 사이에 텔레콤 연결이 없는 경우에만 다른 전달 방식을 채택할 수 있다. 다른 전달 방식을 채택하더라도 여러 가지 다른 전달 방법이 있다면 은행도 더 빠른 방법을 선택해야 한다. 예를 들어, 신용장 발행인과 인도인 (발송인 또는 수혜자) 간의 통신에는 효과적인 팩스 또는 텔렉스 방식, 특급 우편, 항공 우편 및 일반 우편 방식이 있습니다. 그런 다음 UCP500 또는 UCP400 은 거부 통지가 팩스 또는 텔렉스로만 진행되어야 하며, 마지막 세 가지 방식으로는 진행되지 않아야 합니다. 현재 두 모드가 모두 없거나 예기치 않은 이유로 중단된 경우에만 마지막 세 모드 중 가장 빠른 모드를 선택할 수 있습니다.
UCP290 제 8 조 (E) 조의 규정은 다르다. 그것은' 전보나 기타 바로 가기를 사용해야 한다' 는 규정을 채택하고 있다. 결론적으로, 국제상회가 인도 방식을 제한하는 목적은 수취인이 가능한 한 빨리 불일치를 수정하거나 거부된 문서 항목 아래의 화물을 빨리 처리할 수 있도록 통지 거부 시기를 줄이기 위한 것이다. 문서 보유자가 지연 후 시장 변동으로 인한 경제적 손실을 방지하기 위함입니다. 그러나 전신과 팩스 통신 방식이 급속히 발전하면서 UCP400 과 UCP500 이 개정될 때, 전신과 팩스는 전보보다 더 편리하고 빠른 통신 수단이 되었다 (당시 컴퓨터 네트워크 통신이 발달하지 않았음). "전보" 는 "통신" 으로 바뀌었다. 또한 선진 통신 방식의 보급을 촉진하기 위해 선택적 통제 전송 방식으로 불필요한 분쟁을 일으키는 것을 피하기 위해' 기타 지름길' 을 채택하는 것은 통신 방식을 사용할 수 없다는 전제하에 엄격히 제한된다.
"Seaconsar 사건" 에서 신용장 아래의 서류는 수익회사의 판매 관리자인 Appiano 씨가 런던 발증은행 신용장부 매니저 만수리씨에게 건네주었다. 서류와 함께 수혜자 Seaconsar 의 편지지에 그 회사의 주소, 전화, 텔렉스 번호가 인쇄되어 있는 편지도 있다. 편지의 내용은 "당신의 전신은 반드시 우리의 이탈리아 사무실로 보내야 합니다. 그 전신번호는" 2 12085, SEAR 입니다. M "입니다. 만수리는 즉석에서 제시한 서류 7 곳이 신용장과 일치하지 않는다고 지적했다. Abino 가 네 가지 차이를 수정하고 수정한 후에도 여전히 세 가지 차이가 있다. 만수리는 뒤이어 직접 아비노에게 서류가 거부되어 신용장 개설은행이 보관해 수혜자가 처리할 수 있도록 통지했다. 이번 소송에서 수혜자는 신용장 개설은행의 상술한 구두거부 통지가 본 사건에 적용되는 UCP400 제16 조 (D) 규정을 위반했기 때문에 은행은 이 조 E 항에 따라 문서 접수를 거부할 권리가 없다고 주장했다. 피고의 신용장 개설은 제 16 (d) 조가 단지 통지가 제때에 발급될 수 있도록 하기 위해서라고 주장했다. 쌍방 사장이 만나는 상황에서 구두 통지보다 더 빠른 것은 없다. 게다가, 당시 서류를 제출한 사람은 아비노 씨였고, 그 자신은 런던에 있었다. 그가 텔렉스로 서류를 홍콩이나 이탈리아로 보내면 지연이 있을 것이다. 이 변호는 1 심 법원의 지지를 받았지만 2 심 항소법원에 의해 채택되지 않았다. 항소 법원은 제 16 (d) 항을 적용할 때 발생하는 주요 문제는 당시 통신으로 거부를 알릴 수 있는지 여부라고 판단했다. 가능하지 않은 경우 다른 바로 가기를 선택할 수 있습니다. 또한 "지연 불가" 는 통지 자체의 전달 방식 요구 사항과는 달리 통지 발송에 대한 시간 요구 사항입니다. 즉, 통신이나 기타 송달 방식을 사용하든, 은행은 통지를 보낼 때 반드시 "지체해서는 안 된다" 며, 규정된 송달 방식에 따라 발부된 후 송달 과정의 속도는 은행과 무관하다는 것이다. 법원은 또한 은행의 의무가 Abino 본인이 아니라 신용장의 수혜자인 Seaconsar 에게 통지하는 것이라고 생각한다. 그러나, 항소 법원은 이 사건에서 통신으로 통지할 수 있지만, 수혜자 (또는 송금 은행) 의 고위 직원이 있는 상태에서 서류를 제출하고 고위 직원이 직접 은행에 연락한다면, 이런 조건 하에서 그는 다른 곳에서 다른 사람에게 넘기지 않고도 구두 통지를 받을 수 있다고 마지막으로 지적했다. 항소 법원의 최종 판결은 실제로 두 매니저가 만나는 특수한 조건 하에서 은행이 구두 또는 대면 제출과 통신 중에서 선택할 수 있다는 것을 인정한다. 이 사건에 대해 논평하면서 은행과 저자의 법정 대표가 대면 접촉을 하면 더 이상 통신을 통해 얼굴을 맞대고 소통할 수 없다는 또 다른 관점을 제시한 사람들도 있다. 즉, 이 시점에서 텔레콤 통지를 통해 이미' 불가능하다' 는 것이다. 너는 구두를 선택하거나 직접 이런' 기타 지름길' 을 제출하여 통지할 수 있다. 이에 따라 본 경우 신용장 개설은행의 구두 거부 통지는 UCP400 조 16 D 조 및 UCP500 조 14 D 조의 규정에 부합한다고 주장했다.
통지 전달 거부와 관련된 또 다른' Bayerische 사건' 에서 개증행은 신청자로부터 편지를 받은 후 신청자가 받은 편지와 문서 세트를 특급 우편으로 문서를 제출한 협상행에 전달했다. 본 사건의 사실로 볼 때, 카드 발급 은행은 통신 방식을 완전히 사용할 수 있는 상황에서 특급 우편 방식을 사용했는데, 특급 우편 방식은 분명히 통신 분야에 속하지 않는다. 이에 따라 법원은 신용장 개설은행이 특급 택배를 이용해 서류를 거부하며 UCP500 조 14 조 (1) 항의 명확한 규정을 위반하고, 14 E 조에 따라 본 사건의 신용장 개설은행이 문서를 주장할 권리가 없다고 판단했다.
요약하자면, 신용장 거래의 엄격한 준수 원칙은 이미 각 측의 권리와 의무를 제한하는 기본 법률 원칙이 되었다. 이 원칙은 내포가 풍부하고 응용이 광범위하지만 구체적인 요구 사항과 구현에는 일련의 구체적인 규칙의 제정과 구현이 필요하다. 이 글의 연구는 이러한 법률 규칙을 정확하게 이해하고 운용하는 것이 중요한 이론적 의미와 응용가치가 있음을 충분히 보여준다.