법적 사례 및 분석

주대 서광학교 인신손해 배상 분쟁 사건.

심판 요약

1. 민법통칙 제 16 조와 최고인민법원 "집행에 관하여

2. 최고인민법원' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 7 조에 따르면 학교는 재학 중인 미성년자 학생에 대한 교육, 관리, 보호의 의무가 있다. 비록 간호의 의무는 없다. 학교는 교육, 관리, 보호 의무를 다하지 않아 미성년자 학생이 캠퍼스에서 다른 미성년자 학생을 다치게 하는 경우 가해자의 보호자 외에 학교도 상응하는 배상 책임을 져야 한다.

원고: 오 씨.

법정 대리인: 오복성, 원고 오씨의 아버지.

피고: 주.

법정 대리인: 주선용, 피고인 주씨의 아버지.

피고: 회안시, 장쑤, 새벽 이중 언어 학교.

법정 대리인: 틴들리, 학교 교장.

원고는 피고주 () 피고 장쑤 () 성 회안 () 시 서광 이중어 학교 (이하 서광학교) 와의 인신손해 배상 분쟁으로 아버지 오복성 () 을 대신하여 장쑤 회안 () 시 초주구 인민법원에 소송을 제기했다. 주씨의 아버지 주선용은 주씨를 대표한다.

원고는 피고의 서광학교 기숙사에서 휴식을 취했을 때 피고가 던진 귤에 맞아 부상을 입었고, 여러 병원의 치료를 받은 후에도 여전히 불구가 되었다고 말했다. 서광학교는 원고에 대한 후견 의무가 있으며, 원고는 학교 학습 생활 중에 부상을 입었으며, 서광학교는 원고의 손실을 배상해야 한다. 주씨는 상해의 직접적인 원인이며 배상 책임을 져야 한다. 그러나 서광학교와 주가 서로 책임을 떠넘기며 배상 책임을 거절했다. 서광학교, 주배상 원고의료비 39056.76 원, 간호비 1.20 만원, 입원비 1.80 원, 영양비 249.37 원, 숙박비/Kloc-0

피고인 주 씨는 주 씨가 민사행위능력이 없는 사람이고, 그의 부모는 재학 기간 동안 후견의무를 수행할 수 없고, 후견직책은 이미 학교에 넘겨졌다고 주장했다. 피고의 서광학교는 폐쇄적인 관리를 실시하고, 학교 학생에게 후견인 책임을 지고, 원고가 재학 중에 당한 손해에 대해 배상 책임을 진다. 또한, 원고가 부상을 당한 후 서광학교는 효과적으로 치료하지 못하고, 치료를 연기하고, 손실을 확대하며, 그에 상응하는 책임을 져야 한다.

피고인 서광학교는 법에 따르면 미성년자의 보호자는 부모이고 보호자만이 미성년자에 대한 후견인 책임을 지고 있다고 주장했다. 후견인 직책은 마음대로 학교에 이전해서는 안 된다. 원고는 피고주의 행위로 상해를 입어 부상을 당한 후 우리 학교를 거쳐 제때에 구조했다. 우리 학교는 하숙생에 대한 보호, 보살핌, 관리 의무를 다했으며, 원고가 입은 피해에 대해 잘못이 없으니 배상 책임을 져서는 안 된다. 그리고 법정인신손해배상 항목에 학비 보충 배상이 없으니 우리 학교에 대한 원고의 소송 요청을 기각해야 합니다.

회안시 Chuzhou 지구 인민 법원은 청문회를 통해 다음과 같이 확인했다.

피고의 서광학교는 민영 기숙제 초등학교로, 학생에게 폐쇄적인 관리를 실시한다. 2004 년 6 월 03 일 원고, 피고주의 보호자는 각각 서광학교와 배달, 주등학교 입학협의를 체결했다. 같은 해 9 월, 주씨는 서광학교 1 학년 (1) 학생이 되어 같은 기숙사에 살았다. 같은 해 17 일 밤 10 시경, 주씨가 기숙사 침대에서 쉬었을 때 주씨는 오른쪽 눈에 오렌지를 던져서 오른쪽 눈을 다쳤다. 오 씨는 부상을 당한 후 울었다. 선생님이 발견하자 그는 오 씨를 학교 병원으로 보내 치료를 받았다. 65438+ 2 월 말 서광학교는 오 씨의 부모에게 오 씨의 부상 소식을 통보했다. 오씨의 부모는 오씨를 데리고 건호현 건양안과병원, 회안시 제일인민병원, 회안시 제 2 인민병원, 복단대학교 부속안이비인후과 병원 치료, 의료비 39592.58 원, 교통비 2040 원, 숙박비 1 ,000 원으로 갔다. 치료를 위해 주의 보호자는 5665438 원 +0.60 원을 지불하고 서광학교는 65438 원 +0.00 원을 지불했다.

법의학에 따르면 원고 오씨는 오른쪽 눈이 둔상, 오른쪽 유리부피혈, 오른쪽 망막 이탈, 시력 저하 1 등급, 장애 정도가 10 급으로 확인됐다. 오씨는 부상 후 1 개월 동안 영양보충이 필요하고, 부상 후 3 ~ 4 개월 동안 간호가 필요합니다. 부상 후 사용된 약은 모두 외상 환자의 임상대증 치료에 쓰이며 뚜렷한 부적절한 점은 없다. 양측은 상술한 법의감정결론에 이의가 없고, 오씨가 요구한 감정비 300 원, 입원 기간 급식보조비 지출 180 원, 영양비 지출 249.37 원, 상해배상금 9508 원에 대해서도 이의가 없다.

상술한 사실은 당사자 진술, 입원협정, 병력자료, 의료비, 교통비, 숙박비, 감정비 등 관련 어음과 조사록, 증명서, 감정서 등의 증거가 확인됐다.

본 사건에서 해결해야 할 분쟁의 초점은 1 이다. 미성년자 학생이 학교에서 공부하는 동안 학교가 후견인 책임을 맡고 있습니까? 본 사건의 상해 결과는 누가 책임져야 합니까? 원고가 놓친 학비에 대한 보상을 요구하는 것이 합리적입니까?

회안시 Chuzhou 지구 인민 법원은 다음과 같이 생각합니다.

1.' 중화인민공화국 민법통칙' (이하' 민법통칙') 제 16 조는 "미성년자의 부모는 미성년자의 보호자이다. 미성년자의 부모는 이미 사망하거나 간호능력이 없는 경우, (1) 조부모; (2) 형제 자매; (3) 다른 가까운 친척과 친구들은 미성년자 부모가 있는 기관이나 미성년자 거주지 주민위원회, 촌민위원회가 동의하는 후견 책임을 맡을 의향이 있다. 보호자를 맡는 것에 대해 논란이 있는 것은 미성년자 부모가 있는 기관이나 가까운 친족 중 미성년자가 거주하는 곳의 주민위원회, 촌민위원회가 지정한다. 지정에 불복하여 소송을 제기한 사람은 인민법원에 의해 판결된다. 제 1 항, 제 2 항에 규정된 보호자가 없는 경우 미성년자 부모가 있는 기관이나 미성년자가 거주하는 곳의 주민위원회, 촌민위원회, 민정 부서가 보호자를 맡는다. " 따라서 양육권은 신분 기반 민권이다. 미성년자는 부모나 다른 친척이 보호자로 없는 경우, 부모가 일하는 단위나 거주하는 주민위원회, 촌민위원회, 민정부문 등이 보호자가 될 수 있다. 학교는 미성년자의 보호자가 될 수 없다. 법률은 간호의 범위를 명확하게 규정하고 있으며, 임의로 감호 관계를 설정하거나 변경할 수 없다. 따라서 보호자는 미성년자 학생을 학교에 보내 공부하게 하고, 그 후견인 책임은 학교로 옮겨지지 않는다. 학교에서는 미성년 학생이 학교에서 공부하는 것을 받아들이지 않고, 당연히 학생에게 후견 책임을 진다. "중화인민공화국 민법통칙" 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 의견 (시행) "제 22 조 규정:" 보호자는 자신의 후견인 책임의 일부 또는 전부를 다른 사람에게 위임할 수 있다. 보호자의 침해는 민사 책임을 져야 하며, 별도로 약속한 경우를 제외하고 보호자가 부담해야 합니다. 의뢰인은 확실히 잘못이 있어 연대 책임을 진다. " 이 조항은 후견인 의무가 위임을 통해 이전될 수 있다고 규정하고 있다. 보호자는 일부 또는 모든 후견인 책임을 학교에 위임하려면 반드시 학교와 명확한 위탁협의를 달성해야 한다. 명확한 위임 합의 없이는 학교가 보호자의 위임을 받은 것으로 추정할 수 없고, 그 학교에 온 미성년자 학생에 대해 일부 또는 전체 후견인 책임을 맡았다고 추정할 수 없다.

본 사건의 피고 서광학교는 민영 기숙제 초등학교이다. 기숙제 초등학교는 통학제를 실시하는 다른 학교에 비해 내부 관리를 확대했을 뿐, 교육 관리 보호 학생의 의무의 본질을 바꾸지 않았다. 그러나 학교 내부 관리의 변화가 반드시 미성년자 학생의 후견인 책임의 이전으로 이어지는 것은 아니다. 서광학교가 학부모와 체결한 입학협정에는 학부모가 미성년자 학생을 위탁해 후견 의무를 수행하겠다는 약속이 없다. 그래서 서광학교는 학교에 다니는 미성년자 학생에 대한 후견 책임이 없다.

둘째, 본 사건 원고는 피고의 서광학교 기숙사에서 쉬다가 피고주가 던진 귤에 오른쪽 눈을 다쳤다. 민법통칙' 제 133 조는 "민사행위능력자, 민사행위능력자 제한, 타인 피해는 보호자가 민사책임을 진다" 고 규정하고 있다. 보호자가 후견인 의무를 다한 사람은 민사 책임을 적당히 경감할 수 있다. " 피해자 주씨는 민사행위 능력이 없는 사람이다. 주씨는 다른 사람에게 피해를 입혔고, 주씨의 보호자는 당연히 법에 따라 배상하는 주체였다. 최고인민법원' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 7 조는 "법에 따라 미성년자에 대한 교육, 관리, 보호의무가 있는 학교, 유치원 또는 기타 교육기관이 의무 범위 내에서 관련 의무를 이행하지 않아 미성년자의 인신손상을 초래하거나 미성년자가 다른 사람의 인신손상을 초래한 경우 그에 상응하는 배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 제 3 인의 침해로 미성년자의 인신상해를 초래한 사람은 배상 책임을 져야 한다. 학교, 유치원 및 기타 교육기관에 잘못이 있으면 그에 상응하는 보충 배상 책임을 져야 한다. " 서광학교는 미성년자 학생에 대한 후견 의무는 없지만 교육 관리 보호의 의무가 있다. 교육, 관리, 보호 의무를 이행하는 데 있어서 서광학교는 잘못이 없다면 본 사건의 책임 주체가 아니다. 잘못이 있다면 본안의 또 다른 책임 주체가 되어 그에 상응하는 배상 책임을 지게 된다. 오씨는 2004 년 2 월 7 일 밤 10 에 부상을 당했다. 기숙 학생들이 불을 끄고 잘 시간이 되었다. 서광학교의 관리제도에 따르면 학교에서 학생 생활을 담당하는 선생님은 미성년자 학생의 취침 시간을 점검해야 한다. 주씨 등은 규정된 시간을 초과하여 잠을 자지 않은 것으로 드러났다. 서광학교는 이 이상 상황을 제때에 발견하고 관리하지 못해 피할 수 있는 상해 사고를 초래했다. 상해사고가 발생한 후 서광학교는 오씨에게 시기적절하고 효과적인 치료조치를 제공하지 못했을 뿐만 아니라 10 여일 동안 보호자 오씨의 부상을 통보해 오씨의 부상을 가중시켰다. 서광학교는 미성년자 학생에게 충분한 교육, 관리, 보호 의무를 다하지 못하고 주관적으로 어느 정도의 잘못이 있어 본 사건의 또 다른 책임 주체가 되어야 한다.

민법통칙 제 133 조는 보호자가 민사행위 능력이 없는 사람의 유해행위에 대해 무과실 책임을 지고 있다고 규정하고 있다. 보호자가 후견인 책임을 다하면 민사 책임을 적당히 경감할 수 있다. 《 최고인민법원 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석 》 제 7 조는 학교상해사건에서 학교가 그 잘못에 상응하는 민사책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 원고 오 씨는 피고의 서광학교 생활 중에 부상을 입었고, 그 자신은 잘못이 없었다. 피고인 주 씨는 상해 행위가 있었지만 주 씨는 미성년자로 재학 중 다른 사람을 다치게 했다. 서광학교는 가해자와 피해자 모두에게 교육, 관리, 보호의 의무가 있다. 서광학교가 이 의무를 다하지 못한 것은 본안 상해 사고의 주요 원인이다. 서광학교는 주관적인 잘못이 비교적 크므로 상해의 결과에 대해 주요 배상 책임을 져야 한다. 서광학교가 폐쇄적인 관리를 실시함에 따라, 주의 보호자는 감호 의무를 수행하는 것을 제한하였다. 주씨의 가해행위에 대해서는 보호자가 무과실 책임을 져야 하지만 부차적인 책임을 져야 한다. 원고는 어떠한 책임도 지지 말아야 한다.

셋째, 원고 오모 씨는 신체 부상으로 학교를 그만두어야 했다. 어느 정도의 경제적 손실이 있지만,' 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해명' 에 규정된 인신손해배상 종목에서는 놓친 학비를 배상하지 않았다. 오 씨가 등록금 배상을 요구한 소송 요청은 법적 근거가 없어 지지하지 않는다.

민법통칙 제 106 조는 "시민, 법인이 계약을 위반하거나 다른 의무를 이행하지 않는 사람은 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. "시민, 법인이 국가, 집단 재산 또는 잘못으로 타인의 재산, 인신을 침해하는 것은 민사 책임을 져야 한다." "잘못은 없지만, 법이 민사 책임을 져야 한다고 규정하면 민사 책임을 져야 한다." 제 119 조는 "시민의 신체 침해로 인한 손해는 의료비, 오공으로 줄어든 소득, 장애인 생활보조비 등을 배상해야 한다" 고 규정하고 있다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 죽음을 초래한 사람은 장례비와 죽은 사람이 생전에 부양한 사람에게 필요한 생활비를 지불해야 한다. " 제 8 조 제 2 항은 "침해행위가 정신적 피해를 입히고 심각한 결과를 초래한 경우, 인민법원은 침해자에게 침해 중지, 명예 회복, 영향 제거, 사과 등 민사책임을 맡도록 명령할 수 있다" 고 규정하고 있다. 제 10 조 제 1 항은 "정신손해배상액, 다음 요인에 따라 결정된다. (1) 위반자의 잘못도, 법에 별도로 규정된 것은 제외한다. (2) 침해 수단, 장소, 행위 등 구체적인 상황; (3) 침해의 결과; (4) 침해 자의 이익; (5) 침해자가 책임을 지는 경제적 능력; (6) 항소 법원 소재지의 평균 생활 수준. 클릭합니다 "최고인민법원은 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해명" 제 17 조 제 1 항은 "피해자가 인신피해를 입은 경우, 배상의무자는 의료비, 오공비, 간호비, 교통비, 숙박비, 입원 급식보조비, 필요한 영양비 등 모든 비용을 배상해야 한다" 고 규정하고 있다. 제 2 항은 "피해자가 상해로 불구가 된 경우, 배상의무자는 일상생활을 늘리는 데 필요한 비용과 노동능력 상실로 인한 소득손실도 배상해야 한다. 장애보상금, 장애보조기구, 부양인 생활비, 재활치료와 실제 지출을 지속하는 데 필요한 재활비, 간호비, 후속치료비 등이 있다" 고 규정하고 있다. 제 18 조 규정: "피해자나 사망자의 근친이 정신적 피해를 입었고, 권리자가 인민법원에 정신적 손해 배상을 요구한 것은' 최고인민법원' 에 따라 민사침해 정신손해 배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 해명' 에 따라 확정된다." "정신적 손해 배상을 청구할 권리는 양도하거나 상속할 수 없다. 그러나 배상의무자는 이미 화폐배상을 지불하겠다고 서면으로 약속했거나, 권리자가 이미 인민법원에 소송을 제기했다. " 제 19 조 규정: "의료비는 의료기관이 발행한 의료비, 입원비 등 영수증 증빙에 따라 병력과 진단증명서 등 관련 증거를 결합해야 한다. 배상 의무자는 처리의 필요성, 합리성에 이의가 있는 경우 그에 상응하는 증명 책임을 져야 한다. " 의료비의 배상액은 제 1 심 법원 토론이 끝나기 전에 실제로 발생한 액수에 따라 결정되어야 한다. 배상권자는 필요한 재활비용, 적절한 성형비용, 장기기능 회복훈련에 대한 기타 후속치료비용을 공제한 뒤 별도로 기소할 수 있다. 하지만 의학증명서나 감정결론에 따르면 불가피한 비용은 이미 발생한 의료비와 함께 배상할 수 있다. " 제 21 조는 "간호비는 간호인의 수입, 간호사 수, 간호기한에 따라 결정된다" 고 규정하고 있다. "간병인은 수입이 있고, 착공비의 규정에 따라 계산한다. 간병인은 소득이 없거나 간병인을 고용하는 경우, 현지에서 동등한 수준의 간호에 종사하는 간병인의 노동 보상 기준을 참고하여 계산한다. 원칙적으로 1 명의 간호원이 있지만 의료기관이나 감정기관에 명확한 의견이 있는 경우 간호인의 수를 결정하는 것을 참조할 수 있다. " "간호기간은 피해자가 생활자립능력을 회복할 때까지 계산해야 한다. 피해자는 장애로 생활자립능력을 회복할 수 없는 경우 나이, 건강상태 등에 따라 합리적인 간호기간을 정할 수 있지만 최장 20 년을 넘지 않는다. " "피해자가 불구가 된 후의 간호 등급은 간호 의존 정도와 장애 보조기구의 배치 상황에 따라 결정되어야 한다." 제 22 조 규정: "교통비는 피해자와 필요한 동반인원에 따라 치료나 병원 이송으로 인한 실제 비용을 계산한다. 운송 비용은 공식 청구서에 근거해야합니다. 관련 증명서는 진료의 장소, 시간, 횟수 및 빈도와 일치해야 한다. " 제 23 조 규정: "입원 급식 보조금은 현지 국가기관 일반 직원의 급식 보조금 기준에 따라 결정될 수 있다." "피해자는 확실히 외지로 치료를 받아야 하는데, 객관적인 원인은 입원할 수 없다. 피해자 본인과 동행자가 실제로 발생한 숙식비용의 합리적인 부분은 배상해야 한다. " 제 24 조는 "영양비는 피해자의 장애 상황에 따라 의료기관의 의견을 참고하여 결정해야 한다" 고 규정하고 있다. 제 25 조 규정: "상해보상금은 피해자의 장애 수준이나 장애 등급, 그리고 항소 법원 소재지 전년도 도시 주민 1 인당 가처분소득이나 농촌 주민 1 인당 순소득에 따라, 장애일로부터 20 년을 계산한다. 그러나 만 60 세 이상, 1 년마다 1 년 씩, 나이는 1 년 줄어든다. 75 세 이상은 5 년이다. " "피해자가 산업재해로 불구가 되었지만 실제 수입이 줄어들지 않았거나 장애 등급이 가볍지만 직업상의 피해가 심각하게 취업에 영향을 미치는 경우 그에 따라 장애배상금을 조정할 수 있다" 고 말했다. 상술한 규정에 따르면 원고 오씨의 의료비는 39592.58 원으로 인정되어야 한다. 장쑤 성 관련 기준에 따르면 4 개월은 1 1 명으로 계산하며 간호비는 6767.67 원이어야 합니다. 교통비와 숙박비는 각각 2040 원과 1000 원으로 정해졌다. 오씨의 부상은 10 장애를 형성하고, 몸과 정신은 모두 어느 정도 손해를 입었다. 피고의 서광학교, 피고주는 정신적 피해 위로금을 배상해야 한다. 침해자의 잘못 정도, 침해 수단, 장소, 행동 방식 및 피고가 있는 법원의 평균 생활수준에 따라 정신 피해 위문금의 구체적인 액수는 4,000 위안이다. 한편 양측은 입원 급식 보조비, 영양비, 장애배상금, 감정비 보상에 이의가 없어 인정했다.

이에 따라 회안시 추주구 인민법원은 2005 년 6 월 65438+2 월 65438+6 월 판결을 내렸다.

1. 원고 오모 의료비 39592.58 원, 간호비 6767.67 원, 입원 급식보조비 180 원, 영양비 249.37 원, 장애배상금 9508 원, 교통비 2040 원, 숙박비 이미 지불한 56 1.60 위안을 공제하면 18529.69 원을 배상해야 합니다. 피고의 서광학교는 70%, 즉 44546.33 원을 배상했다. 이미 지불한 65,438+0,000 원을 공제하면 34,546.33 원을 배상해야 하며, 본 판결이 발효된 후 65,438+00 일 이내에 원고 오모씨에게 전액 지급됩니다.

둘째, 원고 오 씨의 다른 소송 요청을 기각한다.

사건 수임료 2740 원, 기타 소송비 600 원, 총 3300 원, 원고의 법정대리인 오복성이 280 원, 피고주의 법정대리인 주선용, 피고서광학교가 부담한다.

1 심 선고 이후 양측 모두 항소하지 않고 1 심 판결에 법적 효력이 발생했다.