키워드: 관광객; 여행 계약 권리와 의무 ...
첫째, "여행 계약" 이란 무엇입니까?
학계에서는 일반적으로 관광계약이 광의와 협의의 구분이 있다고 생각한다. 대만성의 학자들은 이와 관련하여 많은 연구를 했다. 쩡 롱싱 (Zeng Longxing) 은 "소위 관광 계약에 따르면 넓은 의미와 좁은 의미의 두 가지 의미가있다" 고 믿는다. 협의한 관광계약은 여행객과 관광업계 간의 관광관광 계약만을 가리킨다. 넓은 의미의 관광계약에는 좁은 의미의 관광계약, 여객운송계약, 호텔 숙박계약이 포함됩니다. "; 손씨는' 재관광계약' 이란 관광경영자가 여행객을 위한 여정을 계획하고, 숙박, 교통을 예약하고, 인솔자를 인솔하여 여행객을 인솔하여 단체 유람, 서비스, 여행객이 보수를 지불하는 계약을 의미한다고 생각한다. 임승아는 관광계약을 "여행자라고 하는데, 당사자가 여행사가 여행자에게 관광서비스를 제공하기로 약속한 것을 의미하고, 여행자가 관광비용을 지불하는 것을 가리킨다" 고 생각한다. 각 학자들이 제시한 정의에서 후자의 양자가 좁은 의미로 채택된 것도 각국 입법이 보편적으로 채택한 표현이라는 것을 쉽게 알 수 있다. 예를 들어' 독일 민법전' 제 65 1a 조 1 항은 "관광계약에 따라 관광조직자는 여행객에게 모든 관광금 (관광비용) 을 제공할 의무가 있다" 고 규정하고 있다. 여행객은 관광 주최자에게 약속한 여행 비용을 지불해야 할 의무가 있다. " 우리나라 계약법은 의견원고 제 325 조 "관광계약은 여행사가 관광서비스를 제공하고 여행자가 관광비용을 지불하는 계약이다." 일본의 새로운' 관광법' 에 따르면 관광계약은' 여업계약' 이라고 불리며 여행사와 패키지 투어에 참가하는 관광객 사이에 체결된 관광업무 처리 계약을 말한다. 1970 브뤼셀국제관광협약 (ICTC) 제 1 조는 "관광계약에는 조직된 관광계약이나 중개기관이 부담하는 관광계약이 포함된다" 고 규정하고 있다.
요약하자면, 필자가 글에서 언급한 여행 계약도 좁은 의미로 채택될 것이다. 즉, 관광계약은 관광조직자가 관광객에게 관광을 제공하고, 여행자는 관광조직자에게 해당 관광비용을 지불하는 계약이다.
둘째, 여행자의 의무
(1) 비용 지불 의무
이것은 관광객의 주요 의무이다. 출장비의 종류, 금액, 지불 시간에 대해서는 당사자가 자유롭게 약속할 수 있다. 대만성 학자 임승아는 관광비용에는' 교통, 숙박, 가이드 등 필요한 비용이 포함되어야 한다고 생각한다. (예: 대리비, 교통비, 식비, 숙박비, 관광비, 픽업비, 짐비), 세금, 관광경영자가 받아야 할 보수와 합리적인 이익. " 구 유고슬라비아의 관광기구 계약은 "계약서에 규정된 모든 비용은 계약서에 규정된 기한 내에 지불해야 한다" 고 규정하고 있다. 규정 기한이 없는 여행객은 늦어도 여행증명서를 제출한 당일에 여행조직자에게 여행비용을 지불해야 한다. " 오늘날의 실제 운영에서 여행사는 일반적으로 선불을 기본 원칙으로 한다. 즉 여행객이 여행 전에 비용을 지불하면 이미 주요 의무를 이행한다는 것이다.
(b) 동반 의무
성실신용원칙과 관광계약의 특징에 따르면 여행자들은 관광활동에 어느 정도의 동반 의무를 지녔으며,' 여행자 지불 의무' 라고도 할 수 있다. 예를 들어, 관광객들은 여행 가이드가 안전하고 질서 있게 여행하고 시간과 안전 약속을 준수할 수 있도록 여행에 필요한 관련 서류를 제때에 제출해야 할 의무가 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 여행명언) 대만성 민법 제 5 14-3 조 1 항은 "여행은 여행객이 하는 경우에만 완성할 수 있지만 여행객이 하지 않는 경우 관광경영자는 일정 기간을 설정하여 여행객이 할 수 있도록 독촉할 수 있다" 고 규정하고 있다. 구 유고슬라비아의 관광기구 계약의 규정은 더욱 엄격하고 상세하며 여행객에게 여행을 조직하는 데 필요한 모든 진실되고 완전한 증명서, 특히 자동차, 배, 항공권, 호텔 예약에 필요한 개인증명서와 기타 증명서, 출입국에 필요한 증명서를 관광조직자에게 제출해야 한다. 여행객은 자신과 그 증명서와 수하물이 국경 세관 통화 검역 조례 및 기타 행정 법규에 의해 결정된 조건에 부합하도록 주의해야 한다.
셋째, 관광객의 권리
바꿀 권리
즉, 여행자는 여행 계약을 변경할 수 있고, 제 3 자는 그들을 대표하여 여행에 참가할 수 있다. 물론, 이것은 일정한 제한이 있다. 각국이나 지역의 입법에서 주로 대만성 민법전 제 5 14-4 조는 "여행이 시작되기 전에 여행객은 제 3 자가 관광에 참가해야 한다" 고 규정하고 있다. 관광경영자는 정당한 이유가 없으면 거절할 수 없다. 전항의 규정에 따르면 제 3 자는 여행객이고, 비용을 늘리는 사람은 관광경영자가 지불을 요구할 수 있다. 비용을 낮추는 사람은 여행객이 환불을 요구해서는 안 된다. " 독일 민법전 제 65 1b 조는 "(1) 여행이 시작되기 전에 여행객이 제 3 자에게 여행 계약에 참여하는 권리와 의무를 대신할 것을 요청할 수 있다고 규정하고 있다. 제 3 자는 관광에 대한 특별한 요구가 없거나 여행에 참여하는 것이 법률이나 행정기관의 명령을 위반한 경우, 관광조직자는 제 3 자의 참여에 이의를 제기할 수 있다. (2) 제 3 자가 계약에 참여하는 경우, 제 3 자와 여행자는 공동채무자로서 제 3 인의 계약 참여로 인한 관광비용과 추가비용에 대해 관광조직자에게 책임을 져야 한다. " 필자는 이 권리의 확립이 여행자의 이익뿐만 아니라 관광계약 쌍방의 이익을 보호하는 데 도움이 된다고 생각한다. 관광계약 체결과 이행 사이에 일정한 기한이 있을 수 있기 때문에 이 기간 동안 돌발 상황 (예: 돌발 질병, 부대에 비상임무 등) 이 발생하면 직접 계약을 이행해야 한다고 하면 계약을 이행할 수 없게 된다. 일정 조건 하에서 여행자가 제 3 자에게 계약을 변경할 수 있도록 허용하면 계약이 계속 이행될 수 있고, 관광조직자가 예상 이윤을 얻을 수 있으며, 쌍방이 복잡하고 짜증나는 환불 가격과 손해 배상 과정에 들어갈 필요가 없다.
(b) 취소권
첫째, 임의 종료권. 관광이 시작되기 전에 여행자가 자유롭게 관광계약을 해지할 수 있다는 것을 인식해야 하며, 관광계약이 체결된 후, 여행이 시작되기 전, 심지어 여행이 시작된 후에도 여행객이 언제든지 계약을 해지할 수 있도록 허용해야 하며, 이런 해제는 정당한 이유가 필요하지 않다는 것을 인식해야 한다. 그러나 이로 인한 손실에 대해서는 관광조직자에게 적절한 보상을 해야 한다. 대만성 민법전 제 5 14-9 조는 "여행이 완성되기 전에 여행객은 수시로 계약을 해지해야 한다" 고 규정하고 있다. 그러나 관광경영자가 계약 해지로 인한 피해는 배상해야 한다. "
둘째, 여행사가 여행을 시작하기 전에 예정된 일정을 변경하거나 제공된 지불에 흠집이 있고 나중에 시정을 거부하는 경우 여행자는 계약을 해지할 수 있다. 대만성 민법 제 5 14-9 조 1 항 규정' 관광서비스가 전조의 가치나 품질을 갖추지 못하면 여행객은 관광경영자에게 개선을 요구할 수 있다. 관광경영자가 개선하지 못하거나 개선할 수 없을 때 여행객은 비용 인하를 요구할 수 있다. 원하는 목적을 달성하기 어려운 것은 계약을 해지할 수 있다. "
셋째, 여행자는 자신에게 귀속될 수 없는 이유로 여행에 참가할 수 없을 때 계약을 해지할 수 있다. 독일 민법 제 65 1e 조 1 항 규정 "제 65 1c 조에 열거된 결함으로 관광이 크게 훼손된 경우 여행객은 사전에 계약 해지 통지를 보낼 수 있습니다. 관광조직자들이 알고 있는 중요한 이유로 여행을 기대할 수 없는 승객에게도 마찬가지다. "
넷째, 여행 주최자는 쌍방의 자연재해, 혼란, 교통 체증 또는 정부 명령에 귀속될 수 없어 지불할 수 없을 때 계약을 해지할 수 있다. 독일 민법전 제 65 1j 조 1 항에 따르면 "계약 체결 시 예측할 수 없는 불가항력으로 관광이 크게 방해, 손해 또는 손실을 입게 되면 관광주최자와 여행객 양측이 상술한 기준에 따라 계약 해지 통지를 미리 보낼 수 있다" 고 규정하고 있다.
(c) 관련 손해 배상 청구
손해배상은 각종 소비계약 중 가장 기본적인 구제방식이므로 청구권은 의심할 여지 없이 여행자에게 없어서는 안 될 기본권이다. 관광 계약으로 인한 청구는 크게 다음과 같이 나눌 수 있습니다.
첫째, 물질적 손해청구권: 주로 여행자들이 여행 과정에서 가지고 다니는 재물의 손실을 겨냥한 것이다. 이런 손해는 관광 활동 중에 자주 발생한다. 중화인민공화국 국가기준 (GB/T15971–1995) 에 따라 가이드 서비스 품질은 Qualityoft 입니다.
Our-guideservice 원칙 3 은 "여행자의 짐이 분실되거나 파손될 경우 가이드는 분실 또는 손상 상황을 자세히 파악하고 소유자를 찾는 데 적극 협조해야 한다" 고 규정하고 있습니다. 책임자를 규명하기 어려울 때 가이드는 보험회사에 클레임을 제기하고 적절한 경우 관련 부서에 신고할 수 있도록 당사자가 관련 증명서를 발급할 수 있도록 최선을 다해야 한다. "
둘째, 인신손해배상청구권: 관광활동에 인신피해의 가능성이 있다. 일단 인신상해가 발생하면 여행자는 관광조직자에게 자신의 권리를 주장할 권리가 있어야 한다. 현재 여행사들은 여행이 시작되기 전에 모든 관광객을 위한 종합 여행 사고 보험을 구매할 것을 요구하고 있다고 본다.
보험은 관광객의 이 두 가지 권리를 어느 정도 보장해 여행사의 상응하는 위험을 줄이지만 여행사가 책임을 회피하는 핑계도 제공한다. 그러므로 약자를 보호하는 관점에서 그들을 제한해야 한다. 위의 두 가지 손해가 관광조직자의 고의적이거나 중대한 과실로 인해 발생할 경우 여행자는 관광조직자에게 직접 배상을 요구할 수 있다. 물론, 그 보험 권익도 관광조직측에 양도해야 하며, 여행객이 보험청구 시 발생할 수 있는 불편을 피하고, 관광조직측의 위험을 너무 높지 않게 하며, 서비스 및 예방의식을 강화해야 한다.
셋째, 연대책임에 근거한 청구권: 관광조직자는 가이드, 인솔자, 운전자 등 관련 보조인원의 행위로 인한 인신, 재산 피해에 대해 연대 책임을 져야 한다. 관광객들은 이런 손해에 대해 배상을 요구할 권리가 있어야 한다. 임승아가 대만성 민법전 제 5 14-7 조 제 2 항에 규정된' 관광경영자에게 귀속될 수 있는 이유' 를 생각한다면 관광경영자의 고의적이거나 과실로 인한 상황을 포함시켜야 한다. 필자는 관광계약에서 관광조직자가 관광서비스 관련 보조자를 선택할 권리가 있기 때문에 부적절한 선택으로 인한 관련 법적 책임을 져야 한다는 견해에 동의한다. 그렇지 않으면 간접 지급성이 강한 관광서비스로 관광조직자가 책임을 회피할 수 있는 구실을 많이 제공했기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 관광, 관광, 관광, 관광, 관광, 관광, 관광, 관광, 관광, 관광)
넷째, 정신손해배상청구권: 관광은 정신제품 위주의 소비행위이며, 여행 중 돈물교환은 이런 정신소비를 실현하는 수단일 뿐이다. 따라서 관광계약의 불이행 또는 불완전 이행은 여행객의 정신건강권을 손상시킬 수 있다. ICTC 도 이를 지원합니다. 그 13 조는 관광조직자들이 의무 불이행으로 인한' 모든 손실' 에 대해 책임을 져야 한다고 규정하고 있으며, 그 2 항은 여행객이 인신상해, 재산손실 및 기타 손해를 입은 배상 한도를 특별히 규정하고 있다. 그러나 우리나라' 민법통칙' 과 최고인민법원이 발표한' 민사침해 정신손해배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 은 위약책임이 위약책임을 주장할 수 있을지에 대한 문제를 언급하지 않았다. 그것은 실제로 전통적인 민법체계 이론을 계승하여 재산손해배상의 빚액은 채무불이행으로 인해 발생할 수 있을 뿐, 정신적 손해배상 문제는 발생하지 않는다고 주장했다. 인격권이 침해 행위로 피해를 입었을 때만 정신적 손해 배상이 발생할 수 있다. 사법실천에서 법관은 일반적으로 계약 불이행으로 인한 정신적 손해 배상 청구를 인정하지 않는다. 예를 들면 폰 대 상하이 중여휴일 여행사 사건이다. 필자는 인격권 피해를 입히지 않은 특수한 위약 상황도 적절한 정신적 손해 배상을 해야 하며, 정신적 손해 배상 원칙의 예외로 간주될 수 있다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 인격권, 인격권, 인격권, 인격권, 인격권, 인격권) 관광계약은 그 특수성을 가지고 있기 때문에, 여언대로, 그것은 일종의 정신상품을 소비하고 있다. 계약이 완전히 이행되지 않거나 이행되지 않으면 반드시 여행자에게 지적 장애를 초래하고 일정한 정신적 손해를 초래할 것이다. 예를 들어, 여행객들이 여행을 통해 쾌감을 가져오려는 목적은 실현되지 않았고, 본질적으로 그들의 계약 목적이 실현되지 않았다. 물론 여행자에게 정신적 손해배상청구권을 부여하는 동시에 권리 남용을 방지해야 한다. 예를 들면 중대한 과실이나 고의적 없이 여행사를 지지하지 않고 관광조직자의 이익을 보호해야 한다.
다섯째, 시간 낭비청구권: 관광계약의 독특성에서 파생된 여행자 특유의 권리로, 손해배상 빚은 시간이 지남에 따라 발생한다. 전형적인 입법은 다음과 같다:' 독일 민법' 제 65 1f 조 2 항은 "여행이 불가능하거나 크게 손상되었을 때 여행객도 쓸데없는 휴가 시간에 대한 적절한 보상으로 돈을 요구할 수 있다" 고 규정하고 있다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 대만성' 민법전' 제 5 14-8 조는 "관광경영자의 이유로 약속된 일정에 따라 여행하지 못한 여행객은 매일 시간 낭비를 배상할 수 있다" 고 규정하고 있다. 단, 일일 배상액은 관광경영자가 받는 관광비용 총액의 일일 평균액을 초과해서는 안 된다. " 상술한 입법 외에 다른 나라의 입법은 매우 적고, 우리나라는 규정이 없다. 필자는 대부분의 관광활동이 시효성이 강하고 관광계약에서 이미 일정표가 정해져 있어 대부분의 관광객들이 이에 따라 적절한 일정을 잡을 것으로 보고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 템플린, 여행명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 여행명언) 일단 관광주최자의 이유로 일정을 늦추면 관광객들에게 불필요한 시간 낭비를 초래할 수밖에 없다. 오늘날의 고율적인 사회생활에서 시간의 낭비는 이미 시간의 본의를 넘어 일정한 재산 가치를 가지고 있다. 따라서 이 권리의 설립은 필요성과 합리성이 있다. 그것은 여행 주최자들이 여행에 더 많은 관심을 기울이고 여행 계약을 더 잘 이행하도록 유도할 것이다. 대만성의 입법 사례는 좋은 참고가치를 가지고 있어 여행자를 보호하고 관광조직자의 과도한 위험을 방지한다.
1, 증융흥: 현대비전형계약, 대만성 삼민서국 주식유한회사, 1988 1 (제 3 판 개정).
2. 손: 관광계약 연구,' 오대 법학학보' 제 1 1 권 제 1 기 포함.
3. 임승아:' 관광계약법관계' 는' 민법 70 년 회고와 전망기념문집 (1): 총칙과 채무', 베이징: 중국정법대 출판사, 2002 년 9 월 포함.
4. 정충자홍매:' 독일 민법전 (개정판)', 베이징: 법률출판사, 2006 년 4 월 5438+0.
5. 장송 송회용:' 관광계약입법론', 법률 4 호, 1998.
서열: "일본' 신관광법' 과 그 사고",' 관광학보', 제 1997 호, 제 1 기.
7. 닝:' 관광계약' 연구' 는' 민상법' 2002 년 제 22 호, 제 1 호를 싣고 있다.
8. 린: 관광계약 모델화 연구, 중흥대 로스쿨 석사 논문, 6 월 1995.
9.Vikoslav Schmid: 유고슬라비아법의 여행 계약서는 법률 번역 시리즈, 5 호, 1982 호에 실려 있습니다.
10, 진정, 동위:' 여행, 배우, 광고, 이사, 보안 등 알 수 없는 계약 실무 운영 가이드', 베이징: 중국 인민공안대학교 출판사, 2000 년, 1 판
1 1,' 관광계약 분쟁 심리',' 법률적용' 제 3 호, 200 1 을 포함.
12, 조현지: '99 상하이 법원 사건 선집, 상하이: 상하이 인민출판사, 2000 년.