현재 제정되거나 강화되고 있는 구속과 사법기관 지도 간부와 직원들이 사법에 개입하고 사건에 관여하는 규정과 조치, 오안 책임 추궁방법, 불법 증거 배제 방법은 억울한 허위 사건을 예방하고 줄이는 데 큰 의미가 있다는 데는 의심의 여지가 없다. 국가가 법치를 강조하고 있으며 법치와 제도에 위배되는 모든 행위는 근절되어야 한다는 것을 깨닫게 한다. 그러나 형사소송제도에서 원인을 찾지 않으면 이런 조치들은 근본적으로 문제를 해결하기 어렵다.
형사소송의 공정성과 정의에 영향을 미치는 여러 요소 중 형사소송제도가 1 위다. 제도가 완벽하고 과학적이라면 관련 기관이나 개인이 형사소송의 어떤 부분에서도 권력이 없고, 제조할 수도 없고, 억울한 허위 사건을 형성할 수도 없다.
다음으로, 형사소송의 각 부분에 존재하는 문제와 개선의 사고방식에 대해 이야기하겠습니다.
첫째, 조사의 문제점과 대책
형사소송 전체에서 수사의 첫 번째 과정은 매우 중요하다. 모든 유죄와 심각한 증거가 이 단계에서 형성되고 물론 불법 증거도 포함돼 있기 때문이다. 불법 증거가 형성되면 다음 절차에 문제가 있기 때문에 배제하기 어렵다. 억울한 거짓 사건도 형성되었다.
1. 불법 법의학은 수사에서 불법 증거를 형성하는 주요 방법으로 고문으로 자백을 강요하고 폭력 위협 수단으로 증인의 증언 및 관련 물증을 얻는 것을 포함한다. 수사관들이 불법 수단으로 증거를 얻을 수 있었던 것은 법치의식과 법 집행관념 외에 가장 큰 이유는 구금 장소 이외의 소위 사무실에서 범죄 용의자를 심문할 수 있었기 때문이며, 대부분의 고문은 바로 이때 일어났기 때문이다.
이런 불법 증거를 근절하거나 최소화하려면 처음부터 합법적인 심문 장소를 구금 장소로 엄격하게 규정해야 한다. 다른 곳에서 얻은 범죄 용의자의 기록은 무효이다. 타지에서 체포된 사람은 도중에 일정 시간 내에 현지로 돌아가야 하고, 24 시간 이내의 심문 시한은 현지 구금 장소에 도착했을 때부터 계산해야 한다.
2. 구금 장소는 수사기관에 대한 제약이 부족해 범죄 용의자가 구금 장소 외심이나 불법 법의학까지 끌려가는 경우가 어느 정도 있다. 이런 약한 제약의 근본 원인은 구치소가 공안기관과 다르기 때문이다. 공안기관은 대다수 형사사건의 수사기관이다.
따라서, 만약 구치소가 수사기관의 관리에서 벗어나면, 구치소가 범죄 용의자에 대한 신체검사를 실시하고, 불법 심문과 외심을 근절하여 수사원들이 고문하여 자백을 강요할 기회가 없도록 할 수 있다.
3. 동시 녹음영상은 고문으로 자백을 강요하는 것을 막는 역할을 하지 않았다. 현실에서 놀 때는 녹음하지 않고, 녹화할 때는 놀지 않고, 다시 녹음하는 경우가 있다. 이런 현상이 나타나는 것은 형사소송법이 동시 녹음비디오에 대한 규정이 전면적이고 강제적이지 않고 동시 녹음비디오에 대한 합리적이고 세밀한 규정이 부족하기 때문이다.
제 생각에는 동시 녹음비디오를 통한 고문고백을 막기 위해서는 다음과 같은 규정이 있어야 한다고 생각합니다.
(1) 모든 형사사건의 모든 심문은 녹화하여 동시에 진행해야 한다.
(2) 구치소의 각 심문실에는 각 심문에 대한 녹화를 담당하고, 심문은 반드시 녹화하고, 수사기관에 복사한다. 이렇게 하면 조사관 회의를 선택하거나 현재 프로세스를 선택할 필요가 없습니다.
(3) 구치소는 형사사건 서류의 보관 기한에 따라 모든 녹음비디오를 보존해야 한다. 형사소송의 어느 단계에서든 범죄 용의자, 피고인, 변호인이 녹음된 비디오에 의문을 제기하는 것은 비교적인 방식을 취할 수 있다.
4.' 특별중대 뇌물 범죄' 는 수사기간 중 변호인의 회견을 제한함으로써 큰 부정적 영향을 미쳤다.
이 규정으로 거의 모든 뇌물 사용 사례가' 특히 심각한' 반열에 올랐고, 어떤 사람들은 수사기간 동안 변호인이 만나는 것을 막을 법적 이유도 있었다. 또한 국가 직원들이 의심한 다른 범죄에' 특히 심각한' 뇌물 혐의를 더한 뒤 수사기간이 만료되기 전에 부재중인지 점검했다.
내 의견으로는, 수사 기간 동안 변호인이 범죄 용의자를 만나는 것을 제한하는 것은 부패 사건을 수사하는 데 긍정적인 의미가 없을 뿐만 아니라 많은 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 예를 들면 다음과 같습니다.
(1) 범죄 용의자가 수사 과정에서 변호인의 법적 도움을 받지 못했기 때문에 법률 상식의 결여나 오해 때문에 자신에게 불리한 진술을 할 수 있다.
(2) 수사 단계에서 변호인의 사건 참여가 막혀 해당 구간에서 불법 법의학을 할 가능성이 높아졌다.
이 두 가지가 가장 직접적인 부정적 영향이며, 억울한 허위 사건의 확률을 높일 수 있다.
(3) 이 규정의 가장 큰 부정적 영향은 우리나라와 우리나라 법률이 변호제도와 변호사의 역할에 대한 위치를 심각하게 위반한 것이다.
우리는 변호사가 형사소송에 참여할 수 있도록 변호제도를 세웠다. 주요 목적은 형사소송에서 법률의 공정성과 정의를 극대화하는 것이다. 법률은 변호사가 법치사회에 없어서는 안 될 중요한 힘이라는 것을 이미 확인했다.
그러나 이런 사건의 변호인 회견을 제한하면 변호사 참여가 있어 사건 수사를 방해하고 상술한 입법 초심을 거스르게 될 수 있다. 입법자가 원하지 않는다면, 이 제한적인 조항을 취소해야 한다.
둘째, 검찰의 성격과 직권 규정에 문제가 있다는 것은 억울한 허위 사건 형성의 가장 중요한 요인이다.
1. 검찰은 체포를 승인하기로 결정했다. 일단 체포를 승인하기로 결정하면, 그것이 잘못 체포되지 않았다는 것을 증명하기 위해서, 그것은 반드시 기소되어야 한다. 이 문제는 정말 해결하기 어렵다. 외국은 우리나라에서 법원에 체포되기에 적합하지 않다. 이들 국가의 법원이 체포를 승인하기로 결정하더라도, 그들은 유죄 여부를 결정할 권리가 없다. 이것은 배심원단의 권력이다. 중국에서는 법원이 체포를 승인하면 체포를 승인한 사람은 누구나 유죄 판결을 받을 수 있다. 그래서 이 제도의 문제는 쉽게 억울한 허위 사건으로 이어질 수 있다. 현재는 다른 제도와 수단을 통해서만 최대한 억제할 수 있다.
2. 검찰의 권력지위는 인민법원과 공안기관보다 높아 상호 제약을 일방적 제약으로 만들었다.
형사소송법 제 8 조는 "인민검찰원이 법에 따라 형사소송에 대해 법률감독을 실시한다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 제 7 조에서' 인민법원, 인민검찰원, 공안기관 분업 책임, 상호 협력, 상호 제약' 이라는 규정을 무의미하게 만들었다. 인민법원이 독자적으로 재판권을 행사할 것을 법으로 규정하고 있지만 재판권도 검찰의 감독을 받고 있다. 검찰의 감독권으로 더 중요한 것은 검찰의 두 가지 자수사권으로 기소장에 대한 판결을 내리기가 어렵다는 것이다.
형사소송에서의 검찰의 특수한 지위는 형사소송에서의 기소와 변론의 지위가 동등하지 않게 하고, 권력의 불균형은 당연히 객관적이고 공정한 게임 결과를 얻기가 어렵다. 나는 항상 형사소송을 경쟁에 비유하는 것에 익숙하다. 공소 측은 출전 선수 중 한 명으로 피고의 유죄와 유죄를 주장하는 반면, 또 다른 출전 선수의 변호측은 피고의 무죄나 유죄를 주장하고 법정을 심판으로 삼았다. 경기 경기에서 한 측 선수의 권리 지위가 다른 측 선수보다 높다. 더 중요한 것은 이 선수가 심판의 행동을 감독하고 수사권을 행사할 수 있다는 점이다. 그렇다면 심판은 어떻게 검은 휘파람을 불지 않을 수 있습니까?
형사소송에서 형사소송법 제 7 조의 규정을 진정으로 실현하기 위해서는 세 기관의 권력과 지위가 평등해야 한다. 나는 다음 두 가지 측면에서 해결되어야 한다고 생각한다.
(1) 인민검찰원의 법률감독권을 취소하다. 사건에 대한 소송을 제기한 후 인민법원 판결에 대한 항소권만 누리는 것은 피고인과 변호인의 항소권과 같다.
검찰의 법적 감독권을 폐지하고 대신 인민대, 여론, 군중의 감독을 강화하는 것이다.
(2) 검찰의 횡령 뇌물, 독직 범죄에 대한 수사권을 박탈하여 세 기관의 지위를 평등하게 하는 것은 정말 형사소송의 세 부분, 각 사직일 뿐이다.
셋째, 인민 법원이 재판 과정에서 나타난 문제도 억울한 허위 사건을 형성하는 요인 중 하나이다.
형사소송의 수사, 심사, 기소 과정에서도 증거 수집, 증거 채신, 정성 등에 문제가 있거나 실수가 있다. 인민법원이 재판에서 법에 규정된 유죄 판결 양형 기준에 따라 엄격하게 재판을 진행할 수 있다면 억울한 허위 사건은 일어나지 않을 것이다.
인민법원이 억울한 허위 사건의 마지막 관문을 잘 막지 못하게 한 요인은 다음과 같은 측면을 포함하되 이에 국한되지는 않는다.
1. 인민법원은 당정 기관과 지도 간부의 개입과 명령을 거역하지 못한다.
현재 이 문제는 이미 관련 제도의 구속과 제약을 받아 억제될 것으로 믿는다.
2. 인민검찰원은 인민법원에 대해' 감독권' 을 행사하며 검사와 주관 검사장의' 기둥석' 재판위원회를 고발하기도 한다. 이 칼럼을 인용한 것은' 칼럼석' 이 결정을 내릴 때까지 발언할 권리가 있기 때문이다. 이는 항소심 일체화와 같고 원고는 이미 확정했다. 인민법원은 자신의 의지에 따라 사건의 결과를 결정할 수 없다.
따라서 재판 중심의 사법제도를 개혁하는 것은 필수적이다. 위에서 언급한 인민검찰원의 법적 감독 기능을 취소하면 이 문제는 완전히 해결될 수 있다.
3. 재판위원회 제도의 부정적 효과는 재판에서 억울한 허위 사건 형성의 내적 원인이다.
최근 몇 년 동안 드러난 이런 중대한 억울한 허위 사건을 살펴보면, 어느 것이 재판위원회의 토론을 거쳐 결정된 것이 아닌가? 입법시' 난제, 복잡, 중대 사건' 을 확정해 재판위원회에 제출한 것은 이런 사건에 대해 엄격하고 진지하게 관문과 판결을 내리고 사건 결과의 객관적 정의를 극대화하기 위한 것이다. 이 초심은 당연히 좋으니 나무랄 데가 없다. 그런데, 실제로, 왜 이 원래의 의도가 실현되지 않았을까요?
(1) 재판위원회 위원은 병원 지도자 및 각 업무실 책임자입니다. 이 회원들은 모두 형사업무에 익숙하지 않으며, 그들의 관점과 견해도 반드시 정확하지는 않다.
(2) 재판위원회 위원들은 사건의 사실과 증거를 완전히 파악할 수 없으며, 그 의견은 재판장의 사건 소개를 기준으로 한다. 그러나 재판장의 소개는 불가피하게 주관적인 요소가 섞여 있다. 의견은 완전히 객관적인 사실과 증거에 기반을 둔 것이 아니기 때문에 옳기가 어렵다.
(3) 이런 제도의 가장 심각한 부정적 결과는 모두가 강한 책임감을 갖지 않는다는 것이다. 이는 억울한 허위 사건의 형성을 허용한다.
사건의 결과가 재판장 개인이 책임지면, 자신이 책임을 추궁당하지 않도록 자신의 의견을 단호히 견지할 것이다. 그러나 이런 집단토론 이후의 결정은 모두를 무책임하게 만들 이유가 있다. 재판장은 자신의 의견을 분명히 하고 재판위원회에 제출하면 된다. 나는 개인적으로 너희들의 집단 결정에 대해 책임을 지지 않는다. 많은 재판위원회 위원들, 소수는 다수에 복종하고, 아무도 잘못에 대해 책임을 지지 않는다. 이로 인해 재판위원회는 설립 초기에 예상되는 역할을 할 수 없게 되었으며, 억울한 허위 사건은 더욱 순조롭게 형성될 수 있었다.
이 경우, 나는 재판위원회 제도를 취소해야 한다고 생각한다. 이렇게 하면 사건의 책임 범위를 판사 개인에게 구체적으로 지정하여 사건의 질을 높이는 데 도움이 될 수 있다.
넷째, 변호사 제도를 중시하지 않고 변호사의 의견을 무시하거나 배척하는 것도 억울한 허위 사건이 제지되지 않는 중요한 원인이다.
다섯째, 억울한 허위 사건을 바로잡기 어려운 중요한 이유.
우리는 최근 몇 년 동안 언론이 공개한' 죽은 사람' 을 보았는데, 진짜 원흉이 나타난 억울한 사건이 얼마나 시정하기 어려웠는지 보았다. 다른 억울한 거짓 사건은 더욱 시정하기 어렵고 거의 불가능하다. 억울한 허위 사건이 일단 형성되면 시정하기 어려운 이유는 다방면이다.
여기서 내가 가장 중요하다고 생각하는 요소는' 잘못된 사건 추궁제' 가 이미 억울한 사건 시정을 심각하게 방해했다는 것이다.
이 제도를 설립하려는 초심은 요컨대 징계 조치를 취하여 사법인의 책임 의식을 강화하고 사건의 질을 제공하며 억울한 허위 사건을 방지하는 것이다. 그러나, 다른 형사소송제도가 억울한 허위 사건을 효과적으로 막을 수 없는 상황에서, 이 제도는 억울한 거짓 사건을 바로잡는 큰 장애물과 저항이 되었다.
선의의 제도는 원래의 의도에 반하는 효과를 낳을 수 있기 때문에 제도의 존폐로부터 토론과 갈등을 해서는 안 되며, 긍정제도의 전제하에 제도 자체의 비과학적이고 불완전한 곳에서 개선하여 제도의 효과를 극대화해야 한다.
만약 모든 잘못된 사건이 줄거리와 범주에 관계없이 관련 사건 처리 기관과 사건 처리 인원의 책임을 추궁해야 한다면, 이는 필연적으로 모든 관련 사건 처리 기관과 사건 처리 인원이 어떠한 주관적인 연락도 없이 강한 이익 연계를 형성하고, 억울한 거짓 사건의 시정에 일제히 저항하여 어쩔 수 없을 때까지 저항할 것이다.
오안 추궁제도의 부정적 효과를 없애기 위해서는 관련 사건 처리 기관과 사건 처리원이 억울한 오건에 대한 책임을 져야 하는지 구분할 필요가 있다. 사건 처리원의 고의적이거나 중대한 과실로 인한 억울한 허위 사건에 대해서는 형사책임을 추궁할 때까지 법에 따라 엄격하게 책임을 물어야 한다.
다음 상황 중 하나가 있지만 이에 국한되지는 않습니다. 오류를 수정한 후에는 어떤 기관이나 개인의 책임을 추궁해서는 안 됩니다.
(1) 불법 법의학, 절차 위반 등 위법 행위는 없지만 인지오류로 인해 사건이 오판됐다.
(2) 고의로 무죄 증거를 숨기고 파괴한 것이 아니라 중대한 과실 수준에 도달하지 못한 과실로 증거를 전면적으로 수집하지 않아 유죄 판결을 받은 것이다.
(3) 관련 사건 관계자의 고의적이거나 중대한 과실로 사건이 시정되었다.
(4) 관련 사건 처리 기관은 관련 사건 처리 인원의 오안을 발견하고 인정하고 적극적으로 시정하며 책임을 면제하며, 단위에 대한 평가와 단위 지도자의 공적에 영향을 미치지 않는다.
위의 건의는 전면적이지 않을 수도 있지만, 억울한 거짓 사건의 시정을 촉진하는 데도 긍정적인 의미가 있을 것이라고 믿는다.
어쨌든
만약 정말로 억울한 허위 사건을 최대한 방지하고, 이미 존재하는 억울한 거짓 사건을 바로잡아야 한다면, 최종 수단은 현행 형사소송제도에 존재하는 상술한 문제를 바로잡는 것이 진정한 본책이어야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)