유연의 인쇄를 수정하고 싶습니다.

요약: 회계사의 법적 책임은 영원한 주제입니다. 회계사에 대한 모든 소송은 종종 전체 직업의 위기로 이어지기 때문입니다. 회계업계 100 년의 발전 과정에서 같은 장면, 같은 소송, 같은 논쟁이 계속 재현되고 있지만, 법률 규칙의 변화로 인해 결말이 다르다. 이것은 회계 민사 책임에 대한 학술 연구에 어려움을 가져왔을 뿐만 아니라, 연구자들에게 역사적 관점에서 관찰할 수 있는 최고의 표본을 제공했다. 이 글은 회계 민사 책임 분야의 연구 문헌을 정리한 결과 계약법, 침해법, 증권법, 전문가 책임 등 다양한 경로를 시도한 뒤 기업지배구조 틀 아래 회계 민사 책임 논란을 해결하는 유일한 방법이 될 것으로 나타났다.

키워드: 회계 민사 책임; 민사 책임 연구 문헌 평론

1980 년대 소송이 급증한 이래 회계 민사 책임은 이미 많은 나라의 핫스팟과 난점 문제가 되었다. 회계사무소에 대한 소송은 종종 언론 추격의 화제가 된다. 대부분 유명 회사의 파산이나 원고의 거액의 클레임과 관련이 있으며, 그 우여곡절은 심지어' 극적' 으로도 형용할 수 없다. 예를 들어 외국의 엔론 안다신, 국내 은광하 중천, 오랫동안 명성이 자자한 회계사무소는 눈 깜짝할 사이에 도산했다. 뿐만 아니라, "회계사에 대한 거의 모든 소송이 전체 직업의 위기를 초래했다" 고 말했다. (마크 엡스타인 & 알버트 스버딘, 1993. ) 을 참조하십시오

회계의 민사 책임을 하나의 난제로 삼는 것은 약간의 비판을 불러일으킬 수 있다. 법률제도 자체로 볼 때 회계사의 민사책임은 법적 책임의 일종이거나, 좀 더 구체적으로 전문가의 민사법적 책임이다. 따라서 회계사의 민사 책임을 추궁하는 법적 규칙은 일반 계약책임이나 침해책임규칙과 본질적으로 같은 것 같다. 특히 우리나라 회계업계에서는 1993 이 반포한' 중화인민공화국 회계법' (이하' 회계법') 이 공인회계사무소의 민사 책임을 명확히 규정하고 있다. 따라서 회계사가 자신의 직업 활동을 위해 민사 책임을 지는 것은 당연한 것으로 보인다. 법조계와 사회 대중은 종종 간단한 인식을 바탕으로 이 문제를 간단하게 다루며 회계사가 부담해야 할 사회적 책임과 법적 책임의 확대를 강조한다.

회계계는 분명히 이런 관점을 받아들이기가 어렵다. 공인회계사 특유의 집업 형식, 즉 회사 재무 데이터에 대한 의견을 발표하고 투자 결정과 주가 변동에 직접적인 영향을 미쳐 이 직업이 다른 직업보다 법적 위험에 노출될 가능성이 더 높다. (1) 따라서 일반 민사책임규칙의 적용 결과로 회계업계에만 대량의 클레임이 발생해 변호사업계와 뚜렷한 대조를 이루며 의뢰인이 파산하거나 재정난에 부딪히면 회계가 기소되거나 배상되는 운명에서 벗어나기 어렵고, 적어도 한 차례의 뼈아픈 법률전을 통과해야 한다. 뿐만 아니라 상장회사 파산이나 금융사기 사건이 시장의 많은 중소투자자들의 이익에 영향을 미치는 경우가 많기 때문에 미국 엔론 회사 파산 등 장면에서 수만 명의 직원의 노동소득이 회사의 종업원 주식 소유 계획으로 인해 유출되는 경우가 많다. 언론의 스포트라이트 아래 중생의 운명은 대기업이나 회계사무소의 차갑고 강한 것과 뚜렷한 대조를 이뤘다. 이런 분위기 속에서 회계사의 법적 책임에 대한 판사의 이성적 사고는 투자자의 이익을 어느 정도 보호하는 열정과 사명감을 주는 경우가 많다.

오랫동안 당사자로서의 회계계, 법조계, 사회대중은 법적 책임의 경계를 이해하기 어려웠다. 이것은 관련 법률 규칙의 수립에 영향을 미칠 것이며, 법률 규칙의 안정성은 말할 것도 없다. 회계 경력이 가장 발달하고 회계사에 대한 소송이 가장 두드러진 나라에서는 최근 40 년 동안 거의 10 년마다 회계사의 법적 책임에 관한 판례법의 규칙이 크게 달라졌다. 회계 경력 100 년 이상의 발전 과정에 눈을 돌리면, 우리는 같은 소송, 같은 장면이 100 년을 반복했다는 사실에 놀라움을 금치 못할 것이다. 그러나, 법적 규칙의 흔들림으로, 모든 소송의 결과를 확실하게 예측할 수 있는 사람은 거의 없다.

법률 규칙의 불확실성은 물론 학술 연구에 어려움을 초래하지만, 반복되는 역사는 연구자들에게 최고의 관찰 샘플을 제공한다. 이 글은 회계 민사 책임 분야의 연구 문헌을 빗질하고, 중국과 외국 학자들이 이 문제에 대한 연구 맥락을 파악해 향후 연구를 위한 실행 가능한 방법을 모색하려고 시도하고 있다.

우선, 외국 학자들의 연구를 총결하였다

1 .. 계약법 전통. 전통적으로 회계의 법적 책임은 계약법 하에 처리되고 논의되었다. 이는 1960 년대 중반까지 각국 사법실천에서 처리한 회계법적 책임, 특히 민사책임 사건이 주로 회계와 회계가 전문 서비스를 제공하는 고객 사이에서 발생했기 때문이다. 사법실천의 이 과정은 반드시 법학 이론의 총결산에 반영될 것이다. 물론 전문가에 대한 소송이 보편적으로 적기 때문에 계약법 분야에서 회계사의 법적 책임에 대한 연구도 드물다. 이 시기 문학 작품에는 영어 논문이 몇 편밖에 없었다. 호킨스 교수 (1959) 의 문장' 회계사의 전문적인 과실 책임' 이 회계사의 전문적인 과실에 대한 법적 책임을 개괄적으로 설명한 것 외에 다른 논문의 주제는 회계사가 계약 외 제 3 자에 대한 책임을 져야 하는지 여부다. 이들 학자들은 대부분 카르도조 판사의 Ultramares 사건에서 판결로 대표되는 전통 규칙을 비판하며 침해법에 따라 회계사를 처리하는 법적 책임을 주장했다. 따라서 이러한 연구는 계약법 아래 회계사의 법적 책임에 대한 연구라기 보다는 계약법 전통에 대한 도전이다.

2. 침해법에 따른 연구. 1960 년대 중반 이후 회계사의 법적 책임은 침해법 분야에 들어갔다. RuschFactorsv 사건. 1968 미국 로드아일랜드에서 발생한 레빈은 일반법 세계에서 처음으로 회계사에게 계약관계 이외의 정보 사용자에 대한 민사 책임을 요구하였다. 사법실천이 돌파를 이루면서 회계사의 법적 책임에 대한 전문 연구도 나왔다. 1966 년 캐나다 회계사 협회는 회계사의 법적 책임에 관한 최초의 전문 저서' 딕슨' (1966) 을 발간해 일반법에 흩어져 있는 회계사의 법적 책임에 대한 사례를 정리, 요약 및 집계해 전문 과실에 따라 제 3 자에게 얼마나 큰 책임을 져야 하는지를 제시했다. 이후 거의 40 년간의 사법실천은 이 예측의 정확성을 증명했다.

3. 증권법. 계약법과 침해법은 기본적으로 전통적인 민사책임 원칙의 적용이지만 회계사의 직업활동은 추상적인 민사행위가 아니다. 반면 회계사가 회사 고객에게 감사 등 회계 서비스를 제공하는 것은 회사법이나 증권법의 강제적인 제도다. 1960 년대 말, 영미에서 발생한 회사 재무 스캔들은 회계사가 회사 조직 구조와 증권시장에서 하는 역할과 법적 책임을 부각시켰다. 1968 년 미국 뉴욕 주 법원은 E Scott v. Barkris Construction Corp 사건에 대해 판결을 내렸고, 처음으로 증권발행감독틀 아래 회계사의 직업과실을 심사하며 회사법과 증권법에 따라 회계사의 민사책임을 처리하는 방법을 개척했다. 1970 년대 중반, 미국 주식기금, 아메리칸 익스프레스, 대륙판매회사 등 일련의 대형 금융기관과 회사의 재무사기 사건으로 회계사들은 민사책임뿐 아니라 행정과 형사책임을 져야 했다. 이러한 사법관행의 발전은 회계사의 책임에 대한 연구를 자극하고, 사람들은 회계 직업의 활동, 특히 회계사가 회사의 재무사기와 사기 계획을 발견하는 데 대한 책임을 법적으로 검토하기 시작했다. 학자와 정부 부처도 이 대열에 합류했다. 그중에는 오스트레일리아 학자 Baxt (1970)' 현대회사의 감사관-65438+9 세기의 감시견', 미국 학자 Fiflis (1975)' 회계사의 제 3 자 책임에 대한 최전선 문제 결론과 권고, 미국 국회 Melcafe 위원회 (1979) 의 조사 보고서는 상장사와 감사인의 책임을 강화하는 데 있어 회계계와 법조계에 큰 영향을 미쳤다. 이 연구들은 처음으로 대중과 회계직업의 회계사 역할에 대한 다양한 이해를 밝혀 감사 기능에 대한 대중과 직업의' 기대 격차' 를 제시했다. 한편 Fiflis 교수의 문장 (Fiflis 교수) 는 처음으로 두 가지 회계 실무 기본 행동 규범의 법적 난처한 지위, 즉 회사와 회계사가 편성한 GAAP (공인회계준칙) 와 회계사의 구체적 감사재무제표를 지도하는 GaAs (공인감사준칙) 를 선보였다.

불법 행위법 및 기업 지배 구조. 1970 년대 말부터 회계법적 책임 규칙 발전의 주전장은 이미 침해법으로 옮겨갔다. 이 시기는 서방 국가 침해법 발전의 최고봉이기도 하다. 생산책임법, 특히 무과실 원칙 발전에 고무된 만큼 회계사의 법적 책임을 제 3 자 대열로 확대하자고 주장하는 학자들이 늘고 있다. (2) 회계사를 소송으로부터 보호하기 위한 mtramare 규칙은 제품 책임을 바탕으로 회계사를 구축하는 전문적인 과실책임을 강력하게 비난했다. 캘리포니아 상소법원 위너 판사 (1983)' 회계사 과실성 허위 진술의 일반법 책임' 은 일련의 선인 연구의 총결산이 되었으며, 이 기간 동안 영미법계 학자들이 회계사의 법적 책임에 대한 기본 태도를 대표한다. 그들의 이론은 결국 사법실천에 의해 받아들여졌는데, 특히 제브 마스터스 (3), 로젠브룸 (4) 등의 경우에 나타난다.

이에 따라 1980 년대 중반 영미법계 국가에서 발발한 회계직업에 대한 소송이 이어졌다. 이는 침해법 규칙 변화와 새로운 회사 재무스캔들이 터진 결과다. 그러나 소송의 빠른 성장과 책임보험 시장의 빠른 위축은 회계사의 법적 책임 규칙의 가혹한 측면을 부각시켜 이상주의자의 한계를 드러낸다. 이에 따라 일부 학자들은 회계 법적 책임 경계의 합리적인 정의를 탐구하기 시작했고, 이 노력은 1990 년대 전체를 관통했다. 학자마다 연구 방법이 다르다. 시카고 대학의 재무 교수 (1988) 는 방법론 경제학의 분석 방법을 사용하여 침해법의 예방 기능을 발휘하고 회계사의 주의를 높이며 감사 실패를 줄이는 등 회계사의 법적 책임을 확대하는 데 한계가 있다고 지적했다. 코넬대 로스쿨 (1988) 의 John A.Siliciano 교수는 회계사의 법적 책임을 제품 책임과 비교하는 사법논리를 비판하며 침해법 개혁의 도구주의가 전통적인 규칙을 간단하게 대하는 경향이 있다고 지적했다.

당시에는 눈에 띄지 않았지만, 지금은 더 중요한 이론적 방법 중 하나로, 회계사의 법적 책임을 직접 법원에 지시하지는 않았지만 기업 지배 구조의 사상이다. 미국 SEc 전 총회계사 Burton( 198 1) 이' 독립감사인의 기업지배구조 내 역할 변화' 기사에서 제기한 바 있다. Ebke( 1984) Ebke 는 회계사의 법적 책임 딜레마를 해결하는 방법은 회사 재무보고의 전체 제도 구조와 법률 환경을 최적화하는 데 있다고 지적했다. 이를 위해서는 입법자, 증권시장감독관, 회사 경영진, 회계전문가 등 모든 방면의 공동 노력이 필요하다고 밝혔다. 기업 지배 구조의 이러한 관행은 이후 회계계의 홍보 활동에서 명확하게 드러났고, 점차 규제자나 입법자들에 의해 받아들여지고 있다. 1992 영국 카터버리위원회가 발표한 기업 지배 구조 보고서에 따르면 미국의 2002 년' 회사 재무회계보고 개혁법' (국내 번역 이하' 오크슬리 법안' 에 따르면) 에서 그림자를 찾을 수 있다.

5. 전문가 책임 연구 프레임 워크. 1970 년대 이후 세계 각국의 침해법학자들이 구축한' 직업법적 책임' 틀도 회계사의 법적 책임에 대한 연구를 어느 정도 추진했다. 영국 학자 루퍼트 m. 잭슨과 존 L. Powell (1982) 과 A.M.Dugdale 과 k.m. Stanton (/kloc-) 그들의 저서는 일반법에서 직업법적 책임의 사례와 회계사의 저작을 체계적으로 총결하였다. 물론, 이 연구 방법은 주로 설명적이지, 연구성과 건설성이 아니다. 침해법학자들은 회계직업행위의 기준이 지난 30 년 동안 회계직업으로 공인회계준칙과 공인감사준칙의 활동을 편성하면서 점차 명확해졌고, 전통적인 법률기준, 특히 침해법의' 과실' 이나' 합리주의' 라는 추상적인 개념, 그리고 이 과정에서 판사의 창조적 역할이 크게 약화됐다고 인정했다.

둘째, 중국 학자들의 연구 요약

영미법계 국가와 달리 중국은 전통적으로 대륙법계에 속하며 명확한 법조문으로 법적 책임을 정의하는 일반 원칙에 익숙해져 있다. 회계 민사 책임에 관한 규정은 민법통칙의 기본 원칙에서 비롯되거나 회계법의 분칙에 반영될 수 있다. 그러나, 법률 규정은 매우 개략적이고 추상적이며, 회계사 집업이 전문 서비스로서의 특징이 외부인에게 잘 알려져 있지 않기 때문에, 법률 원칙을 회계사 민사 책임의 추궁에 기계적으로 적용함으로써 실제 운영에서 약간의 편차가 발생하였다. 이로 인해 회계 직업과 사회 대중 간의 갈등이 초래될 뿐만 아니라 회계계가 앞장서서 회계사의 법적 책임을 연구하게 되었다.

1. 회계 분야 연구. 공인회계사의 법적 책임에 대한 우리나라 학자의 연구는 상하이 재경대 셰론 교수의 전문 저서' 시장경제의 민사감사책임' (1994) 에서 가장 먼저 나왔다. 이때 중국의 젊은 회계는 방금 첫 번째 법적 책임의 세례를 겪었다. 원업유한회사의 허위 출자안, 만리장성기계회사의 불법 모금안, 해남 중수그룹 재무조작안 3 대 사건은 모두 이들 회사에 대한 검자 증명서를 낸 회계사에게 행정과 형사책임을 지게 했다. (중국 공인회계사 협회, 1998) 셰론 교수는 회계직업의 핵심 업무인 감사에 포함된 의무와 책임 (감사문은 총칭하여' 감사책임' 이라고 함) 을 주로 논술했다. 그는 감사책임이 이론적인 문제이자 실천적인 문제라고 지적했다. 실천 문제로서, 감사 책임에는 감사 책임과 감사 법적 책임이 포함되며, 감사 법적 책임은 법적 규칙에 기초해야 합니다. 그러나, 감사 책임의 정의는 감사와 같은 신뢰할 수 있는 이론적 근거가 있어야 한다. 어떻게 해야 하나요? 감사를 실시하려면 어떤 조건을 충족해야 합니까? 여기에는 감사 목표, 감사 가정, 감사 기준 등의 이론적 문제에 대한 이해가 포함됩니다. 사문은 서방감사실무를 연구하고 서방국가의 법률책임규칙을 소개하면서 감사책임범위가 감사책임의 가장 중요한 측면이라고 지적하며 감사책임과 감사목표, 감사가설, 감사기준, 감사절차와의 관계를 각각 연구했다. 우리나라가 감사목표, 감사가설, 감사기준, 감사절차를 확립하는 사고방식을 제시했다. 객관적으로 말하면, 셰문은 회계사의 법적 책임을 연구 대상으로 삼지 않고 책임 문제를 도입으로 감사 자체의 중요한 이론과 실천 문제를 탐구한다. 그러나 그것은 공인회계사의 법적 책임 특유의' 직업' 색채를 전면적으로 밝혀냈으며, 어떤 의미에서 그것은 회계사의 법적 책임 연구의 범주에 포함될 수 있을 뿐만 아니라, 중국 회계학자가 회계사의 법적 책임에 대해 가장 이론적인 연구라고 할 수 있다.

이후 많은 회계학자와 전문가들이 공인회계사의 법적 책임을 다른 각도에서 검토했다. 그 중에서도 모암량의 민간 감사 책임에 대한 연구는 사문의 기본 방법을 답습해 우리나라 민간 감사 책임 이론 틀을 구축하기 위한 기본적인 사고를 제시했다. 이약산의' 감사사례-외국감사소송사례' 는 서방감사실무중 몇 가지 중대한 사례를 정리하며 우리나라 감사실무와 회계전문팀 건설을 보완하는 데 중점을 두고 이 사건들에 함축된 중요한 가치를 밝혀냈다. 이런 이론과 실천을 결합한 연구 방법은 후속 공인회계사의 법적 책임 연구에 큰 영향을 미쳤다.

1998 년 3 월 중국 공인회계사협회가 베이징에서' 회계사 법률책임세미나' 를 열고 검자 업무에서 허위 검자 보고의 정의 기준, 조직기관, 공인회계사의 제 3 자에 대한 배상 책임 및 배상 한도 등을 광범위하게 논의해 회계계 안팎에 큰 영향을 미쳤다. 회의가 끝난 후 중국 공인회계사협회는 회의 논문을 총괄하고 법학계와 회계계의 학자들을 초청해 전형적인 사례에 대해 평론을 하고' 중국 공인회계사의 법적 책임-사례와 연구' 라는 책을 출간했다. 이는 지금까지 중국 공인회계사의 법적 책임 방면에서 가장 권위 있는 문헌이다.

2. 법률 분야의 연구. 법학계의 공인회계사의 법적 책임에 대한 연구는 공인회계사의 자본 검증 업무로 시작된다. 우한 중급인민법원 방광해 판사 (1996) 가' 법학지'' 인민사법' 에' 회계사가 허위 검자 보고서를 제공하는 법적 책임' 을 발표한 것은 필자가 발견한 최초의 공인회계사의 법적 책임을 논의한 문장. 유연 (1998) 의' 검자 보고의 진위: 회계와 법률의 대립' 은 먼저 검자 소송 폭발 (5) 에서 두드러진 회계직업과 대중의 이견과 기대 격차를 분석해 토론을 불러일으켰다. (6) 유정풍 (1999) 의' 회계사'

2000 년 이후 조안민원 홍광업 등 상장회사 허위 재무제표 사건의 자극으로 법학계는 허위 정보 공개 문제 하에서 공인회계사의 민사 책임을 추궁하기 시작했다. 예를 들면 진결회계사가 허위 정보 제공으로 제 3 자 손해를 초래한 민사 책임 사건이다. 공인회계사는 상장회사를 주로 감사하기 때문에 공인회계사의 기본 집업 모델인 감사하의 민사책임이 법학의 시야에 들어가기 시작하면서 전통민법 이론의 관점에서 공인회계사의 법적 책임을 전면적으로 고찰하는 논문이 나왔다. 유교 (2000) 의' 공인회계사 민사책임연구' 는 공인회계사와 의뢰인 간의 계약관계 및 제 3 자에 대한 침해책임에 대한 예비 분석을 했고 송건국과 증옥새 (1999) 의' 중국 내지와 영미법계 회계사의 법률책임 비교 연구' 는 영미법계 공인회계사 법에 관한 것이다

이와 함께 일부 민법학자들은' 전문가 책임' 법률 틀 아래 공인회계사의 법적 책임의 성격, 침해 책임, 계약책임, 회계사의 높은 주의의무 등 공인회계사의 법적 책임의 몇 가지 기본 문제에 발을 들여놓기 시작했다. (곡결민, 1998) (장신보, 1998) 이런 전문가 책임의 길은 이후 학자들이 공인회계사의 법적 책임을 연구하는 주요 경로가 될 뿐만 아니라 (7) 사법실무부문에도 큰 영향을 미쳤다. 200 1 년 6 월, 최고인민법원은' 중개인의 민사책임사건 심리에 관한 몇 가지 규정' (초안) 을 제정하여' 주의의무' 등 전문가 책임의 틀 아래 개념을 채택했다.

셋째, 연구 문헌에 대한 간략한 요약

요약하자면, 공인회계사 민사책임의 쟁점은 세 가지 측면으로 나눌 수 있다. 각 방면은 법인의 눈에는 민사책임의 일반 구성 요소일 수 있지만, 본질적으로 공인회계사 집업 방법의 기본 특징과 고유 속성에 닿았다. 이러한 문제는 다음과 같습니다.

1. 제 3 자의 책임 범위. 제 3 인의 범위, 즉 집업 중의 결함에 근거하여 공인회계사는 제 3 자에 대해 어느 정도의 책임을 져야 합니까? 공인회계사 집업 활동의 결과는 감사보고, 검자 보고 등 서면 서류를 내는 것이다. 이 서류들은 금융 정보의 전달체로서 무한한 복제와 전파의 가능성을 가지고 있다. 공인회계사가 직업과실로 결함이 있는 보고를 할 때 모든 정보 사용자들에게 책임을 져야 합니까? 아니면 유료 감사 서비스를 이용하는 고객에게만 책임이 있습니까? 사법실천에서 이 문제는 공인회계사 민사책임규칙 논리 프레임워크의 출발점이다. 최근 40 년 동안 외국 회계사의 법적 책임 규칙의 진화는 주로 이 분야에 반영되었으며, 법학 연구 문헌도 이 문제를 둘러싸고 전개되었다. 우리나라에서는 민법체계 사고에 익숙한 학자들이 이를 계약 책임이나 침해 책임의 질적 문제로 간단히 보는 경우가 많다. 제 3 자 책임의 범위는 단순한 배상 범위나 침해 책임의 성질이 아니라 회계 직업의 사회적 포지셔닝을 이해하는 방법과 직결된다고 말해야 한다. 한편, 직업의 지위를 높이기 위해서는 감사 등 서비스가 의뢰인 이외의 제 3 자와 사회 전체에 미치는 가치를 지속적으로 강조해야 합니다. 한편, 현재의 법적 책임 위험을 줄이기 위해서는 회계사가 제 3 자에 대한 책임을 지지 않는다는 점을 강조해야 합니다. 법정 안팎에서 제 3 자의 범위는 회계사의 약점이 되었다.

2. 공인 회계사의 직업적 과실에 대한 구체적인 인정. 공인회계사를 추궁하는 민사 책임은 어떤 책임 원칙을 이행해야 합니까, 잘못책임입니까, 아니면 무과실 책임입니까? 어떤 기준에 근거하여 전통 민법 이론에서' 과실' 의 추상적인 개념인가, 아니면 회계계가 제정한 기술 규범인가? 법적 책임을 추궁하는 논리적 패러다임과 운영 절차에서 이 문제는 주로 사실 인정 문제인 것 같다. 하지만 본질적으로 회계 직업의 주요 활동 형식인 감사의 역할을 이해하는 방법, 즉 회계 직업에 의해 확립된 행동 규범의 법적 성격, 특히 독립 감사 기준의 법적 지위에 대한 이해를 직접적으로 가리킨다.

3. 공인 회계사의 잘못과 보고 사용자 손실 사이의 인과 관계. 공인회계사의 집업은 주로 자본시장에서 진행되며, 자본시장에서 사용자의 의사결정행위를 보고하는 데 영향을 미치는 요인이 많다. 재무정보, 시장변동, 개인위험선호도 등이 많다. 회계사의 업무 과실과 손실 사이의 인과관계를 법적으로 어떻게 고려해야 합니까? 이와 관련해 공인회계사의 집업 활동, 특히 감사는 여러모로 회사의 재무회계 행위에 의존하고 있다. 이런 관계에서 회계사가 부담하는 손해배상 책임은 어떻게 공평하고 합리적입니까?

이러한 모든 분쟁 뒤에는 동일한 정책 문제가 있습니다. 회계 법적 책임의 합리적인 경계를 어떻게 결정합니까? 이 질문에 대한 답은 회사의 재무감사제도의 기능을 어떻게 이해하느냐에 달려 있다. 공익과 전문이익의 균형은 이 분야에 발을 들여놓으려는 모든 연구자들이 피할 수 없는 문제가 되었다. 회계 직업과 대중의 차이는 적어도 현재로서는 해소할 수 없다. 이러한 차이가 공인회계사 민사책임제도에 미치는 영향을 빗질하는 것은 본 글에서 공인회계사 민사책임을 논의하는 주선이 되었다.

넷. 결론

회계직업과 공공, 공익을 대표하는 법률직업의 차이는 보편적인 문제이며, 자본시장에서 활동하는 나라들은 모두 다양한 정도로 존재한다. 회계사의 법적 책임에 대한 논란은 이런 차이의 외적 표현일 뿐, 회계 직업의 기본 활동 방식인 감사 기능에 대한 다양한 이해에 뿌리를 두고 있다. 회계 전문가들은 흔히' 기대 격차' 라고 부르는데, 이는 대중이 회계 직업의 역할과 자신의 인식과 전문성의 차이를 기대하는 것이다. 기대 격차' 라는 개념이 나타난 지 20 여 년밖에 되지 않았지만, 회계 경력 발전의 시종일관, 회계 경력 100 년 이상 과정의 영원한 매듭이 되는 현상을 가리킨다. 이로 인해 회계사의 법적 책임은 회계직업체계 건설에서 더 이상 부속적이거나 변두리적인 문제가 아니라 전체 직업의 생존공간과 직결된다.

역사적 연원에서 볼 때, 회계종사자들의 집업 행위와 법률제도의 운행 사이에는 내생적이고 불가분의 관계가 존재한다. 회계 법적 책임에 대한 추궁은 회계 직업의 전문 기술과 직업 윤리 방면의 향상을 크게 촉진시켰다. 한편, 회계법적 책임에 대한 논란도 여러 방면에서 법률제도의 발전을 자극했다. 그러나 모든 법적 책임에 대한 추궁은 공정하고 합리적이어야 당사자가 받아들일 수 있고 책임제도 특유의 행동지도, 적극적인 예방, 이익 균형, 도덕평가의 역할을 할 수 있다. (Wang Weiguo, 2000) 회계 법적 책임의 규칙도 예외는 아닙니다. 최종 결과가 사회가 필요로 하는 직업의 붕괴라면, 사람들은 이런 법적 규칙의 합리성에 의문을 품지 않을 수 없다.

필자는 회계사의 법적 책임이 결국 자본 시장 위험의 공정하고 합리적인 분배의 문제라고 생각한다. 그것은 회계사 집업 활동의 제도적 가치와 내재적 한계를 고려해야 한다. 지난 40 년 동안 사법관행은 계약 상대인, 알려진 제 3 자, 예측 가능한 제 3 자의 기준 사이에서 반복적으로 변화해 회계사와 대중 사이에서만 공정하고 합리적인 손실 분배를 찾는 것은 비현실적이라는 것을 보여준다. 회계사의 법적 책임은 회사, 회계사 및 보고 사용자 간의 이익 균형을 이루기 위해 기업 지배 구조의 틀 아래에 있어야 합니다. 이런 의미에서, 2002 년 이후 서방 국가를 휩쓸었던 기업 재무회계 감독 모델 개혁은 회계직업을 개조하는 동시에 기업 재무감사를 둘러싼 각종 이익관계를 재건하려는 시도였다. 이것이 우리가 회계법적 책임의 곤경에서 벗어날 수 있는 유일한 길일지도 모른다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 회계, 회계, 회계, 회계, 회계, 회계, 회계)