어떤 사람들은 이 사건의 판결이 공익, 상해 원칙 등과 같은 다른 고려 사항에 근거한 것이라고 생각할지도 모릅니다. 근무시간에 대한 요구가 당사자의 건강뿐만 아니라 다른 가족들의 배려를 위한 것이라고 생각하는 사람이 있다면, 당사자의 건강과 안전이 보장되지 않으면 그것에 의존하는 가족 구성원의 미래 생활도 보장되지 않기 때문이다. 이런 입법의 목적은 당사자에게 피해를 입혀 다른 사회 구성원들에게 주는 부담을 없애는 것이다. 이에 대해 일부 학자들은 이렇게 답했다. "왜 어떤 사람들은 가장 큰 피해를 입은 사람들이 이 입법에서 이득을 볼 가능성이 가장 낮다고 열정적으로 주장하는지 이상하다." 그러나 이 규정들을 앞서 언급한 하드 가부장제의 네 가지 충전 조건과 비교하면 모두 하드 가부장제의 범주에 속한다. 한 걸음 물러서면 혼합형 직접가부장제로 분류할 수도 있다. 또한 노예 판매 금지, 결혼 계약에서 이혼을 허용하지 않는 규정, 주택 임대 계약에서 최소 거주성 조항을 포기하지 않는 규정, 일부 소비 계약에서' 냉정기' 포기를 금지하는 등 계약법의 법률학부모주의를 반영하고 있다. 가부장제가 행정법에서의 응용은 주로 위생과 사회보장 방면에 나타난다. 일부 행정 주체들은 상대인의 개인 행동을 규범화하여 학부모주의를 실현한다. 미국은 짧은 순수 가부장적인 정부 감독 시기를 겪었다. 20 세기 초, 65,438+04 개 주는 담배나 담배 광고의 생산과 판매를 금지하는 법률을 통과시키고 그 안에서 담배 사용을 금지했다. 이러한 가부장적 태도는 1900 년에 최고조에 달했고, 대법원은 테네시 주에서 담배의 생산과 판매를 전면 금지하는 것을 지지했다. 그 이유는 이들 제품이 건강에 해롭기 때문이다. 그러나, 순전히 가부장적인 태도에 기반한 담배 통제는 빠르게 사라졌다. 1927, 금연 입법이 폐지되어 법원도 순수한 가부장적 규제를 받지 않는다. 법원은 "이런 규제가 대중의 복지를 합리적으로 높일 수 없다면 시민의 인신의 자유는 간섭하지 않을 것" 이라고 주장했다. "하지만 지금까지 미국은 4 개 주를 제외한 모든 주에서 안전벨트를 규정하는 법률이 있어 운전자에게 안전벨트를 매라고 요구하고 있다.
1970 년대 아몬드를 둘러싼 논란은 공중위생 감독에서 딱딱한 가부장식의 전형적인 예이다. 쓴 아몬드 배당체는 암을 치료하는 약으로 쓰이지만, 사실상 임상 효과가 있다는 연구는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 암, 암, 암, 암, 암, 암) 하지만 중증 환자들은 그 약이 적어도 그들에게 희망을 주었다고 생각하기 때문에 사용권을 얻기 어렵다. 환자가 단점과 가능한 부작용을 완전히 알고 있음에도 불구하고 식품의약청 (FDA) 은 암 환자가 쓴 아몬드를 사용할 기회를 거부했다. FDA 는 상해 원칙이나 소프트 학부모주의로 합리성을 충분히 입증할 수 없기 때문에 연방 지방법원과 미국 항소법원 제 10 순회 법원은 환자가 사용할 권리가 있다고 판단했다. 이후 대법원은 하급법원의 Rutherford v. United States 사건에서 하급법원의 판결을 만장일치로 기각하고 FDA 의 관점을 받아들였다. 이는 임상효과가 증명되지 않은 한 어떤 이점도 이 약을 복용하는 고유의 위험을 초과할 수 없기 때문이다. 당사자에게 위험만 있고 수익이 없기 때문에 수익은 음수이며, 선택한 경제 모델에 따라 약물 복용 선택은 비이성적이며 지지해서는 안 된다. 이에 따라 FDA 와 대법원은 결국 모든 환자가 쓴 아몬드를 복용할 권리를 부정했다.
또 가부장제는 보건품 규제, 특히 보건품에 대한 행정허가에도 반영되고 있다. 건강식품법은 FDA 가 보건품 생산자와 판매상과의 투쟁에서 획기적인 역할을 했다. FDA 가 1960 년대에 비타민과 미네랄을 더욱 엄격하게 감독하려고 시도했을 때 소비자들의 반대를 받아 국회의 행동에 반영되었다. Proxmire 상원의원은 "진짜 문제는 FDA 가 신의 역할을 해야 하는지 여부다" 며 "비타민과 미네랄이 안전하고 라벨을 잘못 붙이지 않으면 소비자들은 다른 음식과 음료를 살 자유가 있는 것처럼 똑같이 자유롭게 구매할 수 있다" 고 주장했다. 법은 결국 비타민과 미네랄을 약물에서 제외시켰다. 65438 에서 0992 까지의 두 가지 입법, 즉' 건강자유법' 과' 식보충제 법안' 은 국회가 보건품에 대한 규제를 완화하는 경향이 이어지고 있다. 식품보충제 건강과 교육법' 1994 (DSHEA) 에 따르면 건강식품은 약품이나 식품첨가물이 아닌 식품으로 간주되고, 안전하지 않은 보건품의 증명책임은 FDA 가 부담한다. 보건품의 성분이' 추천이나 일반 사용 조건 하에서 중대한 불합리한 위험이나 상해를 일으킨다' 는 것을 증명해야 한다. 그럼에도 불구하고 보건 및 공공 서비스부 장관은' 공공 안전과 건강에 대한 절박한 위험' 을 발표하고 즉시 시장에서 이 제품을 철수할 권리가 있다. 그러나, 이러한 규제 완화는 총감사국 (GAO) 의 비판을 불러일으켰다. 2000 년 한 보고서에서 보건제품에 대한 느슨한 규제는 소비자를 보호하는 역할을 거의 하지 않는다고 지적했다. 이 보고서는 FDA 가 구조/기능에 대한 상세한 증거 요구 사항을 설정하지 않았다고 비판했다. 증거 부족으로 업계가 지도가 부족해 소비자들이 보건제품이 병을 고칠 수 있다고 착각하게 될 수 있다. 보건품 규제에 대한 첨예한 반대 의견에도 불구하고 FDA 의 신약 개발 규제는 허가받지 않은 약물 시장 진입 금지라는 두 가지 목표를 달성하려는 시도로 볼 수 있다. 소비자의 의약품 선택을 제한하다. 이런 의미에서 이런 규정은 가부장식으로 볼 수 있다. 이때 인신의 자유는 정부기관 행정허가의 자유재량에 종속되기 때문이다.
약물의 경우 결과는 다소 모순적이다. 규제 (규제 진공) 가 없을 때 선택의 자유는 대부분의 가치를 잃는다. 의미 있는 선택을 하는 데 필요한 정보는 일부 자유가 물러나고 규제에 도움이 될 때만 존재하기 때문이다. 일반적으로 FDA 의 규정은 의미 있는 의사결정을 지원하는 데 필요한 정보 기반을 확보하여 실제로 개인 자주권의 이익을 높일 것이다. 문제는 두 가지 측면에서, 하나는 규제의 세부 사항이고, 하나는 가부장적 개입과 기관이 생산하는 정보 가치 사이의 균형이다. 다른 요인을 고려하지 않고 개인의 자유를 추구하는 목적은 소비자의 복지를 높이는 것이지만 소비자 복지를 낮출 위험도 있다. 사람들은 미래의 개혁이 다시 균형을 이루기를 바랄 뿐, FDA 가 새로운 심사 정책을 제정하도록 촉구하고, 신약을 공공시장에 투입할 시기와 방법을 결정할 때 관련된 위험을 인정할 수밖에 없다.
행정법 분야에서는 가부장제가 사회보장과 퇴직제도에도 나타난다. 전반적으로 미국의 퇴직제도는 흔히' 세 다리의 걸상' 에 비유된다. 그 중 사회보장은 다리, 고용주가 보호하는 퇴직 계획은 두 번째 다리, 개인 개인 개인 저축은 세 번째 다리다. 고용주와 직원들에게 사회보장체계는 가장 크고 강력한 가부장식 프로그램이다. 소득세가 은퇴저축을 장려하는 메커니즘은 1974 이전에 존재했다. 그해 연방정부는 고용주가 담당하는 퇴직 저축 분야에서 더 큰 역할을 하고 연금 복지보장협회를 설립하기 위해 직원 퇴직소득보장법 (ERISA) 을 제정했다.
1974 년 9 월 2 일 미국 포드 대통령은' 직원 퇴직소득보장법' 에 서명했다. 만약 ERISA 의 조항이 충족된다면, 이 퇴직 제도를' 합격 제도' 라고 부른다. 많은 회사들이 ERISA 의 조항을 준수하여' 자격을 갖춘 퇴직 계획' 을 세우고자 한다. 국세청 또는 노동부가 서류를 제출하고 승인하면 고용주와 직원은 세액 공제 및 세금 연장을 포함한 가장 많은 세금 혜택을 받을 수 있습니다. ERISA 의 조항을 준수하지 않을 경우 이 퇴직 계획을' 불합격 계획' 이라고 합니다. 모든 세금 혜택을 받을 자격이 없기 때문에 연방 세무서 (IRS) 의 승인이 필요하지 않으므로 IRS 에 구속되지 않습니다. 적격 퇴직 제도' 는 기존 회사 연금 제도, 40 1 제도, 직원 이익에 대한 면세 또는 교육 추가 퇴직 연금 제도, 개인 퇴직 계좌 제도 등을 중심으로 합니다. 직원의 경우, 만약 그들이 자격을 갖춘 퇴직 계획에서 미리 돈을 인출한다면, 법률은 그들에게 세금을 요구하고 10% 의 벌금을 부과한다. 법전은 사망, 장애 또는 퇴직 전에 이 돈을 인출하는 것을 금지하지 않지만, 국세청은 5 가지 예외를 제외하고 당사자가 미리 인출하는 것을 금지하고 10% 의 벌금을 부과하도록 규정하고 있다.
1997 납세자 감면법은 개인 퇴직 계좌의 관련 변화를 규정하고 있다. 첫째, 1974 가 제정한' 전통' 개인 퇴직 계좌법은 계좌 내 돈을 미리 인출해 가족에게 집을 사거나 더 중요한 교육을 받으면 10% 의 벌금을 면제할 수 있다고 규정하고 있다. 둘째, 법전에서는' 로스 개인 퇴직 계좌' 라는 새로운 규칙을 규정하고 있다. 이 규칙의 두드러진 특징 중 하나는 모든 돈이 공제할 수 없고,' 합격' 지출은 세금이 부과되지 않는다는 것이다. 이 조항은 원래의 IRA 와 마찬가지로 10% 의 조기 사용 위약금을 규정하고 있다.
민간 연금 제도에 대한 정부의 장려 조치는 가부장적 제한에 기반을 두고 있다. 개인 퇴직 계획의 존재는 그 자체로 가부장식이며, 법률은 직원들이 소비보다는 저축을 강요한다. 그들은 지금 반드시 저축을 해야 하며, 앞으로 연금을 받을 수 있기를 바란다.
게다가, 특수집단에 대한 가부장적 보호도 미국 행정법이 포괄하는 영역이다. 이는 연방행정기관이 제정한 가부장제 정책의 발전과 응용에 반영된 것이다. 이런 행정가부장식 작풍의 한 예는 사회보장국의 대리 수취인 프로그램이다. 1939 국회는 사회보장국이 수혜자의 친구, 친척 또는 자격을 갖춘 조직에 사회보장혜택을 지급하도록 승인했다. 법률은 또한 수혜자나 배우자가 능력이 있든 없든 이 돈은 다른 사람이나 조직에 넘겨야 한다고 강조했다. 매년 대리 수취인은 400 만 명이 넘는 미국인의 대리인에게 200 억 달러 이상의 사회보장혜택을 지급할 계획이다. 이 계획은 제정 이후 50 여 년 동안 아무런 비판도 받지 않았으며, 수혜자를 일상적인 경제사무에서 해방시켜 부담을 덜어주었다. 그러나 나중에 큰 논란을 불러일으켰다. 1988 과 1989 에서 이 정책은 몇몇 수취인이 이 돈을 남용했기 때문에 큰 부정적인 영향을 받았다.
국회는 대리 지불의 기본 목표를 명확하게 규정하지는 않지만 사회보장위원회에 광범위한 권한을 부여하여 광범위하게 실시한다. 그 기관은 수혜자의 이익이 기관 지불을 통해 보장될 수 있다는 것을 발견할 수 있는 기초를 채택했다. "반포법" 승인위원회 주임이 직접 지불하거나 대리 지급을 할 수 있지만, 수혜자가 법적 행위 능력을 가지고 있든 없든 간에 주임은 주 법원이 인정한 대부분의 어린이와 성인에게 대리 수취인에게 지급을 요구하도록 규정했다. 모든 대리 수취인은 매년 지출이 수혜자의 이익인지 여부를 명시하는 양식을 만들어 위원회에 대한 책임을 져야 한다. 만약 수취인이 수혜자의 돈을 헤프게 썼다면, 그에게 돌려주라고 요구하거나, 그렇지 않으면 기소될 것이다. 기관이 수취인을 조사하거나 지정할 때 자신이 잘못했다고 생각하는 경우, 유용된 금액을 수혜자나 다른 지정된 수취인에게 다시 지급해야 합니다. 대리인의 대다수는 친척이고, 1/4 는 기관이나 공직자이며, 극히 일부만이 법원에 의해 지정되었다. 법령 제정을 요구하지는 않았지만 사회보장위원회의 정책은 국가법에 따라 능력이 없는 사람들에게 대리 지불 제도를 제공한다. 주 법원이 당사자에게 행동능력이 없다고 판결할 때 사회보장위원회는 대리인에게 당사자의 이익을 대표해 행동하도록 요구하기로 결정했다. (윌리엄 셰익스피어, 사회보장위원회, 사회보장위원회, 사회보장위원회, 사회보장위원회, 사회보장위원회, 사회보장위원회) 1, 표현의 자유
가부장제의 헌법 적용은 주로 상업 언론의 평등권에 반영된다. 상업적 발언은 표현의 자유로서 미국 헌법 제 1 개정안의 보호를 받아 왔다. 상업언론의 헌법소송은 1970 년대에 시작되었지만, 가장 먼저 소송을 일으킨 법률문서는 푸에르토리코의' 기회게임법' 으로, 1948 년에 제정된 것으로 보인다. 이 법은 푸에르토리코 현지 관광업을 발전시키기 위해 현지에서 허가한 특정 지역에 카지노를 개설할 수 있도록 허용하지만 카지노가 현지 대중을 광고하거나 기타 도박 시설을 제공하는 것은 허용하지 않는다고 규정하고 있다. 그 법률은 지방 공공기관이 집행할 것을 허가한다. 그 후 현지의 한 카지노는 광고로 공공기관에 벌금을 물었고 카지노는 불복해 소송을 제기했다. 그 사건은 결국 대법원의 지지를 받았다. 포사다스의 판결에 대한 언론의 제한은 소비자가 헌법에 의해 보호되지 않는 합법적인 행위에 종사하는 것을 막기 위한 것으로, 주된 목적은 소비자를 보호하는 것이다. 이 사건은 법원이 경험한 가장 순수한 가부장적 작풍으로 여겨졌으며, 법원도 이런 제한을 지지한다.
1985 이후 담배 광고 제한에 대한 요구가 높아지면서 미국 의학회는 국회에 담배 광고를 금지하는 법안을 제정할 것을 표결했다. California University 로스앤젤레스 로스쿨 교수 다니엘 헤이즈 로빈스탄은 담배 광고와 프로모션을 금지하는 것이 헌법 [35](P 1205) 에 부합한다고 생각한다. 그는 빈센트 브라시 교수가 포사다스 사건 이전에도 대법원의 유사한 판결에 문제가 없다는 것을 증명했다고 생각한다. 포사다 사건은 이 문제를 더욱 해결했다. 분명히, 대법원이 담배 광고 금지를 거부하려면 선례를 위반해야 한다. 상업언론을 절대적으로 보호하는 일부 사람들은 포사사스 사건 이전의 사례가 합법적인 상품이나 서비스를 금지하는 비사기성 광고가 위헌일 수밖에 없다는 것을 보여준다고 생각하는데, 로빈스탄 교수는 이에 대해 강력하게 반대하고 있다.
대법원이 검토한 상업언론 제한과 관련된 사건 연구에 따르면 제한된 상업발언이 소비자들에게 이성적인 선택을 위해 제공하는' 정보' 가 많을수록 법원은 이 제한을 부정할 가능성이 높아진다. 포프의 정의에 따르면 소비자들이 이성적인 선택을 할 수 있도록 이것은 분명히 가부장적인 것이다. 대법원이 심리한 13 건의 상업언론사건 중 9 건을 전복해 4 건을 유지했다. 철수한 9 건 중 8 건은 순전히 또는 주로 순전히 정보를 제공하는 발언과 관련이 있으며, 나머지 한 건은 전력 소비 촉진을 전면 금지하는 것과 관련이 있다. 이런 광고는 정보량이 많을 수도 있고, 정보량이 적거나 그 사이에 있을 수도 있다. 일반적으로 전기 광고는 다른 소비재 (물론 담배 포함) 보다 더 많은 정보를 제공할 수 있다. 원심을 유지하는 네 가지 사례 중 주로 정보 광고를 다루는 경우는 없다.
로빈스탄 교수는 가부장제 때문에 국가가 아이를 대하는 것처럼 시민을 대할 수 있다고 생각한다. 이런 견해는 받아들이기 어려워 보이기 때문에 가부장제 성향을 인정하는 사람은 거의 없다. 가부장제의 원칙을 과감하게 긍정하고 가부장제의 깃발을 휘두르는 것은 말할 것도 없다. 따라서 대법원이 상업언론의 확대 헌법 보호를 실시할 때 가부장제에 반대하는 이름으로 한 것을 이해하는 것은 어렵지 않다. 하지만 법원의 행동만 보고 언어는 보지 않으면 상업언론이 가부장제의 목적을 실제로 섬기지 않는 한 일반적으로 제한을 받는다는 것을 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 언어명언) 대법원은 상업적 발언에 대한 제한을 거절한 적이 없다. 이런 제한은 진정한 가부장적 정책을 실시하는 것으로 해석될 수 있다. 만약 우리가 법원이 무슨 말을 하는 것이 아니라 무엇을 했는지 본다면, 상업 언론 원칙은 반가부장적인 제도가 아니라는 것이 분명하다.
2. 헌법 평등권.
첫 번째는 장애인과 일반인의 평등권에 관한 것이다. 미국 장애인법 (ADA) 은 반포 이후 끊임없이 시련을 겪었고 대법원은 장애인의 권리와 관련된 대량의 사건을 접수했다. 하지만 ADA 도 많은 논란을 불러일으켰고, 이것은 2002 년에 더욱 두드러졌다. 오코넬 판사는 2002 년은 장애인법의 해로 기억되어야 한다고 생각한다. 이' 이정표식' 입법에 관한 사례가 많기 때문이다. 그 해에는 네 건의 사건이 있었다. Chevron U.S.A. Incorporated v. Echazabal[5] 은 전형적인 가부장적 특징을 가지고 있다.
이 경우, 에차자바르는 간염을 앓고 있었고, 그가 신청한 일은 그를 고용하는 것을 거부했는데, 그가 접촉해야 할 화학 물질이 그의 건강에 해롭기 때문에 그는 소송을 제기했다. 본 사건의 판결에 따르면 고용주는 장애구직자나 직원들이 그에게 특정한 위험을 초래할 일자리에 대한 요구를 거부할 권리가 있다. ADA 는 장애의 세 가지 조건을 규정하고 있다: 1, 신체적 또는 심리적 손상은 그 행동을 실질적으로 제한한다. 신체적 또는 심리적 상해 기록이 있습니다. 신청자는이 피해를 입은 것으로 간주됩니다. 미국 장애인법' 의' 자격기준' 에는' 직장에서 타인의 건강과 안전에 직접적인 위협이 되어서는 안 된다' 는 요구가 포함돼 있어 고용주가 장애인을 고용하지 않는 이유로 사용할 수 있다. 미국 반덤핑법' 은' 직접적인 위협 방어' 를 규정하고 있다. 중대한 건강과 안전위험이 존재하고, 이런 위험은 합리적인 시설을 통해 완화될 수 없는 경우에만 반대 조치를 취할 수 있다. 이 기사는 또한 방어의 정도를 규정하고 심화하며 장애인의 건강과 안전에 대한 중대한 위협도 포함한다. 또한 이러한 결정은 장애인이 안전하게 업무 임무를 완수할 수 있는' 개인화된 평가' 를 바탕으로 해야 하므로 현재의 의학 지식과 현존하는 최고의 객관적 자료에 근거하여 합리적인 의학적 판단을 내려야 한다고 의무적으로 규정하고 있다. 평등취업위원회는 조례에서 상원의 보고서, 하원 사법위원회의 보고서, 하원 노동위원회의 보고서를 인용해 자신에 대한 위협을 포함한 직접적인 위협이라는 견해를 더 논증했다.
지방 법원은 이 회사가 자신의 건강과 안전에 직접적인 위협이 될 수 있기 때문에 Echazabal 을 고용하지 않을 권리가 있다고 생각한다. 아홉 번째 순회 법원에 상소한 후, 직접적인 위협에 대한 항변에는 근로자의 건강이나 안전에 대한 위협이 포함되어 있는가? 배심원단은 1, 에차자바르 자신의 건강이나 안전에 대한 직접적인 위협은 Chevron 이 ADA 조항에 대한 정확한 항변을 증명할 수 없기 때문에 채용하지 않는다고 지방 법원의 판결을 부정했다. 2. 독화학물질에 노출되어 간을 손상시킬 위험은 그가 ADA 규정' 기타 자격' 을 갖는 것을 방해하지 않는다. 법원의 대다수 의견은 "표면적으로 이 조항은 장애인 자신의 건강과 안전에 대한 위협을 포함하지 않는다" 고 생각한다. 이어 "위협을 직장에만 국한된 다른 개인으로 구체화함으로써 법률은 장애인 본인을 포함한 타인에 대한 위협이 이런 항변의 범위에 포함되지 않음을 분명히 밝혔다" 고 결론 내렸다. 제 9 순회 법원 판결에서 세 가지 논리적 오류를 지적한 후 대법원은 국회가 직접 위협과 비슷한 조항을 사용하기로 결정했다고 판단했고, 이때 국회는 평등취업위원회가 이미 이 글을 자신에 대한 위협으로 해석했다는 것을 알고 있다. 이는 국회가 ADA 조항에서 자신에 대한 위협을 명시적으로 배제할 것이라고 생각하는 사람들을 배제한다. 이에 따라 행정기관의 해석은 이 조항의 내용을 확대해 장애인이 자신을 해치는 상황을 포함한 다른 상황을 허용하기 때문에 ADA 텍스트와 모순되지 않는다.
이 사건은 고용노동관계로 인한 것이지만 헌법상의 평등보호 문제를 다루고 있다. 이는 지방법원, 순회법원, 심지어 대법원 간 평등취업기회위원회 (EEOC) 조례에 대한 논의에서 입증될 수 있다. EEOC 규칙' 은 가부장적인 방식으로' 반덤핑협정' 의' 직접적인 위협' 의 정의를 확대해 자신에게 부과된 위험을 포함한다고 판단했다. 이에 따라 이 규정은 장애인 사원이나 지원자에 대한 고용주의 위험평가 결정으로 당사자 자신의 결정을 대신하며 가부장적 태도를 분명히 띠고 있다. 그러나 이런 학부모주의는 미국 장애인 입법에서 80 년 동안 존재해 온 학부모주의 철학의 논리적 결과이다. 가부장적인 태도는 오랫동안 장애인에 대한 태도의 자연스러운 연장으로, ADA 가 함축적인 방식으로 실시한다. 이에 따라 ADA 가 함축한 학부모주의 철학의 지도 아래 Echazabal 사건에서 대법원은 EEOC 규칙의 명백한 학부모주의가 허용된다는 데 동의했다. 신청자나 직원의 잠재적 위험에 대한 개인화된 평가를 요구하기 때문이다. 이는 1973 의' 복원법' 에도 직접 반영되어 의미와 본질적으로도 가부장제 철학이 ADA 에 자연스럽게 뻗어나가는 것으로 나타났다.