상술한 분쟁은 모두 상표를 사용할 수 있는 허가를 받은 당사자가 약속한 허가 범위를 위반하여 상표를 생산하거나 판매하기 때문에 발생하지만, 이 두 가지 행위는 질적으로 동일하지 않다.
월권으로 상표를 사용하는 생산행위.
이 유형에는 주로 라이센스 사용자와 약속한 수량, 시간 또는 상품 범주를 위반하여 라이센스 사용자 상표가 인쇄된 상품을 생산하는 것이 포함됩니다. 이런 행위는 계약을 위반하고 위약을 구성하며, 허가자의 상표권을 침해하고 침해를 구성하며, 허가자는 계약법이나 상표법을 인용해 위약 피해와 침해 피해 사이에서 피허가자에게 배상 책임을 요구할 권리가 있기 때문이다.
허가 범위를 넘어 상표를 사용하는 것이 위약을 구성하는 것은 이해하기 어렵지 않지만, 왜 이런 행위도 상표권 침해를 구성하는가? 예를 들어, 어떤 제조업자가 어떤 상표권자를 위해 어떤 상품을 대행하고, 계약은 500 건을 생산하도록 규정하고 있지만, 제조업자는 실제로 600 건을 생산한다. 범위를 벗어난 100 건의 경우 상표 사용에 무단 권리 결함이 있지만 품질, 원자재, 공예, 실제 제조업체는 다른 500 건과 다르지 않습니다. 그렇다면 이런 행위가 어떻게 상표권을 침해할 수 있을까? 이것은 상표권의 본질로부터 분석해야 한다.
상표권은 본질적으로 상표 기호의 지배권이 아니라 특정 기호와 특정 상품 간의 대응 관계에 대한 상표 소유자의 통제권이다. 상표침해의 본질은 왜곡, 변조, 실물 표시 교체가 아니라 상표마크와 제조사의 연계를 차단하고 소비자를 속여 혼동과 오해를 일으키고 상표소유자의 성실한 노동이 축적한 영업권을 훔치는 것이다. 즉, 상표는 특정 비즈니스 로고와 특정 상품 또는 서비스 간의 연결이며, 비즈니스 로고 자체는 아닙니다.
따라서 상표 보호는 고심 경영을 통해 상품 생산자와 서비스자와 상표 간의 연계를 보호하는 것이지, 상업 로고 자체를 보호하는 것이 아니다.
상표권의 효력을 실현하려면 상표와 제품을 결합해야 하지만, 이런 결합은 상표권자에게만 속할 수 있다. 합법적인 허가 없이는 다른 개인이나 단체가 상표와 제품을 함께 사용할 수 없습니다. 허가자와의 약속 위반, 초과 수량, 초과 시간 또는 초상품 범주는 허가자의 상표를 사용하여 상품과 상표를 결합하고, 실제로 상품으로 표시된 출처와의 관계, 횡령 및? 승마? 상표권자의 영업권 상실은 상표권자의 상업적 이익에 속해야 한다. 또 이런 상품이 시장에 진입하면 상표권자의 시장 점유율도 차지하게 돼 시장 수요가 줄어든다.
이런 행위는 상표의 지시 기능을 손상시킬 뿐만 아니라 상표의 품질 보증 기능도 손상시킬 수 있다. 허가자와 약속한 수량, 시간 또는 상품 범주 사용 허가자의 상표를 위반하면 이 부분의 상품 생산이 허가상표 사용 당사자의 감독과 품질 통제에서 벗어날 가능성이 높으며, 정품이 아닌 상품은 수리 서비스 및 후기 보장 방면에서 상표소유자에게 거부될 가능성이 높기 때문에 소비자의 이익을 손상시켜 상표권자의 영업권을 떨어뜨려 시장평가가 계속 하락하여 상표권자에 대한 침해를 구성할 가능성이 높다.
허가 범위를 넘어 허가자 상표를 사용하는 상품을 판매하는 행위.
이러한 행위에는 정식 사용자가 동의한 수량, 시간 또는 지리적 범위를 초과하여 정식 사용자 상표가 있는 상품을 판매하는 것이 포함됩니다.
허가 범위를 넘어 허가자 상표를 사용하는 상품을 판매하는 행위는 본질적으로 허가자의 상표 전용권을 침해하지 않았기 때문에 다른 범주에 속한다. 상표권자의 허가 없이 상품을 무단으로 제조하는 것과는 달리 판매자가 허가 범위를 벗어나는 행위와 관련된 상품은 상표권자의 허가를 받아 생산된 상품이다. 시장에 진출한 후 상품과 생산원 간의 연계를 끊지 않았고, 행위자도 소비자의 상품원에 대한 혼동과 오인을 초래하지 않았기 때문에, 그 행위는 상표침해를 구성하지 않는다.
그러나 이런 행위가 위약을 구성하므로 상표 소유자는 위약 책임을 주장할 수 있다. 실제로 정식 사용자가 동의한 수량, 시간 또는 지역 판매를 초과하여 정식 사용자 상표를 사용하는 상품을 판매하는 것도 정식 사용자 또는 이해 관계자에 대한 불공정한 경쟁을 구성할 수 있습니다. 예를 들어, 상표 허가자는 피허가자와만 상하이에서 상품을 판매하고 다른 지역은 자영업을 하기로 약속했다. 정식 사용자가 상품을 상해 이외의 지역으로 운송하여 판매하는 경우, 해당 지역의 상표 라이센스 소유자의 독점 지위에 영향을 주어 시장 점유율을 손상시키고 불공정 경쟁을 구성합니다.
이런 행위에 대해 법률 적용과 증거난이도를 보면 위약 책임이 부정경쟁보다 유리하다고 주장하는 것이 더 유리하다.
또한 불공정 경쟁으로 인한 피해도 위약 보상 범위에 포함될 수 있으므로 이러한 행위는 일반적으로 위약 책임을 주장하는 데 선호됩니다.