법적 사건의 사실
20 1 1 년 10 월 10 일 피고인 이영군은 피고인 산시 함양청전용 자동차 제조사 (이하 장청회사) 와 계약을 체결하고 20 12 년 5 월 4 일, 원고 조아기는 지인 유반룡을 통해 일을 소개했고, 피고는 기본 상황을 검토한 뒤 조아기가 장청회사를 위해 유동 캠핑실 임시직을 수락하기로 동의했고, 양측은 노동계약을 체결하지 않았다. 같은 해 5 월 20 일 오전 약 1 1 에 원고 조아기가 배관 절곡에서 작업할 때 엄지손가락과 검지 골절이 다쳤다. 피고인 이영군은 이를 함양에서 중철 20 국 병원에 입원해 27 일 동안 치료비 5 만여원을 지급했다. 그 후 원고는 계속 치료해야 한다. 원고와 두 피고가 이 일에 대해 배상협의를 달성하지 못했기 때문에, 원고와 두 피고가 법에 따라 원고의 입원 치료 관련 비용 159920 원을 부담할 것을 요구하였으며, 소송 비용은 두 피고가 부담했다.
심판
이 사건은 진도구 인민법원의 조정을 거쳐 쌍방이 조정 협의를 달성했다. 기본 내용은 다음과 같습니다: 1. 피고인 이영군은 즉시 원고 조아기 의료비, 오공비 등 비용 9 만원을 한꺼번에 배상합니다. 2. 피고인 산시 함양 장청전용 자동차 제조유한공사는 본 조정협정이 발효된 직후 원고 조아기 의료비, 오공비 등 비용 5 만원을 한꺼번에 배상했다. 양측은 다른 분쟁이 없다.
원피고와 피고가 중재협의를 체결한 다음날, 두 피고는 원고 조아기에게 654.38+0 만 4000 원을 전달했고, 본 사건은 심리가 끝났다.
의견 및 분석
이 경우 논쟁의 초점은 원고 조아기와 피고 장청사 사이에 노동관계가 있는지, 피고인 이영군과의 노동관계나 고용관계가 있는지 여부다. 두 번째는 피고 장청회사와 이영군 사이의 책임을 어떻게 나누느냐 하는 것이다.
첫 번째 견해는 원고 조아기가 피고인 장청회사 공장 안에서 일하다가 부상을 입었고, 쌍방이 분명히 노동관계를 가지고 있고, 피고 이영군은 관련 자질이 없는 청부업자이며, 장청회사는 모든 배상 책임을 져야 한다는 것이다. 두 번째 견해는 원고 조아기가 피고인 장청사에서 노무를 제공하는 근로자라는 점이다. 하지만 건설업계 층층 하청의 현실에 따라 조아기는 실제로 계약장 이영군이 고용한 직원으로 피고인 이영군과 고용관계가 있어 피고장청사와의 노동법 조정 노동관계가 없어 피고인 이영군이 주요 배상 책임을 져야 한다는 것이다. 그러나 피고청사가 자격이 없는 계약자를 선택했기 때문에 연대 배상 책임을 져야 한다.
나는 다음과 같은 이유로 두 번째 견해에 동의한다.
첫째, 노동관계와 고용관계를 구분한다.
노동관계와 고용관계는 노동분야에서 흔히 볼 수 있는 두 가지 사회관계이며, 그 차이는 주로 1 과 범위가 다르다는 것이다. 노동관계의 주체는 구체적이다. 즉, 한쪽은 노동자 개인일 수 있고, 다른 쪽은 반드시 고용인 단위여야 한다. 고용관계의 주체 범위가 더 넓어 평등주체의 시민간, 시민과 법인 간에 고용관계를 형성할 수 있다. 2. 지위가 다르다. 노사 관계에서 고용주와 근로자 사이에는 평등과 종속 관계, 즉 관리와 관리의 관계가 있다. 고용관계에서 근로자도 고용주의 감독, 관리, 지배를 어느 정도 받지만, 고용주의 규제는 일반적으로 근로자에게 구속력이 없으며, 근로자도 고용주의 출석관리, 상벌 관리, 승진 관리, 임금 승진 관리에 복종할 필요가 없다. 근로자들은 실제 업무에서 상대적으로 독립적이며, 서로 예속 관계가 없다. 적용 가능한 법적 성격은 다릅니다. 노동관계는 주로 노동법에 의해 조정되며, 주로' 중화인민공화국 노동계약법' 과 그 시행 조례이다. 노동법은 사회법의 범주에 속하며, 그것이 보호하는' 노동이익' 은 일종의 사회이익이다. 고용주는 반드시 최저 기준을 보장하는 기초 위에서 노동자와 구체적인 권리와 의무를 협상해야 한다. 고용관계는 주로 민법통칙과 최고인민법원의 인신손해배상에 대한 사법해석을 포함한 민법에 의해 조정된다. 고용관계에 대한 규정이 비교적 광범위하고 일반적이며, 주로 당사자의 의미 자치에 복종하며 고용관계의 주체에 대한 최소 보장이 거의 없다. 4, 노동 분쟁 처리 절차가 다릅니다. 노사 관계 주체 간에 노동 분쟁이 발생한 후 협상이 이루어지지 않으면 먼저 노동 분쟁 중재위원회에 중재를 신청해야 한다. 중재 판결에 불복한 경우 인민법원에 소송을 제기할 수 있습니다. 단, 법에 별도로 규정된 경우는 예외입니다. 그러나 고용관계주체 간에 노동 분쟁이 발생하면 민사분쟁 처리 절차가 적용되고 당사자는 중재나 소송 방식으로 해결할 수 있다. 중재는 소송의 선행 절차가 아니다. 5. 근로자가 업무 과정에서 인신피해를 입은 후 상대방이 부담하는 배상 책임은 다르다. 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석 제 11 조에 따르면, "근로자가 취업활동에서 인신피해를 입은 경우, 고용인이 배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 이 조항은' 산업재해보험조례' 가 조정한 노동관계와 산업재해보험의 범위를 적용하지 않는다고 규정하고 있다. 제 12 조 규정: "법에 따라 산업재해보험 조정에 참가해야 하는 고용인 단위 근로자는 산업재해로 인신피해를 입었고, 직원이나 그 가까운 친척이 인민법원에 소송을 제기하고, 고용인 기관에 민사배상 책임을 요구하면,' 산업재해보험 조례' 규정에 따라 처리하도록 통지해야 한다. 고용인 단위 이외의 제 3 인 침해로 근로자의 신체 피해가 발생하고, 권리자가 제 3 자에게 민사 책임을 맡길 것을 요구하면 인민법원은 지지해야 한다. " 고용관계에서 고용인은 산업재해로 인한 인신피해에 대한 민사침해 책임을 져야 하고, 노동관계에서는 산업재해보험을 적용해 산업재해로 인한 인신피해를 배상해야 한다는 것을 알 수 있다. 6. 안정성이 다릅니다. 노사 관계는 장기적이고 지속적이며 안정적이다. 그러나 고용관계는 일반적으로 하나 이상의 임무를 완수하는 것을 목적으로 하며 장기적이고 지속적이며 안정적인 특징을 가지고 있지 않다. 근로자는 노동 과정에서도 고용주의 지휘와 감독을 받지만 고용주의 내부 규제에 구애받지 않고 쌍방이 같은 플랫폼에 있다. 7. 노동관계에서 고용인 단위는 노동자와 계약을 체결하고 노동계약과 국가 규정에 따라 제때에 근로자의 임금을 전액 지급해야 한다. 고용관계에서 고용주는 쌍방의 약속에 따라 직원에게 보수를 지급한다. 현재의 사법실천으로 볼 때 건설업계에는 도급 현상이 보편적으로 존재한다. 작은 소포공은 도급공사와 계약을 체결하여 도급공사를 완성하고 상응하는 공사비를 받았다. 구체적인 시공에서 소계약자는 직원 시공을 이끌고 임금을 지급하는 책임을 맡고 있다. 농민공은 왕왕 이 과정의 끝에 있다. 그들은 소규모 도급 감독에게 고용되어 고용주의 지시에 따라 해당 고용 활동을 완료하고 도급 감독으로부터 보수를 받지만, 실제 시공하는 시공 단위는 지불하지 않는다.
요약하자면, 우리는 노동자가 입은 피해가 모두 노동법 조정의 노동관계 범주에 속하지 않는다는 오해에서 벗어나야 한다. 이 경우, 조아기의 임금은 장청회사가 지불하는 것이 아니라 용인 단위 이영군이 지불하는 것으로, 둘 사이에는 노동관계의 중요한 요소가 없기 때문에 조아기의 손실은 주로 용인 단위 이영군이 부담해야 한다.
둘째, 고용관계와 계약관계를 구분한다.
고용관계란 고용주가 고용주의 지시와 감독하에 고용주에게 서비스를 제공하고 고용주가 보수를 지불하는 노동관계이다. 계약은 계약자가 정작인의 요구에 따라 일을 완성하고, 업무 성과를 전달하고, 사람이 보수를 지불하는 계약이다. 이것은 계약자가' 기술과 서비스' 를 제공하는 계약이다. 계약자는 자신의 설비, 기술, 노동력으로 일을 완성해야 하며, 당사자에게만 업무 성과를 전달해야 한다. 위의 개념에서 볼 수 있듯이, 그들의 목표는 다르다. 노무는 고용중 계약의 대상이고, 업무 성과는 도급중 계약의 대상이다. 즉, 어떤 일을 완성하는 것을 목적으로 도급자가 노무를 제공하는 것은 목적을 달성하는 수단일 뿐이다. 책임을 지는 조건은 다르다.' 고용활동' 이란 고용주가 허가하거나 수시한 범위 내에서 생산경영활동이나 기타 노동활동에 종사하는 것을 말한다. 근로자가 취업 활동에서 인신피해를 입은 경우, 고용인 단위는 배상 책임을 져야 한다. 정작인은 일을 완성하는 동안 제 3 자나 자신에게 손해를 입히는 것에 대해 배상 책임을 지지 않는다. 본 사건에서 이영군은 장청회사와 이영군이 자신의 기술과 그에 상응하는 공구설비로 캠핑실을 가공하고, 업무가 끝난 후 장청회사가 이영군에게 보수를 지급하기로 합의했다. 이영군과 장청회사 사이에는 통제, 지배, 예속 관계가 없고 지위는 평등하다는 것을 알 수 있다. 이영군의 노동 성과는 장청회사의 생산 경영의 일부가 아니다. 장청회사는 이영군의 노동 성과에 대한 보수를 지불하는 것이지 이영군의 노동 자체에 지불하는 것이 아니다. 그래서 쌍방이 형성한 것은 고용관계가 아니라 계약관계였다. 《 최고인민법원 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석 》 제 10 조에 따르면, "청탁인이 일을 완성하는 과정에서 제 3 인 손해나 자신의 손해를 초래한 경우, 정작인은 배상 책임을 지지 않는다" 고 규정하고 있다. 그러나 정작측은 정작, 지시, 또는 잘못을 고르는 것에 대해 상응하는 배상 책임을 져야 한다. " 제 11 조 규정: "노동자가 노동 과정에서 인신피해를 입은 경우, 고용인 단위는 배상 책임을 져야 한다." 이에 따라 이영군은 원고 조아기에게 주요 배상 책임을 져야 한다. 그러나 이영군은 관련 자질이 없기 때문에 장청회사가 정작자로서 합의 착오가 있어 연대 배상 책임을 져야 한다.
필자는 농민공이 부상을 당한 후 배상난을 청구하는 문제를 해결하기 위해서는 그들의 권익 의식을 높여야 할 뿐만 아니라, 더욱 중요한 것은 전 사회가 충분한 책임감을 가지고 농민공을 인신권권에서 해방시켜야 한다고 생각한다. 사실, 농민 노동자의 권익을 보호하는 것이 반드시 법적 수단을 통해 해결되는 것은 아니다. 예를 들어, 일부 시공 기관은 공사장을 보험 범위로 사용하고 있으며, 보험배상을 통해 공사장의 손상을 해결하는 것이 좋은 방법이다. 사회가 발전함에 따라 새로운 취업 형식이 끊임없이 생겨나고 있으며, 노동관계와 고용관계를 구분하는 기준도 고정불변하지 않다. 우리는 지속적으로 탐구하고 연구하고, 원칙을 파악하고, 근로자의 합법적 권익을 더 잘 보호하고, 사회경제 발전을 더 잘 촉진할 수 있도록 유연한 판단이 필요하다.