첫째, 네가 말한 것은 두 분야의 책임 전가 원칙이다. 완전히 다르다.

나는 네가 말한' 장민법' 이라는 책을 읽은 적이 없다. 나는 이 노인이 잘못이 있는지 아닌지를 판단할 수 없다. 또 책임 원칙은 민법의 기본 원칙이 아니다. 그것은 민법 적용의 규칙 중 하나일 뿐이다.

일반적으로 결함 책임 원칙은 침해 영역의 일반 원칙입니다. 즉, 침해 행위의 인정은 잘못에 기반을 두어야 합니다. 계약 분야는 특별한 분야로 무과실 책임 원칙을 규정하고 있다. 즉, 위약의 인정은 네가 잘못이 있을 필요가 없다. 계약을 위반하면 책임을 져야 한다. 엄격한 책임 원칙 또는 무과실 책임 원칙이라고도 합니다.

물론, 침해와 계약 분야에서는 다른 원칙들이 보완된다.

둘째, 우선 침해 분야의 책임 원칙에 대해 이야기하겠습니다.

(a) 과실 책임 원칙: 자신의 잘못 (의도적 또는 과실) 으로 인해 타인의 권익을 침해하고 그로 인한 손해에 대해 침해 책임을 지는 사람을 말합니다. 법에 명문 규정이 없다면 잘못도 책임도 없다는 것이다.

불법 행위 책임법 제 6 조? 행위자는 잘못으로 타인의 민사 권익을 침해하는 사람은 마땅히 침해 책임을 져야 한다.

법률 규정에 따르면 행위자가 잘못이 있는 것으로 추정되며, 행위자는 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없으며, 불법 행위 책임을 져야 한다.

1, 결함 책임 원칙. 불법 행위 책임법 제 6 조 제 1 항 규정. 이 조항은 불법 행위 책임법의 일반 조항입니다. 일반 조항으로서 행위자의 행위가' 침해책임법' 제 6 조 제 1 항의 규정에 부합한다는 것을 증명하면, 더 이상 필요 없이 잘못침해 책임을 지게 할 수 있다는 것을 의미한다.

예 A 는 중증 중독 증세로 입원했고, B 병원은 당시 의료조건 하에서 A 에 대해 가능한 모든 검사와 진단을 했지만, 원인을 밝혀낼 수 없었고, A 는 사망했다. 3 년 후 을병원은 갑이 탈륨 중독이라는 것을 알게 되었고, 갑이 병에 걸렸을 때 미국 과학자들은 탈륨 중독의 진단과 치료법을 상세히 소개하는 과학 논문을 발표했지만 국내 의학계는 이에 대해 아무것도 알지 못했다. 1, 의료진의 의료 과실이 있는지 판단하고, 의료진의 의료 행위가 당시 의료 조건 하에서 자격을 갖춘 의료진이 달성해야 할 행동 기준에 부합하는지 판단해야 한다. B 병원의 진단 및 치료 행위는 위의 진술과 일치합니다. 부활은 할 수 없지만, 잘못도 없고, 의료과실 책임도 지지 않는다.

2. 잘못 추정. 불법 행위 책임법 제 6 조 제 2 항은 "법에 따라 행위자가 잘못이 있다고 추정하면, 행위자는 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없고, 불법 행위 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 이 단락은 잘못 추정의 대체 방법을 규정하고 있다.

잘못 추정은 이렇게 이해해야 한다: 1. 잘못 추정은 독립된 책임 원칙이 아니라 결함 책임 원칙에 속한다. 2. 잘못 추정은 법에 규정된 상황에만 국한된다. 따라서' 침해책임법' 제 6 조 제 2 항은 단독으로 기소의 근거로 삼을 수 없다. 잘못을 증명하고 증명 부담의 전도를 증명하다. 기본 사실에 따르면 행위자는 잘못이 있다고 추정하고, 행위자는 반대 사실에 대해 증명 책임을 진다. 가해자가 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 있다면 책임을 면제한다. 4. 행위자가 제 3 자의 잘못만 증명하고 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없다면 면책할 수 없다.

불법 행위 책임법은 다음과 같은 추정 과실 책임을 규정합니다.

1. 민사행위능력이 없는 사람이 교육기관에서 인신피해를 입은 경우 교육기관에 잘못이 있는 것으로 추정된다 ('침해책임법' 제 38 조).

2. (1) 위법법, 행정법규, 규정 및 기타 진료규범에 관한 규정 (b) 분쟁과 관련된 의료 기록 제공을 숨기거나 거부한다. 의료 기록을 위조, 변조 또는 파기합니다 (불법 행위 책임법 제 58 조).

3. 동물원에서 사육하는 동물이 사람에게 피해를 입힌 것은 동물원에 잘못이 있는 것으로 추정된다 ('침해책임법' 제 8 1 조).

4. 건물, 구조물 또는 기타 시설과 그 보류물, 매달림물이 떨어져 피해를 입히는 경우, 소유자, 관리인 또는 이용인이 잘못이 있는 것으로 추정된다 (참고: 건물 붕괴는 무과실 책임-'침해책임법' 제 86 조).

5. 쌓인 물건이 무너져 피해를 입히는 것으로 추정되는 경우 ('침해책임법' 제 88 조).

6. 나무가 부러져서 피해를 입히는 경우, 임목 소유자나 관리인이 잘못이 있는 것으로 추정된다 ('침해책임법' 제 90 조).

7. 지상공사로 인한 피해는 시공측이 잘못이 있는 것으로 추정된다 ('침해책임법' 제 9 1 조).

예 1 리가 영화관에 가서 사람을 찾았는데 1 층에서 사람을 찾지 못했다. 그가 2 층에 도착했을 때, 그는 가엾은 소리가 나는 허전한 문을 보고 문으로 돌진했다. 생각지도 못했는데, 이 문은 영화실 천장의 입구를 정비하는 것이었는데, 리는 결코 이해하지 못했다. 그는 천장을 밟고 영화관에 떨어져 관객이 중상을 입었다. 본 경우: 1, 유추' 침해 책임법' 제 85 조 적용, 영화관 결함 추정 책임. 2. 영화관이 이 잘못이 있다는 것을 증명하더라도 책임을 져야 한다. 영화관은 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없기 때문이다.

안전을 위해 한 사파리는 높이가 약 8 미터인 철울타리로 견고한 방호망을 설치했다. 뜻밖에도 정신병자 한 명이 발병하는 동안 밖에서 방호망으로 기어들어가 호랑이에게 맞아 죽었다. 1.' 침해책임법' 제 8 1 조에 따라 동물은 잘못추정 책임을 진다. 2. 만약 동물원이 상술한 사실을 증명할 수 있다면, 잘못이 없음을 설명하고 책임을 면제한다.

(2) 무과실 책임은 행위자가 타인의 민사권익을 해치는 것을 가리킨다. 행위자가 잘못이 있든 없든, 법률 규정은 침해 책임을 져야 하며, 그 규정에 따라 상응하는 책임을 져야 한다.

불법 행위 책임법은 다음과 같은 무과실 책임을 규정합니다.

1. 민사행위능력자나 민사행위능력자를 제한해 타인의 손해를 입히는 것은 보호자가 무과실 책임을 져야 한다 ('침해책임법' 제 32 조).

2. 고용인 단위 직원이 업무 임무 수행으로 타인에게 손해를 입힌 경우, 고용인은 무과실 책임 ('침해책임법' 제 34 조) 을 져야 한다.

3. 개인 서비스를 제공하는 당사자가 서비스로 인해 타인에게 손해를 입히는 경우, 서비스를 받는 쪽은 무과실 책임을 져야 한다 ('침해책임법' 제 35 조).

4. 제품에 결함이 있어 타인이 손해를 입게 되는 경우 생산자, 판매자는 비현실적인 연대 책임을 져야 하며, 무과실 책임에 속한다. 판매자는 잘못이 있고 최종 책임을 진다. 판매자는 잘못이 없고 생산자가 최종 책임을 진다 ('침해 책임법' 제 465438 조 +0-43).

5. 자동차와 행인, 비자동차 운전자가 도로 교통사고를 당한 경우, 자동차 한쪽은 무과실 책임 ('침해책임법' 제 48 조) 을 진다. 도로 교통 안전법 제 76 조).

6. 환경오염으로 인한 피해는 오염자가 무과실 책임을 져야 한다 ('침해책임법' 제 65 조 ~ 68 조).

7. 고위험 책임의 경우 고위험 물품의 경영자, 점유자는 무과실 책임을 져야 한다 ('침해책임법' 제 69 조 ~ 제 77 조).

8. 사육된 동물이 사람에게 피해를 입히는 경우, 동물 사육자나 관리인은 무과실 책임을 져야 한다 (그러나 동물원은 잘못추정 책임을 져야 한다) (침해책임법 제 78-80 조; 제 82 조-84 조).

9. 건물 붕괴로 인한 피해는 건설단위와 시공기관이 무과실 책임을 져야 한다 ('침해책임법' 제 86 조).

10. 의료기관이 고지의무를 위반하고 환자에게 손해를 입히는 경우 무과실 책임을 져야 한다 ('침해책임법' 제 55 조).

1 1. 의료 제품이 환자에게 손해를 끼치고 의료기관 및 제품 제공자가 실질적으로 연대 책임을 지지 않는 것은 무과실 책임이다 ('불법 행위 책임법' 제 59 조).

12. 도로에 통행을 방해하는 물품을 덤핑, 쌓기, 버리는 것은 무과실 책임을 져야 한다 ('침해책임법' 제 89 조).

(3) 법정 보상 의무, 즉 공정한 책임의 원칙.

불법 행위 책임법 제 24 조? 피해자와 행위자는 손해의 발생에 대해 잘못이 없으므로 실제 상황에 따라 손실을 분담할 수 있다.

(1) 공정한 책임의 요소:

1. 양 당사자는 손상에 대해 책임을 지지 않습니다.

법에 규정 된 무과실 책임에 속하지 않습니다.

상해 행위와 피해 사이에는 인과 관계가 있습니다.

4. 공평한 책임을 적용하지 않으면 명백히 불공평한 결과를 초래할 수 있다.

(b) 공정한 책임:

1. 쌍방의 재산 상태와 피해자가 입은 피해의 심각성을 감안하면 쌍방은 합리적으로 손해를 분담해야 한다.

2. 부분 보상할 수도 있고 전부 보상할 수도 있습니다.

(3)' 침해책임법' 은 공정책임을 적용하는 세 가지 법정 상황을 규정하고 있다.

1. 의용으로 손해를 입다 (불법 행위 책임법 제 23 조).

2. 완전한 민사행위능력자는 의식이 불분명하거나 행위가 통제불능이 되어 타인에게 손해를 입힌다 ('침해책임법' 제 33 조).

3. 고공 포물선은 사람을 해치고, 행위자는 알 수 없다 ('침해책임법' 제 87 조).

불법 행위 책임법 제 23 조? 침해자는 타인의 민사권익 침해를 방지하거나 제지하는 책임을 져야 한다. 침해자가 소니를 치거나 책임을 질 수 없고, 침해자가 배상을 청구하는 경우 수혜자는 적절한 보상을 해야 한다.

예 1 야근을 하고 집으로 돌아오는 길에 A 는 노동자 B 를 강탈하는 사람이 있다는 것을 발견하고 A 는 B 를 짝사랑한 지 오래다. 앞으로 나가 강도를 제지했다. 강도는 도망가기 전에 한 사람을 심하게 찔렀다. ① 가해자는 A 가 입은 피해에 대해 책임을 져야 하고, 가해자는 충분한 배상능력을 가지고 있으며, 공평한 책임은 적용되지 않는다. (2) 가해자가 불확실하거나 배상할 수 없는 경우에만 공평한 책임이 적용되며 수혜자 (b) 가 피해자 (a) 에 대해 적절한 배상을 한다. (3) 정의로운 사람이 실패하는 것을 보면 공평한 책임에 영향을 미치지 않는다.

불법 행위 책임법 제 33 조? 완전한 민사행위능력자는 일시적으로 무의식적이거나 행동이 통제력을 상실하여 타인에게 손해를 입히는 사람은 침해에 대한 책임을 져야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 잘못이 없다면 행위자의 경제상황에 따라 피해자를 적절히 보상해야 한다.

완전한 민사행위능력자는 술 취함, 마취제 남용, 정신약품 남용, 일시적으로 의식을 잃거나 자신의 행동에 대한 통제를 잃는 것에 대해 침해 책임을 져야 한다.

예 2 작은 S 는 몽유병을 앓고 있지만 자신은 모른다. 어느 날 밤, 작은 S 몽유가 이웃집에 침입하여 큰 S 를 다쳤다 ... 본 경우: 1 작은 S 가 큰 S 에 피해를 입힐 때 무의식적이고 잘못이 없고, 작은 S 는 침해 책임을 지지 않는다. ② 공정한 책임의 적용, 작은 s 는 큰 s 에 대한 적절한 보상을 제공합니다.

불법 행위 책임법 제 87 조? 건물에서 물건을 던지거나 건물에서 떨어지는 물체로 인해 다른 사람이 손해를 입게 되는 경우, 특정 침해자를 확정하기 어려운 것은 자신이 침해자가 아니라는 것을 증명할 수 있는 것 외에 피해를 입힐 수 있는 건물 이용자가 배상한다.

어느 날 이 베이징시 국세청 아래층을 거닐다가 사무실에서 던진 재떨이에 맞아 재떨이가 사무실에서 던져졌는지 확인하기 어려웠다. ①' 침해책임법' 제 87 조의 적용에는 두 가지 전제조건이 있다. 하나는 소유권의 형성을 구별하는 것이다. 둘째, 가해자를 결정하기가 어렵다. (2) 이 경우 가해자가 (세무서가 건물 전체를 소유하고 있음) 확인할 수 있다면' 침해 책임법' 제 85 조가 적용되며 세무서는 결함 추정 책임을 진다.

셋째, 다음은 계약 분야의 대체 원칙이다

엄격한 책임 원칙은 주로 계약 분야에 적용된다. 엄밀한 책임 원칙이란 무과실 책임 원칙이나 객관적 책임 원칙이라고도 하며, 계약을 위반한 당사자가 주관적으로 잘못이 있든 없든 계약 책임을 져야 한다는 책임 원칙을 가리킨다.

(a) 엄격한 책임 원칙의 적용 범위.

엄밀한 책임 원칙은 우리나라 계약법 총칙 중 명확한 규정이 있기 때문에 계약책임의 주요 책임 원칙이며 계약법에서의 적용은 보편적인 의의가 있다.

그러나 실제로 우리나라의 계약책임은 단일 책임 원칙을 따르는 것이 아니라 다원화된 책임 원칙을 채택하기 때문에 엄격한 책임 원칙의 적용은 예외이며 다음과 같은 경우에는 엄격한 책임 원칙을 적용할 수 없습니다.

1, 여기에 잘못된 책임 원칙이 적용됩니다.

우리나라 계약법의 잘못책임 원칙은 주로 다음과 같은 상황에서 발생한다.

(1) 자유계약 장소. 자유계약에는 지불 문제가 없기 때문에, 이익없는 쪽에 대한 요구는 더 낮아야 하며 계약법은 잘못책임 원칙을 채택하여 쌍방의 이익을 균형있게 해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 자유계약, 자유계약, 자유계약, 자유계약, 자유계약, 자유계약) 계약법' 제 189 조, 제 374 조, 제 406 조는 모두 증여계약, 무상보관계약, 무상위탁계약을 규정하고 있다.

(2) 부채 상황을 의미합니다. 수단 부채란 채무자가 자신이 소유한 수단만 채권자에게 제공하겠다고 약속하고 의료 서비스 계약, 위탁 계약 등 어느 정도의 성과를 거둘 수 있다는 보장은 하지 않는다는 것을 의미한다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 수단명언) 어떤 결과를 얻었는지 여부에 따라 채무자가 계약을 이행했는지 여부를 측정할 수 없기 때문에, 채무자는 합리적인 신중함과 기교로 문제를 처리해야 할 의무만 져야 한다. 채무자의 행동이 정상적이고 신중한 사람이 해야 할 기준에 미치지 못한다면, 그는 잘못이 있어 책임을 져야 한다. 예를 들어,' 계약법' 제 406 조는 "유상 위탁계약이 의뢰인의 잘못으로 인해 의뢰인에게 손해를 입힌 경우, 의뢰인은 손해배상을 요구할 수 있다" 고 규정하고 있다.

2. 절대 배상 책임 원칙 (즉, 엄격한 배상 책임과 무과실 배상 책임) 을 적용합니다.

우리나라 계약법의 절대책임은 주로 다음과 같은 상황에서 발생한다.

(1) 돈 부채. 일반적으로 당사자의 이행 능력 부족은 면책의 이유가 될 수 없다고 생각한다. 따라서 화폐채무가 제때에 이행되지 않을 때, 어떤 이유로든 채무자는 위약 책임을 져야 한다. 우리나라 계약법은 이 원칙을 명확하게 규정하지 않았지만 사법실천은 이미 이 원칙을 확인했으니 이렇게 설명해야 한다.

(2) 종의 빚. 채무자에게 귀속될 수 없는 이유로, 씨앗이 구매자에게 배달되기 전에 훼손되고 소멸되는 경우, 채무자는 불급 책임을 져야 한다. 우리나라' 계약법' 은 이에 대한 규정이 없지만 법률 분석에서 인정해야 한다.

(3) 안전 보장 부채. 계약 당사자가 상대방의 피해를 막을 의무가 있다는 것이다. 가장 전형적인 것은 여객 운송 계약에서 운송인의 책임이다. 이런 계약에서 운송회사는 여행객을 약속장소로 운송할 뿐만 아니라 여행객의 도중에 안전을 책임져야 한다. 이것은 운송회사가 반드시 져야 하는 의무이며 불가항력 때문에 책임을 면제해서는 안 된다. 예를 들어' 계약법' 제 30 1 조는 "운송회사가 운송 과정에서 여행객의 사상자에 대해 손해배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있지만, 인명피해는 여행객의 건강상의 원인으로 인한 것이거나 운송회사가 인명피해가 여행객의 고의적이거나 중대한 과실로 인한 것임을 증명한다 "고 규정하고 있다.

(4) 이행 지연 후 책임. 이 원칙은 우리 나라 계약법에도 명확한 규정이 있다. 법 제 17 조는 "... 당사자가 이행 지연 후 불가항력이 있어 책임을 면제할 수 없다" 고 규정하고 있다.

(5) 보증 의무 위반에 대한 계약 책임. 담보의무란 유상 계약에서 채무자가 그 권리의 완전성과 표지물의 품질을 보장해야 한다는 것을 말한다. 채무자가 이 보증의무를 위반하면 어떤 원인으로 인한 결함이든 계약 책임을 져야 한다. 대륙법계 국가에서는 결함 보증 책임이라고 하며 권리 결함 보증과 물건의 결함 보증으로 나뉜다. 우리나라의' 계약법' 은 전자만 규정하고 ('계약법' 제 150 조 참조), 후자는 계약의 부적절한 이행으로 처리한다. 그러나 1993 의' 제품 품질법' 은 생산자, 판매자의 품질 보증 의무를 명확히 규정하고 있다. 보장의무를 규정했기 때문에 위반자가 왜 의무를 어겼는지 증명할 필요가 없기 때문에 절대적인 책임이어야 한다.

(2) 엄격한 책임 원칙에 따른 면책 사유.

엄격한 책임은 잘못된 책임과 다르다. 잘못은 긍정적인 개념이며, 그것은 우리에게 책임을 지는 데 필요한 조건을 알려준다. 엄밀한 책임은 부정적인 개념이다. 책임은 잘못이 없을 수 있고 법적으로 인정된 면책 사유를 통해 책임을 면제할 수 있다는 것을 알려준다. 따라서 어떤 상황에서 책임을 면제할 수 있다면 엄격한 책임 원칙에서 매우 중요한 문제가 될 수 있다. 우리나라 계약법의 규정에 따르면, 엄격한 책임 하의 면책은 다음 항목으로 제한되어야 한다.

1, 불가항력. 불가항력은 법정 면책사유로서' 예측할 수 없고 피할 수 없고 극복할 수 없는 객관적인 상황' 을 의미하며, 보통 자연재해, 전쟁, 국가가 입법, 사법, 행정기능 등을 행사한다. 이런 상황이 손해의 결과를 초래한 것은 사실이지만, 채무자의 행동과 손해의 발생 사이에는 인과관계가 없기 때문에 채무자는 위약 책임을 지지 않는다. 그러나 불가항력의 발생은 완전하고 절대적인 면책이 아니다. 계약법 규정에 따르면 당사자가 불가항력으로 계약을 이행할 수 없는 경우 상대방에게 제때에 통지해 상대방에게 초래할 수 있는 손실을 줄이고 합리적인 시간 내에 증명서를 제공해야 한다.

채권자의 이유. 채무자의 위약이 채권자의 원인으로 인한 것이라면 채무자의 책임을 면제하거나 경감해야 한다. 잘못책임 원칙을 실천하는 대륙법계 국가에서는 채권자가 위약에도 잘못이 있을 때 채무자의 계약책임을 경감하거나 완전히 면제하는 과오 상쇄 원칙을 채택한다. 우리 나라 계약법이 엄격한 책임을 채택하고 있기 때문에, 잘못을 상쇄하는 원칙은 여기에 적용 가능한 공간이 없다. 그러나' 계약법' 제 120 조는' 쌍방이 모두 계약을 위반하면 각자 책임을 져야 한다' 고 규정하고 있으며, 잘못을 상쇄하는 원칙의 유연한 운용이다. 그러나' 항변권 동시 이행' 과' 항변권 선이행' 의 도입으로' 쌍방의 위약' 이 현재 논란이 큰 문제가 되고 있다. 한 걸음 물러서서 양측이 위약을 인정하더라도 이 조의 규정은 채권자의 면책 사유를 상당히 좁은 범위로 제한하는 것이 분명하다고 말했다. 따라서 채권자 자신의 행동이 상대방의 위약에 기여하는 경우, 그 행위 자체가 위약을 구성하든 안 하든 상대방의 책임을 경감하거나 면제할 수 있다는 점을 이해해야 한다.

3. 계약서에 명시된 면책 조항. 계약책임은 다른 민사책임만큼이나 의무적이지만, 그 성격과 보상은 사법상의 책임으로서 더' 사적' 을 가지고 있다는 것을 보여 주기 때문에, 그 규정은 강제성 규범이 아니라 임의성 규범이다. 당사자가 자발적으로 계약책임 면제를 약속하면 법률은 강제 개입할 필요가 없다. 이에 따라 대부분의 국가는 당사자가 법률이 허용하는 범위 내에서 합의를 통해 계약책임을 면제할 수 있도록 허용하고 있으며, 우리나라 계약법도 이에 대해 명확한 긍정을 하고 있다. 그러나 면책조항을 부적절하게 적용하면 채권자에게 큰 불공정을 초래하여 사회 정의의 실현을 위태롭게 할 수 있는데, 이는 형식 계약에서 특히 두드러진다. 이와 관련하여 계약법은 다른 나라들과 마찬가지로 면책 조항에 필요한 제한을 가했다.

첫째, 면책조항은 강제성 법률규범의 적용을 배제해서는 안 된다. 예를 들면 민사법률행위의 발효요건과 관련된 규정과 같이, 그렇지 않으면 면책조항은 무효이다.

둘째, 면책조항은 상대방의 인신상해를 초래한 민사 책임을 배제하지 않는다.

셋째, 면책조항은 고의적이거나 중대한 과실책임을 배제해서는 안 된다.

4. 왜 계약 분야에 엄격한 책임 원칙을 적용해야 합니까?

우선, 그것은 계약 이행을 위한 충분한 보장을 제공하고, 계약을 엄격히 준수하는 원칙에 부합한다. 장점은 원고가 피고가 계약의무를 이행하지 않았거나 계약의무를 이행하는 것이 약속된 사실에 부합하지 않는다는 사실을 증명할 필요가 없고, 위약측이 잘못이 있다는 것을 증명할 필요도 없고, 위약측이 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 필요도 없다는 것이다.

위약측의 면책 가능성은 면책 사유의 존재, 면책 사유도 객관적인 사실로 비교적 쉽게 증명된다. 따라서 엄격한 책임 원칙의 시행은 심판을 용이하게 하고 제때에 분쟁을 해결하는 데 도움이 된다. 특히 엄격한 책임 원칙에 따라 위약 책임은 위약 행위와 직결되며, 둘 사이의 직접적인 인과관계는 매우 명확하며 당사자가 계약의무를 이행하도록 독촉하고 계약의 권위성과 진지함을 유지하는 데 매우 유리하다. 물론, 엄격한 책임 원칙에도 그 자체의 결함이 있다. 한편, 어떤 경우에는 당사자의 잘못에 따라 책임을 결정해야 하고, 엄밀한 책임 원칙은 일부 명확한 상황에서는 쌍방의 책임을 구분하는 데 불리하며, 쌍방의 잘못에 따라 책임을 인정하기 때문이다. 반면에, 또한 잘못된 행동을 처벌하고 계약 정의를 실현하는 데 불리하다.

-응? 결론적으로, 책임 원칙은 복잡한 개념이며, 각 원칙의 적용에는 적용 가능한 환경이 있다. 예를 들어, 잘못책임 원칙은 보편적이고 보편적이어야 하지만, 이런 보편적인 원칙은 특정 분야나 특수한 상황에서는 적용할 수 없고, 계약 분야에서는 특수성이 있다는 것을 의미하기 때문에 엄격한 책임 원칙, 즉 무과실 책임 원칙을 규정하고 있다.