민법통칙' 의 규정과 학자들의 일치된 견해에 따르면 민법의 기본 원칙에는 주로 평등원칙, 의미자치원칙, 성실신용원칙, 권리 남용 안 함 원칙이 포함된다. 민법통칙 제 3 조에 따르면 평등원칙은' 당사자가 민사활동에서 지위가 평등하다' 는 것을 의미한다. 근본적으로, 이 원칙은 헌법에서 법 앞에 평등의 원칙이 민법에서 일맥상통하는 것으로, 민사 법률 관계의 전제 요건과 결론을 반영한다. 그러나 나의 졸견에 따르면, 이 원칙은' 민사활동 중의 평등' 으로 표현되어' 표절 헌법' 의 위험을 피해야 한다. 민법통칙 제 4 조에 따르면, 자치원칙은 민사활동이 민사주체의 자발적인 기초 위에 세워져야 한다는 것을 의미한다. 또한 민사주체는 자신의 진실한 뜻에 따라 내면의 사상을 자유롭게 표현하고 민사활동에 종사할 권리를 누려야 하며, 타인의 불법 간섭과 통제를 받지 않아야 한다고 말할 수 있다. 이 원칙은 평등원칙의 심화로 볼 수 있으며, 민사 활동에서 자기 포지셔닝의 두드러진 특징이다. 민법통칙 제 4 조에 따르면 성실신용원칙도 민사활동을 규제하는 중요한 원칙이다. 앞의 두 원칙에 비해 성실신용원칙은 강한 의무색을 띠고 당사자의 주관적' 안전' 과 신용도를 요구하며 당사자의 의미 자치원칙의 한계에 대한 보호를 반영하고 있다. 민법통칙' 제 6 조에도 "민사활동은 사회공덕을 존중해야 하고, 사회공익을 해치고, 국가경제계획을 파괴하고, 사회경제질서를 어지럽혀서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 종종 권리가 원칙을 남용해서는 안 되는 내용과 구체적인 요구로 간주된다. 이 규정에서 볼 때, 이 원칙은 공법 냄새가 짙기 때문에 민사법규에 넣는 것은 명백히 맞지 않는다. 양자의 비교 성격을 비교하면 형법의 일반 원칙과 민법의 기본 원칙의 각자의 성격을 구별하기 어렵지 않다. 우선, 법의 범주에서 형법의 일반 원칙과 민법의 기본 원칙은 명확하게 구별된다. 일반적으로 형법의 총칙은 공법의 범주에 속한다고 여겨진다. 그리고 공법 분야에서는 형법이 전형적 의미의 표본으로 여겨졌는데, 형법의 총칙은 형법의 골격으로서 공법의 성질이 특히 지워지기 어렵다. 그 중에서도 일반적으로 제한된 주체는 공권력 참가자와 일반 사회 구성원으로 나눌 수 있으며, 공권력기관의 지위와 역할이 주도적인 위치에 있는 것으로 알려져 민법의 기본 원칙과는 완전히 다르다. 민법의 기본 원칙의' 사적' 성은 민사법률관계의' 사람' 의 성분을 더욱 뚜렷하게 만들고, 일반 사회구성원은 보편적으로 주요 참여자가 되고 공권력의 중요성은 민사관계에서 완전히 벗어났다. 권력의 확인과 확립에서 형법의 일반 원칙과 민법의 기본 원칙의 경향도 명확한 구분과 같다. 형법의 총칙에 따르면 형법이 형사법관계주체에게 부여한 권력 (이익) 은 불평등하며, 공권력기관은 많은 일반 주체가 가지고 있지 않은 우월한 권력을 가지고 있다. 민법의 기본 원칙을 반영하는 주체권 (힘) 은 이렇게 나누어지지 않고, 일반적으로 대등설정에 기초하며 공권력은 민사활동에 거의 개입하지 않는다. 형법의 총칙과 민법의 기본 원칙의 차이점은 형법의 총칙이 형사법 관계 조정에 작용할 때 사회효과를 중시하고, 사회 정의, 질서, 인간성을 보장하는 데 중요한 역할을 하며, 전반적인 경제효과에 덜 신경을 쓴다는 것이다. 민법의 기본 원칙의 역할은 경제적 이익 추구의 중요성과 합리성을 정확하게 강조하며, 주로 거래의 안전을 유지하고 근본적으로 사회의 전반적인 발전에 이롭다는 것을 보여준다. 둘째, 양자의 본질적인 차이는 힘과 접는 힘에도 나타난다. 형법의 총칙은 우여곡절 방식으로 공권력에 대한 강조를 나타내어 형법 규범이 매우 강대한 강제성, 징벌성, 협박력을 지녔으며, 종종 개인의 의지의 지배를 받지 않는 경우가 많다. 최근 몇 년 동안 형법의 발전과 형벌 체계의 개선으로 형법 규범에도 강한 민주주의와 인도주의적 색채가 스며들고 있지만, 이는 형법 총칙의 친권 특징을 전체적으로 바꾸지는 않는다. 반면 민법의 기본 원칙은 권리 위주의 모델이기 때문에 개인의 의지와 공정성, 자유, 평등을 강조하는 특징을 가지고 있어 개인의 권익에 대한 합법적인 추구에 대한 제창과 촉진을 반영하고 있다. 민사분쟁 해결에 있어서 민법의 기본 원칙도 민사법률 관계 주체의 주동과 자발적 실현에 초점을 맞추고 있다. 계약이나 계약 하에서 공권력은 종종 영향력이 없고, 개인의 권리를 최대한 석방하고, 국민에게 권리가 있어 공민의 권리의 신성한 지위를 긍정한다. 가치 비교 법률 원칙의 개념으로 볼 때 민법의 기본 원칙은 민사 법률 규범의 근본 규칙이며, 민사 법률 규범을 통해 민법의 기본 원칙이 그 근본 가치 체계를 뒷받침한다. 요약하면 민법의 기본 원칙의 가치 내용은 주로 평등, 자유, 이익이다. 민사법률관계는 주체, 객체, 내용 면에서 전형적인 사관계로 사적 이익, 특히 경제이익의 중요성과 핵심 요구 사항을 반영하고 있다. 민사 법률 관계 주체의 경우, 이 개념은 권리능력과 행동능력을 가진 자연인, 법인, 준법인 조직을 가리킨다. 법적 차원에서 공권력 자격이 없는 주체이며, 세로 강제와 강제 수용 사이에는 복종 관계가 없다. 민사 법률 관계의 대상은 사물이나 권리로, 유통금지, 유통제한, 개인이 처분할 권리가 없는 권리를 배제하고, 객관적인 객체 차원에서 처벌의 자유가 민법에서 중요하다는 것을 보여준다. 더 중요한 것은, 처리할 수 있는 자유의 정도는 이익, 특히 경제이익 실현의 원점과 중심, 즉 권리와 의무의 원점과 중심, 민사권리의무주체는 의무를 이행하고 권리를 실현하는 비용에 주의를 기울여 이익의 극대화를 도모해야 한다는 것이다. 이러한 기본 내용은 민법 기본 원칙에 반영되어 민법 기본 원칙의 의미가 깊은 방향성 목표가 되어 민법 기본 원칙의 적용에 결정적인 역할을 한다. 형법의 일반 원칙에 관해서는, 내가 이미 논의한 바와 같이, 정의, 인도주의, 질서는 그 기본 가치이며, 그것들은 형법의 기본 가치이기도 하다. 형법의 총칙이 정의, 인도적, 질서에 기반을 둔 것도 그에 의해 조정된 사회관계의 특수성에 의해 결정된다는 것은 말할 필요도 없다. 이런 사회관계에서 범죄의 존재, 크기, 경중, 제재, 보호는 모두' 도', 즉 정의와 공평과 관련이 있다. 일단 당사자가 관련되면 인간의 기본권, 즉 인간성의 근본적인 문제가 존재할 수밖에 없다. 이 모든 것은 사회의 전반적인 안정과 질서, 즉 질서와 관련이 있다. 따라서 형법의 총칙은 정의, 인도주의, 질서를 출발점으로 삼아야 한다. 하지만 둘 다 가치 체계에 초점을 맞추고 있지만, 교집합이 있을 수밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 가치, 가치, 가치, 가치, 가치, 가치, 가치) 정의와 질서는 모든 법률 부문의 출현과 본원이자 형법 총칙과 민법의 기본 원칙의' 공공가치' 이기도 하다. 법률의 의의가 이 경계를 넘을 수 없기 때문에 자신의 세계를 형성할 수 없기 때문이다. 기능 비교 "법률 원칙이 법률 규칙과 다른 독립 규범이라는 것을 알게 되면, 우리는 즉시 그것들이 우리 곁에 있고 우리의 생활에 영향을 미친다는 것을 알게 될 것이다." 형법 총칙과 민법의 기본 원칙은 국내법에서 가장 영향력 있는 부문법 기준선으로서 반드시 매우 중요한 역할을 할 것이다. 양자를 비교하면 다음과 같은 점을 얻을 수 있다. 첫째, 이 두 가지 기본 원칙의 기능 지원 형식으로 보면 차이가 더욱 두드러진다. 형법 총칙의 기능은 주로 형법 규범과 사법해석에 반영되며, 일반적으로 습관과는 무관하다. 민법의 기본 원칙의 기능은 민법 규범과 사법해석뿐만 아니라 무역습관, 공서 양속 등과 같은 습관에도 반영된다. 이것은 또한 둘 사이의 "강성" 차이를 반영합니다. 둘째, 이 두 가지 기본 원칙의 기능이 발휘되는 경로를 보면 불합리한 것이다. 형법의 총칙은 그 역할을 하는데, 그 강제성이 크고 명확성이 낮기 때문에, 일반적으로 개인의 복종에 의해 직접 완성되는 것이 아니라, 왕왕 입법과 사법에 의해 중재되어야 한다. 민법의 기본 원칙은 더 큰 명확성과 조작성 때문에 행위자의 행동 척도로도 사용될 수 있다. 입법 및 사법 채널은 전자와 동일합니다. 셋째, 이 두 가지 기본 원칙의 기능과 도덕적 차원에서 상황은 다르다. 형법의 총칙은 중대 사회의 악성 종양에 대한 일종의 구속이나 징벌이다. 이와 동시에 이런 구속과 징벌의 악성 성질은 쉽게 도덕을 위반하거나 심지어 멀리 갈 수 있지만, 형법의 총칙의 기능은 이런 중대한 악성 종양을 제지하여 해롭거나 다시 해를 끼치지 않도록 하기 때문에' 선행을 한다' 는 도덕에 대한 요구는 당연히 긴 거리이다. 민법의 기본 원칙은 그렇지 않다. 그들은' 선' 에 대해 명백한 요구를 가지고 있다. 예를 들면 성실한 신용이다. 따라서 전체적으로 민법의 기본 원칙의 기능은 도덕이나 도덕을 가장 잘 지키기 때문에 도덕적' 당기기' 가 가장 크다. 넷째, 이 두 가지 기본 원칙의 역할과 경제적 이익의 정도에서 볼 때, 그것들도 완전히 다르다. 형법은' 죄' 와' 형벌' 과 관련된 문제를 총칙으로 처리하는데, 그 궁극적인 목적은 범죄 예방, 범죄 처벌, 피해자 보호이다. 따라서 일반적으로 이익 득실과는 직접적인 관계가 없다. 특히 경제적 이익과 직접적인 관계가 없다. 민법의 기본 원칙의 기능은 당연히 경제적 이익과 불가분의 관계에 있다. 이는 민사법관계에서 사법적 성격의 법적 유전자에 의해 결정된다. 이런 연구와 비교를 통해 필자는 기존의 법률 규정이나 학술적 관점에서 죄형법정 원칙과 죄형 적응 원칙이 형법의 기본 원칙으로 사용될 수 있다고 생각한다. 법 앞에서는 모든 사람이 평등하지만, 그 단점은 형법의 일반 원칙과 헌법의 기본 원칙 사이의 차이를 무시하는 것이다. 그 형법의 특징을 강조하기 위해서, 내 의견으로는,' 형법평등 적용 원칙' 으로 바꿀 수 있다. 주관과 객관 상통일은 당연히 중요하다. 내가 보기에 형법의 시야로 등재된 일반 원칙은 상술한 요구와 충돌하지 않지만, 죄형에 적응한다는 명백한 일치 혐의가 있다.' 처벌은 그 죄가 되고, 처벌은 그 죄가 되어야 한다' 는 것은 주관적이고 객관적인 요구와 결합된 내용을 포함해야 하기 때문이다. 셋. 결론적으로 형법 총칙은 형법 규범을 제정하고 시행하는 전 과정에서 중요한 의의를 가지고 있다. 그러나 형법 자체든 형법 환경이든, 심지어 전체 법률 우주도 끊임없이 각종 발전 변화를 겪고 있기 때문에 이 문제를 탐구하기가 어렵고 그에 따라 사람에 대한 요구도 높아졌기 때문이다. 필자는 사회의 발전과 형법이 발전함에 따라 형법 총칙도 진화할 것이며, 새로운 형법 총칙은 반드시 발생할 것이며, 이는 법과 사회의 조화에 대한 요구라고 생각한다. 그러나, 우리도 형법 총칙의' 보충' 에 대해 신중한 태도를 가져야 한다. 신흥 원칙이 형법의 일반 원칙에 속하는지, 어떻게 판단할지, 과학적으로 분석해야 한다. 그리고 과학의 형법 체계의 기본 원칙은, 자주 바뀌거나' 쇄신' 해서는 안 된다는 것이다. 따라서 형법 총칙에 대해 체계적으로 반복적으로 논의할 필요가 있다. 더욱이, 이러한 상하 수색은 형법의 총칙에 도움이 되는 과학체계를 통해 전체 법률체계의 발전과 개선을 촉진할 것이다.