이 글에서 언급한 인가입법에 대한 제한은 대의제 기관 (국회 또는 의회) 이 행정기관에 법률 제정을 허가할 수 있도록 허용하지만, 이런 허가는 어느 정도 제한을 받는다. 즉, 의회 (또는 국회) 가 누리는 입법권이 모두 임명될 수 있는 것은 아니며, 특정 사항 (반드시 중요하지 않은 사항) 만 허가할 수 있다는 것이다. 각국이 보유한 입법권이 다르기 때문에, 허가 범위도 다르다. 그러나 일반적으로 헌법과 법률에 명시되어 있고 법에 의해 규정되어야 하는 사항을 포함한다. 그것은 분권화 원칙을 포함한다. 즉, 입법은 이 원칙을 훼손해서는 안 되고, 의회와 법원의 감독을 회피해서는 안 된다. 국민의 주권을 다룬다. 시민의 기본권과 의무를 다룬다. 국가 기관 조직과 관련이 있습니다. 그리고 법에 의해 규정되어야 할 기타 사항. 다음은 서구의 몇몇 선진국의 관행을 중점적으로 소개한다. 의회 주권 국가로서 영국의 입법권은 의회에만 속하며, 의회 이외의 조직 (내각 포함) 은 의회의 허가를 받아야 입법할 수 있다. "영국의 행정기관은 프랑스처럼 법적 허가 없이 독립적인 조례와 보충 규정을 제정할 권리가 없다. 이에 따라 영국 행정기관이 행정법규를 제정할 수 있는 권력은 주로 의회가 승인한 위임입법에 기반을 두고 있다. [3]. 그러나 영국 의회가 권한을 부여할 때는 행정기관뿐 아니라 관련 법원, 교회 (예: 영국 국교 전국대표대회), 사회조직 (예: 전국고적 유적지보호협회) 이 의회의 권한에 따라 법률법규를 제정하는 활동도 포함됐다.
영국의 인가입법사에서 인가입법을 규제하는 법률이 잇달아 제정되었다. 일찍이 1539 년 의회는 국왕이 국가를 다스리고 질서를 유지하기 위해 발표한 공고가 의회가 제정한 법률과 동등한 효력을 가지고 있다는 공고법을 통과시켰다. 1893 년에 의회는 대부분의 권한 있는 입법에 법률 문서의 이름을 부여하는' 행정규칙 발표법' 을 공포했습니다. 권한 있는 입법권이 행정권이 아니라 입법권의 성격을 가지고 있다고 생각하는데, 특히 정부 부처가 제정한 규정은 입법권의 성격을 가지고 있다. 법정 행정 법규 발표 방식도 규정하고 있다. 영국의 행정 법규는 단지 많은 혼란 (주로 명령, 규정, 계획, 방안, 지시 등) 에 이름을 붙이는 것이 아니다. ), 그리고 공식화 된 절차와 공포 방식도 매우 혼란 스럽습니다. 행정법규발표법은 몇 가지 중요한 인가입법의 발표 방식만 규정하고 있다. 이에 따라 의회는 1946 년 1948+0 년에 시행된' 법정문서법' 을 공포했다. 법은 행정 법규와 중요한 행정 법규만 조정하고 모든 공인입법을 조정하지는 않지만 조정 범위는 확대되었다. 게다가, 절차 제정, 법령 반포, 의회 감독에 대한 몇 가지 규정이 있다. 결론적으로, 의회의 권한 부여 입법에 대한 제한은 주로 법규 제정이 법률에 의거해야 하고, 법 시행을 목적으로 해야 하며, 권한 부여 입법은 권한 부여법이 요구하는 목적과 내용에 부합해야 하며, 법규는 각 행정기관의 직권 범위 내에서 공포되어야 한다는 것이다. 법규의 제정은 반드시 규정된 절차와 형식에 따라 진행해야 한다.
이와 함께 영국 언론은 다음과 같은 특수한 유형의 임명입법에 대해 비판했다. 결정 원칙 (법이 때때로 행정기관에 큰 자유재량권을 부여하여 중요한 원칙사항을 결정함), 과세권 (의회가 행정기관을 통제하는 수단이며 반드시 의회에 의해 장악되어야 하지만 행정기관이 결정하는 것이 아니라 행정기관에 의해 결정됨), 양도권 입법 (재임명) [4] 이러한 특수한 유형의 인가입법은 함부로 사용해서는 안 되며, 함부로 사용해서는 안 된다. 삼권분립된 미국에서, 허가입법은 세 가지 관념의 방해를 받는다. 이 세 가지 개념은 행정기관에 입법권을 부여하는 방법, 분권화 원칙과 어떻게 조화를 이루는가 하는 것이다. 부여 된 권한은 재임명 될 수 없습니다. 미국 대법원의 선례는 많은 판결을 내렸고 국회의 입법권을 부여해서는 안 된다. [5] 그러나 시간이 지남에 따라 미국 대법원은 인가입법을 금지하는 관념을 점차 바꾸었다. "헌법은 의회가 정책 수립 및 표준 설정 임무를 완수하는 데 필요한 유연하고 실용적인 조치를 취할 수 있다는 것을 결코 부인하지 않는다. 동시에 지정기관에 규정 범위 내에서 부속법규를 제정하고 사실을 규명하며 사실에 따라 입법부가 공포한 정책을 적용하도록 의뢰했다. " [6] 즉, 미국은 이미 허가입법을 점차 인정했고, 입법권을 부여한다고 해서 법이 무효가 될 수 없다는 것이다. 그러나 국회를 주요 입법자로서의 지위를 공고히 하기 위해 허가입법은 제한을 받지 않을 수 없다.
이런 규제는 국회에서 부여한 입법권에 대해 명확한 경계를 설정해야 한다는 것을 보여준다. 허가된 입법권 자체는 반드시 제한을 받거나, 법정목적, 방법, 심지어 세부 사항에 의해 제한되거나, 허가 범위에 의해 제한되어야 한다. 미국 대법원은 파나마 정유회사의 Ryan 사건을 심리할 때 허가법에 적절한 기준이 없기 때문에 허가입법이 무효라고 발표했다. 미국의 일부 학자들은 "허가법에 임명권을 구속하는 규범이 없다면 행정기관은 공수표를 한 장 받는 것과 같다. 허가 분야에서 마음대로 법률을 제정할 수 있다" 고 생각한다.
그러나 미국 대법원의' 적절한 기준' 에 대한 해석이' 허가기준' 을 완화하는 방향으로 점점 더 확대되면서 행정부가 스스로 기준을 설정할 수 있도록 하고 있지만, 기준이 반드시 허가법에 규정되어 있는 것은 아니라는 점에 유의해야 한다. 미국의 인가법에서' 적절한 기준' 은' 공공, 공익, 공공수요 촉진' 과 같은 모호한 개념으로 대체되었다. 이런 기준에 관해서는, 하나의 형식일 뿐, 실질적인 내용은 많지 않다. "허가법이 국회의 직권을 포기하지 않는 한, 그것의 유일한 기준이 모호하고 예측할 수 없는 것이라도 인정될 수 있다."
간단히 말해서, 미국의 인가입법제도는 비교적 완벽하며, 허가입법에 대해 주로 다음과 같은 제한이 있다. 첫째,' 연방헌법' 제 1 항에 따르면' 본 헌법에 규정된 모든 입법권은 미합중국 국회에 속한다' 는 것이다. 따라서 국회입법의 범위는 헌법에 명시되어 있으며 원칙적으로 허가할 수 없다. 둘째, 국회가 실제로 모든 입법권을 행사할 수 없을 때' 골조입법' 또는 우연입법의 방식을 채택하여 행정부가 부차적 세부 부분을 순서대로 보충할 수 있도록 권한을 부여한다. 다시 한 번, 허가에는 표준이나 제한이 있어야 하며, 무제한이나 모호해서는 안 된다. 넷째, 국회는 공무원이나 행정기관만 허가할 수 있고 개인이나 단체는 허가할 수 없다는 점은 영국과는 다르다. 마지막으로, 법규를 위반하는 처벌은 반드시 국회 스스로 규정해야 한다. 물론, 영국과 다른 나라들처럼, 미국에도 대량의 인가입법이 있다. 1946 일본 헌법 제 4 1 조는 "국회는 최고 국가권력기관이며 국가의 유일한 입법기관이다" 고 규정하고 있다. 제 59 조는 "본 헌법이 별도로 규정하지 않는 한, 한 법안은 양원을 거쳐 통과된 후 법률이 될 것" 이라고 규정하고 있다. 이는 법에 따라 행정하는 원칙을 명확히 진술하고 행정권 고유의 입법권을 인정하지 않는 중요한 원칙이다. 그러나 국회 양원이 자신의 의사규칙을 제정할 수 있고, 대법원도 해당 규칙을 제정할 수 있고, 지방자치단체가 조례를 제정할 수 있다는 예외도 있다. 국회가 내각이 법률로 규정해야 할 사항을 만들 수 있도록 권한을 부여한 경우에만 권한을 부여하는 입법이라는 얘기다.
일본에서는 행정입법이 법률법규와 행정규칙의 두 종류로 나뉜다. "법규와 명령은 행정기관이 제정한 것으로, 국가 권리와 의무, 법규의 성격을 가지고 있다", "법률 (또는 법규) 의 허가 하에서만 제정할 수 있다" [9]. 일본 헌법 제 73 조 (6) 조는 내각이 본 헌법과 법률의 규정을 이행하기 위해 정부 법령을 제정한다고 규정하고 있다. 그러나 이런 법령에서는 법률 특별 허가자를 제외하고는 어떠한 형벌도 규정할 수 없다. " 내각법' 제 1 1 조는 "법정 임명 없이는 법령이 의무나 권리 제한에 관한 규정을 설정해서는 안 된다" 고 규정하고 있다 ('국가행정조직법' 제 12 조 4 항도 같은 취지를 가지고 있다. [10] 일본 대법원 7 월 9 일 사례 1958 은 "입법권이 행정부에 부여한 것과 같은 권한을 가지고 있듯이 헌법 제 73 조 제 6 항의 글과 단서는 매우 명확하다" 고 지적했다.
일본에서는 법이 일반 공백의 정부 임명을 허용하지 않고 합리적인 범위 내에서만 인정할 수 있다. 특히 일본은 입법허가 시 (1) 이른바 공백 임명은 국회입법권에 관계없이 허용되지 않으며 개별적이고 구체적이어야 한다. 허가법은 반드시 허가한 상대인, 목적, 사항, 가능한 명확하게 지정된 범위와 절차를 명확히 해야 한다. (2) 헌법이나 법률은 행정기관이 법률과 법규를 제정할 수 있도록 명시적으로 권한을 부여했으며, 그 권한은 다시 전수해서는 안 된다. (3) 법령의 내용에 관한 한, 허가법의 범위를 넘어서서는 안 되며, 헌법과 법률에 저촉되어서는 안 된다. 법률 자체의 규정을 변경하거나 폐지해서는 안 된다. 법률 및 규정의 내용은 가능하고 구체적이어야합니다. (4) 법령은 일반적으로 공식 신문에 발표된다. 연방 독일과 민주 독일이 통일된 후, 연방 독일이 1949 년에 반포한 기본법은 임시 헌법이고, 연방 독일의 다른 법률은 민주 독일에서도 유효하다. 따라서, 여기에는 전 독일 연방 공화국이 허가한 입법 규정만 묘사되어 있다.
제 2 차 세계대전 후 연방 독일은 연방제 국가가 되어 기본법에서 입법권이 헌법에 의해 제한되고 미국 헌법과 유사하다고 규정하고 있다. 이와 함께 독일에서는 의회가 행정부에 제정한 법만이 공인입법에 속한다는 점에 유의해야 한다. "행정기관과 그 기관이 제정한 두 가지 규범은 의회 임명이 필요하지 않다. 하나는 질서이고, 행정기관이 행정 내부 사무를 조정하는 규범이다. 둘째, 특정 행정기관이 제정한 국방 초중고교 대학 사업 단위와 연계된 규범을 가리킨다. 상술한 규범의 제정은 임명입법에 속하지 않는다. " [
독일 연방공화국 기본법 제 80 조에 따르면 법은 연방정부, 연방부장 또는 주정부가 법적 효력이 있는 명령을 내릴 수 있도록 허가할 수 있다. 권한 부여 입법은 권한 부여법의 내용, 목적 및 범위에 부합해야 합니다. 권한에 따라 제정된 법규는 반드시 허가법을 인용해야 한다 (행정기관과 자치조직은 기본법의 권한에 따라 직접 입법할 수 없기 때문). 행정기관은 법률을 시행, 집행 또는 보완하기 위해 법률 법규를 제정할 수밖에 없다. 행정 기관은 직권 범위 내에서 재권한을 부여할 수 있다. 법률 및 규정은 관할 부서에서 서명해야합니다. 원칙적으로 공포하고 발효 날짜를 명시해야 한다. 독일에서는 허가입법이 행정기관뿐 아니라 자치단체까지 포함돼 영국과 같다. 기본법 제 28 조 제 2 항은 "법이 규정한 범위 내에서 현지의 모든 공공사무를 책임질 권리는 반드시 보장되어야 한다" 고 규정하고 있기 때문이다. 연합된 향진은 법에 따라 법이 부여한 직능 범위 내에서 자치권을 누려야 한다. " 독일 자치기관이 입법을 행사하는 것은 반드시 의회가 법에 따라 특별히 권한을 부여해야 한다. 상대적으로 프랑스의 인가입법은 발달하지 못했다. 주된 이유는 다음과 같습니다. 프랑스 헌법 1958 은 의회가 국가 입법권을 행사하는 유일한 기관이라고 규정하지 않으며, 제 34 조는 열거된 방식을 통해 의회의 입법권을 규정하고 있습니다. 제 37 조는 의회가 제 34 조 규정 이외의 입법사항을 입법할 수 없으며, 행정부가 조례로 규정해 행정부에 광범위한 입법권을 부여해야 한다고 규정하고 있다. 이와 관련하여 의회가 승인할 수 있는 입법의 범위는 상대적으로 작다.
프랑스에서는 행정기관이 법률을 집행하고 행정관리를 하기 위해 행정법규를 제정할 권리가 있는데, 이런 행정법규의 지위는' 영국 행정기관과 미국 행정기관보다 훨씬 높다' 고 한다. 1958 헌법 제 34 조 의회가 법률로 규정한 사항은 의회의 승인을 받으면 행정기관이 법령, 법규 (행정법규 중 하나, 프랑스 인가입법) 로 규정할 수 있다. 법률 법규는 의회가 반포한 법과 동등한 효력을 지녔으며, 법률은 개정하거나 개정할 수 있다.
프랑스에서는 "공식적인 사명을 가진 민간단체, 특히 산업협회는 법률의 인가로 법규를 제정할 수 있는 권한을 가지고 있다. 이런 규정은 내부 규칙이며, 단체구성원에게만 적용되며, 법률과 상급 규정에 저촉되어서는 안 되며, 그 이행의 공무 범위를 넘어서서는 안 된다. " [16]
프랑스에서는 의회가 입법을 승인하는 데 명확한 시간 제한이 있다. "의회의 인가는 목적이 있어야 하며, 동시에 규정의 유효기간을 규정하는데, 보통 허가기간보다 길다. 기한이 만료되기 전에 정부는 의회에 반포된 법령을 비준하여 법률로 만들 것을 요청할 수 있다. 만약 정부가 기한 내에 요청을 하지 못한다면, 그 법령은 기한이 만료되어 효력을 잃게 될 것이다. 만약 의회가 정부의 요청을 한 후에 결정을 내리지 못한다면, 그 법령은 여전히 유효하다. 법령이 의회의 비준을 받은 후 정부는 더 이상 법규 형식으로 의회가 비준한 법령을 바꿀 수 없다. " 이탈리아 헌법 제 70 조는' 입법기능은 양원이 공동으로 실현해야 한다' 고 규정하고 있다. 제 76 조와 제 77 조에는 허가입법에 관한 원칙적 규정이 있다. "원칙과 지도력 지시가 확정된 경우에만 입법권을 정부에 넘겨줄 수 있고, 제한된 시간 내에 일정 범위의 문제에 대해 시행할 수 있다." 이것은 허가 입법에 대한 제한이다. 그리고 "양원의 임명 (허가) 없이 정부는 일반적인 법적 효력을 가진 법률을 반포해서는 안 된다." 사실 이탈리아에는 많은 법률이 있다.