논쟁의 초점은 무엇을 의미합니까? 논쟁의 초점은 무엇입니까? 소송 과정에서 논쟁의 초점은 종종 해명되고 정제된다. 핵심 초점을 찾으면 변호사의 법정 준비를 더욱 효과적으로 하고 전체 법정 통제를 실현할 수 있다. 그렇다면 논쟁의 초점은 무엇을 의미합니까?

논쟁의 초점은 무엇을 의미합니까? 1 1. 논쟁의 초점은 무엇입니까?

분쟁이 발생했을 때 쌍방은 상대방을 위해 싸웠고, 각 측은 모두 자신의 입장을 고수했다. 결론을 내리기가 어렵기 때문에 그들은 법원에 호소한다. 판사는 사실을 확인하고, 법률을 구분하고, 원인을 분석하고, 법률을 이탈하고, 판결을 내렸다. 논쟁의 초점은 바로 이 과정에서 발생하는데, 이것은 쌍방이 반드시 쟁탈해야 하는 핵심 문제이다.

우리나라 민사소송법 제 133 조는 "인민법원이 접수한 사건은 각자의 상황에 따라 별도로 처리해야 한다 ... (4) 개정재판이 필요한 경우 당사자에게 증거 교환 등을 요구함으로써 논쟁의 초점을 분명히 해야 한다" 고 규정하고 있다. 최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 규정' 제 39 조는' 증거 교환은 법관의 주재하에 진행해야 한다' 고 규정하고 있다.

증거 교환 과정에서 판사가 당사자에게 이의가 없는 사실과 증거는 책에 기재해야 한다. 이의가 있는 증거에 대해서는 증명해야 할 사실에 따라 분류하여 볼륨에 기록하고 이의 이유를 기록해야 한다. 증거 교환을 통해 쌍방 분쟁의 주요 문제를 확정하다. ""

중화인민공화국 민사소송법 적용에 관한 최고인민법원의 일부 규정:' 해석' 제 226 조 규정:' 인민법원은 당사자의 소송 요청, 변호의견, 증거 교환 상황에 따라 분쟁의 초점을 요약하고 귀납적인 분쟁 초점에 대해 당사자의 의견을 구해야 한다.

상술한 규정에 따르면 분쟁의 초점은 당사자 간에 분쟁이 발생한 후 해결해야 할 주요 문제이다. 우선, 이것은 문제입니다. 구체적으로 분쟁을 일으킨 사실, 증거, 법률 규정, 책임 등 주요 문제를 포함한다. 의문이기 때문에 계약이 유효한지 여부, 침해를 구성하는지 여부, 책임을 결정하는 방법 등 여부를 표현할 수 있습니다. 이는 사법 관행에서 흔히 볼 수 있는 표현이기도 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 믿음명언)

둘째, 분쟁의 초점은' 주요 문제' 로, 사건 결과에 주로 영향을 주며, 사건 결과와 무관한 분쟁 문제는 논란의 초점이 아니다.

2. 사건의 쟁점을 어떻게 결정합니까?

상술한 규정에 따르면, "인민법원은 당사자의 소송 요청, 답변 의견, 증거 교환 상황에 따라 분쟁의 초점을 요약해야 한다." 일반적으로 판사는 원고의 소송 요청, 피고의 변호 의견, 증거 교환을 결합하여 사건의 쟁점을 확정할 수 있다. 따라서 원고의 주장을 피고의 변호 의견과 비교해 증거교환이나 법정 변호와 결합하는 것은 논란의 초점을 요약하는 일반적인 방법이다. 그러나 사법실천에서 논쟁의 초점은 종종 원피고의 호소나 항변에 국한되지 않는다.

첫째, 피고와 피고는 종종 한쪽의 이익에 근거해 의도적으로 분쟁의 초점을 모호하게 한다.

둘째, 분쟁의 초점에서 제기된 문제는 종종 법률 원칙이나 규칙에 따라 해결되어야 하며, 판사가 법률 규정과 재판 경험을 근거로 사건의 구체적인 상황을 종합하여 요약할 필요가 있다.

실제로 분쟁의 초점에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있지만, 개인적으로는 분쟁의 초점을 요약할 때 문제의 해체에 주의를 기울여야 한다고 생각하는데, 해당 문제 해결에 대한 법적 근거나 사유로 분해하는 것이 가장 좋다. 전반적으로 분쟁 초점을 형식화한 후에는 재판 관행에서 분쟁 초점에 대한 이해와 귀납에 더 도움이 될 수 있다.

위 그림에서 볼 수 있듯이 논쟁의 초점은 크게 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다: 증거와 사실 분쟁 및 법률 적용 분쟁. 증거와 사실의 논란은 판사가 쌍방의 변호의견과 증거교환을 결합하여 확인할 수 있다. 법률 적용 논란은 법관이 법률 규정과 사건의 구체적인 상황을 종합해 검토한 후 확인해야 한다. 물론, 이 그림은 논란의 초점에 대한 단순하고 난폭한 유형화 처리로, 완전히 합리적이지 않을 수 있으며, 참고용으로만 쓰인다.

논쟁의 초점은 무엇을 의미합니까? 2 1. 분쟁의 초점을 더 크게 만듭니다. 논쟁의 초점은 분명히 A 아래 A 인데, A 를 시켰어요. 예를 들어, 유언장 승계 사건에서 원고는 유언장을 통해 물려받은 집이 피고에게 강제로 소유되어 피고에게 집을 버리라고 고소했다. 피고는 원고가 소지하고 있는 유언이 무효라고 주장하고, 집은 그 소유이며, 법원에 원고의 소송 요청을 기각해 달라고 요청했다. 판사는 이 사건의 쟁점은' 집은 누가 소유해야 하는가?' 라고 결론지었다.

그런 다음 피고가 어떻게 집을 소유하고 있는지, 상속인이 사망한 후 상속인이 누구인지, 원고가 상속인인지 여부, 원피고와 상속인의 관계 등을 조사하기 시작했다. 그것은 세 번의 회의를 열고 많은 내용을 조사했다. 마지막으로, 유언이 유효하고 판결이 원고의 소송 요청을 지지한다는 것을 연구했다. 그 결과 법정에서 조사한 많은 내용이 소용이 없었다. 사실, 본 사건 분쟁의 초점은 유언장이 유효한지 여부에 있다.

유언이 유효하고 유언에 따라 집행되는 경우, 분쟁 주택은 원고의 소유이며, 원고의 소송 요청은 지지해야 한다. 유언이 무효가 되면 분쟁 주택은 합법적인 상속에 따라 처리되며 원고의 소송 요청은 지원되지 않습니다. 따라서 본 사건의 가장 중요한 문제는 유언장의 효력 문제를 해결하는 것이며, 법원 조사도 유언장의 효력을 둘러싸고 유언장이 유효한지 여부만 조사해야 하며, 다른 문제는 조사할 필요가 없다.

이런 상황에서' 집을 누가 소유해야 하는가' 는 논란의 초점으로 확정됐다. 이' 초점' 의 범위는 넓어서 고찰할 내용이 자연히 넓어진다. 물론, 집의 귀속 문제를 해결하면 원고의 소송 요청이 지원되는지 여부도 해결되지만, 집의 귀속 문제를 해결하려면 유언장의 효력 문제도 해결해야 한다. 이것이 분쟁의 핵심이자 분쟁의 진정한' 초점' 이다. 따라서이 사건에서 요약 된 논쟁의 "초점" 은 "큰" 이며 실제 초점을 직접 겨냥하지 않습니다.

2. 판결 결과에서 해결해야 할 문제를' 분쟁의 초점' 으로 확정한다. 예를 들어, 한 매매 계약 사건에서 피고는 원고의 화물을 구매하고, 일부 대금은 미지급되었고, 원고는 피고에게 빚진 대금을 지불하라고 고소했다. 피고는 화물에 품질 문제가 있다고 주장하며 반품을 요구했다. 판사가 총결산한 논쟁의 초점은 피고가 상품 대금을 지불해야 하는지 여부이다. 피고가 대금을 지불해야 하는가' 는 본안 판결이 최종적으로 해결되어야 하는 문제이자 본안 재판활동이 달성해야 할 목적이기 때문에 논란의 초점으로 확정된 것이 맞습니까?

나는 옳다고 생각하지만, 적어도 정확하지 않다. 원래 피고와 피고가 상품 대금 문제에 대해 논란이 있었기 때문에, 상품 대금을 지불해야 하는지는 쌍방의 가장 큰 논란이지만, 분쟁의 원인은 무엇입니까? 상품의 품질 문제입니다. 한쪽은 화물에 품질 문제가 있다고 생각하고, 다른 쪽은 화물에 품질 문제가 없다고 생각한다. 따라서 원고가 피고에게 판매한 상품에 품질 문제가 있는지 여부는 본 사건 분쟁의 초점이며, 상품에 품질 문제가 있는지 여부를 규명하는 것이 본 사건의 피고가 상품 대금을 지불해야 하는지 여부를 해결하는 관건이다.

3. 문제 분해에 능숙하지 못하여 여러 가지 쟁점을 파악하다. 네. 한 사건에 대한 호소는 하나뿐이지만, 여러 가지 쟁점이 있을 수 있으며, 일부 판사들은 그것을 파악하지 못할 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 예를 들어, 노동 분쟁 사건은 원래 피고가 운영하는 기업과 노동 계약을 체결했다고 알려졌지만, 기업은 제멋대로 계약을 파기했다.

그는 노동분쟁중재위원회에 중재를 신청했고, 중재위원회는 중재기한을 초과한다는 이유로 접수를 하지 않기로 결정했고, 피고에게 계약대로 경제보상금을 지급하라고 소송을 제기했다. 피고는 원고의 요구가 불합리하고 원고의 소송 요청을 기각할 것을 요구한 데에는 세 가지 이유가 있다고 답변했다. 첫째, 중재위원회의 결정은 정확합니다. 둘째, 기업은 독립적 인 법인이며 피고인과는 아무런 관련이 없습니다. 셋째, 원고가 이유 없이 무단결근을 해서 기업이 노동계약을 해지하는 것은 옳다.

본 안건에는 세 가지 쟁점이 있다는 것을 쉽게 알 수 있다. 첫째, 원고가 중재 시효를 초과했는지, 중재 시효가 중단된 이유가 있는지 여부다. 둘째, 기업이 독립적 인 법인인지 여부; 셋째, 기업이 노동계약을 해지하는 것이 위약인지 여부. 그러나 판사는 단지 한 가지 쟁점을 개괄적으로 요약했을 뿐이다: 피고는 어떤 기업이 원고 노동계약을 해지할 책임이 있는지 여부. 이렇게 분쟁의 초점을 총결하는 것은 쌍방의 쟁점을 분리하는 데 서툴며, 분쟁의 초점을 잘 파악하지 못한 결과이다.

논쟁의 초점은 무엇을 의미합니까? 3 둘째, 분쟁의 초점을 파악하는 방법

1. 분쟁 초점이 무엇인지 정의합니다. 분쟁의 초점은 분쟁의 "핵심" 이다. 이' 매듭' 이 해결되면 다른 문제도 해결된다. 예를 들어, 첫 번째 경우, 왜' 유언이 유효한가' 를 쟁점으로 삼는 것이 아니라' 주택이 누구의 소유가 되어야 하는가' 를 쟁점으로 삼는 이유는 무엇인가? (윌리엄 셰익스피어, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장)

그 이유는 간단합니다. 유언장 효력 문제가 해결되면 주택 소유권 문제도 해결된다. 집의 소유권 문제를 해결하려면 먼저 유언장의 효력 문제를 해결해야 한다. 유언장 효력은 본 사건에서 해결할 수 없는 문제이다. 만약 우리가 해결할 수 없다면, 다른 문제도 해결할 수 없다. 이것은 논쟁의 "핵심" 이자 논쟁의 초점이다.

2. "논쟁의 초점" 을 찾는 방법.

첫째, 경험을 요약하고 "포인트" 를 파악하는 법을 배웁니다. 논쟁의 관건은' 점' 이다. 판사로서' 점' 을 파악하는 법을 배워야 한다. 논쟁의 초점은 표면적인 논쟁이 아니라 분쟁의' 핵심' 으로 이어진다.

어느 정도의 재판 경험이 있는 판사는 원고의 기소와 피고의 변호를 듣고 곧 쌍방 분쟁의' 핵심' 을 찾아낼 수 있다. 따라서 재판 경험은 중요하지만, 사건 수가 많을 때 재판 경험은 자연적으로 구비된 것이 아니며, 일부 판사는 반평생을 재판해도 진전이 없다. 중요한 이유는 그들이 총화를 잘하지 못한다는 것이다. 판사가 재판 경험을 끊임없이 총결하는 것은 매우 필요하다. 경험이 많아지면 문제 해결 능력이 자연히 향상되며' 논란의 초점' 을 찾는 것은 자연히 정확할 것이다.

두 번째는' 후추법' 을 장악하는 것이다. 중학교 때 기하학 문제를 푸는 데는 종종' 역추법', 즉 역추리를 사용한다. 정상적인 추리는 알려진 조건에 근거하여 결론을 도출하는 것이고, 역추리는 결론에 근거하여 필요한 조건을 도출하는 것이다. "거꾸로" 의 사용은 또한 논쟁의 초점을 효과적으로 찾는 것이다.

앞의 유언장 승계 사례를 예로 들면 원고의 소송 요청을 결론으로 미루는 것이다. 피고가 점유한 집을 쓰러뜨려야 한다는 결론이 성립된다면 조건 1: 집은 원고가 소유해야 한다. 여기서 조건 1 이 논란의 초점인가요? 다시 밀어 보십시오. 만약 네가 밀지 못한다면, 그것은 이미 마지막이다. 조건 1 이 포인트입니다. 앞으로 밀면 초점이 아니다.

조건 1 에 따르면, 우리는 또한 조건 2 를 도입할 수 있다: 유언이 유효하다. 본 사건의 원래 피고와 주택 간의 분쟁은' 유언장' 으로 인해 이곳으로 미뤄졌다. 유언장이 유효한지 아닌지는 본 사건의 양측 논쟁의 초점임을 알 수 있다. 역연역' 의 사고방식은 언뜻 보면 익숙하지 않을 수도 있지만 자주 쓰면 된다.