(a) 거짓 소송 사건의 채택 메커니즘 및 절차를 수립한다.
1. 특정 사건을 허위 소송의' 고위험' 사건으로 선택하다.
허위 소송인이 추구하는 불법 이익은 종종 특정 사회환경과 사회관계에 존재하기 때문에 특정 사건을 사기 대상으로 삼아야 하며, 이런 사건에서 조작해야 이득이 될 수 있기 때문이다. 이에 따라 특정 시기, 사회환경, 사회관계를 분석해 허위 소송 사건의 유형을 예측할 수 있다. 허위 소송 사건의 예측 가능성에 따르면, 우리는 일정 기간 동안 거짓 소송의' 고위험' 사건을 나열할 수 있다. 필자는 다음과 같은 사건이 현재' 고위험' 사건으로 분류될 수 있다고 생각한다. (1) 피고는 빚을 갚지 않는 소송 주체, 특히 재산이 법원에 들어와 경매 절차를 집행한 사건이다. (2) 국유, 집단기업, 특히 기업개편을 피고로 하는 사건; (3) 정부는 철거 지역 범위 내 시민의 재산 분할, 재산 상속, 매매 등의 사건을 소송 주체로 계획하고 있다. (4) 이혼 소송을 제기하기 전 일정 기간 동안 남편이나 아내 측이 판결한 이혼 사건이 매우 많았다. (e) 기타 의심스러운 사건. 확인된' 고위험' 사건은 입건청에서 공시할 수 있어 법원이 이런 사건에 대해 매우 중시한다는 것을 나타낼 수 있다. 허위소송인을 예방하고 위압할 수 있으며, 허위소송인이 사념을 포기하도록 노력할 수 있다.
2. "고위험" 사건에 대한 특별 검토 절차를 시작하십시오.
"고위험" 사건의 경우 일반 심사에 필요한 중시 외에도 (1) 원고의 신분이 사실인지 여부를 포함할 수 있는 특별 심사 절차를 규정해야 한다. 여기서는 원고의 신분증 사본이나 법인 영업허가증 사본만으로는 충분하지 않을 것 같습니다. 원본을 체크하고, 필요한 경우 공안부서나 상공부의 관련 증명서를 제공해야 한다. 그렇지 않으면 법원이 자발적으로 조사하고 확인할 것이다. (2) 원고와 피고 사이에 친족 관계나 기타 친밀한 관계가 있는지 여부. 원고의 진술이 사실이 아니라고 의심되면 자발적으로 조사할 수 있다. (3) 원고가 기소한 사실과 이유가 명백히 불합리한지, 필요한 경우 원고가 조사하여 확인할 수 있다. (4) 원고의 소송 증거가 위조 될 수 있는지 여부; (e) 검토가 필요한 기타 내용. 입건 단계에서 허위 소송으로 밝혀진 것을 발견하고 검증하여 원고 소송을 기각하고, 제때에 지도부가 엄숙하게 처리했다고 보고하였다. 허위 소송 혐의가 발견됐지만 잠시 확인할 수 없는 경우, 사건에 따라 상무법정으로 이송해 상무법정 판사의 중시를 불러일으켜야 한다. 이런 입건 특별심사는 심사에서 구체적 사건을 일반 사건보다 더 중시하고, 법률 규정 외에 기소를 접수하는 조건을 늘리지 않아 당사자의 기소권을 제한하기 때문에 현행법틀 안에서 가능하다.
3. 상법원은 입건법원 이송이나 심리 과정에서 발견된 허위 소송 혐의 사건에 대해 특별심리절차를 개시했다.
이곳의 특별 재판 절차는 법정의 재판 절차를 바꾸는 것이 아니라, 단지 사건 판사가 재판의 각 부분에서 송달, 응소, 변호, 증거, 질증, 변론 등을 포함한 모든 부분에서 허위 소송에 각별히 주의를 기울여야 한다는 점을 강조하고, 허위 소송에서 각종 이상 현상을 제때에 발견해 두루마리에 기록해야 한다. 재판에서 언색을 살피고 의문점을 발견해야 한다. 필자는 허위 소송의 사건이 재판 단계에서 그 자체의 일반적인 행동 특징을 가지고 있다고 생각한다. (1) 원래 피고와 피고는 일반적으로 직접 출두하지 않고, 일정한 법률 지식과 소송 기술을 갖춘 변호사에게 소송 활동에 참여하도록 위임하여 부주의로 실마리가 드러나지 않도록 한다. (2) 종종 동시에 몇 개 혹은 수십 개의 증거가 비슷한 같은 유형의 사건이 있는데, 원고는 모두 같은 대리인에게 소송을 의뢰한다. (3) 사건을 가능한 한 빨리 판결하기 위해 원고는 일반적으로 피고에게 법정에 출두할 수 있다고 주장하는데, 사실도 마찬가지다. (4) 재판에서 격렬한 대항 장면이 거의 없거나 양측이 충동적으로 대항에 가담하면 피고는 몇 라운드 만에 패했다. (5) 재판 과정에서 양측의 표정과 말이 달라서 판사에게 질문을 받을 때 망설이고 긴장한다. (6) 사건은 화해와 집행이 쉽다.
4. 허위 소송은 심리와 의안 제때 보고 제도를 중단한다.
재판이 끝난 후 주심 판사가 허위소송을 형성할 수 있다고 확신하면 허위소송의 가능성이 높다고 말해야 한다. 그러나 법관의 마음 속 신념의 형성은 심리적 활동 과정일 뿐 증거가 확실하다는 뜻은 아니다. 허위 소송을 식별하기 위해서는 검증이 필요하다. 이 시점에서, 우리가 여전히 기존의 법적 틀과 절차를 따른다면, 우리는 딜레마의' 막다른 골목' 에 들어갈 것이다. 현행 법률 절차는 허위 소송 중대 혐의 사건의 수사와 조작성에 대한 규범 규정이 없기 때문이다. 쌍방 모두 이의가 없는 사건에 직면하여, 사건 처리 판사는 판결을 연기할 이유가 없다. 그렇지 않으면 각 방면에서 엄청난 압력에 직면할 것이다. 한편, 허위 소송의 혐의가 배제될 때까지 판사가 어떤 판단을 내리는 것은 경솔하고 시기적절하며 무책임하다. 이럴 때 사건 처리 판사에게 기댈 수 있는' 도구' 를 주어' 시기 적절한 판결' 의 압력에서 벗어나 허위 소송을 확인하는 정상 궤도에 들어서게 해야 한다. 이 "도구" 는 승인된 검증 프로그램입니다. 이 프로그램에는' 버퍼' 와' 전환' 이라는 두 가지 기능이 있다. 완충' 이란 사건 처리 판사가 심판의 스트레스에서 벗어날 수 있는 완충 시간을 말한다. "전환" 이란 허위 소송에서 사건이 재판 절차에서 심사 절차로 옮겨지는 것을 말한다. 필자는 이때 사건 판사가 사건의 심리를 중단하고 분관원장에게 사건의 상세한 상황을 보고할 수 있도록 허용해야 한다고 생각한다. 주관원장이 허위 소송에 중대한 혐의가 있다고 판단한다면 우리 병원 재판위원회에 제출하여 결정을 논의해야 하며, 재판위원회는 전문기관이 허위 소송 검증 절차에 들어갈 수 있도록 권한을 부여한다.
5. 전문 기관을 설립하여 심사 절차를 시작하고, 감사위원회가 제출한 사찰 임무를 완성하다.
허위 소송에서의 심사 절차는 현재' 법적 공백' 으로 현행 민사소송 절차의 일부가 아니다. 심사 절차는 재판 절차만을 위한 것으로 재판 절차에 종속되지만 그 의미는 재판 자체를 넘어선 것이다. 필자는 전문 기구를 설립하는 경향이 있는데, 이 기구는 입안정에 설치하는 것이 비교적 적합하다. 본질적으로 허위소송은 거짓이기 때문에 소송 절차에 들어가면 안 되고 입안은 옮겨져야 하기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 허위 소송, 허위 소송, 허위 소송, 허위 소송, 허위 소송, 허위 소송, 허위 소송, 허위 소송, 허위 소송) 이를 입건법원에 소환하는 것은 법원이 아직 소송의 법적 지위를 인정하지 않았다는 것을 의미하며, 사건은 아직 심사 중이며, 허위 소송인의 심리에 어느 정도 충격을 줄 수 있다는 것을 의미한다. 분업과 견제와 균형의 관점에서 볼 때, 상정이 독단적으로 행동하는 것을 막기 위해서일 뿐만 아니라 상정에 재판을 계속할 수 있는 공간을 남겨 당사자와 사건 처리 판사 사이의 불필요한 대립을 피하기 위해서이다. 기능적으로, 입건정 심사도 당사자에게 사건이 비정상 절차에 들어갔다는 것을 알리고, 상사정정 심리 사건의 관점에서 이해할 수 없다는 것을 알려주며, 심사기관이 민사재판권의 수동적인 성격에서 벗어나도록 돕고, 각종 적극적인 조치를 취해 증거를 조사하고, 허위 소송을 검증할 수 있도록 도와준다. 필자는 전문기관이 허위 소송을 심사하는 수단이 (1) 쌍방 당사자를 소환해 심문하고, 사상작업을 하며, 더 자세한 자료와 채권부채 세부 사항을 요구할 수 있다고 생각한다. (2) 증거와 민사관계가 실질적으로 진실인지, 장부가 있는지, 기업 재무장부를 취하여 검증한다. (3) 양 가족 및 관련 내부자를 조사한다. (4) 기타 모든 합법적이고 필요한 수단. 사찰 결과는 감사위원회에 보고돼 허위 소송인 경우 중징계를 하기로 했다. 허위 소송에서 온 것이 아니라 상사법원으로 돌아가 제때에 판결해야 한다.
위와 같은 절차와 메커니즘은 한 걸음 한 걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한걸음 한 이런 메커니즘과 절차는 수사 기능뿐만 아니라 예방과 경고 역할도 잘 했다. 몇 건의 허위소송 사건을 실제로 조사할 수 없더라도 메커니즘과 절차의 존재 자체가 허위소송자에게 충격과 경고 역할을 할 수 있다.
(2) 입법 개선
1. 형법을 개선하다. 허위 소송은 사법을 심각하게 방해하는 위법 행위로 심각한 사회적 유해성을 가지고 있다. 그' 줄거리가 심각하다' 는 것은 제 3 인의 합법적 권익을 침해하는 데 있을 뿐만 아니라, 더욱 중요한 것은 법관의 눈꺼풀 아래 엄숙한 법정에서 위법활동을 하고 법정을 위법활동의' 무대' 로 삼고, 법관을' 바보' 로 취급하고 사법권력을 그들이 위법범죄 활동을 실시하는' 도구' 로 바꾸는 것이다 이때 침범한 것은 일반적인 사법질서가 아니라 전체 사법이 존재하는 기초, 즉 사법권위와 사법공정이다. 따라서 거짓 소송이 사법에 미치는 피해는 근본적이고 체계적이며 가장 악독하다. 허위 소송은 민사소송 분야에서 발생하지만 형사소송 분야의 위증죄 등 사법정의를 방해하는 범죄행위보다 해로울 수 있다. 따라서 위증죄라는 좀 더 특징적인 범죄 행위에 대한 형사제재는 완전히 필요하고 실현 가능하다. 유감스럽게도 우리나라의 현행 형법은 형사소송에서의 위증죄에 대해서만 유죄 판결과 계량만 하고 민사소송에서 사법행위를 방해하는 것에 대해서는 명확한 규정이 없다. 형법의' 죄형법정' 과' 법은 명시 적으로 죄를 짓지 않는다' 는 기본 원칙은 사실상 허위 소송에 대한 형법의 적용을 배제해 허위 소송이 범죄를 구성하지 않도록 했다. 이러한 이유로, 우리는 민사소송에서 심각한 위법 행위가 위증죄로 형사책임을 추궁할 수 있도록 적절한 시기에 형법 제 306 조를 개정하여 위증죄의 적용 범위를 확대할 필요가 있다. 또는 아예 형법에 민사허위소송죄를 증설해 구체적인 허위소송 행위를 전문적으로 규범화할 수도 있다.
2, 허위 소송 민사 침해 보상 시스템 구축. 허위 소송은 소송 절차를 남용하여 위법활동을 하는데, 그 주관적인 잘못과 행위의 위법성이 매우 뚜렷하다. 일단 그가 성공하면, 제 3 자에게 막대한 경제적 손실을 초래할 것이다. 허위 소송은 서로 결탁하고, 악의적으로 민사소송을 제기하며, 법원이 잘못된 판결을 내리도록 유도하여 제 3 자를 희생시켰다. 형식상 행위자는 법원이고, 본질적으로 행위자는 법원의 권력을 빌려 제 3 자를 해친다. 따라서 행위자는 제 3 자에 대한 침해를 구성해 제 3 자에게 경제적 손실을 초래하고 인과관계가 명확하다. 상술한 상황은 완전히 민사침해 손해배상의 구성요건과 일치하므로 입법상 완전히 실현 가능합니다. 허위 소송 민사침해는 일종의 신형 공동침해 행위이다. 피해자가 배상을 요구하는 경로를 원활하게 하고 허위 소송인이 어떠한 경제적 이익도 얻지 못하도록 법적으로 이런 침해 행위에 대해 명확하게 규정할 필요가 있다.
민사 증거 심사 시스템을 개선하십시오. 허위소송의 증거는 일반적으로 서증, 허위소송의 서증으로, 그의 불법적인 목적을 달성하기 위해 형식적으로 법정조건을 완전히 충족하며, 서증의 서명, 도장도 진실이며, 피고인은 이의가 없다. 현재의 증거 규칙으로 볼 때, 이 증거들은 완전히 인정될 수 있다. 하지만 거짓 소송의 증거가 객관적이지 않다는 것은 명백합니다. 그렇다면 왜 객관적이지 않은 증거는 항상 판사의 심사를 피해 채신될 수 있습니까? 그 이유는 우리가 증거 내용의 본질적 속성에 대한 심사를 포기하고 당사자가 결정하게 했기 때문이다. 이는 우리가 습관적으로' 쌍방에 이의가 없는 증거를 인정해야 한다' 는 규칙에 허점이 있음을 보여준다. 이 규칙은 사실 원칙이어야 하지만, 쌍방의 담합 위조의 증거가 국가, 집단, 시민의 합법적인 권익을 손상시킬 수 있다는 예외가 있어야 한다. 따라서 판사에게 증거의 본질적 속성을 심사할 권리와 책임을 부여하는 것은 절대적으로 필요하다. 설령 양측이 증거에 이의가 없더라도.
(3) 판사의 질을 향상시키고 책임 의식을 강화한다.
허위 소송은 법적 존엄성과 법관 능력 지혜에 대한 큰 도전이다. 판사로서, 그는 그것의 진면목을 폭로할 책임과 의무가 있다. 민사소송의 수동성으로 판사가 자신의' 제조' 된 가짜 사건을 변호하는 것이 합리적이고 쉬워졌다. 이런 상황에서 쌍방도 법관의 판결에 상소할 수 없다. 그래서 판사가 가짜 사건을' 제조' 한 후에는 일반적으로 단시간 내에 노출되지 않는다. 허위 소송 사건 자체는 추적하기 어려워 판사가 책임감을 상실하는 경우가 많다. 따라서 모든 판사는 허위 소송 사건의 위험성을 충분히 인식해야 한다. 우리는 법적 존엄성과 법관의 이미지를 수호하는 관점에서 허위 소송 사건을 검토해야 한다. 전문적인 자질을 부단히 향상시키고, 간파력을 높이다. 필요한 경우, 가짜 소송 사건을 적발한 유공자에게 정신과 물질적 상을 주어 정기를 발양하고 진취적인 동기를 부여한다. 불법분자와 결탁하여 가짜 사건 제작에 참여한 법관은 지옥에 가서 단호히 제거해야 한다.