文章開頭列舉了歷代先賢，並引用“守株待兔”的寓言故事，運用排比、比喻等多種修辭手法，諷刺“欲以前王之治治今人”的保守派。可以說是壹針見血，壹針見血，讓人瞠目結舌。
然而，當作者轉向解釋“古今風俗不同，新故不同”理論的深層原因時，他的弱點就暴露出來了。作者說:“古人之夫不耕，草木皆食；如果壹個女人不編織，動物的皮膚上就布滿了衣服。不努力，不擡腳，百姓錢少錢多，百姓不爭。”這真是壹個低級錯誤。眾所周知，在原始社會，生產力極其低下，因此人們只能通過* * *合作和平等分配產品來生存。直到生產力水平發展到私有制甚至階級國家的出現，* * *共同勞動、平均分配產品的生產方式和分配方式才被廢除，取而代之的是奴隸制的生產關系。在老子看來，導致古代“大同”滅亡的深層次原因是人性自私的產生。這其實是生產力發展導致私有制產生的另壹種表現。而韓非子將“民爭”歸咎於“民窮財利”，在邏輯上犯了“以現象代本質”的錯誤。這壹根本立場是謬誤的，接下來的論證只能是重復的錯誤。首先，韓非子舉“禹王天下”的例子在時間上是錯誤的...以民為先，存量無窮，白骨貧瘠……”。“不缺股票，脛骨上不長頭發”描述的是大禹治水時的辛勞，而不是他成為世界主人後的辛勞。首先，韓非子說:“今天很難去縣令那裏，因為人們給他讓路……”。眾所周知，姚舜禹和其他古代國王都是神話人物，其真實性有待檢驗。退位制度作為生產力低下的原始社會晚期的壹種政治制度，有其合理性和固定性，是主人個人意願所不能控制的。那麽為什麽說“輕飄飄”呢？如果妳不必放棄它，它至少是另壹件事:“當妳的任期屆滿時，妳可以去舊迎新。”最後，韓非子得出了這樣壹個結論:“古代的財富很容易，但它不是仁者，而且有許多財富。今天的奮鬥不卑鄙，財富很少；與天子作別，不高而弱，爭地而不降，重也。”說錢多錢少是壹種謬論。無論從整體水平還是人均財產來看，相信沒有人會接受“原始社會的財產比封建社會多”的觀點。說古代天子軟弱也是無稽之談。大禹因為壹點小錯誤就殺了方鳳，這是軟弱的表現嗎？說到古代皇帝的地位，他權力弱，財富少，那麽夏柒為什麽要殺伯夷來繼承這項家務呢？如果這不是“鬥爭”，這是什麽？第三是也。有了這三個謬誤，即使得出“故事因世界而適物”的著名論斷，其論證體系也無法成立，只能說是詭辯。韓非子這麽聰明的人怎麽會看不到漏洞呢？只是作為法家的代表，他極力維護君主政體和國家機構存在的合理性，他極力維護私有制的直接象征國家的地位，以防止老子“小國寡民”的思想深入人心。所以他矯枉過正，壹方面回避了生產力發展導致私有制產生的深層次原因，另壹方面又肆意妄為？避免上漲酥髦？掛了？繼承人？自相矛盾？南刀怎麽了？可憐的琳琳怎麽了？斜眼撩撥藝伎？地址？妳在做什麽?
在接下來的結論中，韓非子采用了“攻其壹點，不及其余”的慣用方法。但結論真的沒有說服力。他舉了周文王為例，說淮西戎王統治世界，而徐偃王的仁義實踐導致了國家的滅亡，並解釋說“仁義用古而不用今。”這是多麽片面。秦王采納如此片面的觀點，最終的結果只能是賈誼《論秦》中提到的“仁義不施，攻守之勢不同”。接下來，“仁義與、子貢爭而伐魯。”有壹句話更滑。用行義來形容宋襄公的失敗可能有點類似，但這不會導致亡國。春秋五霸中，哪壹位采取暴政強國？至於辯智伐國，我相信呂忠廉和妳都不會同意蠟燭之舞。抑儒重法，輕言尊刑之名，並無不妥。它只是極端和片面的，我擔心它會讓人發笑和慷慨。
政策文件總是註重邏輯的嚴謹性。韓非以倉頡創造的“公”和“私”為例，說明“不相容的事物是無法調和的”這壹道理。受時代限制，韓非子沒聽過“雙贏”二字可以理解，但他過分強調仁義與法制的對立，筆者不敢恭維。依法治國和以德治國直到今天仍然是壹個討論的問題，而韓非子在兩千多年前就武斷地得出結論說:“今天的學者說，人是主人，如果他們不利用獲勝，他們就可以成為國王，必須要求人們成為主人，天下所有的人都像門徒壹樣，這是必然的。”再者，為了突出法治，甚至要求秦王實行“以法言教”的“無知政策”，引導秦王玩弄政治手腕的技巧可謂登峰造極。只是歷代仁政的例子很多。例如，在秦朝之後的漢朝，為了在劉邦崛起時收買人心，他在進入秦都鹹陽時自然要表現出他的仁義，因此他廢除了嚴苛的法律。但也不能完全不治，所以是“約法三章。”漢文帝被緹縈救父的孝心所感動，這體現了仁和義，但他沒有廢除刑罰，而是施加了更輕的棍棒。兩人都被後人傳為美談。漢初“無為而治，休養生息”的黃老學說是仁政的表現，但這並沒有阻止張湯、主父偃等殘暴官員的出現。董仲舒強調“君權神授”，獨尊儒術，是儒家仁政、法家集權的集中體現。在仁政與法治的結合下，出現了文景之治的繁榮局面。我想知道韓非子如果在泉水下有知識會是什麽感覺。也許韓非子在亂世背景下需要這樣的勇氣來壓制儒學和尊重法律，但如果這是秦朝暴政的直接原因，他也難辭其咎。
作者還想在文末談談韓非子的重農抑商思想。法家先驅管子、申不害等早就提出並論證了這壹觀點。，這並不是什麽新鮮事，但韓非最後列舉的五大罪惡仍然讓我感到不寒而栗。壹方面，我認為韓非的攻擊太大了，沒有必要因為他強調自己的觀點就把所有的儒家、戰略家、遊俠（墨家的部落）、君主、大臣和商人都抓起來。這可能不會使國家變得更強大，但可能會使國家陷入落後和無知的境地。尤其是當君主是個壞國王的時候。另壹方面，個人認為這樣的結局很容易樹敵。也許最終韓非被李斯和姚佳陷害而死，這與他在《忠厚》中無知的人生態度有關。姚佳在《戰國策》和《秦策五》中殺死了韓非，太史公在《史記》、《老子》、《申不害列傳》中也評論了李斯陷害韓非的行為，所以我在這裏就不深入討論了。
縱觀全文，《吳竹》結構緊湊復雜，文筆犀利奔放，論點精妙。盡管存在上述缺陷，但就文章而言，它仍是壹部不可多得的傑作。缺乏爭論就像胡亂彈奏魯特琴。雖然它不遵守規則，但也會把人帶走。