키워드: 인성, 성악론, 이기심, 악, 성악.
첫째, 가장 간단하고 거친 "논증" 방법과 그 반박
이것은 "성악론" 을 증명하는 가장 쉬운 방법 일 수 있습니다.
1 이기심, 추함, 사기, 탐욕, 폭력 등 유비쿼터스 사회 암흑 현상을 강조하여 인간성의 추악함과 도덕의 위선과 취약성을 논증한다.
사악한 욕망과 행동이 선념과 선행을 능가한다고 주장하다.
질문:
작가의 중점은 결론 자체가 정확한지가 아니라 논증 과정의 논리에 있다.
1 쉽게 공격받기 쉬운 순환 논증. 후속과 실증적인 사건이 인간성본악을 입증하기 때문이다. 즉 사람이 악행을 저지르는 것은 인간성본악 때문이다. 그러나, 만약 더 묻는다면: 우리는 인간의 본성이 악하다는 것을 무엇으로 증명할 수 있을까? 결과는 여전히 각종 추악한 현상에 호소해야 한다. A 의 존재에서 B 의 존재를 도출하는 것과 비슷하고, 반대로 B 의 존재로 A 가 왜 존재하는지 설명해야 한다. 이런 논증 방식을 채택한 사람은 관찰할 수 있거나 감지할 수 있는 경험현상을 설명하기 위해 관찰할 수 없는 이른바' 자연' 으로 해석한다. 일단 우리가 묻는다면, 사람들이 정말로 이런 "본성" 을 가지고 있다는 것을 어떻게 증명할 수 있습니까? 우리는 결국 다시 경험현상에 의지해야 한다는 것을 발견했다. 이는 설탕의' 단' 을' 설탕이 왜 달까' 의 관건 원인으로 삼는 것과 같다. 하지만 우리는 어떻게' 단' 의 존재를 알 수 있을까? 반면에, 우리는' 이런 설탕이나 그 설탕이 달콤하다' 는 것을 사용하여' 설탕이 달콤하다' 는 것을 증명해야 한다. 소위 "달콤한" 은 과학처럼 보이는 단어의 개념과 가리킬 수 있는 개념을 추가했을 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 달콤함, 달콤함, 달콤함, 달콤함, 달콤함, 달콤함) 우리는 종종 개념을 추가하고 일이 발생한 이유를 설명하는 것을 혼동한다. 게다가, 만약 이 논증이 가능하다면, 왜 우리는 무수한 사랑과 심지어 다른 사람을 위해 자신을 희생하는 일에서 인간성 본선을 추론할 수 없는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
이런 논증 모델을 가진 사람이 자신의 관점이 순환논증이라는 것을 부인하고 싶다면, 그들의 논증은' 인간의 추함이 선보다 크다' 는 귀납적 추리에 근거한 보편적인 현상에 근거한 것이라고 말할 수 있을 것이다. 이런 귀납이 선택한 샘플이 적절하고 충분한지 고려하지 않아도 철학과 논리로 볼 때, 이 결론의 정확성은 단지 높은 경험' 확률' 을 가지고 있다는 것을 증명할 뿐이지만,' 선천적' 과' 후천적' 이라는 두 가지 범주를 혼동하기 위해 공격당할 수 있다. 후천적인 경험, 보편적인 필연성이 결여된 사건으로 선천적인 보편적인 필연성의 속성이나 실체를 증명하려고 시도한다.
이런 견해는 수많은 상반된 사실에 직면하기 어렵다. 즉, 인간 사회에서도 수많은 존경스럽고 감동적인 선행이 일어났다. (원한다면 인터넷, 신문, 텔레비전 등 다양한 채널을 통해 수많은 정보를 축적할 수 있다.) 그러나, 무의식적으로 사회의 어두운 면 정보에 관심을 갖는 선호도 (이것은 많은 독자들의 입맛일 뿐만 아니라, 이런 독자들과 깊은 상호 작용을 하는 대부분의 기자의 입맛이기도 함) 는 우리의 눈을 자극하고 우리의 주의를 끌 수 있는 악인들의 악행 보도에 항상 폭격을 당하게 한다. 살면서 듣거나 만나는 10 가지' 진부상담' 의 좋은 일이나 보도는 하나 또는 하나의 충격적인 악행 앞에서' 묵살' 할 수 있다 그러나 사회가 아무리 어두워도 인간의 이타주의는 사라지지 않고, 사람들은 심지어 다른 사람을 위해 자신의 생명을 희생할 수도 있다. 이런 헌신 없이는 어떤 정의로운 사회운동도 이길 수 없다. 나는 직업에 충실하는 것이 좋다고 말하는 것도 아니고, 다른 요인들의 적극적인 추진도 배제하지 않는다. ) 그렇다면 인간의 본성이 선악이 공존하는지 아니면 비선인지 악인지를 경솔하게 추론할 수 있을까?
둘째, 인간의 "동물성" 의 증명과 반박
이 증명에는 일반적으로 다음과 같은 루틴이 있습니다.
1 우리 모두가 태어날 때부터 도덕이 없다는 것을 강조하며, 그가 지금 얼마나 착하든 간에, 그가 자문해 볼 때, 자신이 어렸을 때 이기적이었고, 다른 사람의 복지를 고려하지 않았다는 것을 부인할 수 없다.
인간은 일종의 생물로서, 우선 도덕이 없는 동물이 존재한다고 주장한다. (존 F. 케네디, 동물명언) 도덕은 후천적인 교육의 결과이다. 이 사람들은' 모든 사람이 한 소년이 우물에 빠지는 것을 보면 불쌍하다고 느낄 수 있는 것은 아니다' 라고 말할지도 모른다. 예를 들어 늑대가 키우는 늑대아이가 반드시 동정심이 있는 것은 아니다. 그럼에도 불구하고, 늑대아이가 우물에 빠진 소년에게 동정심이 없을 것이라고 생각하는 사람들은 간과하고, 늑대아이는 우물에 빠진 같은 무리의 늑대에게 동정심을 가질 수 있지만, 나는 이를 반박의 근거로 삼을 생각은 없다. ) 을 참조하십시오
인간은 군거동물이라고 주장하고, 크고 복잡한 사회를 유지하기 위해서는 인간의 탐욕과 악을 억제하기 위해 어떤 것이 필요하다. 그래야 사회가 해체되지 않는다. (존 F. 케네디, 동물명언) 우리의 도덕은 모두 어린 시절에 강제적으로 주입되었거나, 감화시켜 습득한 것이다. (존 F. 케네디, 공부명언) 그때 우리는 그들의 옳고 그름을 반성할 능력이 전혀 없었다. 우리는 종종 노인을 두려워하거나 무의식적으로 도덕을 받아들인다. 우리가 도덕을 받아들이는 것은 우리가 그것이 옳다고 생각하기 때문이 아니라, 다른 사람들이 그것이 옳다고 말하기 때문에, 우리는 자세히 반성하지 않았기 때문이다. (존 F. 케네디, 도덕명언)
질문:
이 견해는 확실히 설득력이 있지만, 여전히 직면해야 할 몇 가지 도전이 있다.
1 의 핵심 논점은 기본적으로 다음과 같이 요약할 수 있다
전제 조건: 동물은 비도덕적이다.
작은 전제 조건: 사람은 동물이다 (혹은 사람이 먼저 동물이 존재한다는 것)
결론: 인간 본성은 악합니다.
이 논점을 살펴보자, 아마도 매우 정확한 추리인 것 같다. 그러나 동물에 대한 두 가지 전제 조건 자체가 정확하다고 가정하더라도, 우리는 여전히 이 논증의 잘못을 발견할 수 있다. 우리는' 사람은 동물이다' 라고 말하는데, 결코' 사람 = 동물' 을 의미하는 것은 아니다. 예를 들어 우리는' 사람은 동물이다' 라고 말할 수 있지만' 동물은 인간이다' 는 것에 동의하지 않는다. 우리가' 사람은 동물이다' 라고 말할 때,' 사람은 동물이지만 사람은 동물이 아니다' 는 암시적인 의미를 배제하지 않는다. 앞의 삼단 논으로 돌아가서 자세히 생각해 보면, 원래 논증이 필요했던 것은' 인성' 이었는데, 그 결과는 동물의 본성을 논증한 것이다. 논증하기 전에 사람과 동물이 완전히 다른 곳이 모두 제외되었기 때문이다. 즉, 표면적으로 우리가 말하는 것은 인간이지만, 사실, 우리는 논증 과정에서 조용히 동물로 사람을 대신했기 때문에 이 논증은 진짜였다 우리는 이 논점이 우리에게 어떠한 지식도 추가하지 않았다는 것을 발견했다.
한 걸음 물러서서, 동물이 사람이 가지고 있는 도덕을 갖추지 못한다고 해서 동물이 절대적으로 이기적이고 사악하다는 뜻은 아니다. 많은 사람들은 동물이 사악하다고 생각하는데, 보편적으로 존재하는 어머니는 생명의 위험을 무릅쓰고 새끼를 보호하는 것을 선호하지만 (반대의 증거에도 불구하고), 동물학자들은 자신과 전혀 무관한 동물을 포함하여 많은 동물들이 이타적인 행동을 하고 있다는 것을 발견하였다 다윈은 개가 사람에 대한 감정에서 심지어' 양심과 매우 비슷한 것' 을 가지고 있다는 것을 관찰함으로써, 사람이' 사회적 본능' 과' 자보본능' 을 모두 가지고 있다는 그의 견해를 논증했다. 그는 군거생활을 하는 동물이 일정한 지능 수준에 도달하고 상당한 기억력을 가지고 있다면, 그' 군거본능' 이 동류로 구성된 사회에서 즐거움을 느끼고 동류에게 동정을 줄 수 있다고 생각한다. [만약! 각주 지원] [1] [endif] 또한 새끼에 대한 보호 외에 생물학에 대한 연구 자료를 보면 이타주의가 군거동물 중에서 드물지 않다는 것을 알 수 있다. 넬슨은 1994 의 연구에서 악의 화신처럼 들리는 흡혈 박쥐 조차도 집단 간의 이타주의가 존재한다는 것을 발견했다. 다른 동물의 피를 먹고 사는 박쥐 한 마리가 3 박 연속 피를 빨지 않으면 굶어 죽을 것이다. 그러나 모든 개가 매일 밤 피를 빨아먹을 수 있는 것은 아니다. 하지만 피를 빨지 않는 개는 굶어 죽지 않는다. 과학자 윌킨슨은 코스타리카의 흡혈 행위를 관찰했다. 한 수염의 긴 수염은 박쥐 굶주리고 있는 또 다른 긴 수염에 박쥐 피를 토했고, 두 수염의 긴 수염 박쥐 두 마리는 부모와 후손 사이의 관계에 국한되지 않았다. 같은 가족에 속하지 않는 흡혈 박쥐 들은 종종 평생 반려관계를 맺는다. 물론 이런' 친구' 가 없는 박쥐 들은 먹이를 주지 않을 것이다. 침팬지의 이타적인 행동은 더 많은 연구자들의 관심을 불러일으켰다. (예를 들어 침팬지는 희귀한 고기를 나눔을 기도하는 동맹군에게 줄 것이다. 이는 일부 사람들이 자신의 권력을 공고히 하는 고려로 해석된다.) 조류의 경우, 우리는 보통 같은 둥지의 새끼들이 서로 치열한 경쟁을 벌일 것이라고 생각하지만, 과학자들은 세계에서 적어도 한 마리의 새가 부모가 음식을 다투는 것이 아니라 형제자매를 먹이는 데 도움이 될 수 있다는 것을 발견했다. 심지어는 손발을 강제로 죽일 수도 있다 (예: 흰날개까마귀). 또 다른 오리는 자기 아이가 아니라는 것을 아는 다른 새끼 오리를 키우러 간다. (다른 어미오리가 자기가 주의하지 않는 틈을 타서 알을 자기 보금자리에 두었기 때문이 아니다.) (윌리엄 셰익스피어, 어린왕자, 가족명언) 포유동물 중에서 더 흔히 볼 수 있는 것은 비개인의 새끼들과 동반자를 돌보는 것이다. 비록 그들은 왕왕 친척이지만.
우리의 일상생활의 맥락에서 도덕과 선악에 대해 토론할 때, 우리는 한 동물과 다른 동물 사이의 윤리적 관계를 설정하지 않았으며, 한 동물에게 선을 행할 것을 거의 요구하지 않았다. (존 F. 케네디, 동물명언) 그러므로 동물 차원에서 사람을 보면, 우리의 통상적인 맥락에서 선악을 요구하기가 어렵다.
셋째, 목적론의' 증명' 과 반박
위에서 언급한 두 번째 문제에 대해 악한 이론가들은 이 논점을 이용하여 실증세계의 부정적인 예, 즉 겉으로 보이는 이타적인 행동조차도 결국 자기서비스의 목적에 의존하는 것을 피할 수 있을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자기관리명언) 예를 들어, 좋은 일을 하는 것은 무의식적으로 유명해지거나 자신의 도덕적 우월감을 만족시키기 위해 목숨을 걸고 다른 사람을 구하는 것은 나중에 후회하고 죄책감을 느끼고 싶지 않기 때문이다. 예를 들어 이런 견해를 반박한다면, 수많은 사람들이 다른 사람을 돕지 않으면 죄책감을 느낄 수 있을지 생각하지 않는다. (그리고 많은 경우 생각할 시간이 없다), 우리의 경험은 적어도 반박할 수 없다. 많은 사람들이 죽을 때까지 이타적인 행동을 하고 있지만, 그들은 자신이 원하는 것을 발견하지 못했다. 이에 대해 이 논점을 고수하는 사람들은 자신이나 다른 사람의 이기적인 목적을 분명히 의식하지 못했지만 그것이 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다고 자신을 변호할 수 있다. 그리고 사람의 마음은 매우 복잡하다. 심지어 가장 위대한 정신분석가조차도 그들이 인심을 통찰할 수 있는 모든 잠재적, 심층적인 활동을 발표할 엄두가 나지 않는다.
질문:
만약 하나의 간단한 명제로만 이 관점을 표현한다면, 다음과 같은 형식으로 요약할 수 있다. "내 모든 행동 뒤에는 근본적인 원인이 있다. 비록 내가 이 원인을 알지 못하더라도, 나는 이 이유가 반드시 나 자신을 위한 것임을 알고 있다. 그래서 나는 이기적이다. 그래서 나는 인간성이 악하다. (마하트마 간디, 이기심명언). "
우리는 이 명제를 성립하려면 적어도 세 가지 조건을 충족해야 한다는 것을 발견했다. (이는' 이기심' 이' 악' 과 같은지 잠시 보류한 후의 문제이다.) (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심)
1 목적이 명확한 자유자아가 있다. 만약 나의 자유가 표면적인 허상에 불과하지만, 사실 나의 운명은 더 높거나 더 기본적인 힘에 의해 지배된다면, 내 이익을 목적으로 하는 절대적인 주체가 있다는 것을 믿게 하기 어렵다. (존 F. 케네디, 자유명언)
내 목적은 반드시 내가 설정하고' 내면적' 이어야 한다. 만약 이 목적이 다른 주체에 의해 설정되었다면 (그리고 이기적일 경우, 당연히 자신을 목적을 달성하는 수단으로 낮추지 않을 것이기 때문이다.) 그렇다면' 나' 는 그 주체의 목적을 달성하는 수단으로 낮추지 않을 수 있기 때문에 자신의 이익을 목표로 삼을 수 없다. 또한 목적을 설정할 다른 주체가 없다면, 목적의 탄생은 순전히 우연이거나 우주의 최고 운행 법칙에 의해 통일된 것이라면, 그것이 반드시 나에게 유리한 것은 아니다.
이 목적은 나에게 절대적이어야 한다. 이 논점을 채택한 사악한 이론가들은 이미 이타적으로 보이는 목적 뒤에 진정한 이기적 목적이라고 가정했기 때문에, 이 목적 중 경험 세계에서 다른 사람에게 유리한 요소가 있다면,' 사람의 어떤 행위도 이기적이다' 는 핵심 논점은 불가피하고 성립할 수 없는 것으로 간주되기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심)
우리는 경험 세계에서 우리가 결정한 어떤 목적도 이 세 가지 조건을 동시에 만족시킬 수 없다는 것을 발견했다. 일단 경험과 현상의 세계에 빠지면 어떤 현상의 성립은 다른 조건 요인에 의존해야 어떤 언어의 해석을 얻을 수 있기 때문이다. 만약 이타적인 목적 뒤에 더 깊은 이기적인 목적이 있다면, 우리가 관찰할 수 없는 것이라면, 왜 이 이기적인 목적 뒤에 더 높은 목적이 있다는 것은 네가 통제할 수 없는 것이라고 말할 수 없는가? 어떤 외적 행위가 내재적 동기에 의해 촉발된다고 주장하더라도, 이런 내재적 동기도 그보다 이른 외적 원인에 의존하는 것 같고, 경험 세계에서는 한 사람이 목적을 절대 자유의 주체로 설정할 수 있는지의 여부도 증명할 수 없는 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 윈프리, 자유명언) (윌리엄 셰익스피어, 자유명언) 칸트는' 순전히 이성적 비판' 에서 자유에서 자연법 인과관계 이외의 인과관계를 찾는 것은 경험 범주의 선험적 오용에 속한다고 강력하게 지적했다. SupportFootnotes][2][endif], 이는 이성적인 이율 역행으로 이어지고 끝없는 대립 결론에 반대할 것이다.
필자는 이 글의 악론자들이 취할 수 있는 두 번째 논증에서 이른바 절대적 목적은' 목적으로서의 목적' 에 불과하며, 경험 내용을 뽑아낸 후의 공허하고 추상적인 목적이며, 목적의 형식일 뿐이라고 생각한다. 따라서 구체적인 경험을 회피하는 것이지, 각종 반박을 뒤집는 것이 아니다. 흥미롭게도 대윤리학자 칸트는' 도덕형이상학 원리' 에서 위에서 언급한 어떤 조건이 충족되면 순수한' 선' 이 될 수 있다고 생각했지만, 이는 이성입법, 자기준수, 구체적인 경험 내용 배제의 추상적인 목적일 뿐이다. 각주 지원 ][3][endif].
제 생각에는 두 번째 논점이' 동기' 와' 이기주의' 를 대체하여 이 두 단어의 일반적인 용법을 수정했다. 이번 교체가 성공해도' 이기심' 이' 악' 과 같다는 추가 논증이 필요하다.
넷째, 인간의 이기적 성향이 증명되고 반박된다.
이런 논증은 보통 생물학적 본능이나 다른 원인으로 인해 이기주의를 가진' 경향' 을 지적하는 것이다. 우리는 천성적으로 자기 보호를 갈망하고, 자신의 욕망을 만족시키거나, 불편한 느낌에서 벗어나려고 하는데, 이런 경향은 사람들이 자신을 만족시키기 위해 타인의 이익을 손상시킬 수 있다. 고상한 사람이라도 이기적 성향을 만족시키는 투쟁에서 그것을 극복해야 한다. 그럼에도 불구하고 반드시 많은 전투에서 이길 수 있는 것은 아니다.
질문:
이런 논증은 첫 번째 논증과 비슷한 공격을 받기 쉽다. 즉 순환 논증으로 비난받는다. 관찰할 수 있거나 느낄 수 있는 경험현상을 설명하기 위해 이런 논증을 채택한 사람들은 이런 현상 뒤에' 경향' 이 있다고 생각한다. 그러면 어떻게 사람들이 실제로 그러한 "경향" 을 가지고 있다는 것을 증명할 수 있습니까? 우리는 결국 우리가 다시 한 번 경험사례에 대한 관찰과 귀납에 호소해야 한다는 것을 발견하고, 경험을 파생 결과로 이런 경향을 원인으로 증명할 수 밖에 없다는 것을 발견하였다. (존 F. 케네디, 경험명언) (알버트 아인슈타인, 경험명언) 또한 이런 논점은 선천적인 것과 후천적인 두 가지 다른 범주를 혼동하기 위해 공격당할 수도 있다. 경험사례에 대한 관찰과 귀납은 보편적이고 필연적인 결론을 도출할 수 없고 선천적인 것을 증명할 수 없기 때문이다.
동사 (verb 의 약자) 감정 선택의' 증명' 과 반박
이' 논증' 은 세 번째와 네 번째' 증명' 이 어느 정도 변종이다. 사실, 많은 "악인들" 은 항상 이 문장 속에서 세 번째, 네 번째, 다섯 번째 생각을 동시에 이야기한다. 작가는 단지 고의로 이런 관점을 전자와 분리하여 독자들이' 인성본악' 이론을 지지하는 각종 관점을 상세히 고찰할 수 있도록 하는 것이다. 이 이론의 기본 루틴은 우리가 자신의 감정 경험에 따라 다른 사람의 행동에 대처하는 것을 선택한다는 것이다.
이러한 견해를 가진 사람은 독일인이 제 2 차 세계 대전 중에 유대인을 구하기 위해 목숨을 바쳤다면, 그가 왜 정부가 지지하는 소위 올바른 도덕과 행동을 위반하고 있는지 알 수 없을 것이다. 그는 단지 이렇게 하는 것이 옳다고 생각했을 뿐, 그렇지 않으면 고통과 죄책감 등 강렬한 부정적인 감정에 직면하게 되어 피할 수 없는 감정에 따라 선택을 했다. 한편, 또 다른 독일인 (심지어 전자의 쌍둥이 형제) 은 같은 상황에 직면했을 때 유대인들을 박해하는 데 적극적으로 참여할 가능성이 높다. 설령 그가 왜 그렇게 했는지 몰랐지만, 그는 유대인들을 박해할 때 불편함이 없었는데, 아마도 행복과 동경의 느낌이 들었기 때문에 이번 행동을 택한 것 같다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 행복명언) 그래서 사람들은 자신의 내면의 편안함에 대한 주관적인 느낌 (사람마다 다름) 에 따라 선택을 할 뿐이다. 이 논점은 이런 명제로 귀결될 수 있다.
"사람은 결국 자신의 감정적 편안함 여부에 따라 자신의 행동을 선택하게 된다. 그래서 사람은 결국 이기적이다. (혹은 도덕은 표면적인 숭고성이나 신뢰성이 아니라 주관적이고 불확실한 정서적 요인에 달려 있다.) 그래서 인간성은 악하다."
질문:
우리는 우리의 감정적 경험이 우리의 행동과 얼마나 밀접한 관계가 있는지 물어봐야 한다. 우리의 행동이 우리의 감정과 경험을 완전히 따르지 않는다면, 이 명제가 지지하는 관점은 적어도 보편성이 없다는 것이 증명되었다. 설령 우리가 우리의 행동과 우리의 감정 경험 사이에 절대적인 인과 필연성이 있다고 독단적으로 주장하더라도, 우리가 우리의 감정 경험에 근거하여 우리의 행동을 선택한다고 말하기는 어렵지만, 우리의 행동은 이미 필연적인 것으로 간주되기 때문이다. 그것이 사실이라고 해도, 우리의 감정이 이기적인가, 아니면 모두 악한가? 우리는 많은 반대 예를 찾을 수 있다는 것을 발견했다. 성숙하고 정상적인 사람은 모두 후회하는 경험이 있어야 한다. 감정적 충동이 자신에게 불리한 일을 많이 했기 때문이다. 또한, 우리는 (심지어 우리 자신의 내면에서 경험한 것) 거대한 외부 저항과 위험에 직면해서도 여전히 고귀한 행동을 할 때, 우리가 경험하는 것은 쾌감이나 이완감이 아니라는 것을 발견할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자신감명언) 우리는 일을 할 때 정서적으로 가장 편안한 행동을 선택하지 않는 경우가 많다. 예를 들면, 성악론을 고집하는 일부 독자들이 이곳을 읽을 때. 모순된 감정이 동시에 나타나는 경우가 많기 때문에 어떤 선택을 하든 고통스러울 때가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
하나님의 도덕적 부름도 없고, 명확하고 엄격한 내면도덕율령도 없고, 숭고한 가치 추구도 없고, 객관적인 보편적 가치도 없고, 도덕감정을 주장하는 사람도 순전히 주관적이고 독단적이기 때문에 상대성만이 여전히 경험사실을 직면할 수 없다. 예를 들어, 모든 사람이 자신의 독특한 감정 경험의 편안함에 근거하여 어떤 행동이 바람직한 것인지 판단하기 때문에, 왜 대부분의 사람들은' 도둑질, 거짓말' 과 같은 행동을 나쁜 행위로 여기며, 대부분의 사람들은' 도움' 과 같은 행동을 좋은 행동으로 여깁니까? 왜 대부분의 사람들은 모르는 어린 소녀가 물에 빠진 후 울며 발버둥치는 것을 보고, 남의 불행을 기뻐하는 것이 아니라 도움을 갈망하는 생각을 하게 되는가? 비록 다음과 같은 구제책을 하더라도, 어떤 행동은 사람들의 감상을 불러일으키기 더 쉬우며, 어떤 행동은 사람들의 불쾌감을 불러일으키기 더 쉽지만, 이 추가 해석은 다른 방면에서 이 논점을 흔들었다. 어떤 행위가 사람들의 일치나 비슷한 감정을 불러일으키기 더 쉬우니, 왜 사람들은 자신의 도덕적 감정이 개인적, 연약함, 상대라고 말할까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자기관리명언)
여섯째, 인간의 비이성적 충동의 "증명" 과 반박.
이러한 증거는 서구 현대 철학과 심리학 사상의 자양분을 받고 있으며, 때로는 다섯 번째 논증과 공존한다. 즉, 더 이상 인간의 이기심에서 논증하는 것이 아니라 이성 뒤의 욕망, 감정, 충동, 본능 등 인간 정신에 근거한 비이성적 요인이다. 이런 관점은 기본적으로 비이성적 충동에 의해 지배되고, 비이성적 충동은 표면적인 도덕, 이성 등 정신활동 뒤에 있는 진정한 원동력, 혹은 내면적이고 진실한' 생명력' 으로 요약될 수 있다. 그들은 직접 자신을 만족시키는 것을 목적으로 강하고 끝이 없다. 하지만 위에서 제시한' 논거' 와는 달리, 이 힘은 사람들이 이로 인해 고통을 느끼는지, 구체적인 생활 속 개인의 실제 이익에 관심이 없다. 그들은 사람들이 그것을 직접 만족시키고, 도덕과 이성의 대립에 귀를 기울이지 않고, 도덕과 이성 등 정신 활동은 단지 이러한 충동으로 자신을 만족시키거나 자신의 도구와 꼭두각시를 억누를 것을 강력히 요구한다.
질문:
1 인간이 확실히 비도덕적이고 이성적인 욕망과 충동에 의해 지배된다 해도 인간성의 본악을 증명할 수는 없다. 우리는 살인을 위한 칼의 선악속성에 대해 토론하지 않을 것이다. 왜냐하면 이 칼은 단지 악행의 도구일 뿐이기 때문이다. 우리가 사람을 자신의 충동의 도구로 삼을 때, 사실 사람을 욕망의 주체로 삼지 않기 때문에 선악의 판단은 사람을 겨냥할 수 없다.
아마도' 인간성본악' 이론을 고수하는 일부 독자들은' 선' 과' 악' 의 일상적인 의미가 이렇게 취소되었다고 반박할 것이다. 왜냐하면 우리가 평소에 누군가의 선이나 악에 대해 이야기할 때 무지로 인해 이유 없이 살인을 한 다음 평생 후회하는 행위도 악으로 간주되기 때문이다. 이 글의 저자에 따르면, 우리는 일상 용어에서' 선' 과' 악' 이라는 두 단어의 일반적인 방식을 취소할 것이며, 작가 자신이' 어떤 관념에 맞지 않는 일상적인 사용' 을 반박의 근거로 사용하는 것은 말할 것도 없다.
이런 반박도 불합리하다. 반박자는 논증하기 전에 이미 사람을 욕망의 노예나 욕망으로 여겼기 때문이다. 그러나 우리의 일상 언어 환경에서 사람을 욕망의 주체로 분류할 수 있는 잠재적 관점이다. 욕망이 사람에게 붙게 하고, 사람의 어떤 속성이나 사람의 일부 내포를 개념으로 삼고, 전제를 대체하여 필요한 결론을 도출한다. (이 전제 자체가 이 결론을 도출할 수 있을지는 말할 필요도 없다.)
많은 사람들도 연민에 이끌려 어떤 대가를 치르더라도 좋은 일을 한 경험이 있다. 한편, 많은 사람들은 이성과 사회적 가치의 속박을 돌파한 후에도 여전히 귀엽고 솔직한 감정을 많이 표현할 수 있다. 왜 인간 본성이 선하다고 말할 수 없습니까? 설령 한 걸음 물러서더라도, 우리는 심지어 자신의 악욕을 싫어하고 완전히 없애려고 하는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 희망명언) 왜 악을 없애는 충동도 본능적인 충동이라고 말할 수 없는가? 예를 들어, 다윈은 양심의 기원은 인간의 "사회적 본능" 과 "자기 보호 본능" 사이의 충돌에 달려 있다고 생각합니다. 사람들이 자기 보호를 위해 사회적 본능을 희생할 때 후회, 수치심, 수치심 등의 감정이 생겨 미래에 다른 행동을 하기로 했다. [만약! 각주 지원 ][4][endif]
프로이트와 같은 정신 분석가의 이론에 의존하는 사악한 이론가들이 많이 있는데, 그들은 소위 도덕적 가면을 찢고 인간의 잠재적인 욕망을 탐구하고자 합니다. 프로이트의 이론에 따르면,' 오이디푸스' 의 본능적 충동이 만족을 갈망하지만 이룰 수 없다면 고통을 초래할 수 있다. 하지만 프로이트의 관점이 정확하다고 해도, 제 1 차 세계 대전 후의 죽음과 살인 열풍을 겪은 후 프로이드는 그의 이후 사상에서' 죽음의 본능' 을 주장하기 시작했다. 죽음의 본능이 자멸의 욕망과 완전히 동일시될 수는 없지만 문제는 여전히 존재한다. 또한, 외국 심리학자들은 보편적인 잠재적 자학충동을 논증했는데, 그로 인한 행동을 어떻게 질적으로 만들 수 있는가?
일곱. 악행 가능성에 대한 논쟁
이 증명은 크게 두 가지 범주로 나눌 수 있다: 1. 인간성악이란 언제나 악을 행할 가능성이 있다는 것이다. 우리는 이것을 부인할 충분한 이유가 없다. 2. 이른바 인성악이란 사람이 악행을 저지를 가능성이 있다는 것이다. 우리는 단순히 이런 가능성을 터무니없는 말로 비난할 수 없다. 사람들이 자신의 생리적 기초에 의지하여 초당 8 미터를 달릴 수 있는 잠재력을 얻을 수 있다고 말할 수 있는 것처럼, 우리도 사람이 빛의 속도를 두 배로 달릴 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 말할 수 없다. 그래서 악은 일종의 잠재력으로 쓸데없는 말이 아니다.
질문:
1 첫 번째 논증은 근본적으로 자멸적인 것이다. 논증의 원래 의도는 보편적인 필연성을 찾는 것이었지만, 결과는 가능성을 필연성의 기초와 증명으로,' 가능성' 을 필연성의 직접적인 논증으로 삼는 것이 모달 논리의 가장 기본적인 실수 중 하나이기 때문에 논리적 논증이 필요하지 않다. 만약 이 점을 추론할 수 있다면, 왜 영원히 선을 행할 가능성에서 인간성 본선을 추론할 수 없는가?
두 번째 논증은' 세' 와' 성' 의 내포 차이를 명확히 해야 한다. 설령 우리가 악을 행할 능력이 있다고 말할 수 있다 해도, 사람이 악을 행하는 경향이 있다는 뜻은 아니다. 우리가 말했듯이 사람이 빨리 달릴 수 있는 능력이 있다고 해서 사람이 빠른 방식으로 운동하는 경향이 있다는 뜻은 아니다.
만약 우리가 그 가능성을 바로잡는다면, 특정 조건 하에서 일정한 변화가 불가피하다는 것을 의미한다. 물이 영도에서 얼어붙을 가능성이 있는 것처럼, 우리는 인간의 악의' 본성' 이 어떤 조건에서 불가피하게 나타날지 물어봐야 한다. 아마도 우리는 악인이 인류의 보편적인 관용을 초월하는 고문으로 우리에게 악행을 강요한다고 말할 수 있을 것이다. 나는 이런 고문의 존재를 논쟁하고 싶지도 않고 맹목적으로 부정하고 싶지도 않다. 게다가 이 문장 역시 인간성 악론을 완전히 파괴할 의도는 없다. 아마도 어느 날 우리의 기술은 악마와 비슷할 정도로 강할 것이다. 인체나 뇌의 운행 메커니즘을 충분히 탐구한 후, 우리는 표적으로 일부 기기나 약물을 사용하여 사람들이 불가피하게 악행을 시작하도록 할 수 있다. 마치 냉장고 안의 냉동수 같다. 이런 일이 일어날 때, 우리는 단순히 악을 강력한 외력에 귀결시킬 수 없다. 만약 이런 과학적 힘이 인간이 아닌 다른 생물에 작용한다면, 영원히 비슷한 효과를 내지 못할 수도 있기 때문이다. (그러나 만약 그 시대가 되면, 과학도 완벽한 성성력을 줄 수 있을까, 사람을 개과천선시켜 악을 치유할 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 과학명언) ) 을 참조하십시오.
잔여이론
인성선의 이론이 반복적으로 증명되고 좌절된다고 해서 인성악의 이론이 진리라는 뜻은 아니다. 어리석은 관점에서 볼 때, 현대 서방과 게이 주드는 영국이 인간성의 악을 조장하는 사상가이며, 그들의 잠대사는 구사회가 외부에서 부과한 도덕적 항의를 더 많이 표현한다. 그러나 저자는 사람이 추악하고 이기적이며 미덕이 위선적이라고 추론할 수 없다고 생각한다. 지난 문장 중 필자는' 인간성본악' 의 일부 논증 방법에 대해 의문을 제기했다. 그러나, 나는 형이상학적인 인간성관을 세울 의향이 없고, 인간성의 본악의 관점 자체를 경솔하게 부정할 생각도 없다. 많은 철학자와 윤리학자들은 인간성의 관건이 선악이 아니라 이성이 항상 자신의 능력의 상한선을 돌파하고 선험적 영역의 문제를 오용하려고 시도하는 것이 인간성이 선악인지 여부에 대한 끝없는 논쟁을 초래할 것이라고 강력하게 지적했다. 또 다른 학자들은' 인간' 이라는 단어의 내포나 속성에 대한 탐구가 그 자체로 인간의 언어 설정의 함정이기 때문에 관련 논점에 대한 시도적 분석이 더 많다고 지적한다. 인간성본악론의 유행으로 인한 악행을 변호하고, 타락하고, 인류의 숭고한 추구를 경멸하는 등 심각한 결과를 초래한 만큼, 이런 관점이 전파된 후 발생하는 여러 가지 문제에 대해 더 많은 반성을 할 필요가 있다고 생각합니다.
[만약! 각주 지원] [1] [endif] 틸리: 윤리학도론, 4 1-42 면 참조, 다윈의' 인류의 기원' 에서 인용.
[만약! Supportfootnote][2][endif] 칸트의' 순수 이성비판' A444 를 참조하십시오.
[만약! SupportFootnotes][3][endif] 자세한 내용은 "칸트의 도덕적 형이상학 원리" 제 3 장을 참조하십시오.
[만약! Support footnote][4][endif] 다윈의 "인류의 기원" 에서 나온 틸리: 윤리학도론, 4/Tilly-0/-42 면 참조.