신자유제도주의의 지도자인 키오한은 국제체계가 국제체계 과정의 기본 특징이라고 생각한다. 그는 신현실주의의 국제정치에 대한 가설을 계승했지만, 그 표현의 내포는 후자와 크게 다르다. 첫째, 국제정치의 무정부 상태가 반드시 비조직과 무질서를 의미하는 것은 아니다. "국제체계는 무정부 상태이지만 국가 간 각종 관계는 고도의 질서를 가지고 있다. 무정부주의의 국제체계는 국가의 행동에 대해 보이지 않는 통제를 가지고 있다. 둘째, 국가는 국제사회의 주요하지만 유일한 행위자는 아니다. 그것은 이성이 제한되어 있고, 이익 극대화나 상대적 이익이 아니라 만족이나 절대적인 이익을 추구한다. 셋째, 국제정치는 권력정치이지 강권정치가 아니다.

그래서 우선, 국가 간 외교는 항상 이익을 바탕으로 하고, 외교정책은 변할 수 있고, 외교파트너는 변할 수 있고, 적은 친구가 될 수 있고, 친구도 적이 될 수 있지만, 변하지 않는 것은 이익이다. 최대의 이익을 얻는 것은 각국 외교의 근본 목적이다. 냉전의 기원이란 사실 제 2 차 세계대전 이후 국제관계, 특히 대국 관계의 문제이다. 제 2 차 세계대전의 승리로 수미영은 열전중의 동맹에서 냉전 중의 적수로 바뀌었다. 이런 변화는 단일 정당이나 개인의 행동이나 잘못이 아니라 다양한 요인과 조건이 함께 작용한 결과이며, 어느 정도의 역사적 필연성을 가지고 있다.

둘째, 이데올로기가 냉전의 기원에서 가장 중요한 역할을 하는 학술적 관점은 엄격하지 않다.

이데올로기의 영향으로 많은 연구자들은 대국 간의 이데올로기 차이가 냉전의 기원과 과정에서 중요한 역할을 했다고 생각한다. 물론 이데올로기는 냉전의 기원에서 중요한 역할을 한다. 그러나 근본적인 역할을 하는 것은 이데올로기가 아니라 국제관계에서 가장 기본적인 요소, 국익, 그리고 그에 따른 국가 간 관계다. 이러한 관점에서 볼 때 제 2 차 세계 대전 이후 이데올로기는 단순히 세계를 둘로 나누었을 뿐, 실제로는 나라와 나라 간의 관계가 훨씬 더 복잡했다.

다시 한번, 처칠이 이른바 냉전의 시초자가 된 것도 이익 추진이라고 생각한다.

제 2 차 세계 대전이 발발하기 전에 서방, 히틀러, 소련의 복잡한 삼각싸움에서 영국의 졸렬한 유화 정책은 수드가 손을 잡고 불을 지폈다. 스탈린이 강도와 손을 잡고 결국 고통을 당하자 처칠은 안도의 한숨을 내쉬었다. 영국과 소련의 급선무는 대적 파시즘에 저항하는 것이었고, 파시즘은 양국의 이해 충돌과 이데올로기 대립을 잠시 감추었다. 그러나, 그들 사이의 이익과 생각의 차이는 해결되지 않고, 잠재적 쟁탈이, 심지어 전쟁의 위급한 시기에도, 특히 영국에서는 더욱 그렇다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 전쟁명언) 처칠은 수드 전쟁 초기에 소련이 독일에 저항하도록 도와준 연설에서 소련에 대한 응어리를 숨기지 않았다. 유럽의 제 2 전장을 개척하는 문제에 있어서, 그는 자신의 이익을 위해 백방으로 미루었다.

결론적으로, 많은 학술적 관점은 결국 이익 추구로 귀결될 수 있으며, 다른 요소들은 단지 영향일 뿐이다. 다음은 다른 요인들이 냉전의 다른 깊이에 미치는 영향에 대해 논의할 것이다.

둘째, 이데올로기의 큰 영향

이데올로기는 미국 외교에서 중요한 역할을 한다. 미국식 자유민주주의 체제 하에서 주도적 지위를 차지하는 이데올로기는 종종 미국 외교 정책의 방향을 결정한다. 이는 냉전 시기에 특히 두드러져 미국의 모든 외교자원이 미국의 이데올로기와 가치관을 보호하고 확대하는 데 집중되었다. 고르바초프 1988 년 유엔총회에서 국제사무의' 비이데올로기화' 를 호소했을 때, 사실상 미국이 발동한 이데올로기전쟁에 대한 타협이었다. 현실에서 이데올로기의 영향은 항상 어디에나 있고, 마이클? H? 헌트는 이데올로기를 높이 평가했다. "이데올로기 사고는 역사 환경에 유익한 반성의 원천이다. 그것은 매우 복잡하고 혼란스러운 현실에서 없어서는 안 될 지도 요소이다. 이것은 또한 더 나은 미래를 창조하는 도덕적 행동의 기초이기도 하다 ...

제 2 차 세계대전이 발발하기 전후로 소련 외교정책의 기본 원칙은 근본적인 변화는 일어나지 않았을 수도 있지만 외교정책의 이념과 수단을 대폭 조정했다. 이 시기 소련의 대외정책과 외교의 두드러진 점은 이데올로기와 기정관념의 속박에서 벗어나 국가 안보와 이익을 확고히 파악하고 이를 위해 수단을 가리지 않는 것이다. 스탈린의 외교 사상과 전략의 이러한 변화와 조정은 당시 복잡하고 험악했던 국제 정세에 부합하며 소련의 안전과 이익에 유리하다. 스탈린의 냉정함, 각성, 현실을 강조하는 것도 놀라운 일이 아니다. 그렇지 않으면, 소련은 전후 냉전에서 스스로 해체되지 않을 것이며, 제 2 차 세계대전의 열전에서 멸망할 수도 있다. 물론 냉전 이후 소련은 이데올로기를 중시하기 시작했다.

이데올로기가 두 패주의 외교 정책에 영향을 미치는 것도 냉전의 기원의 중요한 요소라는 것을 알 수 있다. 그러나 이데올로기의 차이가 반드시 그들 사이의 대립으로 이어지는 것은 아니다. 오늘날 세계와 마찬가지로 이데올로기의 차이는 여전히 존재하지만 사회주의와 자본주의는 공존할 수 있다.

셋째, 영국과 냉전의 기원

냉전의 기원을 연구할 때, 많은 연구자들은 영국이 냉전의' 시초자' 라고 생각한다. 최근 몇 년 동안 일부 학자들은 "영국은 결코 미국 정책을 맹종하는 작은 파트너가 아니다" 며 "독립된 냉전 정책" 이 있다고 단언했다. 또 영국은 수동적인 미국 추종자 역할을 하는 것이 아니라' 적극적인 대항정책' 을 채택했다는 지적도 있다. 그러나 국내외 최신 연구결과에 따르면 이 같은 평가가 정확하지 않고 냉전의 기원에서 영국의 역할이 과장됐다. 영국은 냉전의 발기인이 아니다. 냉전이 시작되기 전에 영국은 독립된 냉전 정책도 없고 적극적인 대항정책도 채택하지 않았다.

넷째, 냉전의 핵 요소

미국의 원자 폭탄 두 개가 제 2 차 세계대전 승리의 시간표를 앞당겼다. 동시에 세계는 핵무기에 대한 깊은 두려움을 갖게 되었다. 미국과 소련 간의 투쟁은 확대되지 않았고, 핵 요인은 매우 중요한 역할을 했다. 소련이 핵무기 개발에 박차를 가하면서 그 도전은 그다지 두드러지지 않고, 일부 민감한 분야에서만 실험을 하고 있다. 그리고 대부분 미국의 전략적 동맹인 영국을 실험 대상으로 선택했다.

3 월 1947 일 미국은 공식적으로 트루먼주의를 제안했다. 미국과 소련 간의 대립이 본격적으로 시작되었다. 모든 모순은 발생에서 발전에 이르기까지 격화에 이르는 일련의 사건과 과정을 거치지만, 충돌이 전쟁의 지경으로 격화되기 전에 핵요소가 합류하여 전체 경쟁 패턴과 패턴을 질적으로 변화시킨다. 이 몇 시간을 비교해 보면, 미국과 소련의 대립이 전쟁으로 업그레이드되지 않은 핵 요인을 한눈에 알 수 있다. 쌍방의 대항 업그레이드를 상징하는 첫 번째 베를린 위기는 1947 년에 발생했고, 첫 번째 군사그룹 북경대학교 서양협약기구는 1949 년 8 월에 설립되었다. 1947 년 말 소련은 원자폭탄이 더 이상 비밀이 아니라고 성명을 발표했다. 이 시점에서 트루먼주의가 제기된 지 10 개월도 채 안 되어 소련이 발표한 핵 요인은 의심할 여지 없이 정세의 발전에 중요한 영향을 미쳤다. 1949 년 8 월 트루먼은 소련이 원자폭탄을 소유하고 있다고 미국인들에게 발표했다. 나토의 설립은 어느 정도 경쟁 핵 요인의 출현에 대한 어쩔 수 없는 대응이다. 위기가 있으면 싸우지 않고, 군사그룹 대립도 싸우지 않는다. 전쟁의 결과는 승자가 없기 때문이다. 가장 먼저 발포한 사람은 결국 자신과 전 인류가 함께 죽는 것을 본 사람이다. 그래서 도전국과 패권국 간의 투쟁은 치열하게 맞섰지만 전쟁은 이뤄지지 않았다. 인류 역사상 이렇게 오랜 냉전의 기적이 나타난 또 다른 큰 이유이기도 하다.