의미 분석의 관점에서 환경권은 두 가지 의미를 가지고 있다. 하나는 환경의 권리이고, 다른 하나는 주체가 환경에 누리는 권리이다. 우리의 기존 이론체계는 철학적인' 주객 이분', 즉' 주객 완전 대립과 대립' 을 견지하여 이론을 세우기 때문에 환경이 객체로서 독립된 내적 권리를 가지고 있다는 것을 인정하지 않는다. 이런 식으로 환경권은 주체가 환경에 누리는 권리만을 가리킨다.
권리의 발전에 따라 권리는 일반적으로 응당 권리, 법정 권리, 실제 권리의 세 단계를 거친다. 우리가 흔히 말하는 권리는 대부분 법적 권리를 가리킨다. 왜냐하면 권리는 본질적으로 특정 이익 위에 있는 법률의 힘에 속하기 때문이다. 즉, 법적 규정과 보장이 없으면 권리는 더 이상 존재하지 않을 것이며, 적어도 효과적인 구제책은 없을 것이다. 따라서 권리의 실제 향유는 반드시 법률 규정에 기초해야 한다. 상술한 각 법률 부서의 환경권에 대한 규정을 종합하면 환경권의 정의를 추상화할 수 있다.
환경권은 특정 주체가 환경 자원에 누리는 법적 권리를 가리킨다. 시민과 기업의 경우 안전하고 편안한 환경에서 생존하고 발전할 수 있는 권리로, 주로 환경자원사용권, 환경상황 알 권리, 환경침해 청구권을 포함한다. 한 국가에 있어서 환경권은 환경 자원을 관리할 권리이다. 국가는 환경 자원의 소유자로서 각종 행정, 경제, 법적 수단을 이용하여 사회의 이익을 위해 환경 자원을 관리하고 보호하여 사회, 경제, 자연의 조화로운 발전을 촉진한다.
환경권의 주체와 대상
환경권 향유의 근거가 되는 법적 속성에 따라 사법적 의미에서 환경권과 공법의 의미에서 환경권으로 나눌 수 있다. 전자는 시민의 개인이 법에 따라 안전하고 편안한 환경에서 생존하고 살 수 있는 권리이다. 후자는 일종의 환경관리권이다. 사법적 의미상의 환경권은 대부분 헌법 민법 민사소송법 형법 등 법률 부문에 나타난다. 예를 들어, 민법은' 시민들이 생명건강권을 향유한다',' 환경보호와 오염방지와 관련된 국가 규정을 위반하고, 환경을 오염시키고, 타인을 해치는 것은 법에 따라 민사책임을 져야 한다' 고 규정하고 있다. 이는 시민의 개인이 안전하고 편안한 환경에서 생존하고 발전할 권리를 누리고 있다는 것을 의미하며, 이런 권리는 법률에 의해 보호된다. 침범하거나 박탈해서는 안 된다: 공법의 의미에서 환경권은 환경보호법, 행정소송법 등 법률 부문에 반영된다. 예를 들어' 환경보호법' 은' 현급 이상 지방인민정부 환경보호 행정 주관부가 관할 구역 내 환경보호 업무를 통일적으로 관리한다' 고 규정하고 있어 환경보호 행정 주관부의 환경자원 관리권을 보여준다.
전자의 주체는 일반적으로 두 가지 범주로 구성됩니다. 개인과 시민단체. 후자의 주체는 대부분 국가이며, 그 외에 일부 조직과 법인도 있다. 대부분의 단체는 법인이나 기타 불법인 조직과 단체이며, 사법적 의미에서의 환경권은 시민의 개인적 환경권에 근거할 수 있다는 점에 유의해야 한다. 따라서 환경권은 실제로 두 부분으로 구성됩니다. 하나는 시민 개인의 환경권입니다. 다른 하나는 국가 환경 자원 경영권이다. 기업의 환경권에 관해서는, 그것은 시민 개인의 환경권과 다르지 않고, 다만 중점과 구체적인 의미가 다를 뿐이다. 예를 들어 기업의 환경권은 환경자원의 사용권과 환경상황에 대한 알 권리에 더 많은 관심을 기울이고, 시민 개인은 환경침해권 청구권에 더 많은 관심을 기울이고 있다.
환경권의 구체적인 내용
1, 시민의 개인 환경권 (기업 환경권)
환경권은 단일권이 아니라 공권과 사권, 절차적 권리와 실체적 권리로 구성된 풍부한 권리체계다. 절차상 국가 환경 관리 결정에 참여할 권리로 드러났고, 실질적으로 시민권의 성격을 부여받았다. 자원 개발 이용권을 중심으로 환경에 공공재로서의 객관적인 가치를 시민들에게 반영하고 비용 수익 효용의 비교를 통해 경제 순환 과정에 참여한다. 각국의 환경권의 이론과 실천 분석에서 환경권의 내용은 서로 다른 분류를 가질 수 있다. 일반적으로, 그것은 권리의 형태로부터 분류된다. 이 기준에 따라 환경권에는 최소한 다음 내용이 포함되어야 한다.
(1) 환경 자원 사용권. 환경권의 핵심은 인류의 현재와 후손이 환경을 이용하도록 보장함으로써 인류의 생존과 경제사회 발전의 요구를 충족시키는 데 필요한 조건을 얻는 것이다. 따라서 환경권은 먼저 그 주체가 환경에 대한 사용권을 확정해야 한다. 사실, 각국의 환경입법 관행도 환경자원 사용권에 대한 규정에 기반을 두고 있다. 환경자원사용권을 권리로 정의해야만 의무자가 의무를 감당할 수 있고, 권리주체의 남용이 제한될 수 있다. 법적으로는 무한한 권리가 없기 때문이다.
한편, 환경자원사용권의 설립은 인간이 환경을 이용하는 합법성을 의미하고, 환경을 이용하는 것은 오염물 배출과 자연환경의 변화를 의미한다. 환경 자원 사용권을 바탕으로 환경 기준, 환경 허가, 환경 개발 등 다양한 제도를 세워야 환경 용량을 핵심으로 하는 환경 자원 사용권 거래 체계를 형성할 수 있다. 한편, 환경자원사용권의 확립은 권리주체에 해당하는 국가와 개인과 단체가 부담해야 할 의무의 확정을 의미한다. 시민들이 환경 자원을 사용할 권리가 불법으로 침해될 경우 법률은 이를 강제적으로 보호하여 시민들이 국가와 타인에게 환경권을 주장할 수 있는 토대를 마련한다.
각국의 기존 환경입법에서 일조권, 조망권, 경관권, 조용한 안정권, 흡연권 혐오, 친수권, 상륙권, 깨끗한 물권, 깨끗한 공기권, 공원 사용권, 역사적 환경권, 자연권 향유 등은 모두 환경자원 사용권에 대한 규정이다. 미국, 일본, 인도, 필리핀, 코스타리카 등에서도 환경 자원 사용권을 보호하는 사법 관행이 있다. 학자들도 이 사용권을 분류했다. 일본 손중산 교수는' 환경사용권이 같은 것' 으로 이 권리를 개괄하고 구체적으로' 생활환경사용권',' 자연공공재산사용권',' 특정 자연환경사용권' 으로 분류할 것을 제안했다. 또 다른 학자는 환경이익 보호의 관점에서 우리 생활과 밀접한 관련이 있고, 사권색채가 짙은 일조권, 조망권, 흡연권을 환경사권이라고 부른다. 깨끗한 물, 깨끗한 공기, 자연과 역사적 환경을 즐길 수 있는 권리를 환경공권이라고 하며, 더 높은' 공익' 을 가지고' 공공공간의식' 을 주도하고 있다. 사실 이곳의' 사권' 과' 공권' 은 전통법상의 공권과 사권과 완전히 다른 개념이다.
(2) 환경 상태를 이해할 권리. 환경 상황의 알 권리, 일명 알 권리는 시민들이 자신과 세계 환경 상황, 국가 환경 관리, 자신의 환경 상황에 관한 정보를 얻을 수 있는 권리이다. 이 권리는 시민들이 국가 환경 관리에 참여하기 위한 전제 조건일 뿐만 아니라 환경 보호를 위한 필수 민주적 절차이기도 하다. "사람들은 환경의 실제 상황을 알 권리가 있으며, 이 권리도 입법에서 명확하게 인정된다. 예를 들어 우크라이나' 자연환경보호법' 제 9 조는 "시민들은 법적 절차에 따라 자연환경과 주민의 건강에 미치는 영향에 대한 모든 신뢰할 수 있는 정보를 얻을 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 태국의' 환경질량법' 도 대체로 같은 규정을 만들었다. 환경상황의 알 권리는 환경법의 일부 기본 제도 (예: 환경영향평가, 배출권 거래, 환경기준 등) 에도 반영된다.
환경 상황에 대한 알 권리는 주로 법적 절차에 의해 보장되는 권리이다. 환경 정보를 얻기 위한 절차를 수립하는 것이 특히 중요하다. 시민들은 어떻게 정보를 얻을 수 있습니까? 어떤 종류의 정보를 얻었습니까? 어떤 방법으로 얻은 정보를 피드백할 수 있습니까? 잠깐만요. 한편, 환경상황에 대한 알 권리는 정부 환경행정기관 권력에 대한 제한이며, 환경행정기관에 정보 공개의 의무를 요구하며, 의무를 이행하지 않는 사람에게 법적 결과를 초래할 수 있다. 이런 의미에서 환경상황에 대한 알 권리도 감독권의 구현이다.
환경 상황에 대한 알 권리에 대한 명확한 절차적 규정이 있는 소수의 국가를 제외하고 현행입법은 그 절차에 대한 구체적인 규정이 매우 적다. 나는 이것이 환경 상황의 알 권리 중 알아야 할 구체적인 정보와 관련이 있을 수 있다고 생각한다. 국가 권력 설정의 관점에서 볼 때, 환경관리행정기관이 정보를 발표하는 규정도 있지만, 본질적으로 환경상황에 대한 알 권리에 대한 시민들의 규정과는 입법 차이가 있다. 국가 권력의 시각과 국가 권력의 시각에 대한 입법은 법률 본위의 차이를 반영하고 있으며, 또한 국가가 환경 보호에서 시민의 지위에 대한 인식의 차이를 반영하고 있다.
(3) 환경 침해 청구권. 환경권에 포함된 환경침해 청구권은 시민들이 환경권익이 침해된 후 관련 부서의 보호를 요청할 수 있는 권리이다. 국가 환경행정기관에 배상을 청구할 권리뿐만 아니라 사법기관에 보호를 요청할 권리도 포함돼 있다. 특히 행정행위에 대한 사법심사, 행정복의와 국가배상의 권리, 시민의 환경권 침해에 대한 손해배상을 요구할 권리와 위법침해를 막을 수 있는 권리다. 실제로 환경권의 내용도 법적 규범의 형태로 분류할 수 있다. 이런 분류에 따라 환경권의 내용에는 헌법권, 행정권, 민사권, 절차적 권리 등이 포함된다.
2, 국가 환경 관리권
국가는 공법의 의미에서 환경 자원 관리권을 누리고 있다. 국가는 사회 공익의 대표로서 환경 자원의 소유권과 관리권을 누리고 있으며, 이는 많은 법률 부문에 반영되어 있다. 예를 들어 헌법 제 9 조는 "광산자원, 물, 숲, 산, 초원, 황무지, 갯벌 등 천연자원은 모두 국가 소유, 즉 국민 소유이다. 법률은 집단 소유의 숲과 산, 초원, 황무지, 갯벌을 제외한다고 규정하고 있다. 국가는 천연자원의 합리적인 이용을 보장하고 귀중한 동물과 식물을 보호한다. 어떤 조직이나 개인이 어떤 수단으로도 천연자원을 침범하거나 파괴하는 것을 금지한다. " 제 10 조: "도시 토지는 국가 소유이다. 클릭합니다
우리나라의 현행 행정관리체제의 틀 안에서 광산자원, 물, 삼림, 산, 초원, 황무지, 갯벌 등 천연자원은 일반적으로 다른 행정부에서 관리한다. 이런 관리 모델은 어느 정도 합리성과 역사적 관성을 가지고 있지만, 인위적으로 환경 자원의 통일성을 분할하고 환경 자원의 생태성과 무결성을 파괴하며, 결정을 내릴 때 일방적이고 전면적인 고려를 초래할 수 있다는 단점이 있다. 따라서 우리는 국가의 환경 자원 관리권이' 계층 부문 관리' 에서' 통합 관리' 로 바뀌어야 한다고 생각한다. 국무원은 전국 환경자원의 관리권을 통일적으로 행사한다. 구체적으로 국가환경보호총국은 국무부를 대표해 전국 환경자원 관리를 책임질 수 있다.
사법 관행에서 환경 보호 및 자원 관리 행정 소송의 법적 기반과 전제는 환경 보호 및 자원 관리에 대한 국가의 기능을 확인하는 것입니다. 그러나 국가 관계부처만이 응소기관으로 행정상대인의 소송에 수동적으로 대응하지만 국가 관계부처가 환경자원의 소유자로서 환경오염이나 자원 파괴로 특정 당사자에게 소송을 제기할 수 있을지는 확실하지 않다. 현재 두 가지 방법이 있습니다. 하나는 국가기관과 관련 단체가 기소를 지지할 수 있다는 것입니다. 둘째, 국가검찰은 환경자원범죄를 기소할 예정이다. 그러나, 여전히 환경 민사침해 사건과 관련된 소송 채널이 결여되어 있다. 약 654.38+0 만명의 식수가 심각한 영향을 받아 직접 경제적 손실이 약 3 억원에 달한다. 그러나 그 결과 전화그룹은 벌금 654.38+0 만원을 받고 어업 손실 654.38+065.438+0 만원을 지급했다. Chuanhua 그룹 회장 사임; 5 명의 기업 지도자와 환경보호부 간부가 사법기관에 넘겨져 처리하다. 통치 결과가 옳든 그렇지 않든, 투 오강 유역의 생태계를 회복하는 데는 최소 5 년이 걸리며, 이렇게 높은 비용은 구체적인 주체가 부담해야 한다. 그렇다면 국가기관은 사회공익의 대표로서 소송권을 행사하여 기존 절차법의 병목 현상을 돌파할 수 있다. 권리가 침해된 당사자만이 소송을 제기할 수 있다. 어느 정도까지, 이것은 정부가 주도하는 공익소송이다.
환경권 구제 현황
사법 관행에서, 환경권에 근거한 대량의 판결이 부정되었다. 환경권 판결을 부정하는 데에는 여러 가지 이유가 있다. 예를 들어 헌법이 환경권에 관한 관련 규정을 절차적 규정이나 강령적 규정으로 해석하고, 이러한 규정에 따라 구체적인 환경침해 청구권을 직접 얻을 수 없다고 생각하는 경우가 많다. 환경권이 환경에 대한 이익이라고 생각하는 것은 법적 보호라고 할 수 없고 반사적인 이익일 뿐이다. 또 다른 판사는 환경권의 내용과 범위, 환경권의 주체 범위가 명확하지 않아 구체적으로 적용할 수 없다고 판단했다. 환경이 공익이고 어떤 개인도 그 이익의 주체가 될 수 없기 때문에 원고는 소송 주체가 될 자격이 없다고 생각하는 사람들도 있다. 따라서 사법실천의 주류가 환경권 이론인지 여부.