1, 알 수 없음 = 알 수 없음, 주관적으로 나쁜 결과를 초래할 동기가 없습니다.
2, 너무 = 부주의로 인한 과실; 과오, 주관적인 고의적 착오가 있다.
3, 논쟁의 본질, 모르는 사람이 잘못을 저질렀기 때문에 책망을 받아야 하는지 여부.
4. 모르는 것과 아는 것 사이에는 차이가 있습니다.
5. 우리는 무지자에 대해 관용적인 태도를 취하고 도핑 사건을 인용하여 우리의 관점을 설명해야 한다.
유물론 대 유심주의.
I. 논점
1, 알 수 없음 = 알 수 없음 = 출처를 예측할 수 없음:
채 \ "악전전 \" 제 63 회: "기봉이 말했다.' 우형은 일찍 이름을 지어주지 않아 동생이 많이 죄를 지었다. 이상하지 않다, 탓하지 않는다. 소 세그먼트:' 모르는 자는 무죄다.' "출처가 불분명하다. 분명히 모르는 사람이다.
형법 제 16 조는 "행위자는 객관적으로 손해를 입혔지만 고의나 과실로 인한 것이 아니라 거부할 수 없거나 예측할 수 없는 원인으로 범죄를 구성하지 않는다" 고 규정하고 있다. 생활 상식이자 법원 판결의 일과이자' 왕도' 이다.
2. 무지한 사람은 두 가지 조건을 갖추어야 한다: 주관적으로는 나쁜 동기가 없고 객관적인 원인은 적시에 정확한 정보를 얻지 못한다는 것이다. 무지자가 과유불수' 라는 주제의 본질을 논의하는 것은 무지자가 잘못인지 아닌지를 판단하는 것이 아니라 무지자가 비난을 받아야 하는지 아닌지를 판단하는 것이다.
"무지자가 과도하지 않다" 고 강조하는 것은 "무지자" 를 책임을 회피하는 핑계로 삼는 것을 의미하지 않으며, "무지자" 가 마땅히 받아야 할 책임을 완전히 회피해야 한다는 것은 아니다. 도덕의 본질은 관용에 있다. 이것도' 무지자가 지나치지 않다' 는 현실적 의미다.
3, 실수는 그리 많지 않습니다! ! ! 과거와 동기를 연결시켜주세요 ~
좋은 마음으로 나쁜 일을 하면 추론할 수 있는가; 틀렸어, 하지만 맞아? 소홀함으로 범한 실수. 그러나 주관적이고 고의적인 실수가 있다. 우리가 말하는 무지는 일의 발전을 전혀 모르는 사람을 가리킨다. 어떻게 고의와 과실이 있을 수 있습니까?
4. 상대방은 반드시 무지의 관점에서 변명해야 하며, 법을 모르는 사람은 여전히 유죄이다.
법적으로 말하자면, 이곳의' 모른다' 는 두 가지 의미가 있는데, 하나는' 이해하지 못한다' 이고, 다른 하나는' 모른다' 이다. "이해하지 못한다" 는 것은 행위자가 법을 어기는지 여부를 의미한다. "알 수 없다" 는 것은 행위자가 이미 자신에게 일어난 위법 행위에 대해 전혀 모른다는 것을 의미한다. 무지와 무지는 완전히 다른 두 가지 개념이다. 전자는 벌을 받고 후자는 종종 무고하다.
잘못은 범인이고, 모르는 사람은 잘못이 없다. 그러나 상대방 변론자는 자신이 이해하지 못한다는 것을 억지로 이해했다. 중국의 중국어는 넓고 심오하다. 상대방의 변론자의 관점에 따르면, 모든 논점은 애매모호하다. 。 。 만약 네가 이 점을 이해한다면, 나도 그 점을 이해하고, 변론은 어떻게 진행됩니까?
5. 우리가 희망하는 것은' 무엇을 과도하는지 모른다' 는 사회도덕지도하에 사람들이 서로 다른 방식으로 이해하고 포용할 수 있고, 인류의 끊임없는 발전의 관점에서 사람들이 경험을 참고하고 끊임없이 개선하도록 격려하여 조화롭고 포용하는 사회대가족을 만들 수 있다는 것이다.
6.' 과오' 는' 잘못' 을 의미한다. 즉, 사실 내막을 모르는 상태에서 잘못을 하는 것은 옳지 않지만, 잘못을 하는 사람은 잘못이 없다. 왜냐하면 그는 이런 영향이 있을 줄 모르기 때문이다.
내 문 근처에 쥐가 있다면, 나는 쥐구멍을 찾을 것이다. 나는 구멍에 찐빵 하나를 넣고 쥐약을 뿌렸다. 언제 거지가 찐빵을 골라 먹고 병이 났는지 (혹은 죽었는지) 모르겠다. 찐빵을 넣는 목적은 쥐를 죽이기 위해서이다. 거지가 받아서 스스로 먹었다. 거지가 지나가고 쥐로 찐빵을 빼앗는다는 것을 누가 알겠습니까? 물론, 나는 아무 잘못도 하지 않았다.
기왕 모를 바에야 어떻게 틀릴 수 있단 말인가?
예를 들어, 네 엄마가 과일을 샀는데, 너는 그녀가 사람을 보내야 한다는 것을 모르고 잘못 먹었다. 이것은 당신의 어머니가 이것을 위해 당신을 고문해야 한다는 것을 의미합니까?
둘째, 상대의 관점
1, 무지는 행위자와 행동 자체에 대한 객관적인 판단이다. 무지의 경우, 책임 범위 내에서 알아야 할 것은 일종의 잘못이며, 모르는 상황에서 범하는 것은 더욱 잘못이다. (예: 삼록사건) 기업은 부하 직원의 실수로 모르는 상황에서 피해를 입혀 결국 사형이나 기타 죄명으로 판정을 받았다.
책임 범위 내에서는 모르고,' 몰라',' 내가 관리하지 않는다' 로 책임을 떠넘기다.
다른 방무 친구들에게 주의를 기울여라, 이것은 무지가 아니라 뻔히 알면서! ! 같은 잘못을 저지른 사람에게는 무지한 사람과 아는 사람의 동기가 다르기 때문에 처벌도 달라야 한다. 무심코 잃은 것인지, 모르는 사람은 잘못이 없고, 범죄를 구성하지 않는다. 그 사람들은 제품에 문제가 생겼기 때문에 처벌과 비난을 받았다. 그들이 문제를 발견하기 위해 관리를 강화하지 않았기 때문이다. 이는 그들이 무지한지 여부와는 크게 관련이 없다. (알버트 아인슈타인, 지식명언)
2. 행위 자체의 경우, 알면서도 이런 상처와 나쁜 영향은 행위자 자신이 직접 초래한 것이다. 그러므로 정말 모르더라도 시간을 낭비하는 것도 행위자의 잘못이니 행위자의 책임을 추궁해야 한다.
모든 사람은 일의 발전을 알 권리가 있다. 결국 우리는 신이 아니기 때문에 만물의 변화를 감지할 능력이 없다. 잘못을 저질렀지만 모르는 사람에게는 남의 잘못을 지적하는 것이 아니라 무관심한 태도로 대할 수 있다. (조지 버나드 쇼, 실패명언) 이것은 객관적이고 필연적인 사실이며, 무지한 사람은 사람들의 포용이 필요하다.
4. 이것이 너무 지나치지 않은지 모르겠다. 자신의 책임 범위를 더 잘 이해하고 자신의 책임을 지게 한다. 먼저, 그들은 자신의 책임 범위를 명확히 해야 정확한 행동을 할 수 있다. 모르는 사람에게 적절한 처벌을 해야' 책임의 범위를 아는 것' 의 중요성을 사람들에게 알리고, 사람들이 알아야 할 것을 더 적극적으로 알도록 채찍질할 수 있다.
5, 그리고 나쁜 영향을 일으켰습니다. 이렇게 하는 것이 과도하는지, 사람들에게' 몰라' 라는 무고한 이유를 알게 하는 것은 책임을 회피하는 핑계가 될 수 없고, 사람들에게 책임을 더 잘 지고 의무를 이행하도록 독촉할 수 없다.
6. 무지가 너무 많아요. 사회공정판단의 필요성이에요. 사회에 대한 모든 사람의 책임감의 구현이에요. 우선, 결과와 타인, 사회에 미치는 영향으로부터 한 사람의 행동이 그의 잘못인지 아닌지를 판단하는 것은 비교적 객관적이고 공정한 기준이다. 판결에 너무 많은 감정요소를 더하면 불공평하게 될 수 있고, 책임 있는 사람들이 책임을 회피하게 될 수도 있고, 심지어 다른 의도를 가진 사람들도 모르는 것을 핑계로 공개적으로 실수를 하게 될 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
7. 피해자에게 이런 나쁜 영향을 끼쳤으니, 누군가 그의 손실을 배상해야 한다. 찬성하는 의견은 시험 기록이 불분명하여 처벌이나 책임을 적당히 경감할 수 있지만, 모르는 것으로 인해 책임을 면제하고 책망이나 처벌을 받지 않아야 한다는 것이다.
8. 반대 측은 긍정적인 관점은 실현 가능하지 않다고 지적했다. 주관적으로는 나쁜 동기가 있는지 여부를 정의하기가 어렵고, 객관적인 잘못은 잘못이기 때문이다. 무지에 바탕을 두고 있지만 여전히 나쁜 결과를 초래하므로 적당히 처벌해야 한다.
약점을 드러내지 않고, 상대방이 행위자 본인을 탓해서는 안 되고, 더 잘 책임을 질 수 있도록 관용을 베풀어야 한다고 정면으로 지적했다.
셋째, "무고한 무지한 사람들" 의 법적 예
1. 윈난성 고등인민법원에 따르면 최근 마약 밀매 사건이 전환점을 맞았다. 1 심에서 사형을 선고받은 범죄 용의자 3 명 중 2 명은 자신이 마약을 운송하고 있다는 것을 알지 못해 무죄를 선고받았다. (경화 타임즈 7 월 19)
윈난 () 의 이 사건에서 모웨이치 () 는 다른 사람에게 사기를 당해 주관적으로 모르는 상황에서 마약 밀매 행위를 실시하여 범죄를 구성하지 않았다. 모웨이치와 시에 대한 판결은 사실과 적용 법률에 모두 착오가 있어 법에 따라 모웨이치를 선언하고 무죄를 선고했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 감사명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 고마움, 고마움, 고마움, 고마움, 겸손명언) 따라서 법적 의미에서' 모르는 자의 무죄' 는 모르는 자의 무죄를 의미할 뿐이다. 모르는 상황에서 행위자의 행동 성질이 바뀌었다. 즉, 그 행위가' 주관적 의도적' 이 아니기 때문에 법원은 무죄 판결을 내릴 것이다.
법률은 행위자가 자신의 행위가 위법인지 아닌지를 모르기 때문에 위법행위에 대한 처벌을 경감하지 않는다. 그렇다면 세상에 얼마나 많은 기억상실증과 막막한' 법맹' 이 나올지 모르겠다. 그러나 다른 한편으로, 여기서 피고의' 무지함' 은 확실한 증거에 기반을 두고 있다. 요행을 품고 범죄를 시도한 다음' 무지' 라는 구실로 법적 처벌을 피하려고 하는 사람들은 가능한 한 빨리 이 생각을 단념해야 한다.
2. 러시아 여자 운동선수 스비트라나는 최근 한 번의 약물 검사에서 올림픽위원회가 금지한' 1- 메틸에틸아민' 을 사용한 것으로 밝혀졌다. 국제올림픽위원회는 스비트라나가 한 달 전 감기로 의사의 처방에 따라 이 약을 사용했고 올림픽위원회가 금지약물 검사를 시작하기 전날 사용을 중단했다고 확인했다. 국제올림픽위원회 부회장인 바흐는 스비트라나가 지난 토요일 약물 검사에서 불법 약물을 약간 사용한 것으로 밝혀졌지만, 이는 예외적이라고 발표했다. 그녀는 이 때문에 정직을 당하지 않을 것이다.
3.2008 년 2 월 20 일, 65438 은 한 냄비 가게 주인 모모모모씨의 소개로, 쓰촨 이빈현 국세청 백화지국장이 현 미성년 학생과 어떤 성관계를 가졌는지, 가격은 6000 위안이다. 3 개월 후 피해자 호 씨는 가족과 함께 파출소에 가서 신고를 했다. 경찰은 결국 노옥민의 행동이 자신이 14 이하인 여자인지, 범죄를 구성하지 않는 것으로 밝혀졌다.
과실 부상:
과실로 인한 중상죄의 사법은 우리나라 형법 제 15 조에 "자신의 행위가 사회에 해를 끼칠 수 있는 결과를 예견하지만 과실로 인해 예견하지 못하거나 예견으로 피할 수 있다고 생각하는 것은 과실범죄다" 고 규정하고 있다. 과실범죄는 법률 규정만이 형사책임을 진다.
이 규정은 과실범죄가 무엇인지에 관한 것으로, 과실의 과실범죄와 과신한 과실범죄의 두 가지 범주로 나뉜다.
과실범죄는 행위자가 자신의 행위가 사회에 해를 끼칠 수 있는 결과를 예견해야 하지만, 과실로 인해 예측하지 못하고 범죄를 구성하는 것을 말한다.
지나치게 자신만만한 과실범죄, 즉 행위자는 자신의 행동이 사회에 해로운 결과를 초래할 수 있다는 것을 예견했고, 경신은 피할 수 있어 이런 해로운 결과가 발생해 범죄를 구성한다. 과신 과실의 특징은 첫째, 행위자가 자신의 행동이 사회에 해를 끼칠 수 있다는 것을 예견했다는 것이다. 두 번째는 행위자가 자신의 능력을 과대평가하고 이런 결과를 피할 수 있다고 생각하기 때문에 이런 해로운 결과가 발생했기 때문이다.
과실 치사:
객관적 요소
본죄는 객관적으로 다른 사람의 원인으로 다른 사람의 사망을 초래한 행위로 나타난다. 본죄를 구성하는 객관적 측면은 반드시 세 가지 요소를 동시에 갖추어야 한다.
1. 객관적으로 다른 사람의 사망을 초래한 실질적인 결과가 발생해야 한다. 이것은 본죄의 전제이다.
행위자는 과실로 인한 사망을 이행해야합니다. 여기서 행위자의 행동은 의식적일 수도 있고 의도적일 수도 있지만, 다른 사람의 사망을 초래한 결과를 예견하지 못한 것은 잘못이다. 본죄는 결실범에 속하며, 고의적인 행위는 결과상의 과실에 영향을 주지 않는다. 고의로 다른 사람의 생명을 박탈한 고의적인 살인죄와는 다르다. 과실로 인한 사망을 초래하는 행위는 두 가지 상황, 즉 과실로 인한 사망을 초래하는 행위와 누락으로 인한 과실로 인한 사망을 초래하는 행위로 나눌 수 있다.
주제 요소
본죄의 주요 구성요건은 일반 주체이며, 법정책임연령에 이르면 형사책임능력을 가진 자연인은 본죄를 구성할 수 있다. 만 14 세, 만 16 세 미만의 자연인은 본죄의 주체가 될 수 없습니다. 우선, 본 죄는 행위자의 주관적 악성, 객관적 행위, 사회적 유해성을 막론하고 사회질서를 심각하게 파괴하는 범죄가 아니다. 둘째, 과실로 인한 사망 결과를 예견하는 것은 행동인에게 일정한 인지능력과 분별력이 있어야 한다. 14 세 미만 16 세 미성년자는 심신 발전, 지식 수준, 객관적인 사물에 대한 관찰과 인식 능력, 자신의 행동이 초래할 수 있는 해로운 결과에 대한 인식에 한계가 있다. 그래서 그들은 행동능력 (책임능력 포함) 을 제한하는 사람들이기 때문에, 법은 그들에게 과실형사책임을 맡길 것을 요구하지 않는다. 이번 형법 개정안에서 제 17 조는' 살인죄' 를 만 14 세 미만이지만 만 16 세 미만의 자연인이 저지른 범죄행위 중' 고의적 살인죄' 로 명확하게 정의한다는 의미는 다음과 같다
주관적 요소
본죄는 주관적으로 과실, 즉 행위자가 자신의 행동 결과에 대해 과실과 과신을 포함한 과실 심리 상태로 나타난다. 과실은 행위자가 주관적으로 자신의 행동이 다른 사람의 사망을 초래할 수 있는 결과를 예견해야 한다는 것을 의미하며, 예견하지 못했다. 예견은 행위자가 어떤 의식적인 행동을 실시할 때 법이 다른 사람의 사망을 초래할 수 있는 주관적인 요구이다. 행위자는 일반인의 능력과 행동의 객관적 조건에 따라 해악 결과의 발생을 예견하고 예방할 수 있지만, 자신의 과실로 인해 심각한 해악 결과가 발생하는 경우에만 그 결과에 대해 법적 책임을 져야 한다. 지나치게 자신만만한 잘못은 행위자가 자신의 행동이 피해자의 사망을 초래할 수 있다는 것을 예견한 결과지만, 그 결과는 피할 수 있다고 생각하는 것이다. (존 F. 케네디, 자신감명언) 행위자는 이미 자신의 행동이 다른 사람의 사망을 초래할 수 있다는 것을 예견한 뒤 이런 결과를 피할 책임이 있지만, 다른 사람의 사망을 효과적으로 막지 못하고, 응당한 의무를 다하지 못했기 때문이다. 따라서 행위자는 주관적 과신으로 인한 피해 결과에 대해 형사책임을 져야 한다. 경신은 타인의 죽음을 피할 수 있다. 지나치게 자신만만한 과실과 간접적인 고의적인 살인의 경계다.
, 그리고 두 가지 측면에서 자신의 견해를 논술한다. 첫째, 무지자가 나쁜 결과를 초래하는 주관적인 동기를 가지고 있지 않다.' 밴쿠버동계올림픽, 러시아 여자 선수 스비트라나는 흥분제를 사용하지 않았다. 국제올림픽위원회가 인간화를 예로 들어 논의한다. 둘째, 무지한 사람은 정보 왜곡이나 의사 소통이 원활하지 않아 객관적으로 이런 나쁜 결과를 피할 수 없다. 제남철도국 문서 전달과 파견 지휘가 혼란을 일으켜 길조 철도 열차가 충돌하고, 국가와 대중이 문서 전달 책임자를 처리했지만 열차 운전자의 책임을 추궁했다' 는 예를 들어 자신의 견해를 밝혔다. 정방과 정방은 사람들이' 나는 너무 많이 모른다' 는 사회도덕의 지도 아래 더 많은 이해와 관용, 인류의 끊임없는 발전의 관점에서 경험을 배우고, 끊임없이 개선하고, 조화롭고 포용적인 사회 대가족을 구축하도록 독려한다는 것이다.
상대방은 행위자 본인을 탓해서는 안 되고, 책임을 더 잘 질 수 있도록 너그럽게 대해야 한다.
공방 단계에서 상대방은 정사각형을 공방 대상으로 선택했다. 쌍방은 적벽전 조조의 책임 문제에 대해 끊임없이 논쟁을 벌였다. 정방은 조조를 탓해서는 안 된다고 생각하고, 반대측은 조조가 자신의 중대한 실수에 대해 책임을 져야 한다고 생각한다. 긍정적인 측은 행위자가 자신을 너그럽게 대해야 한다고 생각하고, 부정적인 쪽은 잘못을 잘못으로 여기고, 책임을 져야 하며, 행위자가 국가법에 따라 책임을 져야 한다고 지적했다. 정방 논점은 옛 상대, 반대 논점을 공방의 대상으로 선택했다. 정방 논점은 반대 논점과 반박이 모순되고 반대 측이 대응한다는 것을 지적한다. 한편, 적극적인 측은 가해자를 공정하게 재판해야 한다고 지적했다. 그러나 반대하는 쪽은 처벌을 경감할 수 있다고 생각하지만 책임을 면제해서는 안 된다. 이어 손오공이 백골정과 당승의 오해에 대해 논쟁을 벌였고, 결국 손오공은 당승을 용서했다. 긍정적인 쪽은 남을 너그럽게 대해야 한다고 생각하고, 부정적인 쪽은 원칙 문제에서 원칙을 위반해서는 안 된다고 생각한다. 반대 측은 반대 측에 의문을 제기하고, 반대 측은 정부 관리의 직무상 과실의 예를 들었다. 반대 측은 정부 관리들이 모르는 것이 아니라 알 수 있다고 생각한다. 한편, 반대자들은 같은 잘못을 범한 사람은 다른 처벌을 받아야 한다고 생각한다. 무지한 사람과 알려진 사람의 동기가 다르기 때문이다. 나는 이것이 의도하지 않은 실수인지, 처벌을 받아서는 안 된다는 것을 몰랐다. 호혜교류, 긍정적인 세 가지 논점도 부정적인 세 가지 논점을 선택했다. 쌍방은' 적벽전 조조의 책임' 과' 염파와 린' 에 대해 계속 논쟁을 벌였다. 정면의 한쪽은 조조와 염분을 용인해야 한다고 생각하고, 반대쪽은 조조와 염가의 책임을 추궁해야 한다고 생각한다. 공방 총결산에서 반대측은 세 가지를 총결하였다. 첫째, 당사자가 책임을 져야 피해자에 대해 더 책임을 질 수 있다. 둘째, 당사자가 정말로 모르는 지 구별하기가 어렵습니다. 셋째, 알아야 할 사람은 무지하다. 긍정적인 면은 무지한 사람은 주관적인 동기가 없고, 그 행동에 대해 관용과 처벌을 해야 한다는 결론을 내린다. 반대 측의 논거는 너무 일방적이어서 법적으로 무지자에게 가벼운 처벌을 주는 예를 인용하여 논증한다. 자유토론에서 반대자들은 행동인이 모르는 것을 핑계로 책임을 회피하고 책임있는 태도를 세우면 행위자에 대한 처벌을 줄일 수 있다고 지적했다. 단, 반드시 처벌을 확립해야 한다. 긍정적인 쪽도 약해지지 않고, 도덕적 책임을 행위자에게 부여하는 것은 불공평하고, 부정적인 쪽의 정의는 너무 좁다는 것을 지적한다. (존 F. 케네디, 정의명언) 폐막회에서 대학원에서 온 게스트, 제 8 회 기명컵 결승전 최우수 변론자 양코 선배가 상대의 네 가지 논점의 논거와 동기에 대해 질문을 했고, 상대의 네 가지 논점은 멋진 대답을 했다. 반대 당사자의 네 가지 논점에 대한 종결 진술은 두 가지로 나뉜다. 첫째, 행위자에 대한 가벼운 처벌에 대한 태도는 여전히 처벌이며, 여전히 책임을 물어야 한다. 둘째, 사소한 일로 판단해서는 안 되고, 사회적 차원으로 확대하고, 자발적으로 사회적 책임을 져야 한다. 선임 양은' 행위자와 행위자의 결합에 대한 책임을 어떻게 추궁하는가' 와' 내가 아는 것이 너무 적은 것은 아니지만, 그래도 너무 많은 것을 의미한다.' 에 대해 물었고, 광장 사변도 멋진 답을 제시했다. 광장 4 변 총결산 진술은 세 가지로 나뉜다. 책임자의 특수성을 감안하면 가볍게 처리해야 하고, 더 좋은 데 도움이 되어야 한다. 둘째, 모르는 사람이 잘못을 저질렀을 때는 책임을 져야 하지만, 관용을 베풀어야 하며, 더 나은 책임을 지는 데 도움이 된다. 셋째, 이것이 알려지지 않았는지 주관적으로 판단할 수 없다.
상대의 무지자에 대한 이해는 편파적이다. 이 사람은 이런 행위가 잘못으로 비난받을 것을 뻔히 알면서도 악의적으로 했다. 그가 법을 이해하든 모르든, 이 사람은 고의로 잘못을 저질렀다. 물론 알려진 것이고, 잘못된 것이다.
과실치사는 유죄가 분명하므로 과실치사는 두 가지 상황이 있다. 첫째, 행위자는 과실로 인해 해로운 결과의 발생을 예견하고 예방할 수 있어 위험한 결과가 심각하다. 둘째, 과신 과실은 행위자가 자신의 행동이 피해자의 사망을 초래할 수 있다는 것을 예견했지만, 이런 결과는 피할 수 있다고 생각하는 것이다. 행위자는 자신의 행동이 결과를 가져올 수 있다는 것을 이미 알고 있지만 위험을 예측할 수 없는 상황에서 살인을 한다면, 그는 무지한 사람이자 알려진 사람이고, 상대방의 문제에 대한 견해는 모호하다.
1, 좋아요. 상대방 변론가가 방금 ... 그래서 손오공 삼다스 백골정 이야기에서 당승은 오공이 죽이는 짧은 시간 동안 진위를 분간할 수 없어 오공을 오해했습니다. 오공은 스승이 모르는 것을 용서해서는 안 된다. 정말 다른 변론자의 관점과 같을까?
2. 많은 정부 관리들이 종종 무지로 자신을 변명하는 것으로 알려져 있다. 만약 너무 많이 모른다면, 이 사람들은 자신을 위해 더 많은 비난과 잘못을 쟁취하고 있는가?
3. 만약 네 엄마가 다른 사람이 선물한 과일을 먹었는데 집 과일이 다른 사람이 보낸 것이라고 말하지 않았다면, 너는 과일을 먹었는데 틀렸는지, 아니면 네 엄마가 이에 대해 논평할 것인가?
4.' 모른다' 는 것은 우리 생활에서 피할 수 없는 객관적인 사실이다. 당신이 모르는 것이 있습니까, 아니면 우리가 피할 수 없는 무지한 사람으로서 모두 틀렸습니까?
그런 다음 실제 사례가 있습니다. 한 남자가 친절하게 노인을 구해준 후 20 만 명을 연속 강탈당했다. 남자는 궁지에 몰린 후 독을 먹고 자살했지만, 사람을 구하는 것은 노인이 협박자라는 것을 알지 못했다. 이 사람 왜 그래?