태국 (시암) 이 근대에 식민지로 전락하지 않은 주요 원인을 논하다

태국 (시암) 이 근대에 식민지로 전락하지 않은 주요 원인을 논하다

--영국과 프랑스 식민지 강대국의 "버퍼"

저자 최봉

요약: 시암 근대가 식민지가 되지 않은 이유에 대해 국내외 전문가 학자들의 의견이 분분하다. 요약하면 주로 네 가지 관점이 있다. 첫째, 시암은 영법 식민지 동남아의' 완충지대' 에 있어 자신의 독립성을 유지한다. 둘째, 시암 왕조가 제때에 개혁하여 어느 정도 성과를 거두어 시암이 독립된 지위를 유지하게 했다. 셋째, 시암 왕조는 영법과의 외교 관계에서 일부 영토와 속지를 양도하여 영법 식민지의 어떤 욕망을 만족시켜 독립을 유지했다. 넷째, 제국주의가 아시아 세력에 집중하여 중국의 이익을 쟁탈하는 분할로 영국과 프랑스가 시암을 침략하는 압력을 옮겼다. 개인적으로 시암의 독립은 영법의 이익 타협에 달려 있다고 생각하는데, 자신의 요인과 중국 요인이 아니다!

텍스트:

15 1 1 년, 포르투갈인들이 말라카 왕국을 점령하고 동남아 식민지 역사 과정의 막을 열었다. 영국과 프랑스 등 서방 국가 공업혁명이 완성됨에 따라 동남아 국가들은 서방 열강의 상품시장과 원료산지가 되면서 정치적 독립과 주권이 날로 상실되고 있다. 미얀마와 말레이아는 영국에 속하고 베트남 라오스와 캄보디아는 프랑스령 인도지나 연방으로 향하고 있다. 영국과 프랑스 식민지로 둘러싸인 시암 (태국) 만이 식민지 물결의' 버려진 아이' 가 되었다. 이런 이상한 현상에 대해 많은 학자와 전문가들은 서로 다른 견해를 가지고 다른 관점을 표명했다. 개인적으로 시암 독립의 주된 원인은 영법 식민지의' 버퍼' 여야 한다고 생각한다!

우선, 시암이 근대에 식민지가 되지 않은 이유를 요약한다

시암 근대가 식민지가 되지 않은 이유에 대해 국내외 전문가 학자들의 의견이 분분하다. 요약하면, 주로 네 가지 관점이 있다.

첫째, 시암은 영국과 프랑스가 동남아시아를 식민지화하는' 완충지대' 에 있어 독립성을 유지했다. 일부 유럽과 미국 학자들은이 견해를지지합니다. 미국의 저명한 지리학자인 도비는' 동남아시아' 라는 책에서 "태국은 주변 지역에서 유럽인의 식민지와 노예화에 의해 독립을 유지하는 유일한 나라이다" 고 제안했다. 하지만 이 보편적으로 노예화된 지역에서는 태국 독립의 의미가 현실보다 더 크다. 원래 인도지나의 프랑스 식민지 이익과 미얀마, 말레이아의 영국 식민지 이익 사이의 완충국으로 존재했기 때문이다. 그 독립은 자신의 힘으로 지탱되는 것이 아니라 식민지' 관용' 에 의해 지켜졌다. " (영국, E.H.G Dobby, 동남아시아, 삼련서점, 1958, 중국어판, 267 면) 영국 역사가 브라이언? 해리슨은' 동남아 간사' 라는 책에서 "19 년 말까지 영국과 프랑스의 통치 지역이 잘 구분되었다. 시암은 영법의 통치 지역 사이에서 완충지대 역할을 해 독립 국가로 살아남았기 때문이다" 고 말했다. (브라이언 해리슨,' 동남아 간사', 뉴욕, 1996, 20 1-202 면). 구소련의 태국 역사 전문가? 와트? 리브리코바는' 태국 근대사 개요' 에서도 "시암의 형식 독립을 유지하는 것은 프랑스와 영국의 이익에 부합하며 양국 식민지 사이에 완충지대를 건립한다" 고 지적했다. (써니? 와트? Liebrikova' 태국 근대사 개요' 제 2 권, 비즈니스인서관, 1974 중국어판, 330 면). ) 을 참조하십시오

둘째, 시암 왕조가 제때에 개혁하여 어느 정도 성과를 거두어 시암이 독립된 지위를 유지하게 했다. 태국과 중국의 일부 학자들은이 견해를 가지고 있습니다. 태국 역사가 팀? 귀? 조울증? "태국 인민사" 라는 책에서 존스는 "주라롱공의 개혁으로 태국은 현대화된 나라로 개조되어 식민주의에 더 잘 저항하고 태국이 생존할 수 있게 되었다" 고 말했다. 티, 팀? 귀? 조울증? 조네시, 태국 인민사, 방콕, 1972, 46 1 페이지). 동남아 역사를 연구한 중국 학자 황환종 씨도' 태국 피식민의 주요 원인' 이라는 전문 저서에서' 라마 5 세 개혁은 시암 피식민의 주요 원인이다' 고 분명히 지적했다. 남양 문제, 제 4 호, 1985. 일부 중국 학자들은 라마 5 세 개혁의 성과와 의미를 평가할 때 개혁이' 시암이 시종 민족독립을 유지할 수 있도록 하기 위한 것' 이라고 지적했다 (진건민이 방콕 라마 5 세 개혁에 대한 논평,' 세계사' 제 4 기, 1980). 주된 원인. 추계우 등 학자들이 쓴' 태국' 이라는 책은 "개혁의 결과는 태국의 실력을 강화하고 태국의 독립성을 유지하는 것" 이라고 분명히 지적했다. (추계우 태국 상하이 사전 출판사 1988, 80 면)

셋째, 시암 왕조는 영법과의 외교 관계에서 일부 영토와 속지를 양도하여 영법 식민지의 어떤 욕망을 만족시켜 독립을 유지했다. 중국 학자 진건민 등은 "태국은 결국 약국이다. 그래서 라마 5 세는 태국 중앙정부가 채찍질할 수 없는 외진 영토와 속국을 베어 태국을 식민지로부터 보호해야 했다. " (중국 학자 진건민과 전린:' 라마 5 세' 는' 외국 역사가전기 현대부' 제 2 권 45 1 페이지에 실려 있다.

넷째, 제국주의가 아시아 세력에 집중하여 중국의 이익을 쟁탈하는 분할로 영국과 프랑스가 시암을 침략하는 압력을 옮겼다. 왕민통 교수는' 태국 근대에 식민지가 되지 않은 주요 원인' 이라는 글에서' 19 세기 중엽 이후 중국은 제국주의 열강이 아시아에서 쟁탈하는 중요한 나라라고 논평했다. 19 년 90 년대 제국주의는 중국을 나누는 열풍을 일으켰고, 힘을 집중하기 위해 중국을 나누는 투쟁을 벌이기 위해 영국과 프랑스는 시암 침공에 타협할 수 있었다. 제국주의 열강들이 중국을 분열시켰고, 중국 국민들은 제국주의 침략의 무거운 부담을 감당하고, 영국과 프랑스의 시암에 대한 침략을 옮겼다. 이것이 태국이 근대에 식민지가 되지 않은 주된 이유이다. " (왕민통' 태국 근대 식민지화되지 않은 주요 원인',' 사상전선' 제 5 호, 199 1).

둘째, 영국과 프랑스 식민지 세력의 "버퍼" 의 중요성

19 세기 후반에 서구 식민지 열강들은 동남아시아에서 세력 범위를 나누고 식민지 영토를 나누는 열풍을 시작했다.-18861. 10 월, 영국은 제 3 차 영마전쟁을 통해 미얀마를 합병하여 미얀마 전체를 식민지화하고 미얀마를 영국령 인도 연방에 합병했다. 1887 65438+ 10 월, 프랑스는 베트남 남부, 중부, 북부 점령을 완료하고 베트남 3 개 성을 캄보디아와 합병하여 프랑스' 인도지나 연방' 을 결성했다. 이때 영법의 식민지 세력은 중남반도 중부에서' 상호 의존성' 을 하고 있다. 중남반도에서 우세한 지위를 얻기 위해 더 큰 이익을 얻기 위해 중간에 있는 시암은 양국 식민주의의 필쟁지가 되었다!

19 세기 말 제 2 차 산업혁명의 열기로 영국과 프랑스의 두 오래된 식민지 대국의 국제적 지위가 미국, 독일, 일, 러시아 등 신흥국의 엄중한 도전을 받게 되었다. 한편 영국과 프랑스도 많은 국제적 이익에 직면하고 있다. 동남아의 이 비계는 늑대 두 마리에게 주워 각자 일부분을 삼켰다. 이때 두 마리의 늑대의 시선은 모두 중간에 있는 작은 처녀지인 시암을 주시하고 있다. 물론, 그들은 또한 다른 사나운 늑대가 시암을 쳐다보고 있다는 것을 마음속으로 알고 있다. 산관호투에 앉으면 어부들이 서로 다투게 되고, 영국과 프랑스는 배가 분명하다는 것을 알고 보기 싫다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 프랑스의 공격적인 확장에 직면하여 영국의 불안은 여론과 정치인 언론에서 나날이 두드러지고 있다. 타임스는 "영국은 인도차이나에서 프랑스와 인접해 있을 수 없다. 지금은 선을 그어 프랑스가 넘을 수 없도록 해야 할 때이다" 고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 영국명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 영국명언). " 노먼' 극동의 민족과 정치' 470 면, 네팔? 와트? Liebrikova:' 태국 근대사 개요', 제 2 권, 3 10 페이지). 마찬가지로, 프랑스 정부는 동남아의 이익 분단에서 영국과의 직접적인 대립을 피하기 위해 영국 당국에 "강대하고 독립된 시암 왕국을 유지하라. 양쪽 경계가 분명하다. 영국 영토와 지나 반도의 프랑스 영토 사이에 고정 장벽이 있어 양국 간에 발생할 수 있는 번거로움을 막을 수 있다" 고 권고했다. (인용: 니켈? 와트? Liebrikova:' 태국 근대사 개요', 제 2 권, 3 1 1 페이지). 자신의 이익을 위해, 영국은 같은 해 8 월 프랑스에 강대한 시암 왕국 건립에 대해' 찬사' 를 표하고 프랑스 대사 사진에 지도를 첨부했다. 영국 외교 당국은 시암 정부의 동의 없이 지도에 시암의 국경을 규정했다. (인용: 니켈? 와트? Liebrikova:' 태국 근대사 개요' 제 2 권 3 10-3 1 1 페이지). 이에 따라 완충국으로서 나타난 독립 시암은 영법 균형의 상호 타협과 발흥을 꾀하는 내투에 빠졌다.

1893 10, 방콕 왕조는 프랑스와 시암 조약을 체결하고 공하 동해안의 라오스 영토를 프랑스에 나누어 300 만 프랑의 배상금을 프랑스에 지불해야 했다. 이 시점에서 프랑스는 러시아와의 동맹이라는 상대적 우위를 점하고 있다. 영국은 시암의 지원 요청을 거절하면서 프랑스에게 손을 떼라고 요구했다. 전선이 너무 길고 병력이 흩어져 점령한 식민지를 공고히 할 충분한 시간이 필요했기 때문이다. 하지만 프랑스는 여전히 공강에서 동쪽으로 25km 떨어진 모든 목표를 달성하지 못했고, 마드망주와 시암알성은 중립 지역이어서 어느 쪽도 주둔을 허락하지 않았다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 시암군 저항의 결과가 아니라 국제 정세의 압력이거나 더 중요한 것은 영국이 가하는 무거운 압력이다. 프랑스는' 시암 조약' 의 체결로부터 이득을 보았지만, 시종 국경을 넘지 못하고 영국의 최종선 안에 국한되었다. 영국은 실력이 약간 약할 때 프랑스의 어떤 이익을 만족시켰다. "시암 조약" 은 시암의 원기를 해치지 않았다. 영국과 프랑스 양국의 역량 비교와 타협의 산물이다. 정말 중간 포위권에 있는 시암은 어느 나라의 손에 들어가지 않을 것이다. ) (1896 65438+ 10 월 15, 영국과 프랑스는 런던에서' 시암 왕국 및 기타 사항 선언' (일명' 런던 조약') 에 서명했다. 영국과 프랑스는 라, 베이징, 방콕이 있는 메남강 유역의 독립과 완전성을 수호할 책임이 있다. 어느 쪽도 제 3 국이 이 지역에서 어떤 행동을 취할 수 있도록 하는 단독 협의에 서명할 수 없다. "("동남아 역사사전 ",상하이 사전 출판사, 1995, 254 면). 영국과 프랑스가 중간 지대의 시암 문제에서 최종 타협에 도달했다는 것을 쉽게 알 수 있다. 이것은 국제 정세의 창조일 뿐만 아니라, 영법 균형 하의 내투의 산물이기도 하다. 두 식민지 대국에게 시암의 독립 중간국 지위는 필요하고 양국의 이익에 부합한다!

셋째, 주된 이유는 아닙니다

나는 개인적으로 다른 세 가지 이유, 예를 들면 가중치가 이미 설정되어 있고, 그 가중치는 추가에 사용된다고 생각한다. 시암은 영국과 프랑스 식민지 세력이 동남아시아에서 확장되는 중간에 있지 않다면 베트남, 미얀마 같은 액운에서 벗어날 수 없다.

시암 왕조의 개혁은 어느 정도 성과를 거두었지만, 시암이 독립의 지위를 유지하는 주된 원인은 아니다. 개혁이 시암의 국력을 강화하고 유연한 외교정책을 바꿔 국제적 지위를 높였다는 것은 부인할 수 없지만, 시암 개혁의 질적인 결함과 부족함을 봐야 한다. 시암의 전통정치제도는 근본적으로 바뀌지 않고 군주독재제도를 강화했을 뿐이다. 경제는 여전히 농업과 수공업을 위주로 하고 있다. 특히 군사적으로는 "19 말 시암 해군은 1000 (1889), 육군1500 ( (식민주의의 역사? 동남아권, 양지명 편집장, 1999 65438+2 월, 베이징대학교 출판사). 현대 중국에 비해, 시암은 경제적으로나 군사적으로도 여전히 절대적인 열세에 처해 있으며, 땅과 자원의 대비는 말할 것도 없다. 중국이 열강과 독립하지 않는데, 어떻게 국력에 의지하여 영법 식민지와 독립할 수 있겠는가? 영국과 프랑스의 국력은 베트남과 미얀마처럼 식민지로 만들기에 충분하다. 방콕 조약은 프랑스 앞에서 시암의 약점을 드러냈다. 국제 정세의 제약과 영국 최종선의 방해 없이 프랑스는 시암에 대한 점진적인 잠식을 완전히 완성할 수 있다.

약국에는 외교가 없다. 이것이 바로 국제 생존 법칙의 참뜻이다. 시암은 일부 영토와 속지를 양도하여 영법 식민지의 수요를 만족시켰다. 그것은 일정 기간 내에 열강과의 관계를 완화할 수 있을 뿐, 근본적으로 자신의 독립 문제를 해결할 수는 없다. 시암이 점차 중립화되는 과정에서 영법은 상대방의 최종선을 넘지 않고 자신의 이익 극대화의 근본 목적을 충족시키기 위해 더 많은 이익과 수요를 얻기 위해 노력한다.' 근시안' 이 아니다. 식민제국의 입맛은 영원히 만족할 수 없다. 그러나, 그들의 이익이 충돌하여 절대적인 우세를 얻을 수 없을 때, 자신의 입맛을 좁혀 서로의 이해와 타협을 바꿀 수밖에 없다. 시암은 대국 간의 갈등을 이용하기 위해 대국이 통제하는 것을 막기 위해 대국의 균형 잡힌 외교 정책을 시행하고 있지만, 우선 외교 정책의 균형을 맞추는 조건을 갖추어야 한다. 시암의 토지 교환 생존 정책은 영법 균형이 반대되는 경우에만 효과적이지, 이전은 아니다. 유연한 외교 정책의 전제는 영국과 프랑스가 중립의 필요성을 인식하고 중립적인 과정을 시작한다는 것이다.

19 세기 후반에 제국주의는 중국에 대한 이익 분할을 집중적으로 하고 세력 범위를 정하며 영법 식민국의 시암에 대한 침략 압력을 경감했다. 간단히 말해서, 타이에 대한 침략 압력을 전부 옮기는 것은 적절하지 않을 것이다. 1893 년 프랑스는 베트남 캄보디아를 기지로 라오스를 침공하여 시암 군대와 충돌했다. 함대를 메남강으로 보내 방콕에 도착하여 시암 법원에 최후통첩을 보내고 그해 6 월 방콕조약에 서명했다. 프랑스가 라오스를 침략한 목적은 중국 남서부로 가는 길을 뚫기 위해서였다는 것은 부인할 수 없지만, 미얀마와 말레이아의 영국군이 없었다면 프랑스는 단숨에 시암을 때려죽일 수 있었을 것이다. 그리고 프랑스는 러시아와 동맹을 맺고 영국에 약간의 우위를 점하고 라오스를 침략했다. 영국과 프랑스는 다른 열강들과 중국을 공유하면서 동남아시아에서의 내투를 포기하지 않고, 시암 침공의 압력을 완화하고 영법의 경쟁력을 약화시켰다는 것을 알 수 있다.

식민세력이 동남아시아에서 팽창하는 순간, 라독력이 국가 독립을 수호하는 것은 특수한 정치 현상이다. 시암이 영국과 프랑스 식민지 사이에 없다면 동남아시아의 다른 나라의 운명을 벗어날 수 있을까? 시암이 영국 식민지' 완충국' 으로 정해지지 않았다면 이렇게 독립할 수 있을까? 시암의 독립은 영법의 이익 타협에 달려 있으며, 자신의 요인과 중국 요인이 아니다!