민상법이나 회사법의 구분은 완전히 정형화된 법률 제도로, 토론과 연구 공간이 별로 없는 것 같다. 그러나, 중국' 회사법' 이 반포된 지 몇 년 만에, 이로 인한 현실 문제가 나날이 두드러지고 있다. 민법통칙' 과' 회사법' 의 간단한 규정은 경제생활의 복잡한 문제를 효과적으로 처리하지 못하는 것 같다. 특히 재산권 거래 등 모호한 법률 개념을 마음대로 사용할 때는 회사 분립의 성격을 엄격하게 정의하고 법적 효력을 명확히 할 필요가 있다. 회사 분립이란 한 회사를 두 개 이상의 회사로 분리하는 것을 말한다. 회사 분립이 회사법의 특수한 제도가 된 것은 청산절차 면제를 전제로 분립하기 전에 회사의 법인 자격을 종료했기 때문이다. 회사 분립제도는 복잡한 청산 절차를 피했지만 청산의 역할을 희생하지 않고 효율성과 공정성이 조화를 이루고 있다. 청산 절차의 핵심 쟁점은 채권자의 이익 보호이다. 청산하지 않으면 회사는 해산할 수 없고 주주는 회사 재산을 분배할 수 없다. 회사 분립 제도의 핵심 내용은 채권자 보호 절차다. 회사 분립으로 채무자 주체가 바뀔 것이다. 객체상으로는 회사 재산의 분할과 이전을 초래하여 회사 채권의 실현에 직접적인 영향을 미칠 수 있다. 따라서 회사법은 엄격한 채권자 보호 절차를 규정하고 있다: 1. 회사가 분립할 때는 대차 대조표와 재산 명세서를 작성해야 한다. 2. 회사는 분립결의를 한 날로부터 10 일 이내에 채권자에게 통지하고 30 일 이내에 신문에 적어도 세 번 공고해야 한다. 3. 채권자는 통지서를 받은 날로부터 30 일 이내에 통지서를 받지 못한 제 1 차 공고일로부터 90 일 이내에 회사에 채무를 청산하거나 그에 상응하는 보증을 제공할 권리가 있다. 회사가 채무를 청산하지 않거나 상응하는 보증을 제공하지 않는 사람은 분립할 수 없다. 4? 회사가 분립할 때, 그 재산은 상응하는 분할을 한다. 회사 분립 전 채무는 합의된 합의에 따라 분립 후 회사가 부담한다. 이러한 보호 절차의 시행과 채무 관계 처리는 청산절차와 동일한 결과, 즉 즉시 채무를 청산하거나 채권자의 동의를 제공하는 효과적인 보증은 채권자의 이익에 영향을 주지 않거나 위협하지 않고 회사를 분열시키기 위한 것임이 분명하다. 그러나, 회사 분립제도는 당사자를 용이하게 하는 동시에 오용되거나 남용되어 채권자의 이익을 위태롭게 할 수 있으며, 현행법은 그 실현을 위한 조건을 제공한다. 첫째, 채권자는 회사에 채무를 청산하거나 그에 상응하는 보증을 제공할 권리가 있다. 의심할 여지없이 채권자는 즉시 상환을 요구하거나 이미 만기가 된 채무에 대한 보증을 제공할 권리가 있다. 그러나 기존의 입법정신과 현실에 따라 채권자가 만기가 되지 않은 채무의 즉각적인 상환을 요구할 권리가 있는지 여부는 부정적인 해석을 해야 한다. 회사 분립의 목적은 채무자의 주체 구성을 바꾸는 것이지 채무 자체가 아니다. 이런 주체 변화는 채무 이행 방식에 영향을 미칠 수 있지만 현행입법이 채무가 분립법인이 부담하는 것을 분명히 규정하고 있는 상황에서 채무 이행의 범위와 능력은 실질적으로 변하지 않았다. 따라서 분립회사에 의해 만기가 되지 않은 채무를 청산할 것을 요구해서는 안 되고 요구할 필요도 없다. 그렇지 않으면 이미 확립된 민사관계의 안정성을 인위적으로 파괴할 뿐만 아니라 회사의 분립에 심각한 장애를 초래할 수 있다. 분립해야 할 회사는 이로 인해 채권자가 만기가 되지 않은 채무에 대해서만 상응하는 보증을 요청할 권리가 있다는 것을 이해할 수 있다. 둘째, 회사 재산의 분할에 대하여. 회사법의 해당 구분은 무엇입니까? 무엇이 무엇에 상응합니까? 재산 분할 자체에는 자체 대응 문제가 없고 채무에 대한 대응만 있는 것이 분명하다. 대응 분립의 목적은 분립 후 회사의 채무 상환 능력을 유지하는 것이다. 그 계산은 회계상의 자산 부채율을 기초로 해야 한다. 즉, 분립 후 각 회사의 자산 부채율은 분립 전 회사와 거의 같다. 분립 후 각 회사가 얻은 재산은 완전히 다를 수 있고, 각 회사가 분담한 채무도 완전히 다를 수 있지만, 둘 사이의 비율은 그대로 유지되어야 한다. 이렇게 하면 채권 보상의 근거와 조건이 회사의 분립으로 인해 실질적으로 변하지 않고 채권자의 상호 권익이 균형 있고 공정하게 보장될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자) 최근 몇 년 동안, 기업 개편이나 자산 재편 과정에서 일부 기업들이 분립되어 이러한 상응하는 분립의 요구에서 분명히 벗어났다. 일반적인 방법은 1 입니다. 합자, 즉 원래 기업이 일부 자산 (인원 등 포함) 을 분할하는 것이다. ) 다른 사람 (외자 포함) 과의 합작 투자, 원래 기업은 부채의 전부 또는 일부를 보유합니다. 2. 자산 매각, 즉 자산을 평가하는 기초 위에서, 원래 기업은 일부 또는 모든 양질의 자산을 분리해 별도로 새로운 기업을 설립하고, 원래 기업은 불량자산을 보존하고, 전체 또는 일부 채무를 부담한다. 3. 재산권 양도 또는 거래, 즉 원래 기업의 일부 자산 양도 또는 다른 사람에게 매각, 양수인은 별도로 해당 자산으로 신규 기업을 설립하고, 원래 기업은 전체 또는 일부 채무를 보유한다. 이 세 가지 방법의 공통된 특징은 원래 기업의 일부 자산을 분리해 새 기업을 설립하는 것이고, 원래 기업은 이름을 바꾸거나 이름을 그대로 유지할 수 있다는 것이다. 이런 방식이 기업 분립에 속하는지 여부는 새로 설립된 기업 중 누가 재산권이나 지분의 소유자인지에 달려 있다. 기존 기업의 소유자나 주주가 새로 설립한 기업의 해당 재산권이나 지분의 소유자라면 이는 기업의 분립을 구성한다. 원래 기업 자체가 새로 설립한 기업의 해당 재산권이나 지분의 소유자라면 원래 기업의 총자산은 실질적으로 변하지 않고 자산의 기존 형태, 즉 실물이나 자금 형태의 자산은 대외지분이나 대외투자가 있는 자산이 된다. 이것은 진정한 재산권 양도나 거래이다. 기업과 분립하는 근본적인 차이점은 양도나 거래의 수익이 원래 기업 자체에 속하며 기업 이외의 다른 주체에 속하지 않는다는 것이다. 이에 따라 기존 기업의 자산능력과 그에 상응하는 지급 능력은 떨어지지 않았다. 구체적인 주체 위치 및 재산권 관계에서 벗어나 연합, 자산 매각, 재산권 양도 또는 거래의 법적 성격을 추상적으로 판단하는 것은 확실한 결론을 도출할 수 없다는 것을 알 수 있다. 주체가 위 또는 밖으로 이동할 때, 원래 기업의 소유자나 주주가 새로 설립된 기업의 재산권이나 지분의 소유자인 경우, 소위 연합, 자산 매각 또는 재산권 양도 또는 거래는 민법이나 회사법의 기업 분립 또는 회사 분립이다. 새로 설립된 기업과 원기업은 명칭 변경 유무에 관계없이 분립된 회사에 속한다. 이 글에서 언급한 회사 분립의 법적 요구에 따르면, 원래 기업은 전체 채무를 보류하고, 새 기업은 어떠한 채무도 부담하지 않거나, 원래 기업은 새 기업과 채무를 나누지 않지만, 그 자산 비율이 재무제도와 일치하지 않는 관행은 회사 분립의 가장 기본적인 법률 원칙을 위반한다. 이런 일방적으로 신규 기업의 채무 책임을 면제하거나 경감하는 안배는 채권자의 권익에 대한 위협이나 손해이며 법적으로 무효로 인정되어 시정해야 한다. 셋. 회사 분립 전 채무는 합의된 합의에 따라 분립 후 회사가 부담한다. 이 규정은 실제로' 민법통칙' 에서 법인이 변경될 때 권리의무부담원칙의 구현이다. 여기서 직면한 문제는 회사가 회사를 분립하기 전 채무를 주식별로 부담할지 연대로 부담할지, 한 회사가 분립한 후 채무를 청산할 수 없을 때 다른 회사가 채무를 청산할 의무가 있는지 여부다. 이는 현행 회사법일 뿐만 아니라 민법통칙 중 아직 상세히 규정되지 않은 중요한 문제이며 당사자의 절실한 이익과 관련이 있다. 회사가 분립 후 연대책임을 맡는다면 채권자의 이익에 대한 가장 엄격한 보호일 수밖에 없지만 분립 후 회사의 민사책임을 증가시켰다. 분할 후 경영상황이 비교적 좋고 상환능력이 강한 회사는 자신이 분담하지 않는 채무를 청산해야 할 수도 있다. 이런 책임의 가중은 구체적인 법률 규정이나 추상적인 법률 규칙에서 볼 때 합리성이 결여되어 있다. 구체적인 법률 규정에서 회사 분립제도의 중요한 목적은 법정적이고 규범적인 절차를 통해 분립된 회사의 재산과 채무를 분할하는 것이다. 회사가 분할 후에도 여전히 연대 책임을 지고 있다면, 채무의 분할은 형식적인 상대적 의미일 뿐이다. 채권자에게 이런 채권은 여전히 완전하고 통일된 효력을 가지고 있으며, 채권은 본질적으로 분할되지 않고 회사 분할 제도 설계의 목적에 부합하지 않는다. 민법의 기본 원칙으로 볼 때, 회사가 분립한 후 연대책임을 맡는다면 권리와 의무의 일치원칙과 공평원칙을 위반하는 입법정신도 있다. 분할 후, 각 회사는 재산 점유율과 동일한 자산 부채율에 따라 채무 책임을 져야 하며, 연대 책임은 일부 재산이 대부분의 채무를 부담하는 불합리한 결과를 초래할 수 있으며, 분할 후 회사가 새로 추가한 재산을 분할 전 회사의 채무를 청산하는 데 사용할 수도 있다. 채무 부담의 법적 원칙은 채무 동반 자산이어야 하고, 회사 분립 후 부담하는 채무의 비율은 취득한 자산의 비율과 일치해야 한다. 분립 후 각 회사의 채무 청산 능력의 합은 분립 전 회사와 거의 같다. 따라서 분할 후 각 회사는 연대 책임이 아니라 연대 책임을 져야 한다.