헌납한 혈액, 태반, 추출한 정자, 이식된 신장, 의족, 시체,' 백년노탕', 주식, 썩은 미루 ... 우리 모두 이야기를 할 수 있을까요? 이것은 우리가 눈의 시각인 상붕오 (법학 박사, 중국 사회과학원 법학연구소 조교연구원, 이하 약칭): 재산권, 문학을 보고 의미를 창조하는 것은 사물에 대한 인간의 특정 권리이다. 물건은 물권의 대상이다. 만약 사물이 존재하지 않는다면, 권리는 어떻게 첨부될까요? 따라서 물권을 알기 위해서는 우선' 물' 이 무엇인지부터 보아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권) (법학 박사, 중국 인민대학교 법학 박사후, 이하 이씨): 우리 각자는 이 세상에 깊이 박혀 있습니다. 그러나' 사물' 이 무엇인지에 대한 추궁에는 단순한 사실 판단 문제가 아니라 인간의 주체성을 높이는 가치 주장이 자연스럽게 담겨 있다. 이 명제의 발전은 사람과 사물의 경계, 객관적인 사물과 법률 사물의 경계, 법률 사물과 민사 사물의 경계 등 세 가지 진보적인 논리 수준을 따라야 한다고 생각한다. 늘: 네, 대곤은' 물건' 안에 숨어 있어요. 우리는 법리학에서 이 세 가지 측면을 넓힐 수 있다. 첫 번째는 사람과 사물의 경계이다. 당대의' 법률인' 의 관점에서 볼 때, 이런 경계는 당연한 것으로 보이며, 플로트 테고라는' 사람은 만물의 잣대' 라는 명제의 합법성은 의심할 여지가 없는 것 같다. 역사는 그렇지 않다. 현대 민법의 시조 고대 로마법의 시야에서 사람, 동물, 자연은 우주에 동등하게 살고 있으며, 자연과 만물에 대한 주관적인 태도는 아직 확립되지 않았으며, 사람과 물건의 구분은 분명하지 않다. 예를 들어, 물질적인 형태의 노예는 로마 민법에서 토지, 옷, 돈과 동등한 지위의 물품일 뿐이다. 이 상황은 15, 16 세기까지 변하지 않았다. 법률은 자연인과 다른 사물을 명확하게 구분하고, 자연인만이 법적 인격을 가지고 있다고 규정하고 있다. 이 점에서 민법 속의 사람과 사물은 우물물이 강물을 범하지 않는 경계를 가지고 있다. 이후의 민법은 기본적으로 이런 사람과 물건의 이원 구분을 따른다. 자주: 네. 인간의 지고무상의 주체적 지위를 지키기 위해서는 우선 사물과 사람의 경계를 분명히 하고, 법률상의' 물건' 을 사람 이외의 것으로 제한하여 인체가 물권의 대상이 될 수 없도록 해야 한다. 그러나, 현실 생활의 수요와 과학 기술의 진보는 끊임없이 인체와 물건의 경계에 도전하고 있다. 첫 번째는 인체에서 물로의 전환이다. 즉 인체의 정상적인 형태와 기능 무결성을 손상시키지 않고 인체에서 분리된 기관과 조직은 더 이상 주요 가치를 부담하지 않고 합법적인 성질로 전환된다. 예를 들면 이발, 헌혈, 장기 채취 등이다. 얼마 전 병원에서 태반을 파는 현상은 이것과 관련이 있다. 태반은 모체 속에서 인체의 일부를 구성하는데, 자연적으로 모체를 떠난 후, 하나의 물건이 되었다. 모든 사람은 어머니다. 그녀가 명확한 뜻을 가지고 있지 않으면 병원을 포함한 누구도 마음대로 처분할 수 없다. 그렇지 않으면 소유권을 침해하는 것이다. 박지희: 인체가 개조한 것은 특별해요. 결국 그들은 이미 비범한 주관적 가치를 실었다. 일반 물건과는 달리 법은 구별해야 한다. 그렇지 않으면 장기 거래, 혈액 암시장, 태아 잔치와 같은 공공 질서에 어긋나는 행위로 이어질 수 있다. 그리고 인체에서 분리된 모든 기관이나 조직이 즉시 물건으로 변하는 것은 아니며, 원래 주인의 뜻을 보아야 한다. 만약 원래 주인이 여전히 장기나 조직을 미래에 원래 주인의 몸에 다시 들어가게 하는 목적을 가지고 있다면, 그것들은 여전히 신체의 일부이다. 독일 연방 법원의 한 사례는 한 남자가 자신의 정자를 채취하여 병원에서 냉동하여 미래의 생식 요구를 준비한다는 점을 보여준다. 그러나 나중에 병원에서 실수로 정자를 잃어버렸기 때문에 쌍방이 소송을 제기했다. 법원은 병원이 그 남자의 인신권리를 침해했다고 인정했다. 자주: 이 관점은 일리가 있어요. 또 인체로 바뀌는 경우도 있다. 하나는 인체에서 분리된 기관이나 조직이 다른 사람의 체내에 이식된 후 새 주체의 유기적 구성 요소가 되어 더 이상 물건이 아니기 때문에 원래 소유자는 더 이상 소유권을 주장할 수 없다. 둘째, 원래 자연계에 속해 있던 물건 (예: 의료용 강철 연결 커넥터, 심장박동기 등). ) 인체로 들어가 신체 기능이 정상적으로 작동하는 데 필요한 조직이 되고, 그것들은 인체에 속하며, 더 이상 물체가 아니다. 자주: 이것은 사람과 물건의 경계입니다. 그러나 모든 일이 법의 눈에 들어갈 수 있는 것은 아니다. 법률 세계의 물건이 되려면 반드시 일정한 기준에 부합해야 한다. 이것은 객관적인 사물과 법률 사물의 구분을 포함한다. 이곳의 법에는 공법과 사법, 국내법, 국제법이 포함된다. 그러나 법적 객체에 대한 보편적인 기준을 세우기는 어렵고, 법적으로 확인된 객체마다 다를 수 있다. 법률적 사물에 대한 공통된 요소를 억지로 추출해도 객관적인 사물과의 차이는 매우 미약하고 헛수고일 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 박지희: 네 말이 일리가 있어. 객관적인 것이 법률이 되려면 먼저 통제해야 한다. 제어성은 주체 제어 능력에 따라 다릅니다. 예를 들어, 우주비행사는 달에 발을 들여놓을 수 있지만, 일반인은 "잔을 들어 밝은 달을 바라볼 수 있다" 고 할 수 있다. 둘째, 사물도 주체의 요구에 부합해야 한다. 주체의 수요 수준이 다르기 때문에 객관적인 사물이 법에 들어가는 경로, 영역 및 깊이도 다르다. 예를 들어 토지는 국제법상 국가 영토에 속하고 민법상 토지 등록부에 기재된 특정 구획이다. 자주: 이것은 또한 법객체와 민사객체간에 차이가 있다는 것을 보여준다. 민사객체들은 구체화되고 구체적이며 통제력에도 나름대로의 특수성이 있기 때문이다. 우선, 물질성의 기준은 사물이 반드시 객관적으로 존재하고, 일정한 모양을 가지고 있거나, 일정한 공간을 차지해야 한다는 것을 요구한다. 그에 따라 물권 객체들은 유형적이어야 하며, 그 물리적 형태는 고체, 액체 또는 기체일 수 있다. 영업권, 신용, 영업 비밀, 이념 등과 같은 물리적 실체가 없는 무형의 사물. 모두 물권의 대상이 아니다. 흥미롭게도, 일부 상인들이 주장하는' 백년 노탕' 은 물질적 기초가 있지만 더 높은 선의를 보이고 있다. 단순히 물건의 범주에 속할 수 있을지는 진지하게 고려해야 한다. 이 기준은 재산권과 재산권이 같은 것이 아니라 후자의 범위가 더 넓다는 것을 우리에게 알려준다. 형물상의 재산권이나 무형물에 첨부된 채권, 지적재산권 등 기타 재산권이 존재할 수 있다. 그러나 법률의 특별 규정에 따라 무형물은 물권의 대상이 될 수 있다. 우리나라' 보증법' 제 75 조는 권리 담보를 규정하고, 어음, 채권, 주식 등의 권리는 담보할 수 있다. 이강: 하지만 구체적인 요구는 독립적이어서 다른 단계와 구분할 수 있어요. 창해일속은 구체적이지 않아 위에 재산권을 세울 방법이 없다. 특정 기준은 또한 재산권과 채권을 구별한다. 채권주체로서, 물건은 비특정일 수 있고, 채권자는 물건이 특정 인도된 후에야 재산권을 누릴 수 있다. 또한, 통제성은 사회 생활의 공통된 수요에 대한 사람들의 통제를 나타낸다. 과학기술이 발전함에 따라 인류가 자연을 정복하고 개조하는 능력이 점점 강해지고 있으며, 전기, 천연가스, 광파, 자기파 등 특정 형태는 없지만 인간에 의해 통제될 수 있는 것도 재산권의 대상이 되고 있다. 또 다른 예로, 기상 기술의 발전과 널리 활용됨에 따라 강수량을 형성할 수 있는 구름에 대한 인간의 통제가 점점 더 많아지고 있으며, 이익을 합리적으로 분배해야 하는 것은 물권법의 조정 범위에 들어갈 수 있다. 자주: 이러한 표준은 의미가 있으며, 우리가 흔히 볼 수 있는 오해를 많이 바꾸는 데 도움이 될 수 있습니다. 예를 들어, 부동산 중개업자와 예매 주택 매매 계약을 맺었는데, 많은 사람들은 이 시점에서 구매자가 집의 주인이라고 생각합니다. 사실, 그것은 단지 "썩은 꼬리 건물" 을 구입, 그냥 예상 수익, 현실의 구체적인 존재가 아닙니다. 재산권을 살 수 없다면 구매자는' 집주인' 이 될 수 없다.