I. 사례:
2008 년 9 월 24 일, 129 1 열차에서 조씨는 정신질환으로 감정이 격해져서 창문을 뛸 생각도 했다. 동행한 승객 두 명이 최선을 다해 통제했지만 완전히 진정시킬 수는 없었다. 이때 차에 누군가가 위험을 피하기 위해 그것을 묶자고 제의했다. 민경이 열차장에게 통지한 후 열차장은 몇 명의 열차장과 상의하고 관련 승객들에게 문의한 뒤, 명시적으로 부인하지 않고 묶기로 했다. 조씨의 팔꿈치 윗부분과 가슴은 몸옷까지 여러 군데 감겨 있고 무릎 아래도 여러 군데 있는데 폭은 약 7- 10 cm 입니다. 다음날 아침, 한 승객이 기차를 풀 수 있는지 물었지만, 기차는 여전히 위험하다고 생각했다. 묶인 것이 느슨해진 것을 발견하고 다시 한 번 묶었다. 잠시 후, 조는 걸상의 발을 뻗어 계속 경련을 일으켰고, 한 여성 승객이 너무 많이 묶었다고 말했다. 조다의 얼굴이 창백하고 땀이 뚝뚝 떨어지는 것을 발견한 후. 승객 한 명이 즉시 식당차로 달려가 열차장을 찾았다. 당시 열차장은 많은 승무원들과 밥을 먹고 있었는데, 그는 열차장에게 사고가 날 수 있다고 초조하게 말했다. 열차장은 여전히 전혀 개의치 않고 말했다. "무슨 일이야, 내가 책임질게!" 。 승객이 객차로 돌아왔을 때, 시간이 지나자 조는 더 이상 물건을 삼킬 수 없었고, 혀는 변색되기 시작했고, 눈도 움직이지 않고, 결국 죽었다.
기차장의 행동을 어떻게 정성스럽게 할 수 있습니까?
둘. 주요 관점과 그 이유
사례 토론에서, 기본적으로 모든 사람의 행동의 세 단계를 결정할 수 있다. 첫 번째는 첫 번째' 묶음' 으로 인한' 불법 구금' 의 행동 단계에 대한 인정이다. 두 번째는 두 번째 바인딩 동작 인식입니다. 세 번째는 사망을 초래한 행동 단계의 인정이다. 이로부터 얻은 다른 결론은 아래에서 토론할 것이다.
(1) 과실로 인한 사망죄를 구성합니다.
이런 관점을 가진 사람들은
1. 1 단계의 묶음 행위는 열차장이 마땅히 해야 할 행동이다.
우선 열차장의 열차 직권에 따라 조생명을 위협하지 않고 발생할 수 있는 위험을 제한하고 승객의 안전을 고려하는 것은 직권 범위 내에 있다.
둘째, 기차장의 권한이 다른 사람의 자유를 제한하기에 충분하지 않더라도, 경찰과의 동의를 바탕으로 한 행위는 합법적이다. 기차장과 경찰이 한 발짝도 물러설 권리가 없는 상황에서 열차장과 동료의 토론은 동료의 기본값으로 동료도 가족이 동행을 요구한 것으로, 즉 가족을 위탁해 조씨를 돌보아야 한다는 것이다. 그래서 자신이 조에게 어느 정도의 강제 조치를 취할 권리가 있다고 생각할 수도 있다.
2. 2 단계 바인딩은 첫 번째 바인딩 동작의 연속입니다. 즉, 첫 번째 동작에 대한 보완일 뿐이므로 합법적입니다. 첫 번째 행위와 동일하다고 인정할 수 있다.
3. 3 단계에서는 과실로 사람을 죽게 하는 행위라고 생각한다. 조객적으로 얼굴이 창백하고 땀이 뚝뚝 떨어지는 상황에서 열차장은 다른 사람이 사망할 위험이 있다는 것을 주관적으로 알고 경신을 피할 수 있어 이미 잘못을 구성했기 때문이다. 객관적으로, 그 누락은 결국 다른 사람의 사망을 초래하고, 이미 과실을 범하여 사망죄를 초래했다.
이 관점도 사법기관의 찬성을 받았고, 과실로 인한 사망죄이기도 하다.
(2) 불법 구금죄를 구성하며 사람을 죽게 하는 줄거리를 가지고 있다.
불법 구금죄를 구성하고 사람을 죽게 하는 상황에 대해 두 가지 다른 관점이 있다.
첫 번째 견해는 이전 묶음 행위 자체가 불법이며, 어떤 형태로든 시민의 인신자유를 불법적으로 박탈하지 않겠다고 제안했고, 열차장은 어쨌든 다른 사람의 자유를 제한할 권리가 없다고 주장했다. 후자의 묶음 행위는 위법 행위의 연속이다. 결국 과실로 사람을 죽게 하는 행위는 불법 구금죄에서 사람을 죽게 하는 줄거리로 인정될 수 있다.
두 번째 견해는 이전의 바인딩 행위가 합법적인 것으로 간주된다는 것이다 (법적 원인은 앞서 논의한 바와 같다). 두 번째 묶음은 누구와도 상의하지 않고 진행된다. 차장으로서 그 자신은 자유를 제한할 권리가 없기 때문에 2 차 묶음은 이미 불법 구금을 구성했으며, 결국 과실로 사망을 초래한 행위도 불법 구금으로 인정되어야 한다.
(3) 불법 구금죄를 구성하지만 사람을 죽게 하는 줄거리는 없다.
이런 관점을 가진 사람은 바인딩 행동을 결정하는 데 있어서 이전 관점과 거의 일치한다. 차이점은 과실로 인한 사망이 차장에게 전혀 예측할 수 없는 상황이라는 점이다. 즉, 조 사망의 결과는 차장에게 의외였기 때문에 열차장은 불법 구금에 대해서만 법적 책임을 지고 불법 구금죄를 구성한다는 것이다.
(4) 범죄를 구성하지 않는다.
이런 관점은 처음 두 번의 과실로 인한 사망죄의 관점과 본질적으로 같다. 차이점은 마지막으로 사망을 초래한 줄거리에 대한 인정, 즉 열차장에게 완전한 사고라고 생각했고, 당시 조의 죽음을 예견할 수 없었고, 예견할 수 없었기 때문이다. 위험이 있더라도 승객이나 동행이 구조될 수 있고, 조의 죽음은 전혀 일어나지 않을 것이라고 단정할 수 있기 때문이다. 사고였으니 당연히 범죄를 구성하지 않는다.
(5) 불법 구금죄와 고의적 살인죄를 구성한다.
이전의 묶음 행위는 불법 구금으로 인정되었다.
나중에 사람을 죽게 하는 행위의 성질은 열차장의 말에 따르면 "사고가 났어요, 제가 책임지겠습니다!" 라고 합니다. " 그 발언은 주관적으로 방임 태도라는 것을 알 수 있으며, 타인의 사망 결과에 대해서는 고의적인 살인죄로 규정해야 한다. 그러나 이런 관점은 너무 억지스럽다. 객관적인 측면에 대한 우리의 이해는 단지 한 마디에 근거해서는 안 된다. 그렇지 않으면 범죄자의 책임만 가중시킬 뿐이다.
(6) 구성 (간접) 의도적 인 살인.
여기서만 말하자면, 우리는 여전히 처음 두 번의 묶음 행위가 합법적이라고 생각하는 반면, 열차장의 사후 행위는 단독 (간접) 의도적 살인으로 인정되고 있다.
마지막으로, 불법 구금의 구금 기한에 대한 인정에는 아직 토론의 여지가 있다. 연속 구금이 12 시간 이하인 경우 공안기관의 규정이 형법 규정으로 직접 인정될 수 있는지 여부는 아직 논의될 필요가 있다.