문제 자체는 틀렸고, 형식으로 벤치마킹을 하는 것도 틀렸다. 군인 경찰이 사람을 죽이면 어떡하지? 아니면 인간의 생명이 위협받을 때? 아니면 그 불량배들과 탐욕. 죽일 관원?

종교

(1) 종교적으로 모든 것이 있습니다. 불교 소승의 관점은 어차피 사람을 죽이지 않는다는 것이다. 대승관법은 악인을 죽일 수 있다. 왜냐하면 그것은 모든 피조물에게 이익을 줄 수 있고, 악인이 더 많은 죄를 범하는 것을 막고, 고보를 줄일 수 있기 때문이다.

도덕

(2) 도덕적으로는 악인이 죽임을 당할 수 있다는 것이 더 분명하다. 이는 사회를 수호할 수 있기 때문이다. 그래서 과거에는' 누구나 벌을 받을 수 있다',' 대의멸친' 이라는 말이 있었다. 인간의 이러한 굴욕과 잔여물은 살아 있다면 사람을 해칠 수 있다. 인체의 사악한 세포 (질병) 처럼, 당신은 그들을 죽이지 않고 남겨두지 않습니까? 사악한 세포 (질병) 처럼, 죽지 않으면 전체가 죽지 않을까요? 이런 쓰레기는 죽지 않으면 사회 전체가 끝난다.

법률

(3) 법적 관점에서 볼 때, 무고한 사람을 무차별하게 죽이는 것을 막았기 때문에 이 사람은 악인이라고 말했기 때문에 모든 것이 시스템별로 체계적으로 관리되고 확인된 후에야 판단이 내려졌다. 직접 살인을 허락하는 것이 아니라' 살인, 범죄' 법이 등장했다. 물론, 공정한 제도 관리 하에, 이 법률은 매우 좋다. 한쪽은 오살하는 것을 멈출 수 있고, 다른 쪽은 정의를 집행할 수 있고, 일거양득이다. 그러나 불법 관리 하에 있다면 좋은 사람은 잘못 상처받을 수 있고 악인은 무죄로 석방될 수 있다. 그게 다예요.

결론:

이러한 기능들은 모두 동일합니다. 즉, 질서를 유지하고 정의를 집행하는 것입니다. 유용한 것을 보호하고, 사람을 해칠 수 있는 악을 없애다. 별다른 효과는 없다.

도덕, 종교, 법률은 모두 악인이 살해될 수 있다는 것을 직접 표현한다. 그러나 법은 악인이 살해될 수 있을 뿐만 아니라 재판 메커니즘으로서의 제도를 표현했다.