첫째, 회사에 대한 책임

회사는 출자를 탈주한 주주에게 출자를 보충할 것을 요구할 수 있지만, 출자를 탈주한 주주는 소송 시효의 보호를 받을 수 없다. 즉 출자를 탈주한 주주의 회사에 대한 책임은 소송 시효의 제한을 받지 않는다는 것이다. 실제로 주주가 출자를 빼는 것은 회사에 대한 침해행위이며, 회사에 대한 신용을 지키지 않는 행위이다. 또 주주가 출자를 빼면 회사 자본 보충이 지속되는 상태, 즉 침해가 지속되는 상태로 이어질 수 있다. 이에 따라 출자 책임을 보충하면 소송 시효를 돌파할 수 있다. 게다가, 회사 자본을 지키기 위해서는 소송 시효의 제한을 받아서는 안 된다.

둘째, 회사의 다른 주주에 대한 법적 책임

출자 철회를 요구한 주주가 출자를 보충하는 것 외에도 발기인 합의나 회사 헌장에 따라 전액 출자한 다른 주주들도 출자를 도피한 주주에게 위약 책임을 맡길 것을 요구할 수 있다.

회사의 다른 주주들이 출자를 탈주한 주주에게 위약권을 주장하는 것은 계약 약속에 근거한 것으로, 회사가 출자를 요구한 주주가 출자를 보충하는 법정 출자의무와는 다르다. 이에 따라 회사의 다른 주주들이 출자주주를 탈주하는 위약청구권은 회사 청구권처럼 소송 시효에 의해 제한되지 않는다.

셋째, 회사 채권자에 대한 법적 책임

출자를 탈주한 주주들은 출자한 원금이자 범위 내에서 회사 채무에 대한 보충 책임을 져야 한다. 이곳은 채권이 소송 시효를 넘지 않는 한 출자주주를 뽑는 보충 배상 책임은 소송 시효에 의해 제한되지 않는다. 출자를 빼낸 주주의 책임과 채권의 소송 시효를 구분해야 한다는 것이다.

넷째, 지분을 알고 있거나 알아야 하는 양수인은 출자를 빼는 책임을 져야 한다.

또한 출자한 주주가 주식을 양도하고 양수인이 그 탈주를 알게 되면 양수인은 회사에 출자를 보충하고 채권자에게 배상을 보충할 책임을 져야 한다.

출자를 빼는 것은 회사의 자본 안정을 위협하는 행위이다. 출자를 빼려면 회사에 출자를 보충하는 책임을 지고, 다른 합법적인 출자주주에 대한 위약 책임을 지고, 회사 채권자에 대한 보충 상환 책임을 져야 한다. 그리고 출자 탈주 죄도 형법에서 유죄 판결을 받아야 한다. 그러므로, 나는 주주들에게 출자협의를 준수하고 악의적으로 행동하지 말라고 상기시킨다.

위의 내용은 관련 대답이다. 일반적으로 회사 주주들이 출자를 빼면 회사 경영에 문제가 생길 수 있다. 만약 약간의 손실이 발생하면, 이 주주는 책임을 져야 하며, 주주의 퇴출은 일정한 절차에 따라 진행해야 한다.