민법전에서는 어떤 동반 의무에 관한 규정이 있습니까?
부복의무는 성실신용원칙을 따르고 계약 목적의 실현을 보장하기 위해 상대 당사자의 이익을 보호하는 것을 말합니다. 주로 인신이익과 재산이익, 계약의 성격, 목적, 거래 습관에 따라 부담하는 행위 또는 누락의 의무입니다.
우리 국민법전은 통지, 설명, 협조, 비밀 유지 등의 동반 의무를 규정하고 있지만, 동반 의무에는 고유의 한계가 있다.
첫째, 그 지위는 "부수적 인" 것입니다. 계약 관계의 법적 의무와 계약 의무는 명확한 법률 규정과 계약 약속에 기반을 두고 있으며, 명확할 뿐만 아니라 법적 효력과 권위도 있으며 계약 관계의 주요 의무이다. 그러나 동반 의무는 주로 선례 원칙에 존재한다. 둘째, 법적 효력이 낮거나 전혀 없다. 그것은 법적 의무와 계약의무에서 유래되어 쉽게 간과되기 쉽다. 세 번째는 그 내용이' 불확실' 하다는 것이다. 법정의무와 계약의무에 비해 부의의무는 처음부터 확정된 것이 아니라 계약 운영과 함께 계약의 목적과 계약 당사자의 이익을 수호하는 수요에 따라 점차 확정됐다. 이러한 불확실성은 다음과 같은 측면에 반영됩니다. 서로 다른 계약 관계를 확정하지 않으면 동반 의무가 발생합니다. 계약 운영의 여러 단계에서 동반 의무가 발생할 수 있다는 것도 확실하지 않다. 첨부된 의무의 내용은 통일되고, 동일하고, 보통이 아니라 특수하다. 의무 내용에 수반되는 불확실성은 계약 당사자의 주의력을 가중시켜 이행의 비효율성을 초래하기 쉽다. 넷째, 동반 의무 위반에 대한 책임은 분명하지 않다. 부부 의무의 권위성과 내용의 불확실성이 부족하기 때문에 부부 의무 위반의 책임도 상당히 불분명하다. 민법통칙' 규정에 따르면 계약관계에서 법정의무와 계약의무를 위반한 것은 잘못책임원칙, 엄밀한 책임원칙, 공정책임원칙, 명확한 적용상황이 있다. 그러나, 동봉된 의무를 위반할 때 어떤 원칙이 적용되어야 하는지 분명하지 않다. 상술한 결함은 동반 의무가 현대계약관계를 조정할 때 당사자 간, 당사자와 사회 간의 이익을 균형있게 조정할 수 있는 능력이 극히 제한적이라는 것을 보여준다.
따라서 부부 의무는 일상생활 경험에만 귀속될 뿐 법정 의무 집단에는 귀속될 수 없다. 판사는 사건을 심리할 때 사건의 경위와 일상생활 경험의 규칙에 따라 거래 쌍방이 계약을 준수하는지 여부를 분석하고 판단할 수 있을 뿐, 당사자가 동반 의무를 위반하여 위약 책임을 지게 해서는 안 된다.
요약하자면, 민법전에서는 동봉 의무에 대한 법률 규정이 있다. 부가의무를 추가할 때 반드시 법률에서 규정한 기준에 도달해야만 쌍방의 합법적인 권익을 더 잘 보호할 수 있다. 따라서 운전자를 더 추가해도 동반 의무를 부가할 수 없고, 모든 것은 법률 규정에 따라 추가해야 한다.