우리나라 민사소송법은 간단한 절차와 일반 절차를 적용하여 사건을 심리하는 것에 대해 다른 규정을 하였다. 사건이 이미 간이 절차 심리에 적용되었거나 기본 사실이 밝혀졌음에도 불구하고, 일반 절차로 전입하기만 하면 일반 절차의 규칙에 따라 조작해야 한다. 합의정을 재구성하고, 제 1 심 일반 절차의 관련 규정에 따라 예심 준비를 잘 하고, 재판 절차에 따라 개정하여 각 당사자의 소송 권리를 충분히 보장해야 한다. 그 이유는 사건이 일반 절차로 옮겨진 후 재심을 하지 않으면 원래 요약 절차의 연속이 되어 당사자가 일반 절차에서 누려야 할 소송 권리를 박탈하고 절차 정의의 원칙을 위반하며 법률의 심각성과 법원의 권위를 손상시킬 수 있기 때문이다.

2. 원래 사건 청지기는 합의정 위원을 맡을 수 있다.

요약 절차를 적용하여 심리하는 민사사건은 일반 절차를 거쳐 심리한 후, 원안 청탁인이 합의정 위원을 맡을 수 있습니까? 이에 대해 두 가지 다른 견해가 있다. 새로운 재판조직 (합의정) 을 구성해 재판을 해야 한다는 견해가 있다. 원래 요약 절차 사건의 계약자는 합의정 회원이 되어서는 안 된다. 그렇지 않으면 일반 절차를 적용하여 사건을 형식으로 심리할 수 있다. 또 다른 견해는 사건의 원래 청탁인이 합의정 회원이 될 수 있다는 것이다. 원래 청탁인은 사건에 대해 비교적 잘 알고 있기 때문에 당사자 분쟁의 초점을 정확하게 파악하고 사건 심리의 연속성을 용이하게 하기 때문이다. 또한 사건의 중재를 촉진하고, 제때에 갈등을 해소하여 당사자가 복판하도록 할 수 있다. 요약 절차가 일반 절차로 넘어간 후, 사건의 원래 계약자는 합의정 위원을 맡을 수 있어야 한다. 그러나 재판장이 되기에는 적합하지 않다. 우리나라의 재판 실천으로 볼 때, 합의정 중 재판장의 의견은 평의에서 중요한 역할을 하며, 종종 다른 합의정 구성원의 의견에 영향을 미칠 수 있기 때문이다. 원래 계약자가 요약 절차에서 사건을 심리한 적이 있기 때문에, 반드시 선입 위주의 관념이 있을 것이며, 사건 처리에 사유정세가 형성될 수 있기 때문에, 일반 합의정 회원으로만 사건의 심리와 평의에 참여해야 한다.

법원은 재판 과정에서 사건이 요약 절차에 적용되지 않는 것으로 밝혀졌으니 일반 절차로 바뀌어야 한다고 판결해야 한다. 이전에 사법해석에는 20 12 민사소송법이 정식으로 법에 기재되어 있어 더 높은 입법 차원에서 간단한 절차와 일반 절차 간의 전환 제도를 개선하는 데 도움이 된다고 명시했다. 새로운' 민사소송법' 은 일반 절차로의 전환이' 판결' 을 기준으로 해야 한다고 강조했다. 사법 해석은 재판 기한이 만료되기 전에 제때에 결정을 내려야 하며 (새 민사소송법은 판결서 사용을 요구하고), 재판 기한은 입안 다음날부터 계산하고, 쌍방 당사자에게 제때에 통지해야 한다.