문제 설명:

A 시 남해호텔은 중외 합자기업이다. 호텔은 경영 활동 중 매달 하수 9945 톤을 배출하고, 하수 배출의 평균 COD 는 538.5 mg/L 로 배출 기준을 초과한다. 9 월부터 1995, 시 환경감독처는 여러 차례 사람을 파견하여 초과 배출비 납부를 상기시키는 편지를 보냈다. 남해호텔은 지불을 거부한 이유는 첫째, 호텔 오수가 바다로 배출되기 전에 시정관을 통해 오수처리장으로 배출되기 때문에 호텔 오수가 환경에 직접 배출되지 않아 유료해서는 안 된다는 것이다. 둘째. 호텔의 오수 배출은 오수 처리장으로 집중 처리되어 이미 일정한 비용을 납부했다. 이를 바탕으로 과도한 하수도 요금을 부과하여 중복 요금을 발생시켜 기업의 부담을 증가시켰다. 셋째, 환경감리처가 있는 호텔 오수 노즐에서 샘플링한 오수 오염치를 초과요금으로 사용했지만 실제로는 오수 처리장으로 배출해 집중 처리한다. 어쨌든 오수 집중 처리 후 오염물 함량이 낮아질 것이다. 따라서 하수구에서 측정한 오염물 함량이 오수 처리 과정을 소홀히 하는 것은 불합리한 일이다. 넷째, 남해호텔은 중외합자기업으로, 요금을 내는지 여부에 대한 의견이 분분하다. 협상이 합의에 도달하는 데는 시간이 걸리며, 이 기간은 거절한 시간으로 간주해서는 안 된다. 실례합니다: 남해호텔 진술의 이유가 정확합니까? 왜요? 이 사건은 어떻게 처리해야 합니까?

나의 숙제는 다음주에 만기가 된다. 나는 법에 전혀 관심이 없다. 감사합니다, 주인님. 。

분석:

호텔의 모든 항변은 성립될 수 없다: 1. 호텔의 오수는 환경에 직접 들어가지 않았지만, 오수는 관련 지표가 기준을 초과한 근본 원인이며, 배출은 불가항력으로 인한 것이 아니므로 호텔은 이를 항변의 근거로 삼을 수 없다. 2. 과료의 주체와 성질이 다르기 때문에 중복요금을 구성하지 않습니다. 오수 처리장의 유료는 처리비 성격에 속하고, 환경 감시소의 유료는' 환경보호법' 에 따라 행정사업성 유료에 속한다. 3. 오수 처리장의 오수가 아닌 호텔 오수를 측정하기 때문에 하수구에서 측정하는 것은 완전히 합리적이다. 행정 결정이 내려지면 구속력이 있습니다. 당사자는 행정복의나 행정소송을 제기할 수 있지만 집행을 중단할 수는 없다.

처리: 호텔은 행정 결정을 먼저 집행한 다음 행정소송이나 행정복의를 제기한다.