이 글은 우선 좁고 넓은 의미에서 부부의 충직 의무의 정의를 설명하고 부부의 충직 의무의 법적 성격을 정의한 다음 우리나라 사회주의의 성격과 국정, 법학 연구, 사법실천의 관점에서 결혼법이 부부의 충직 의무를 규정하는 필요성을 설명하고 있다. 마지막으로, 이 글은' 충실' 의 법적 성격을 중점적으로 논의하고, 부부의 충실한 의무를 위반하면 이혼의 법정 사유가 될 수 있는지, 그 의무를 위반한 잘못측이 손해배상 책임을 져야 하는지 여부를 중점적으로 다루고 있다. 기존의 이론적 관점과 입법 및 사법 해석 규정에 근거하여 이 글은 이 문제에 대한 인식을 심화시키는 데 도움이 될 수 있도록 자신의 관점과 견해를 제시한다. [키워드] 배우자권 부부 충직 의무 불소 조항 이혼 손해배상 법적 책임 1. 서론 가정은 사회의 세포이고, 부부는 가정의 주체이자 기초이다. 부부의 화목은 가정의 안정과 행복을 가져오고, 가정의 안정과 행복은 사회의 안정과 번영을 가져온다. 가정의 조화는 가정의 주요 구성원인 부부가 반드시 화목하고 서로 충성해야 한다는 것을 요구하는데, 이는 사회 전통 습관의 요구일 뿐만 아니라 우리나라 관련 법률의 요구이기도 하다. 결혼은 배다. 만약 우리가 행복의 다른쪽에 도착하려면, 우리는 서로 충성하고, 성실하게 협력하고, 환난을 함께 해야 한다. 행복한 결혼은 봄바람과 달콤함을 느끼게 한다. 불행한 결혼은 사람을 심신이 초췌하고 정신이 상처를 입게 한다. 결혼은 이해와 포용이 필요하다. 사려 깊고 신뢰가 필요합니다. 사랑과 충성이 필요합니다. 빵과 조화가 필요한 부부 생활. 2. 부부의 충직 의무는 법적 관점 및 관련 개요에서 관례와 습관에 따라 부부의 충직 의무는 좁고 넓은 의미로 해석될 수 있다. 좁은 부부 충실한 의무, 일명 정조 충실한 의무, 배우자 성생활의 배타적 의무만을 가리킨다. (1) 넓은 의미의 부부 충직 의무는 부부가 성생활에서 정조를 유지하는 것 뿐만 아니라, 부부가 악의적으로 다른 배우자를 버리거나, 제 3 자의 이익을 위해 희생하거나, 다른 배우자의 이익을 훼손해서는 안 된다. 이 글에서 토론해야 할 부부의 충실한 의무는 좁은 이해, 즉 정절의 충실한 의무를 취하는 것이다. 초기에 충직한 의무는 배우자 쌍방의 의무가 아니라 여자에게 강요된 일방적인 의무였다. 이 규정의 목적은 남성 혈통의 순결성을 유지하는 것이다. 그래서 법은 아내의 정조에 대한 요구가 매우 엄격하고 실정 여성에 대한 처리도 매우 엄격하다. 한편, 남편의 간음에 대한 관용은 부부 양측이 충직 의무에서 불평등한 위치에 놓이게 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 용서명언) (윌리엄 셰익스피어, 간음, 간음, 간음) 이런 규정은 매우 비과학적이다. 사회의 진보와 발전, 특히 사람들의 법적 의식과 소양이 높아짐에 따라 인권보장이 강화되면서 부부의 충실한 의무에 대한 이해가 더욱 과학적이고 합리적이다. 우리나라 결혼법이 부부의 충실한 의무를 명확히 하기 전에 부부의 충실한 의무가 도덕적 의무인지 법적 의무인지에 대해 몇 가지 관점이 있다. 첫째, 어떤 사람들은 부부의 충실한 의무가 근본적으로 일종의 도덕적 의무라고 생각하는데, 심지어 인정되지 않는 도덕적 의무일 뿐이다. (2) 둘째, 부부 충성은 부부 사이에 성관계가 발생하는 의무라고 생각하는 것은 사실상 배타적인 권리다. 법률은 부부가 서로 충실한 의무가 있다는 것을 분명히 하고 있으며, 입법 수단을 통해 사람들의 결혼 태도를 바로잡는 것을 목표로 한다. (3) 셋째, 부부의 충실함은 일종의 법적 의무라고 생각하는데, 이를 위반한 배우자와 제 3 자는 상응하는 법적 책임을 지고, 상대방은 현지 공안기관이나 사법기관에 신고해 장애물 제거를 신청할 수 있다. (4) 새 결혼법은 논쟁의 결과를 흡수하고 부부 간의 충실한 의무를 규정하여 법적 의무로 만들었다. 그러나 우리가 분명히 해야 할 것은 부부 간의 충실한 의무가 도덕과 무관하다는 것을 의미하는 것이 아니라 우리나라 법률에 반영된 덕치와 법치의 유기적 통일이다. 이 문제를 해결하기 위해서는 양자를 서로 보완하고 조율해야 하는데, 이것은 우리가 부부의 충실한 의무의 법적 성격을 이해하는 전제 조건이다. 이를 바탕으로 결혼의 충실한 의무의 법적 성격을 (1) 결혼의 충실한 의무의 법적 성격 포지셔닝이라는 두 가지 측면에서 이해해야 한다. 필자는 배우자권이' 부부법' 에 규정된 부부 신분에 근거한 기본적인 신분권이라고 생각한다. 법적으로 볼 때, 그것은 권리와 의무의 복잡성을 가지고 있다. 즉, 배우자권의 권리와 의무는 불가분의 관계이며, 권리를 행사하는 것은 의무를 이행하는 것이다. 이런 신분권의 권리자는 원칙적으로 포기할 수 없고, 심지어 권리자가 행사할 의무가 있다고 여기기도 한다. 배우자권은 본질적으로 권리이지만, 그것은 의무 중심이다. 윤리에 이끌려 권리자는 자원하거나 자발적으로 상대인의 이익에 복종하기 때문에 권리에는 의무가 포함된다. 따라서 부부의 충실한 의무는' 의무' 라고 불리지만, 사실 나는 본질적으로 권리와 의무의 복합체라고 생각한다. 이것은 남자의 의무입니다. 즉, 이것은 또한 여성의 권리입니다. 마찬가지로, 이것은 여자의 의무이다. 즉, 이것도 남자의 권리라는 것이다. 이 두 방면은 상호 의존적이어서 하나가 없어서는 안 된다. 서로 충성하는 것은 부부 쌍방의 권리와 의무이다. 즉, 남편은 아내에게 그에게 충성을 요구할 권리가 있으며, 동시에 아내에게 충성할 의무도 있다. 그에 따라 아내는 남편에게 자신에게 충성을 요구할 권리가 있으며, 동시에 남편에게 충성할 의무도 있다. 여기서 강조해야 할 점이 하나 더 있습니다. 일부 학자들은 부부의 충실한 의무가 배우자권 주체뿐만 아니라 의무주체도 구속한다고 생각한다. 한편으로는 배우자가 서로 충실하고 서로 충성할 것을 요구한다. 한편 배우자권을 구속하는 다른 의무자, 즉 배우자권의 절대권의 성격상 배우자 이외의 누구에게나 배우자의 정조를 훼손하지 않을 의무가 있다. 그러한 의무가 있는 사람은 배우자와 간음을 범하고 배우자의 정조를 파괴하면 침해권, 즉 충실한 의무를 위반하여 책임을 져야 한다. 이런 관점은 합리적인 성분을 가지고 있지만, 충직 의무 주체의 위치에 부합하지 않는다. 부부의 충실한 의무로 볼 때, 그 주체는 서로 관계가 있는 배우자일 수밖에 없기 때문이다. 위의 견해 표현의 두 번째 측면은 물론 존재하지만 부부의 충실한 의무의 내용이 아니라 다른 규정에서 나온 것이다. 따라서 부부의 충실한 의무의 법적 포지셔닝에서 주체의 정의는 특히 중요하다. 주체는 부부일 뿐, 제 3 자는 없고, 잘못이 있는 제 3 자는 존재하지 않는다는 것이다. 셋째, 우리나라 결혼법에서 부부의 충실한 의무를 규정하는 것도 필요하고 현실적이다. 결혼법이 개정되기 전에' 결혼법' 에서 부부의 충실한 의무를 규정하는지에 대한 격렬한 논쟁이 있어 오해가 있었다. 크게 세 가지 관점이 있다: (1). 무위론' 이라는 견해는 결혼 자체가 부부의 충실한 의무를 포함하고 있으며, 부부가 서로 충실할 것을 요구하며, 법률은 다른 규정을 만들 필요가 없다고 생각한다. 그러나 법률의 적용에는' 법이 규정되지 않고 불법이 아니다' 라는 기본 원칙이 있다. 법이 규정되어 있지 않기 때문에, 침해측은 반박할 충분한 이유가 있고, 법도 제재할 수 없고, 도덕이나 여론으로만 비판할 수 있다. 그래서' 무위론' 은 근거가 없다. (2). "이치에 맞지 않네요." 이 규정의 본의는 좋다고 말해야 하지만 실생활에서는 효과가 없다. 그들은 실생활에서 항상 일부 당사자가 불충실한 배우자의 언행을 가지고 있다고 생각한다. 만약 법이 부부가 서로 충실해야 한다고 규정한다면, 한쪽은 이 의무를 위반하고, 다른 쪽은 법률의 도움과 구제를 구할 권리가 있다. 스스로 체포하든 공안기관에 도움을 요청하든, 다른 방식을 통해서든 성폭행 익살극이 일어날 가능성이 있다. 불합리한 주장자 자체는 부부가 서로 충실해야 한다는 것을 부인하지 않고 무고한 쪽을 돌보는 원칙을 주장한다. 부부는 이혼으로 같은 재산을 나누면서 무과실 당사자에 대한 배려를 보여 무과실 당사자의 민사책임을 추궁하고 법적 공정성과 정의의 이념을 수호했다. 그러나, 이 이론에는 치명적인 실수가 있다. 즉, 그 논점과 대책이 법리적으로 모순된다는 것이다. 충실한 의무를 규정하지 않는다고 주장하는 이상, 어떻게 무고한 쪽을 보호하고 유죄 당사자를 처벌할 수 있습니까? 이런 대책은 법적 근거가 없고 부부 사이에는 상호 충실한 의무가 없다. 어떻게 잘못과 처벌이 있을 수 있습니까? (3)' 퇴보론'. 결혼법에서 부부의 충실한 의무를 규정하는 것은 입법과 사회도덕의 퇴보라고 이론한다. 이런 관점을 가진 사람의 잘못은 그가 결과를 보지 못했다는 것이다. 오늘날 사회에서 비전통적인 성관계가 발전하고 있다는 것은 부인할 수 없지만, 전통적인 혼인관계는 여전히 사회의 주류라고 할 수 있다. "퇴보" 라는 생각에 따르면 기혼자들은 배우자에게 충성할 필요 없이 감정에 전적으로 의존할 필요가 없고 시대가 하락하고 도덕적 평가가 혼란스러운 국면을 더욱 악화시킬 뿐이다. 또한, 이 주장은 아이의 이익을 완전히 간과하고 있으며, 실생활에서는 부부 관계에 문제가 있을 때 아이가 가장 큰 피해자가 될 수 있다. 상술한 잘못된 관념에 대한 분석을 통해 그것들이 모두 극복할 수 없는 결함을 가지고 있다는 것을 알 수 있을 뿐만 아니라, 우리나라의 새로운 혼인법 개정의 필요성과 정확성을 증명하고, 특정한 이론과 실천의 의의를 가지고 있다는 것을 증명할 수 있다. 우선 부부의 충실한 의무에 관한 규정은 우리나라의 사회주의 제도와 성격에 부합하며 일부일처제의 근본 요구에 부합한다. 중국은 인민 민주 독재의 사회주의 국가이고, 일부일처제는 중국 결혼 가족 관계의 근본 제도이다. 개혁개방 등 요인의 영향으로 우리나라에는' 매춘매춘',' 여주인 포양',' 양젖' 등 사회주의 제도에 맞지 않는 추악한 사회현상이 나타났다. 사회주의 제도의 우월성은 국가와 사회규범과 관리라는 현상을 요구하고 제재와 관련된 위법 범죄 행위를 처리해야 한다. 둘째, 부부가 서로 충실하는 것은 일종의 내적 요구이다. 부부 쌍방은 이런 의무가 법적으로 규정되어 법과 도덕의 관점에서 자신의 행동을 정의하고 자신의 행동을 구속할 수 있기를 바란다. 그래서 참고하고 따를 수 있는 기본 원칙이 있을 수 있다. 한쪽이 이 의무를 위반할 때, 상대방은 언급을 거부하고 법에 따라 자신의 권익을 보호하기 위해 노력하며, 상대방에게 책임을 지도록 요구할 수 있다. 이런 식으로 조례는 쌍방에게 행동 규범을 제공할 수 있다. 상응하는 행동을 할 때는 자신의 행동이 법률 규정을 위반하는지 여부를 고려하여 일반 사회예방에 중요한 역할을 해야 한다. 셋째로, 법률은 충실한 의무가 배우자와 자녀의 심신 건강을 보호하는 법률의 요구라고 규정하고 있다. 법이 부부의 충직 의무를 명시하면 배우자의 심신 건강에 대한 법적 보장을 제공할 수 있다. 부부가 함께 살면 후손과 사회 풍조, 도덕 등 상층건물에도 긍정적인 역할을 함으로써 우리나라의 정신문명 건설을 더욱 추진할 것이다. 동시에, 새로운 세기의 법치국가로서, 법이 이것에 대해 명확하게 규정하지 않는다면, 또한 명실상부하지 않다. 그리고 아이들에게 더 중요한 것은 아이들이 좋은 가정 분위기 속에서 건강하게 성장하고 좋은 가정 교육을 받을 수 있도록 하는 것이다. 동시에, 부부의 행동도 자녀들에게 영향을 미칠 수 있으며, 법률 규정은 반드시 이런 좋은 영향을 촉진시킬 것이다. 마지막으로, 법률은 혼인관계를 조정하는 다른 제도에 대한 법적 이론적 근거를 제공하도록 규정하고 있다. "규정이 없다. 어떤 법률도 불법이다" 며, 규정이 있어야만 무고한 사람을 보호하고 처벌할 수 있다. (존 F. 케네디, 법명언) 또한 결혼 가정의 다른 문제 (예: 이혼 피해 보상 등) 를 처리하기 위한 법적 근거를 제공할 수 있습니다. 따라서 신혼인법은 부부의 충실한 의무에 관한 규정이 우리나라의 국정과 국제입법 관례에 부합하며, 특별한 이론과 실천의 의미와 특별한 필요성을 가지고 있다. 셋. 실생활에서의 문제와 해결책 새로 개정된' 결혼법' 은 부부의 충실한 의무를 분명히 규정하고 있지만 제 4 조의 규정은 고소할 수 없는 조항일 뿐이다. 최고인민법원의 해석에서는 "당사자가 결혼법 제 4 조에만 의거해 소송을 제기하는 경우 인민법원은 접수하지 않고 이미 접수했고, 기각 판결을 내렸다" 고 지적했다. 다른 말로 하자면, 그것은 소송 중의 분쟁을 직접 처리하고 해결하는 데 사용될 수 없다. 일부 학자들은 이 사법해석이 제창성 조항에 속한다고 생각하는데, 단지 입법의 형태로 사회에 명확하게 알릴 뿐, 덕치의 결과이지 법치의 목표가 아니라고 생각한다. 따라서 당사자, 특히 피해자의 권리를 보호하는 방법, 부부의 충실한 의무를 위반하는 당사자를 처벌하는 방법은 우리의 강한 관심을 불러일으켜야 하며 입법, 법률 해석, 법학 이론 연구에서 계속 탐구하고 심화해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 몇 가지 전형적인 문제를 분석하고 그에 상응하는 건의와 대책을 제시했다. (1)' 충성' 의 법적 성격을 명확하게 정의한다. 부부의 충실한 의무는 새로 개정된' 결혼법' 과 총칙에 기록되었는데, 이는 입법자와 많은 인민 군중이 이 이 문제에 대해 중시하고 있음을 보여준다. 그러나 입법이나 사법해석은' 부부의 충실한 의무 위반' 이 무엇인지 명확하게 정의해야 한다고 본다. 이는 이 불기소 조항을 실생활에 적용하기 위한 중요한 전제조건이기도 하다. 그렇다면 그 의미를 어떻게 정의할까요? 내 의견으로는, 그 위치는 너무 광범위하고, 너무 일반적이고, 너무 일반적이며, 실생활에서 조작할 수도 없고, 너무 좁고, 너무 편면적일 수도 없고, 실생활의 현상을 전면적으로 반영할 수도 없다. 우리는 현실 생활의 현상을 총결하기 위해 최선을 다해야 한다. 이 조항에 따르면, 이 글에서 논의한 부부의 충실한 의무는 좁은 의미의 충실한 의무, 즉 배우자 생활의 배타성 의무이다. 부부 한쪽이 부부 생활의 전속권을 침해한 경우에만 그의 행동에 따라 그 (그녀) 의 책임을 추궁할 수 있다. 그렇지 않으면' 부부 충실한 의무법' 규정에 따라 당사자를 처벌할 수 없다. 넓은 의미에서, 일부 학자들은 부부 생활의무의 충실함을 제외하고 부부 한쪽이 개인적인 이유나 기타 불법적인 목적으로 다른 배우자의 개인, 명예, 재산 등 합법적인 권익 (부부 재산과 약속재산제의 다른 쪽 재산 포함) 을 훼손해서는 안 된다고 생각한다. 그렇지 않으면 부부에 대한 충실한 의무의 위반으로 간주된다. 작가는 좁은 부부의 충실한 의무를 고수한다. 상술한 행위에 대한 처벌 (넓은 의미에서) 은 결혼법 중 부부의 충실한 의무가 아닌 다른 민사법에 의거해 추궁해야 한다. 한 배우자의 행동을 어떻게 정의하느냐가 이미 부부의 충실한 의무를 위반한 것으로 더 분석된다. 즉, 합법적으로 "충성도" 를 정의하는 방법. 필자는 다음과 같은 행위가 부부의 충실한 의무 위반으로 요약될 수 있으며, 반드시 비난을 받아야 한다고 생각한다. 하나는 중혼이다. 두 가지, 즉 법률 중혼과 사실 중혼을 포함한다. 법률 중혼은 전혼법의 존재 하에서 다른 사람과 합법적인 결혼 절차를 이행하는 것을 의미하고, 사실결혼은 전혼법의 존재 아래 부부명의로 다른 사람과 동거하는 것을 가리킨다. 두 번째는 배우자가 있는 동시에 다른 사람과 동거하는 행위로, 속칭' 양유' 라고 불린다. 셋째로, 간음이란 남녀 쌍방이 자발적으로 일시적인 성관계를 가리킨다. 네 번째는 매춘이며, 의심할 여지 없이 부부의 충실한 의무를 위반하며 법률의 질책을 받아야 한다. 그러므로,' 충성' 의 정의와 적용은 학술적 요구뿐만 아니라 법률적으로도 명확해야 한다. 그래야만 그것이 더 잘 작용할 수 있다. (2) .. 부부의 충직 의무 위반은 이혼의 법적 원인인가? 충실한 의무 위반 여부에 대해 이혼의 법정 사유로 열띤 논쟁이 계속되고 있다. 개정 전 결혼법은' 부부 감정이 이미 결렬되었다' 는 것을 이혼의 법정 사유로 규정하고, 이후 입법은' 부부 감정이 이미 결렬되었다' 는 몇 가지 구체적인 법정 상황을 규정하여 이혼 신청에 대한 정확한 법적 근거를 제공한다. 그러나 법은 부부의 충실한 의무 위반을 이혼의 법적 이유 중 하나로 삼지 않았다. 원래의' 부부 감정이 이미 깨졌다' 는 기준은 판사가 부부의 감정이 깨졌는지 아닌지를 판단하는 기준을 파악하기가 매우 어려울 뿐만 아니라, 판사에게 좋은 핑계를 대고, 부부 감정이 깨졌는지 아닌지를 판단하는 원인에 대해 주관적인 억단을 하는 것은 종종 사실과 일치하지 않는 판단으로 이어진다. 이런 상황에 대해 최고인민법원은 사법해석을 하고 결혼 관계의 결렬을 어떻게 인정할 것인지에 대한 구체적인 기준을 설정했다. 그러나 결혼 충실 의무 위반은 이혼의 법정 사유가 될 수 있을지는 아직 논의 중이며 아직 법적 인가를 받지 못했다. 그러므로, 나는 개인적으로 현재 부부의 충실한 의무 위반을 이혼의 법정 사유로 삼아서는 안 된다고 생각한다. 우선 최고인민법원' 중화인민공화국 결혼법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명 (1) 에 따르면 당사자는 제 4 조, 즉 부부의 충실한 의무에 따라 소송을 제기하고 인민법원은 접수하지 않는다. 이 조의 법률정신에서 입법자의 의도를 알 수 있을 뿐만 아니라 충돌뿐만 아니라 시기도 미성숙하다. 둘째, 이를 이혼 법정 사유로 삼을 수 있는 타당성은 검증이 필요하다. 결혼과 가족 관계의 특징과 법률정신에 따르면 이 문제는 덕치, 즉 궁극적으로 사람들의 도덕 수준을 높여 해결하는 데 달려 있으며, 공권력 경성 처리를 통해 직접 처리해서는 안 된다. 사법실천에서 어떻게 증거를 수집하느냐와 같은 일련의 문제가 있기 때문에 결과가 역효과를 낼 수 있고, 예상 효과를 얻기가 어려울 수 있기 때문이다. 마지막으로, 일부 학자들은 충실한 의무 위반은 이혼의 법정 사유로 사용되어야 한다고 생각한다. 이들은 이 조항의 실질은 무과실 당사자를 위해 이혼의 법정 사유를 확정하는 것으로 보고, 충직 의무를 위반한 잘못된 당사자는 이혼의 법정 사유로 삼아서는 안 된다. 즉, 먼저 부부의 충직 의무를 고의로 위반하고 이에 따라 이혼을 제기해서는 안 된다는 것이다. 이 규정의 목적은 무고한 배우자의 합법적인 권익을 보호하고 무고한 배우자가 해를 입지 않도록 하는 것이다. 이런 견해는 언뜻 그럴듯하게 들릴지 모르지만, 최고인민법원 사법해석 제 22 조 규정에 따르면 인민법원은 이혼 사건을 제 32 조 제 2 항에 규정된' 이혼을 허가해야 한다' 는 규정에 따라 당사자가 잘못을 저질렀기 때문에 이혼을 판결할 수 없다. 따라서 상술한 학자의 관점에 따라 이혼의 법정사유로 규정한다면, 이 조의 사법해석과 상충될 것이며, 법률의 시행과 적용에 더욱 불리할 것이며, 사법실천의 문제도 가져올 것이며, 원하는 효과를 얻기가 어려울 것이다. 그러므로 개인적으로 이 조항을 규정한 시기가 아직 무르익지 않았기 때문에 부부의 충실한 의무 위반을 이혼의 법적 사유 중 하나로 삼아서는 안 된다고 생각합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) (3). 부부의 충실한 의무를 위반한 쪽이 손해배상 책임을 져야 할 수 있습니까? 새 결혼법 제 4 조는 "부부가 서로 충실해야 한다" 고 규정하고 있는데, 이것은 우리나라 결혼입법의 중대한 돌파구이다. 이 규정은 도덕기준이 끊임없이 상승하는 법률규범이지만, 제창성 조항이지만, 법률 용어인' 응당' 은 반드시 집행해야 할 강제성을 가지고 있을 뿐만 아니라 간통 금지,' 동거',' 제 3 자 개입',' 성매매 매춘' 도 포함한다. 따라서 무과실 당사자를 어떻게 구제할 것인가는 합리적이고 중요하다. 그렇다면 부부의 충실한 의무를 위반한 쪽에 손해배상 책임을 요구할 수 있습니까? 이 문제를 제기하는 장애물 중 하나는 중국인들이 이런 국정에 맞지 않는 관념을 아직 받아들일 수 없고, 인격을 상업화하여 정조 등 개인의 이익을 보상하는 경향이 있다는 것이다. 사실 이런 걱정은 이해할 수 있고 일리가 있다. 그러나 외국의 입법 경험과 실천에 따르면 이런 걱정은 해결할 수 있다. 그리고 충직 의무를 위반한 행위자가 정신적 손해 배상에 대한 처벌을 받지 못하면 시민의 배우자권은 잘 보호될 수 없고 신분권 보호 제도도 미비하다. 또 부부의 충실한 의무를 위반한 당사자가 손해배상 책임을 져야 한다고 요구할 경우, 또 다른 문제는 부부가 같은 재산을 어떻게 배상해야 하는지다. 필자는 우선 잘못측이 손해배상 책임을 지고 재산배상뿐 아니라 정신배상도 포함한다고 생각한다. 예를 들어 침해 중지, 사과, 명예 회복, 영향 제거 등 민사 책임 방식을 채택할 수 있다. 또 부부 양측이 약속재산제를 채택한다면 판사와 법률 적용에 문제가 없을 경우, 잘못측이 자신의 재산으로 배상을 할 수 있도록 판결할 수 있다. 재산제 부부의 경우 개인 재산이 있는 사람은 개인 재산으로 보상한다. 그렇지 않다면 재산이 있는 부부에게서 일부를 무고한 쪽에 대한 보상으로 받을 수 있다. 이는 개인 재산이다. 또한, 당신은 사과와 같은 방법으로 책임을 질 수 있습니다. 단지 경제적 보상만으로 책임을 질 수 있는 것이 아닙니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언) 우리나라의 입법 경험과 실천에 따르면 부부의 충실한 의무를 위반한 당사자가 이혼 손해 배상 책임을 부담하도록 규정할 수도 있습니다. 즉 이혼 피해 보상의 원인 중 하나로 규정하여 무과실 당사자를 보호할 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 이로써 이혼 손해배상이든 다른 형태의 손해배상이든, 법은 부부의 충실한 의무를 법정 사유로 규정하고 시행할 수 있어 이 조항을 더욱 운용성과 실용성으로 만들 수 있음을 알 수 있다. 결론적으로, 분석 토론을 통해 현행 결혼법은 부부의 충실한 의무를 총칙에 기록하며 입법계와 인민 군중의 이 이 문제에 대한 중시를 반영하고 있으며, 입법의 진보와 국제와의 접목을 반영해 긍정적인 진보 의의를 가지고 있다고 생각한다. 그러나, 불기소 조항으로서, 그것은 단지 제창성 조항일 뿐이다. 실천에서 얼마나 큰 역할을 할 수 있는지, 무고한 당사자의 합법적인 권익을 어느 정도 보호할 수 있을지는 개인적으로 의심스럽다. 참고 문헌: (1) 양수천:' 신결혼 가족법 개론', 법률출판사, 2006 년 7 월 1 판, 5438+0. (2) 왕건훈:' 법률도덕비판',' 결혼법 개정론', 광명일보 출판사, 제 1 판, 1999, 1 (3)' 둘'; 중앙문헌출판사, 2006 년 5 월 5438+0, 제 1 판 (5) 이은하, 마남 편집장:' 결혼법 개정론', 광명일보출판사, 6 월 1999, 제 1 판 (6) 중국 사회과학출판사 65438+ 1999 년 5 월 초판 (8)' 중화인민공화국 결혼법 적용' 에 관한 최고인민법원의 여러 문제에 대한 해석' (1) (9)' 최고인민법원 민사재판장 중국 인민대학 출판사 200 1 5 월 초판 (1 1) 양서:' 결혼법 및 관련 규정 신해' 중국 인민공안대학 출판사 2000 년 4 월 초판 (/KLOC)