이 문장 쓰기는 유 서리 형제의 짧은 글에서 영감을 받았다. 제 생각에는 형의 문장 들은 법학 졸업생에 대한 희망과 서정이 더 많았고, 당연히 저도 감동했습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 하지만 제가 여기서 논의하고자 하는 문제는 그렇게 선정적이지 않을 수도 있습니다. 오히려 우리가 진지하게 받아들여야 하는 것이 바로 이런 문제입니다. 의심할 여지없이, 이 주제는 많은 학교의 로스쿨 신입생 입학식에서 많은 지도자들에 의해 사용되었는데, 적어도 나는 입학식에서 원장님이 이야기한 주제였던 것을 기억한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 공부명언) 이 질문에 대해 우리는 많은 답을 가지고 있습니다. 여서리 선배의 문장 속에서 언급한 바와 같이, 어떤 사람들은 생활기술에 대해 의견을 제시하고, 어떤 사람들은 도덕적 요구 등을 제기합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 인생명언) 물론, 유 서리 형제 자신도 "우리는 일반인보다 사회와 정치에 더 민감하고, 사회의 복잡성을 깊이 인식하고, 이런 복잡성에서 우리 사회의 기초와 밀접한 관련이 있는 난제들을 추출할 수 있다" 는 명제를 가지고 있다. 서로 다른 묘사가 서로 다른 법률인의 이미지를 약속했지만, 그 이미지는 항상 흐릿해 보인다. 생활기능의 요구는 분명히 법률인의 전속이 아니다. 자격을 갖춘 사무실 사무직이 되려면 그 기술이 필요할 수 있다. 자격을 갖춘 시민은 도덕적 요구 사항을 준수해야 한다. 결국, 자신의 삶에 정의나 공평과 같은 도덕적 가치가 없다는 것을 누가 부인할 것인가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 물론, 저는 이러한 기술과 요구 사항이 중요하지 않다고 말하는 것이 아닙니다. 반대로, 그들은 기초적이지만, 법률인을 묘사하기에는 충분하지 않다. 다른 말로 하자면, 이러한 요구 사항을 충족시키기 위해, 당신은 분명히 당신이 법률인이라고 말할 수 없고, 단지 당신이 교양 있고, 존엄성이 있고, 생활기술이 있는 사람이라고 말할 수 있을 뿐이다. (존 F. 케네디, 공부명언) 유 서리 형제의 견해는 사회와 정치에 초점을 맞추고, 사회의 복잡성을 이해하며, 이러한 복잡성과 관련된 문제를 처리하는 등 법률인의 특징을 한층 더 발전시켰다. 하지만 우리는 여전히 물어야 합니다. 이것으로 충분합니까? 나는 우리가 좀 더 정교하게 할 수 있다고 생각한다. 정치인, 윤리학자, 심지어 대학 선생님도 사회에 대한 깊은 이해, 정제, 관련 문제를 처리해야 한다. 분명히 우리 나라의 지도자들이 자국의 정치적 사회적 복잡성을 의식하지 못하고 관련 문제를 처리할 수 없다는 것은 상상하기 어렵다. 물론, 일부 나라에서는 정치가들이 종종 변호사라는 결론이 큰 의미가 있다고 주장할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치명언) 하지만 적어도 논리적으로, 정치인, 심지어 성공한 정치인이 반드시 변호사가 아니라는 점에 유의해야 한다. 이에 따라, 상술한 의견은 중요한 상관관계에 주목했다. 우리는 성공한 정치가, 깊은 관찰력을 가진 윤리학자, 심지어 책임있는 교사조차도 사회의 법적 실천에 대해 잘 알고, 심지어 상당히 정통해야 하는 이유를 설명하려고 노력해야 한다. (존 F. 케네디, 공부명언) 이것은 현대 사회와 법률 실천의 몇 가지 특징을 보여 주며, 바로 이러한 특징들 때문에 우리가 명확한 법률인 이미지를 형성할 수 있다는 것을 보여준다. 전반적으로 법은 현대 사회에서 매우 중요한 규범성 사회 실천이며, 이런 체계적인 규범성 실천은 규칙을 핵심으로 한다. 라즈의 견해에 따르면 법치는 보호받는 이성이다. 즉, 한편으로는 법이 일부 행동 요구를 제기하고, 법에는 반대의 이유를 배제한 이유도 포함되어 있다. 다른 말로 하자면, 법률은 네가 이렇게 하도록 요구할 뿐만 아니라, 네가 하지 않는 이유를 무시하라고 요구한다. 이러한 특성 때문에 법률 규칙이 일정 범위 내에서 사람 간의 도덕적 차이를 제거하거나 방치하여 공공 행동 기준을 제공할 수 있다. 이것이 사람들이 법률을 중시하는 체계적인 규범 실천의 내적 이유이기도 하다. 더욱이, 현대 사회에 광범위하고 심오한 도덕적 차이가 있어 우리가 도덕생활의 목표를 달성하는 데 필요한 사회협력과 사회생활을 방해하기 때문이다. 법률은 그중에서 사회적 유대의 역할을 하고 있다. 그러나 간단한 도덕적 차이가 법이 필요하다는 것을 의미하는 것은 아니며 하향식 피라미드 체계를 호소할 수 있다는 의견도 있다. 이 체계에서는 최고 지도자가 가장 근본적인 문제를 결정한 다음 웹이 묘사한 관료 체계처럼 각 유형의 문제는 한 사람이 해결한다. 모든 문제는 점대점으로 해결되며, 우리가 본 법칙처럼 보편적이고 보편적인 규칙이 반드시 필요한 것은 아니다. 분명히, 이 시스템은 우리 행성에 존재하고 우리에게 깊은 인상을 남겼습니다. 그러나 실제로 이런 제도가 있더라도 일반적이고 보편적인 규범을 완전히 배제할 수는 없다. 지도력이 바뀌기 때문에 각 관료사무원의 권한 범위는 확정해야 하기 때문이다. 이 나라에서는 평등주체 간의 관계를 조정할 수 있는 법이 없을 수도 있습니다. 예를 들어, 우리 의미의 민법, 심지어 엄격한 의미의 형법도 있지만, 관료 기관 내부의 권한과 조직 구조 문제를 해결하기 위해서는 행정법과 같은 헌장이 필요합니다. 물론 법이 소외될 수도 있지만, 조직화되지 않은 정치 권위가 어떻게 효과적으로 운영되는지 상상하기 어렵다. 이것은 실제로 어떤 규칙의 실천 특징을 제시한다. 이러한 보편적이고 보편적인 규칙을 통해, 우리는 일반적으로 몇 가지 사무를 해결할 수 있으며, 규칙은 가능한 취사를 배제하고, 예상되는 장면이 발생할 때 가능한 결과를 예측할 수 있게 해 줍니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 이러한 예측성은 도덕적 차이가 있는 사회에서 사회생활을 촉진하는 데 매우 중요하다. 관료정치에 주로 의존하는 나라에서도 관료의 개인적 특징을 배제하고 특정 권력을 정의해야 한다. 그렇지 않으면, 어떤 상황에서도 관료가 스스로 따져볼 수 있으며, 전체 시스템은 비효율적이거나 붕괴될 수밖에 없다. 중국인이 자주 보는 정부기관은 서로 입씨름하거나 사안권이 불분명하기 때문에 권력을 다투는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 명예명언) 만약 이런 상황이 대규모이고 체계적으로 발생한다면, 결과는 반드시 하락할 것이라고 상상해 보십시오. 따라서 우리는' 과거의 정치적 결정' (드워킨의 말로 볼 때) 을 실천권위의 위치에 두고 일정 범위 내에서 자신의 취사를 배제하는 규칙이 필요하다. 결국 이성적인 공공생활을 실현하고 개인의 도덕적 목표를 촉진한다. 그렇다면 좀 더 구체적인 법인 이미지를 얻을 수 있을 것 같다. 물론, 공정성과 정의와 같은 도덕적 가치는 법률가가 반드시 견지해야 하는 것이지만, 이런 견지는 법률인 특유의 형식으로 견지한다. 규칙은 법률인이 평생 처리해야 할 대상이다. 법률가는 규칙을 통해 우리 생활 교제의 기본 틀을 결정하고, 이 틀 안에서 규칙의 추리와 분석을 통해 우리가 필요로 하는 공평함, 정의 등 사회적 목표를 점진적으로 실현한다. 따라서 자격을 갖춘 법률가는 규칙과 규칙 기반 추리에 대해 높은 민감성과 숙련성을 가져야 하며, 규칙 자체에 포함된 목적과 가치에 대해 어느 정도 반성과 비판을 해야 합니다. 그래야 규칙을 통해 사회생활의 불확실성을 처리하고 사회생활을 조직할 수 있다. 이런 조직적인 틀에서 규칙 자체에 포함된 실천 목적과 목표를 실현할 수 있다. 규칙이 무엇인지, 왜 규칙이 그렇게 중요한지 모르는 법인은 사회적 정서와 정의에 대한 호소가 있다 해도 자신의 정의관을 위해 법과 규칙을 버리는 것은 분명히 법률의 전당의 대문에 들어갈 수 없는 것이 분명하다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 정의명언) 이것은 또한 왜 일반 여론의 눈에는 법인이 항상 그렇게 재미없는지 설명할 수 있다. 우리는 규칙과 질서를 강조하기 때문이다. 어떤 사람이든 무슨 일이든 규칙에 따라 도리를 따져야 한다. 아무도 함부로 규칙을 부정할 수 없다. 설령 네가 민의대표라고 해도, 네가 웨이보에서 세찬 여론공세를 개시한다 해도. 누구든지 규칙의 틀 밖의 힘으로 규칙을 쉽게 와해할 수 있다면, 우리는 결국 손해를 보게 될 것이다. 어떤 사람들은 내가 평생 약자 집단이 될 운명이라고 말할 것이다. 여론을 발동하는 것은 나에게는 좋은 일일 뿐 나쁜 일은 아닐 것이다. (조지 버나드 쇼, 인생명언) 이런 논조에 시달리는 사람들이 비일비재하지만, 나는 더 깊은 이유를 제기하고 싶다. 비이성적인 방식으로 분쟁을 해결하면 이성적인 해결책을 통해 갈등을 해결하려는 시도가 줄어들고 논쟁과 반성도 무용지물이 된다. 오랜 세월 동안 이 사회는 홉스가 변장하여 묘사한 자연 상태가 될 것이다. 이런 사회에서는 어떤 엄숙한 도덕생활도 불가능하다. 아무도 이것이 아름다운 삶이라고 생각하지 않을 것이다. 물론, 사법 과정에서 대량의 문제가 발생한 것은 입법 과정에서 국민의 의견을 충분히 듣고 반영하지 않아 사법 과정에서 여러 가지 문제가 발생했기 때문이라는 점도 인정해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 그렇다고 입법의 문제가 사법분야에서 해결되어야 한다는 뜻은 아니다. 그렇지 않으면 사법권위를 소멸하는 잘못된 방안이다. 현대사회입법의 문제도 법률인을 통해 우리의 규칙 기반 기본 틀을 세우고 국민의 의견을 더 광범위하게 들어야 한다. 한 계층의 의견이 아무리 크고 강력하더라도 규칙의 틀을 포함시켜야 한다. 도시 시민들은 인터넷을 하고 웨이보에 올릴 자격이 있다. 여론은 매우 강력하지만, 이것이 모든 중국인의 목소리가 아니라는 것을 분명히 해야 한다. 농촌, 노소 변두리의 사람도 우리 동포이다. 그들은 인터넷 접속 조건을 갖추지 못했지만, 그들의 의견이 무시될 수 있다는 것을 의미하지는 않으며, 도시 시민의 의견이 주류라는 것을 의미하지는 않는다. 과학적 입법은 법률인이 규칙을 통해 처리하는 것에 의존한다. 이것은 상당히 방대한 주제이니, 나는 여기까지만 말할 수 있다. 그래서 저는 자격을 갖춘 법률가가 규칙을 통해 현대의 복잡한 사회에서 여러 가지 어려운 문제를 처리하고 해결할 수 있는 규칙을 깊이 이해하는 사람이어야 한다고 주장합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 이 법률 엘리트들은 우리에게 질서 정연한 생활을 제공합니다. 이런 생활에서 우리는 우리의 법과 도덕의 청사진을 논쟁하고 발전시킵니다. 켈슨은 법이 자기 창조 시스템이라고 언급했다. 더 깊은 것은 현대인의 생활 상태에 깊이 뿌리박혀 사람들의 각종 사회관계를 끊임없이 다루고 있다는 것이다. 자격을 갖춘 법률가는 이런 규칙의 시행을 이해하고 통제하는 데 고도의 전문성을 가져야 한다.