국가 면제 원칙? 국제법의 원칙입니다.
국가입법, 사법관행, 국제조약을 확인하고 19 세기에 국제법의 중요한 원칙이 되었다. 이 원칙에 따라 학자들은 역외 국제예양, 상호대화, 국가주권 등 다양한 이론을 제시했다. [1] 그러나 각국의 주권 평등론과 독립국가의 외국 불가침성 및 재산 면책권.
국가 면제는 국가와 그 재산이 외국 법률의 관할을 받지 않는 주권 면제라고도 하며, 외국 법원의 관할 범위에 속한다. 국가 면제에는 사법 면제, 행정 면제 및 세금 면제가 포함됩니다. 사법면제에는 관할 면제, 소송 면제 및 집행 면제가 포함됩니다. 국가 면제의 기본 의미는 1 입니다. 외국이 아닌 것에 동의하고, 한 국가 법원은 피고가 외국에 있는 어떠한 소송도 접수해서는 안 된다. 모 나라는 외국 법원에서 원고의 소송 등을 접수했다. , 외국 반소에 의해 직접 접수될 수 있다. 3. 한 나라 법원이 집행하지 않을 수도 있는 상황에서 외국은 옳다.
국가 면제 원칙은 국가 주권의 연장이며, 중요한 권리이며, 국가 주권의 중요한 구현이다. 주권국가로서 국제교류에서 면책권을 누리는 것은 공인된 국제법의 원칙이다. 이 원칙을 고수해야만 국가 주권 원칙을 수호하고 공고히 하며 주권 국가 간의 정상적, 평등, 호혜의 교제를 보장할 수 있다.
타국 법원의 동의를 거쳐 국가는 국가와 그 재산을 기소하여 관할 면제를 받아야 한다.
면제 국가와 그 재산을 관할하지 않고 소송의 대상이 되는 국가나 재산이 아니다. 여기에는 면제 내용, 국가 면제, 개인적 이유 및 특수한 법적 지위로 인해 물리학에 속하는 국유재산권이 포함됩니다. [2] 국가와 그 재산은 관할되지 않는다. 소유권의 주체로 인해, 이런 권리를 가진 주권 국가와 그 재산을 가진 다른 주권 관할 구역은 모두 특별한 법적 지위를 가지고 있으며, 특별한 대우를 받는다. 즉, 한 나라의 외국인 시민, 국가기관 및 그 재산 (영사재산) 은 어떤 재산도 가져갈 수 없으며, 국가 주권의 존엄성과 호환되지 않는 조치를 받아야 한다는 것이다. 국유재산은 다른 어떤 나라에서도 특별히 보호받고 있다. 결합해야 합니다.
면책권과 그 재산을 관할하는 국가에 대한 이해는 법적 면책권과 면책권의 시행과 관련이 있다. 그렇지 않으면 우리는 이 개념을 완전히 파악할 수 없을 것이다. 관할 면제, 소송 면제 및 집행 면제는 유일한 차이가 아니라 면제와 관련이 있으며, 한편으로는 분명한 차이와 의미가 있으며 국제 민사 소송의 여러 단계에서 다릅니다. 면책권을 포기하는 것은 다른 두 가지 면책권을 포기하는 것을 의미하지 않는다. 한편, 그들은 또한 국가 주권 3 원칙과 밀접한 관련이 있으며, 국가 면제 및 재산 원칙과 전체적으로 동형, 즉 관할 면제, 소송 면제 및 집행 면제와 밀접한 관련이 있습니다. 한 국가가 다른 나라에서 관할 면제만 받는 것은 물론 국내 법률 절차 면제와 집행 면제이다. 마찬가지로, 한 국가만이 다른 나라 법원이 제기한 소송과 집행 문제에 대한 면책권을 포기했다.
국제법의 원칙과 그 재산으로서 국가는 관할 면제 원칙을 누리고 있으며, 국가 주권은 예외 규칙이 아니다. [3] 일방적 인 제한은 잘못되었습니다. 그러나, 이것은 이 원칙이 합리적인 예외를 허용하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다. 이 예외는 주로 다음 두 가지 경우에 발생합니다. 첫째, 모든 국가는 그의 나라를 포기하기로 동의했다. 일반적으로 한 나라의 특별한 필요와 이익은 관할권을 포기하고 시냇물과 샘물을 배제하는 기초 위에 세워진 것으로 여겨진다. 그들의 방법: 1. 포기 된 관련 조항, 조약 및 계약을 명확히하십시오. 2. 분쟁 후 시작된 소송, 명시 또는 암시적인 기권. 1980 년 중국은 1969' 기름 오염 피해 민사책임협약' 에서 맡은 의무에 참여해 관할을 포기하고 국영상인의 판결을 집행했다. 세 번째 부분에서는 면제를 제한함으로써 면제를 포기하는 두 가지 근본적인 문제가 혼동되어서는 안 된다는 점을 지적해야 한다. 전자는 주권국가가 취한 행위이며, 주권을 행사하는 표현이다. 후자는 한 주권국가에 대한 다른 나라의 주권 침해이고, 두 번째는 한 국가가 다른 국가에 대한 보복 조치다. 대등원칙에 따르면 한 국가가 다른 나라로 가서 재산권이 면제될 경우 국제법의 실효와 응당한 존중에 따라 다른 나라들은 보복 조치를 취해 관할 면제를 부정할 권리가 있다.
국가와 그 재산의 관할 면제는 매우 중요한 원칙이다. 국제법에서, 이것은 매우 복잡하고 논란이 많은 문제이다. 국가의 정치경제적 이익과 외교 정책, 특히 분배의 적용 제한, 국가 이론, 입법 사법 관행에 심각한 차이가 있다. 일찍이 20 세기와 19 세기 말부터 국가와 그 재산의 관할 면제는 두 가지 주요 이론과 실천 유형을 형성했다.
(a) 절대 면제 이론
절대면제 이론, 일명 절대면제, 절대면제 원칙, 절대면제, 외국과 그 재산의 외교면제는 면제 여부와 상관없이 오펜하이머, 하이드, 영국의 데이세츠모리스, 독일의 리스터, 에번 루프, 니스벨기에, 구소련의 구슬라브를 대표해야 한다고 한다. 오펜하이머, "민족 평등의 영향은 어느 나라도 다른 나라에 대한 관할권을 행사할 수 없다는 것이다. 따라서 국가는 외국 법원에서 기소할 수 있지만, 자발적으로 그 법원에 제출하지 않는 한 일반적으로 외국 법원에 기소될 수 없다. " [4] 하이드의 절대 국가 면책권은 매우 확실하다. 그는 "어떤 나라도 아닌 한 나라가 그의 동의 없이 기소할 수 있다는 것은 공인된 이론이다" 고 지적했다. [5]
국제관례에 따르면 절대면제 이론을 채택한 일부 국가들은 이미 16 세기에 1668 년 국가와 그 재산에 대한 외국 면제의 선례를 먼저 인정했다. 서방 국가들은 19 세기 초 국내 입법과 사법실천을 통해 상호 관할권 면제를 위한 체계적인 실천을 형성하고 있다. [6] 당시 미국과 영국은 절대 면제를 실현하는 전형이었다. 18 12 년, 미국 대법원 대법관 마샬은 유명한' 거래' 상황에서' 완전히 평등하고 절대적으로 독립된 주권국가' 를 주권 면제 수호의 기초로 다른 주권국가의 프랑스 선박에 대한 정부 테스트를 거부했다 미국은 절대 면제를 취하고 외국과 그 재산은 예외없이 65438+ 까지 절대 면제를 준다. 영국, 독일, 프랑스, 벨기에 등 다른 많은 나라들은 이 문제에 대해 국가 면제 정책의 변화에 대해 같은 판단을 내리고 있으며, 각국은 만장일치로 그 재산이 관할 면제를 받는다는 것을 인정한다. 따라서 19 세기 말 이전과 20 세기 초에 이 이론은 거의 모든 서방 국가들의 지지를 받았으며 사법 관행에서 널리 채택되었습니다. 현재 사회주의 국가와 광대한 제 3 세계 국가의 절대면제권이 실현되었다.
(b) 면제 제한 이론
유한면제론은 유한면제론, 제한면제원칙, 제한면제론 또는 기능면제론이라고도 하며 외국과 그 재산이 면제를 받는다는 것을 의미하므로 기능을 행사할 때 국가행위를 주장할 수 있다는 점을 고려해야 한다. 그 성격이나 목적에 따라 주권 행위, 행동 규칙, 비주권 행위로 나눌 수 있다. 거래권 침해 또는 사적 행위는 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 제 1 종 행위는 타국의 권리나 법률행위에서 면책권을 누리고, 제 2 종 행위는 누리지 못한다. 19 세기 후반에 볼슬러, 롤랜드, 바, 아이푸트, 비스, 스피리, 피오레가 대표되는 제한된 면제론을 채택했다.
국제실천에서 최초의 절대면제 이론은 이탈리아의 유한면제 이론을 포기했다. 나폴리 대법원의 판결은 1886 에서 외국이 순수 사법의 범위 내에 있는 문제에 대해 면제를 주장할 수 없다는 원칙을 확립했다. [8] 1887 에서 이탈리아 항소 법원도 관할권을 가진 외국 정부의 이행을 민법으로 주장했다. [9] 이후 네덜란드 벨기에 이집트 스위스 오스트리아 루마니아 프랑스 그리스 등 국가법원의 판결은 모두 제한적 면제 이론을 적용해 국가면제와 재산을 처리하고 5 월 1952,1을 처리했다. 1976 년 미국 국회는 주권 면제를 제한하는' 외국 주권 면제법' 을 통과시켰다. 법률의 형태로, 1978 년에 영국은' 국가면제법' 을 공포했다. 미국, 캐나다, 호주, 뉴질랜드, 싱가포르, 남아프리카, 파키스탄 등에서도 이 방면의 국내법을 제정했다. 현재 제한 면제를 따르는 서방 공업국가는 국내입법 형식으로 나뉜다. 그 이론 편찬에 의해 설정된 유한주권 면제를 위한 국제조약은 이와 관련하여 국제조약의 통일이다: 1926' 국유선박 특정 규칙 면제 협약',' 부스타만트 법전', 1928,/KLOC
이 두 이론은 모두 불완전하다, 설령 심각한 결함이나 문제가 있다 하더라도. 절대 면역, 제한된 면역은 믿을 수 없다. 특히 국가 주권과 그 재산 면제 이론은 국제법에서 큰 역할을 하며 정상적인 국제 교류 원칙을 추진하고 수호하며 절대 면제를 확립했다. 그러나 전통적인 절대면역이론은 많은 단점과 부족을 극복해야 한다. 우선, 이 이론의 과학용어는 절대면역이다. 국가와 그 재산이 외국에서' 절대적' 면제를 누리는 것은 너무 절대적이어서 국제법은 합리적인 예외를 허용하지 않는다. 둘째, 절대 면책권을 가진 국유회사에 대해 국가가 기업에 대한 면책권 주체도 편파적이다. 이러한 절대면역의 이론은 비과학적이고 시대에 뒤떨어진 것이다. 제한 면제론은 이론적으로는 근거가 없을 뿐만 아니라 실천에서도 큰 해를 끼친다. 첫째, 면제론을 제한하고, 국가 주권 원칙에 어긋나고, 외국 주권과 존엄성을 무시하며, 외국의 항의와 보복에 더 취약해 정상적인 국제관계에 영향을 미치고, 국제평화를 파괴하는 것이다. 둘째, 면제를 제한하는 주권과 비주권 행위의 분할 이론은 비과학적이며, 표준 분할은 실천에 큰 혼란을 가져왔다.
중국과 그 재산의 관할권 면제 이론과 실천
중국은 사회주의 대국으로서 국제사무에서 중요한 역할을 했다. 특히 개혁개방 정책의 시행, 사회주의 시장경제체제, 국가 및 그 재산 관할 면제의 이론과 실천 방면에서 전 세계적으로 더 많은 관심과 중시를 받았다.
이론적으로 문혁에서 국가와 그 재산 면제의 국제 사법판례는 충분한 중시를 받지 못하고 광범위한 연구가 부족하다. 우리는 국가와 그 재산 면제에 대한 국제 사법선례에 대해 대량의 연구를 진행하여 많은 문장 및 저작을 발표했다. 1979 이후 상하이-광저우 철도 채권 사건의 가치는 주로 다음과 같은 세 가지 측면에 반영됩니다. 1 법원이 국가에 대한 관할권을 갖고 있는 내부 상태 및 재산 면제는 주권 국가와 그 재산 면제, 양국이 특별한 법적 지위로 누리는 개인 면세, 국유 자산의 관할 면제, 법적 소송 면제 및 집행 면제로 구분됩니다. 회사는 법인 자격을 가지고 있지만 기업은 면책권을 누리지 않는다. 3. 면제를 배제하거나 제한하는 것은 만장일치로 비판을 받았지만, 동시에 학자들은 거의 모든 절대면제 이론이 실전에서 점점 더 많은 국가에 의해 버림받고 있다. 특히 당대 국가들이 국제민상사활동에 점점 더 자주 참여하고, 한 나라의 이익에서 국제경제교제를 발전시키는 것은 더 이상 사용할 수 없는 상황이다. [1 1]
실제로 중국 정부는 국가와 그 재산의 관할권 면제를 일관되게 주장하고, 국가 주권 면제 원칙을 고수하고, 다른 국가들이 국가 주권 면제 원칙을 함부로 파괴하는 것을 반대하며, 각 측이 국제협의를 달성하여 이 문제에 대한 다른 입장을 없애자고 주장하고 있다. 한편으로는 중국이 주권 국가로서 그 행위에 대해 당연히 면책권과 재산을 누리고 있다고 주장하고 견지한다. 동의하면 외국 재판이 없다. 1949 비행기의 경우 1950 유영좋은 유조선의 경우 1953 회? 스파고 은행 예금안 1957, 중화인민공화국 베이커만안, 불꽃사건 1979, 1979, 1989; 반면에, 중국 법원은 외국과 정부를 기소하는 것을 받아들이지 않을 것이다. 그러나 중국은 절대 주권 면제를 선언한 적이 없다. 국가 주권과 국가 주권 면제 원칙을 고수하는 전제 하에 정상적인 경제 교류의 필요에 따라 국가는 합의나 기타 형식을 통해 특정 사건이나 특정 사안에 대해 특수한 경우의 면제 원칙을 포기한다. 우리 대표는 황가화국제법위원회 제 6 위원회 제 39 회 대회 보고서에서 "과거에는, 우리가 여러 번 말했듯이, 절대 국가 면제라는 것은 없다. 한 국가가 외국 법원의 관할을 명시 또는 암시적으로 받아들일 수 있기 때문이다. 또는 쌍방이 대체성 분쟁 해결과 사법해결에 동의하기 때문에 필요하지 않기 때문이다" 고 밝혔다. [12] 동시에, 중국은 국가 면제의 범위가 국유와 국유재산의 행위라고 주장한다. 우리는 국유와 국유재산 행위와 독립법인 자격을 가진 국유기업이나 사유행위와 재산을 엄격하게 구분한다. 후자는 외국에서 사법면제권을 누리는 국가에 불리하다. 필요 없다.
다른 입법 관행과 조약 관행에서도, 우리는 국가와 그 재산의 관할 면제를 요구하는 외교 관행을 요구한다. 현재 구체적인 입법에는 국가와 그 재산에 대한 특별 면제가 없지만,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 239 호,' 중화인민공화국 외교특권과 면제조례',' 중화인민공화국 외교특권과 면제조례' 제 4 호 법안 등 제공된 법률원칙은 이미 중국의 기본 입장과 주장을 어느 정도 반영했다. 조약 "과 국가 면제 원칙을 고수합니까? 사람들은 국가가 자발적으로 면제를 포기할 수 있다는 것을 인정하며, 국가 동의를 바탕으로 그러한 면제를 받는 것이 바람직하며, 이러한 면제는 1958 의 중수 상업과 해양 조약 및 그 부속서와 같은 조약에 기초할 것이다. 또한 비엔나 외교관계협약 196 1, 비엔나 영사관계협약 1979 ~/KLOC-와 같은 국제협약에 서명하거나 가입했습니다.
새로운 국제 질서에서 국가와 그 재산의 관할권 면제 이론의 완전성
세기의 전환기에, 미래 세계는 어떤 새로운 국제 질서를 수립해야 하는지, 미래 세계와 인류의 운명과 관련이 있지만, 전 세계 사람들이 공정하고 합리적인 새로운 국제 질서를 수립하기를 갈망하고 있다는 큰 관심을 불러일으켰다. 역사적 경험과 현실에 근거하여, 우리는 평화 5 개 원칙을 기초로 평화, 안정, 정의, 합리적인 국제 신질서를 수립할 것을 주장한다. 새로운 정치 질서와 경제 질서를 포함한 이런 새로운 질서는 밀접한 연계와 상호 보완적인 전체이다. 새로운 국제 질서의 핵심으로서, 모든 국가는 크기, 강약, 빈부를 막론하고 독립적이며 모두 국제사회에 속한다. 새로운 국제 질서의 기본 내용은 다음과 같습니다: 자신의 국가 조건에 따라 자신의 사회, 정치, 경제 시스템 및 도로를 선택할 권리, 어느 나라? 한 나라, 특히 개발도상국은 타국의 내정을 간섭해서는 안 되며, 자신의 가치관, 이데올로기, 발전 모델을 위해 상대방의 주권과 영토 보전을 존중해서는 안 된다. 어떤 나라든 다른 나라에 의해 어떤 구실로 침략하거나 합병해야 한다. 국제 분쟁은 평화 협상을 통해 합리적으로 해결되어야 한다. 무력을 사용하거나 위협하는 것에 반대하고, 전쟁으로 국제 분쟁을 해결하는 것에 반대하며, 국제관계는 큰 압력을 받지 않을 수도 있다. 작은 깡패로 작은 사람을 업신여기고, 부자로 약한 사람을 업신여기다니, 정말 불쌍하다. 국제사무는 세계 하나 이상의 대국이 협상에 동등하게 참여하여 실현할 수 없는 독점을 해결해야 한다. 어떤 나라도 강권 정치를 추구하고, 낡은 국제경제관계를 바꾸고, 공평하고 합리적이며, 호혜적이고, 동등한 교환의 국제경제신질서로 대체해서는 안 된다.
새로운 국제 경제 질서를 수립하는 것은 적절한 법률 원칙, 규칙 및 보편적 적용을 형성하는 것과 불가분의 관계에 있다. 국가와 그 재산 관할 면제 이론을 보완하면 반드시 국제 경제의 새로운 질서의 수립을 촉진할 것이다. 실제로 이 이론의 절대면제는 점점 더 많은 국가에 의해 버려졌다. 특히 현대국가가 국제민상사활동에 더 자주 참여하는 경우에는 일국 국제경제에서 자신의 이익을 바꾸는 방식을 채택하지 않는다. 또한, 실제로, 새로운 당과 국가 제한 면제 원칙은 행동이나 재산의 관할권을 면제해서는 안 된다고 생각하는 반면, 다른 나라 자체는 실제 원칙을 무시하고 절대 면제를 견지하며 상대 국가의 해당 행위나 재산의 관할권을 포기하는 것은 거의 자기 속박 [13] 이다. 면제 제한 이론과 면제 삭제 이론은 비판과 일치한다. 따라서 국제법학자들이 주장하는 절대 면제 관점은 국가와 그 재산이 국제 민사소송에서 사법면제를 누리는 것이 국제법의 기본 원칙이라는 표현으로 대체되었다. 이 원칙을 고수해야만 정상, 평등, 호혜, 주권의 교류를 보장할 수 있다. 그러나 이는 민사활동에서 이 원칙을 고수하면 조약, 협정 또는 계약을 통해 자발적으로 포기하고, 다른 견해를 얻고, 두 파벌 간에 타협과 화해 [14] 를 실천하거나, 유기국 원칙을 주장하고, 조약이나 기타 합의가 있을 경우 호혜적인 기초 위에서 특정 해외 국가의 면책권을 부여할지 여부를 결정할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다
국제 법률학자들은 국가와 그 재산의 관할권 면제 이론이 국제 경제의 새로운 질서의 요구에 부응하기 위해 점점 더 완벽해지고 있다는 것을 알아차렸다. 어떻게 개선할 것인가에 관해서는, 심도 있는 연구가 부족하여, 줄곧 실행 가능한 해결책을 제공하지 못했다. 필자는 국가와 그 재산 관할 면제 이론의 보완에 대해 다소 조잡한 견해를 이야기하려고 시도했다.
반드시 철저히 극복해야 할 절대면제 이론과 철저히 부정해야 하는 제한면제 이론은 국제사회가 국제경제의 새로운 질서와 세계 근본 이익에 부합하고 보편적으로 받아들여질 수 있는 국가 관할면제를 위한 새로운 길을 열어준다.
2. 원칙을 고수하는 것은 세계 각국의 관행으로 볼 때 사회주의 국가와 제 3 세계 국가의 절대 면제, 서구 선진국이 부과한 국가 주권 면제 및 재산 관할 면제 등이다. 주권 국가가 면제를 누리는 것은 국제법의 원칙이지 예외가 아니다. 국가와 그 재산 관할 면제 이론을 보완하려면 국가 주권 면제 원칙을 고수해야 한다. 이것이 근본적인 입장과 출발점이며, 우리는 이 문제를 해결할 것이다.
3. 국가 면제 국제 협약. 실천은 * * * 와 * * 사이의 협상이 현대 국제사회가 양해를 얻고, 의견 차이를 해소하고, 분쟁과 문제를 해결하는 효과적인 방법임을 증명했다. 세계가 지켜야 할 원칙, 국가 주권 면제를 바탕으로 평등한 상호 존중, 협상의 정신, 실사구시, 공통점 추구, 실무적인 태도로 충분히 협상하고, 각 방면의 이해와 동의를 구하는 것은 받아들일 수 있다. 따라서 한 국가가 면제하는 국제협약을 제정하여 세계가 대표하는 국가와 그 재산의 면제를 조율하여 융합하게 한다. 국제공약 계약국은 자발적으로 체결하거나 참가하기로 동의하며, 각 측의 의지를 반영하고, 각 측의 권리와 의무의 안정성, 규범성, 구속력을 분명히 하고, 당사자와 그 재산 문제에 대한 국가 관할 면제 제도의 운영에 도움이 될 뿐만 아니라, 그러한 분쟁을 예방하고 피하는 데도 도움이 된다. 따라서, 국가와 그 재산의 면제에 관한 국제조약은 세계 범위 내에서 국가면제관계를 조정하는 법률규범으로서 공약의 목표, 국가의 기본 원칙, 권리와 의무, 국가 주권의 면제와 절차, 분쟁 해결 방법과 절차, 위약 책임 등을 명확히 규정해야 한다.
참고:
[1] [2] 진황: 국민면역반응연구, 중국대학정법출판사, 1987 4? 5,2 입니다.
[3] [14] 니켈 열:' 국가 면제의 이론과 실천' 은 1983 「 국제법 연감」 6,29 에 실려 있다.
[4] [1 1] 이 편집장' 국제 사법' 대학 출판사, 199 1 년 459463 464.
[5] 하이드: 국제법 (1947), 볼륨 1, 8 13? 8 14 입니다.
[6-푸설의 개념:' 국제법 자습서', 경찰교육출판사, 199 1 년, 196 면.
[7] 헌츠만: 국제법 사례 및 자료, 1980 판, 49 1 493 면.
[8] 진황:' 극한 상태의 면제 이론' 은' 중국 국제법 연간지',1986,279 를 싣고 있다.
[9] 한정:' 국제 사법', 우한 대학 출판사, 1983, 134.
[10] 국무원 공보,1952,26984.
[12] 중국 국제법 연감,1985,643.
[13] 이택리: 국가면제에 대한 전향 검토' 업로드' 중국 연감' 국제법', 1986250? 25 1 입니다.
[15] 이' 국제 사법 (서로 충돌하는 문서)', 우한 대학 출판사, 1987, 제 3 13 ~ 3/kloc-
전강해-1996